Trump is opnieuw het probleem van Facebook

Jouw zet, Mark.

Facebook-ceo Mark Zuckerberg.

verkrachtingsscène uit de laatste tango in parijs
Michaela Handrek-Rehle/Bloomberg

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Donald Trump blijft voorlopig van Facebook af, heeft de nieuwe toezichtsraad van Facebook woensdag besloten. Maar zal hij uiteindelijk terugkomen?

In een onverwachte beslissing drong de raad van toezicht erop aan dat het niet zijn taak is om te beslissen, maar die van Facebook.

Door een vage, standaardloze straf op te leggen en deze zaak vervolgens voor te leggen aan de Raad van Bestuur, probeert Facebook zijn verantwoordelijkheden te ontlopen, leest de uitspraak. Het bestuur wijst het verzoek van Facebook af en dringt erop aan dat Facebook een vastgestelde boete toepast en rechtvaardigt.

Hoewel het bestuur besliste dat Facebook gerechtvaardigd was om Trump te schorsen in de nasleep van de... 6 januari Capitoolrellen , zei Facebook dat Facebook duidelijkere normen zou moeten hebben voor waarom het dit deed, en dat het moet bepalen hoe lang de opschorting zal duren. Het bestuur gaf het bedrijf zes maanden de tijd om terug te gaan naar de tekentafel en duidelijkheid te scheppen over de duur van de schorsing van Trump, of te besluiten zijn account helemaal te verwijderen.

In wezen legde het bestuur het langetermijnprobleem van wat te doen aan Trump terug in de handen van de persoon die het het minst lijkt te willen: CEO Mark Zuckerberg.

Facebook heeft zijn verantwoordelijkheden ontlopen

De toezichtsraad van Facebook - die wordt vergeleken met het Hooggerechtshof - is een quasi-rechterlijke instantie die Facebook heeft belast met het afhandelen van enkele van zijn moeilijkste beslissingen over inhoudsmoderatie. Het bestuur bestaat momenteel uit 20 internationale mensenrechtenadvocaten, activisten, journalisten en voormalige regeringsfunctionarissen. Facebook zegt dat het de raad van bestuur volledige autonomie heeft gegeven om zijn eigen beslissingen te nemen, los van het bedrijf, en het heeft gefinancierd met $ 130 miljoen.

De grootste kritiek op de nieuwe toezichtsraad van Facebook is geweest dat het een manier is voor Facebook – met name Zuckerberg – om de verantwoordelijkheid voor het nemen van moeilijke beslissingen te nemen.

Met het besluit van vandaag kwam het bestuur terug. Het bestuur heeft zelfs gezegd dat het verkeerd was dat Facebook de zaak überhaupt naar hen doorverwees. Facebook heeft zijn eigen regels niet gevolgd door geen tijdslimiet vast te stellen voor de schorsing van Trump, volgens het bestuur, en heeft geen duidelijke procedure gevolgd. Dat is een verrassende berisping van hoe Facebook werkt.

Het besluit van Facebook om een ​​schorsing voor onbepaalde tijd op te leggen werd niet ondersteund door hun eigen regels. En om vervolgens de raad van toezicht te vragen om deze stap goed te keuren, was eigenlijk verkeerd, zei medevoorzitter Helle Thorning-Schmidt van de raad van bestuur woensdagochtend tijdens een persconferentie. Thorning-Schmidt zei herhaaldelijk dat het bedrijf zijn verantwoordelijkheden had ontlopen bij de afhandeling van de schorsing van Trump.

Op de vraag wat zij dacht dat de reactie van Facebook zou zijn op het besluit van het bestuur, zei Thorning-Schmidt dat het bedrijf dit zou moeten waarderen, maar het is moeilijk voor te stellen dat Zuckerberg helemaal enthousiast is over deze uitkomst.

In een verklaring zei Facebook: We zullen nu de beslissing van het bestuur overwegen en een actie bepalen die duidelijk en evenredig is. Het zei dat de accounts van Trump in de tussentijd opgeschort zouden blijven.

Wat Facebook, Twitter en Google hebben gedaan, is een totale schande en een schande voor ons land, schreef Trump in een verklaring kort na de beslissing van het bestuur. Deze corrupte socialemediabedrijven moeten een politieke prijs betalen en mogen ons verkiezingsproces nooit meer vernietigen en decimeren.

chick-fil-a anti-lgbt

Facebook staat onder intensief politiek toezicht van wetgevers aan beide kanten van het gangpad die beweren dat Zuckerberg en zijn stewards toegeven aan partijdige druk bij het toepassen van bedrijfsregels over wat mensen wel en niet kunnen zeggen op Facebook. Republikeinen beschuldigen Facebook al lang van het censureren van conservatieve standpunten, terwijl veel Democraten zeggen dat het bedrijf niet genoeg doet om verkeerde informatie te verwijderen die door sommige Republikeinse politici wordt verspreid.

Facebook heeft er vanaf het begin op aangedrongen dat het een neutraal platform is en dat het niet zijn taak is om politieke meningsuiting te reguleren; in sommige opzichten creëerde het de toezichtsraad om dat netelige probleem aan te pakken. Het besluit van woensdag – dat kan worden gelezen als een berisping van het bedrijf – maakt duidelijk dat het bestuur dat werk niet voor Facebook zal doen.

Een beslissing die meer vragen oproept dan beantwoordt

De zaak-Trump is verreweg de meest spraakmakende en consequente beslissing die het bestuur tot nu toe heeft genomen – ook al is het niet zo declaratief als velen hadden verwacht.

De beslissing heeft ingrijpende gevolgen voor wat wereldleiders mogen zeggen op sociale media en voor de vrijheid van meningsuiting op internet als geheel. Het bevestigt dat Facebook terecht Trump blokkeerde voor het aanzetten tot geweld in januari, maar het laat de vraag open of een socialmediaplatform een ​​wereldleider al dan niet volledig moet verbieden.

Tijdens zijn vier jaar in functie verspreidde Trump herhaaldelijk misleidende en opruiende uitspraken op Facebook en Twitter – van het ontkennen van de dreiging van Covid-19 tot sabelgekletter over een mogelijk nucleair conflict – en hij deed dat grotendeels zonder gevolgen. Wereldleiders worden afgeschermd door de nieuwswaardigheidsuitzondering van sociale-mediabedrijven, die zei dat regels voor gewone mensen, die hen verbieden om flagrante schadelijke of bedreigende uitspraken te zeggen, niet op dezelfde manier van toepassing zijn op wereldleiders.

Maar in de maanden rond de Amerikaanse verkiezingen overschreed Trump eindelijk een grens die zelfs Facebook niet kon rechtvaardigen: na maandenlang ongegronde beweringen te hebben gedeeld over de verkiezing die van hem was gestolen, moedigde hij zijn ongeveer 90 miljoen volgers op sociale media aan om tegen de resultaten te protesteren - wat leidde tot de opstand van 6 januari in de US Capitol-gebouw, waarbij vijf doden vielen . Vrijwel elk groot socialemediaplatform, te beginnen met Twitter, reageerde door de toegang van Trump tot zijn accounts op te schorten of permanent te verbieden. Facebook en andere bedrijven zeiden dat dit in het algemeen belang was om verder geweld te voorkomen en de democratische orde te bewaren.

Hoewel velen de beslissingen van Facebook en andere sociale-mediabedrijven hebben gesteund om Trump voor onbepaalde tijd of permanent te verbieden, hebben anderen betoogd dat het een overschrijding was en neerkomt op een ongerechtvaardigde onderdrukking van de toespraak van een wereldleider – hoe gevaarlijk zijn berichten ook mogen zijn.

Meer dan 9.000 mensen hebben openbare opmerkingen over de zaak van Trump ingediend bij het bestuur, waaronder Trump zelf. Een groep Republikeinse leden van het Congres, waaronder afgevaardigden Ken Buck (CO) en Jim Jordan (OH), betoogd in een openbare verklaring aan Facebook dat het blijk gaf van een vooroordeel tegen conservatieven door Trump te verbieden. Republikeinen zoals Jordanië beschuldigen de technologiereuzen van Silicon Valley al lang van anti-conservatieve vooringenomenheid voor het afdwingen van regels rond schadelijke uitspraken over politici zoals Trump, terwijl democraten het bedrijf ervan beschuldigden toe te geven aan politieke druk van rechts en politici zoals Trump toe te staan ​​leugens en geweld aanmoedigen.

[W]e blijven bezorgd dat de de-platforming-normen niet op een eerlijke en neutrale manier worden toegepast, aldus de Republikeinse congresbrief. Het zei dat Facebook te agressieve beperkingen oplegde op het delen van een controversieel artikel in de New York Post over Hunter Biden aanloop naar de verkiezingen en dat uit deze actie bleek dat het bedrijf een duidelijke voorkeur had voor de Biden-Harris-campagne.

Andere critici van Facebook, YouTube en Twitter, waaronder Sen. Lindsay Graham (R-SC), Heeft gevraagd waarom Facebook en Twitter andere wereldleiders zoals de Iraanse ayatollah Khamenei of de Noord-Koreaanse Kim Jong-un niet hebben verboden vanwege hun controversiële tweets en ondemocratische offline acties.

En het zijn niet alleen Republikeinen. zelfs onpartijdig organisaties zoals de ACLU en progressieven zoals senator Bernie Sanders (I-VT), die Trump doorgaans aan de kaak stelt, hebben hun bezorgdheid geuit over de eenzijdige macht van Big Tech om het vermogen van mensen om deel te nemen aan de online publieke sfeer effectief in te trekken.

kan de president van de Verenigde Staten worden gearresteerd?

Je hebt een voormalige president in Trump, die een racist is, een seksist, een homofoob, een xenofoob, een pathologische leugenaar, een autoritair, iemand die niet gelooft in de rechtsstaat, Sanders vertelde Vox mede-oprichter en New York Times-columnist Ezra Klein in maart. Maar als je het mij vraagt, voel ik me dan bijzonder op mijn gemak dat de president, de toenmalige president van de Verenigde Staten, zijn mening niet op Twitter kon uiten? Ik voel me er niet prettig bij. ... Gisteren was het Donald Trump die werd verbannen en morgen zou het iemand anders kunnen zijn met een heel ander standpunt.

Toch hebben vooraanstaande pleitbezorgers van de vrijheid van meningsuiting, waaronder de libertaire denktank het Cato Institute, opmerkingen ingediend waarin staat dat Facebook het recht had om Trump te verbieden.

De toezichtsraad onderzoekt niet alleen de rechten van Donald Trump om een ​​account te hebben, maar ook de rechten van anderen om vrij te zijn van aanzetten tot geweld, zoals we op 6 januari zagen, zei David Kaye, de voormalige speciale VN-rapporteur voor vrijheid van meningsuiting en huidige professor in de rechten aan UC Irvine, een paar weken voordat de raad van toezicht zijn beslissing nam. Het gaat niet alleen om de spraak, per se, van de spreker - het gaat ook om het publiek.

Beslissen wat te doen met Trump is slechts een van de vele uitdagingen van Facebook

Afgezien van zijn onmiddellijke beslissing over Trump, deed het bestuur ook een reeks bredere beleidsaanbevelingen aan Facebook. Een belangrijke aanbeveling riep Facebook op om een ​​uitgebreide evaluatie uit te voeren van zijn potentiële bijdrage aan het verhaal van verkiezingsfraude en de verergerde spanningen die hebben geleid tot de Capitool-opstand, en om na te denken over de ontwerp- en beleidskeuzes van Facebook die mogelijk misbruik van zijn platform mogelijk maken.

Hoewel die beleidsaanbeveling niet bindend is, is het een belangrijke erkenning dat het Trump-verbod slechts één probleem is. Facebook heeft diepere, fundamentele problemen om op te lossen. En het brengt het idee naar voren - dat Facebook gestaag heeft gedaan geweigerd — dat zijn platform kan bijdragen aan en bestendigen van politieke polarisatie in de wereld.

Over het algemeen betekent de beslissing van vandaag dat Facebook nog steeds diep in de problemen zit. Hoewel de toezichtsraad misschien is ontworpen als een manier om moeilijke problemen voor Facebook netjes op te lossen, heeft het voorlopig meer vragen gesteld dan beantwoord.

De raad van toezicht heeft Facebook zes maanden de tijd gegeven om te beslissen wat te doen met het account van Trump.

Trump heeft ondertussen gezegd dat hij van plan is zijn eigen sociale-medianetwerk op te bouwen waar hij vrijuit kan spreken zonder matiging – hoewel tot nu toe alles wat hij heeft in wezen een blog is, die hij slechts een dag voor de beslissing van het bestuur aankondigde.

Het is nu aan Facebook om te beslissen hoeveel het wel of niet daadwerkelijk luistert naar de aanbevelingen van het bestuur.