Het is schandalig dat Trump geheime informatie naar Rusland lekt. Het is geen verraad.

Een zeer bewogen gesprek met de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov en ambassadeur Sergei Kislyak.

Trump met de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov en de Russische ambassadeur in de Verenigde Staten Sergei Kislyak in het Oval Office op 10 mei.

Alexander Shcherbak/TASS via Getty Images

De onthulling dat president Donald Trump, per ongeluk of expres, hoogst geheime inlichtingen aan de Russische minister van Buitenlandse Zaken en ambassadeur in de VS heeft onthuld, is schokkend. Het is het soort misdrijf dat, wanneer het door iemand anders dan de president wordt gepleegd, kan leiden tot vervolging op grond van de Spionagewet en een aanzienlijke gevangenisstraf. Het is dus geen verrassing dat de De onthulling van de Washington Post van het Ruslandlek leidde tot een toename van Google-zoekopdrachten naar Trump-verraad.

Eliot Cohen, een voormalige hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor George W. Bush, verklaarde: Als het opzettelijk was, zou het verraad zijn.



Hier is het ding echter: dit is geen verraad. Het is waarschijnlijk niet eens illegaal; zoals Greg Miller en Greg Jaffe van de Post in hun originele stuk uitleggen, heeft de president een ruime beoordelingsvrijheid om informatie vrij te geven, dus het is twijfelachtig dat hij de spionagewet of een ander strafrechtelijk statuut heeft geschonden door informatie door te geven aan Rusland.

Maar verraad is een zeer specifieke misdaad met een definitie in de Grondwet die het gedrag van Trump niet in de buurt komt, om één simpele reden: de VS zijn niet in oorlog met Rusland.

waar is de melkweg in het heelal

De VS moeten in oorlog zijn met een land om dat land te helpen verraad te plegen

Artikel 3, Sectie 3 van de Grondwet geeft de definitie van verraad die wordt gebruikt in Amerikaanse strafrechtelijke vervolgingen: Verraad tegen de Verenigde Staten, zal alleen bestaan ​​in het heffen van oorlog tegen hen, of in het vasthouden aan hun vijanden, hen hulp en comfort geven.

Ik heb een paar jaar geleden naar dit probleem gekeken toen Edward Snowden werd beschuldigd van verraad voor het onthullen van zeer geheime NSA-surveillanceprogramma's. Carlton Larson, professor in de rechten van UC Davis, vertelde me toen dat er twee brede categorieën van verraad zijn: vervolgingen voor hulp en comfort, en vervolgingen voor oorlogsvoering.

Dit laatste is zeldzaam en omvat meestal iemand die letterlijk een leger gebruikt om de regering van de VS of een van de 50 staten te bestrijden. John Brown werd in 1859 veroordeeld en opgehangen wegens verraad tegen het Gemenebest van Virginia na zijn noodlottige poging om een ​​slavenopstand te lanceren bij Harpers Ferry. Voormalig vice-president Aaron Burr werd in 1807 tevergeefs vervolgd op beschuldiging van samenzwering om oorlog te voeren tegen de Verenigde Staten en een onafhankelijk land te creëren in het centrum van Noord-Amerika, waarbij hij wat nu enkele westerse staten zijn, combineert met Mexicaans land.

Het is duidelijk dat Trump niet actief samenzweerde om een ​​letterlijke oorlog te voeren met legers en troepen en zo tegen de Verenigde Staten. Ik bedoel, met de stroom van vernietigende lekken over de regering-Trump die dagelijks plaatsvinden, ben ik nerveus om op dit moment iets uit te sluiten, maar het lijkt vrij onwaarschijnlijk.

Ook vervolgingen voor hulp en troost zijn moeilijk. De typische beklaagde is iemand als de in Amerika geboren al-Qaeda-lid Adam Gadahn (de eerste aanklacht wegens verraad sinds de Tweede Wereldoorlog en de nasleep ervan ), of nazi-propagandist Robert Henry Best , of Tomoya Kawakita , een gezamenlijk Amerikaans-Japans staatsburger die Amerikaanse krijgsgevangenen misbruikte die werden gedwongen om te werken in een mijnbouwfabriek waar hij in Japan werkte.

Wat deze zaken verenigt, is dat ze betrekking hebben op landen of organisaties waarmee de VS in oorlog was, of in ieder geval een feitelijke staat van oorlog. De VS zijn in oorlog met al-Qaeda, zoals geautoriseerd door het Congres , en de VS hadden in de Tweede Wereldoorlog expliciet de oorlog verklaard aan Duitsland en Japan. Een vervolging voor hulp en comfort vereist dat een beklaagde zich aansluit bij een vijandelijke entiteit waarmee de VS momenteel in oorlog is.

En de VS is niet in oorlog met Rusland. Niet eens in de buurt. Toen Julius en Ethel Rosenberg werden vervolgd voor het delen van atoomgeheimen met de Sovjet-Unie, werden ze inderdaad niet beschuldigd van verraad . De VS waren op dat moment misschien in een Koude Oorlog met de USSR, maar het was niet in een letterlijke oorlog, en in plaats van een staat van oorlog konden de Rosenbergs niet worden beschuldigd van die specifieke misdaad.

wat te doen om over een breuk heen te komen?

Dat heeft niets te maken met de vraag naar hun schuld (die in het geval van Julius zelfs de... kinderen van koppels erkennen nu ). Inderdaad, andere, onomstreden schuldige spionnen voor de USSR/Rusland, zoals Aldrich Ames bij de CIA en Robert Hanssen bij de FBI, werden om dezelfde redenen beschuldigd van spionage, maar niet van verraad. De betekenis van verraad sluit hulp en comfort uit die worden aangeboden aan een vreemd land dat slechts een geopolitieke rivaal is, maar geen vijand in een echte oorlog. Een land, met andere woorden, zoals Rusland.

Wat Trump deed was schandalig. Het is iets dat zijn Republikeinse bondgenoten in het Congres graag zouden proberen om Hillary Clinton te beschuldigen als ze de verkiezingen had gewonnen. Maar dat maakt het nog geen verraad, en het is onverantwoordelijk om de term willekeurig rond te blijven gooien.