Trump liep als een populist. Hij regeert als een elitair. Hij is niet de eerste.

7 experts over wat we kunnen leren van het lokaas en de switch van andere populisten.

Trump-supporters houden vast Foto door Aaron P. Bernstein/Getty Images

Toen Donald Trump zich kandidaat stelde voor het presidentschap, klonk hij als een populist. Hij viel de elites aan. Hij beloofde de arbeidersklasse te helpen. Hij verdedigde economisch nationalisme en beloofde Amerika op de eerste plaats te zetten.

'Vandaag dragen we niet alleen de macht over van de ene regering naar de andere, zei Trump in zijn inauguratietoespraak, maar we dragen de macht over van Washington, DC, en geven het terug aan jou, de mensen '



Nu hij in functie is, regeert Trump als een conventionele rechtse Republikein. Het beleid dat hij promoot, zou leiden tot meer privatisering, meer belastingvoordelen voor de rijken, meer bezuinigingen op welzijnsprogramma's zoals sociale zekerheid en Medicaid. Hij heeft zijn administratie ook bezaaid met bankiers en miljardairs en lobbyisten van de industrie.

Dit is niet het spul van populisme.

De verschillen tussen kandidaat Trump en president Trump roepen enkele vragen op. Ten eerste, is Trump eigenlijk een populist? En zo ja, hoe ongebruikelijk is het, in Amerika of elders, dat een populist zijn agenda laat varen als hij eenmaal is gekozen?

waarom trokken de vs zich terug uit afghanistan?

Misschien wel het belangrijkste: wat gebeurt er als een populist al die beloften niet nakomt? Komt er een opstand? Vluchten kiezers?

Ik heb contact gezocht met zeven geleerden van het populisme voor antwoorden op deze vragen. Ze zijn het er allemaal over eens dat Trump ergens op het populistische continuüm valt. De reden is dat populisme niet zozeer om beleid gaat, maar om stijl en retoriek. Trump regeert misschien niet als een populist, maar hij doet het toch praat Als een.

Dat Trump klaarblijkelijk afstand doet van zijn campagnebeloftes is niet zo ongewoon - experts wezen op voorbeelden van Latijns-Amerikaanse politici die ook op populisme dreven, maar niet op die manier regeerden. Sommigen van hen wisten jarenlang aan de macht te blijven. Maar uiteindelijk verloren ze de macht, soms op dramatische wijze.

Wat betekent dit voor Trump? De experts met wie ik sprak waarschuwden ervoor om niet aan te nemen dat Trump gestraft zal worden voor het verwaarlozen van populistisch beleid.

'Een overloper zijn betekent niet dat je in ongenade valt met de basis', vertelde iemand me.

Maar als Trump traditioneel Republikeins beleid blijft prefereren boven populistisch beleid, kan zijn basis rusteloos worden. En hij zal meer dan gemeenplaatsen nodig hebben om ze gelukkig te houden.

Is Trump eigenlijk een populist?

Trump vaak vergelijkt zichzelf aan Andrew Jackson, misschien wel de eerste populistische president van Amerika.

Klopt de vergelijking? Is Trump een populist?

Er zijn verschillende verklaringen over populisme onder politicologen, maar ze hebben allemaal de neiging om samen te komen rond een paar belangrijke kenmerken. Een daarvan, zoals Pippa Norris van Harvard me vertelde, is een beroep op volkssoevereiniteit boven liberale democratie.

Het argument, voegt ze eraan toe, is dat morele deugd en macht bij gewone mensen moeten zijn en niet bij het establishment. We hebben zeker veel van die retoriek gehoord tijdens de campagne.

We gaan ons mislukte en corrupte establishment vervangen door een nieuwe regering die jou, je familie en je land dient, zei Trump tijdens een bijeenkomst in september in Virginia.

Dan is er nog het expliciete anti-elitisme. Populisten gebruiken een bepaald soort retoriek die een specifiek wereldbeeld lijkt te onthullen, vertelde Kirk Hawkins, een politicoloog aan de Brigham Young University, me. Ze zien politiek als een kosmische strijd tussen de veronderstelde wil van het volk en een samenzweerdere elite.

Met andere woorden, populisme gedijt op een onderscheid tussen wij en zij, tussen gewone mensen en de leiderschapsklasse.

De populist beweert dat hij (en alleen hij) je kan vertellen wie deel uitmaakt van het volk en wie een buitenstaander is, zegt Paulina Ochoa Espejo, politiek theoreticus aan het Haverford College. Een populistische leider beweert te weten wie lid is van de corrupte elite en wie deel uitmaakt van de deugdzame mensen.

Hier zijn de populistische bonafides van Trump vanzelfsprekend: niemand kent het systeem beter dan ik, daarom kan alleen ik het repareren', vertelde hij de menigte op de Republikeinse Nationale Conventie afgelopen zomer.

Deze nadruk op de leider als de enige vertegenwoordiging van de volkswil staat centraal in de laatste dimensie van populisme, die Norris in de praktijk omschrijft als volkssoevereiniteit.

Omdat ze volhouden dat alleen zij de wil van het volk kunnen interpreteren, hebben populisten de neiging om institutionele beperkingen af ​​te wijzen, zegt Espejo. Vandaar dat sterke autoritarisme typisch geassocieerd wordt met populisme.

Belangrijk is dat geen van deze eigenschappen verwijst naar ideologische inhoud. Zoals Cécile Alduy van Stanford me vertelde, duidt populisme eerder op een soort retoriek dan op een ideologie. Het is minder een filosofie en meer een oriëntatie, een manier van politiek bedrijven. Daarom kunnen populisten links of rechts of zelfs centristisch zijn.

In de Verenigde Staten hebben we de neiging om populisme te zien als een reeks beleidsmaatregelen die pro-arm, progressief en herverdelend zijn. Kenneth Roberts, een geleerde in Latijns-Amerikaanse politiek aan Cornell, vertelde me. Maar dat is niet hoe populisme typisch wordt begrepen in vergelijkende politiek.

In de meeste delen van de wereld, zegt hij, gaat populisme over het creëren van een vijandige ruimte tussen de mensen en de elites. Dus populisme is misschien niet gebonden aan een bepaalde economische agenda, maar zet zich altijd af tegen de heersende machtsstructuur.

Volgens deze normen is Trump een populist. Maar nogmaals, het beleid dat hij nu voert, is opvallend pro-elite. Hoewel een populist zich niet hoeft te houden aan een vaste economische agenda, is het toch de moeite waard om je af te vragen: is het ongebruikelijk voor een populist om een ​​golf van anti-elitesentiment aan de macht te krijgen en dan onmiddellijk om te buigen naar beleid dat de belangen van de elite dient?

Populisme is misschien ideologisch kneedbaar, maar je zou verwachten dat het zo is sommige consistentie tussen wat een kandidaat onderweg zegt en wat ze op kantoor doet.

Een man draagt ​​een vlag met de gezichten van de voormalige Peruaanse presidenten Alberto Fujimori, Alejandro Toledo en Alan Garcia, de voormalige first lady Nadine Heredia en haar echtgenoot, de voormalige president Ollanta Humala, en de huidige president Pedro Pablo Kuczynski, terwijl duizenden door de straten marcheren tegen corruptie van het centrum van Lima op 16 februari 2017.

Trump-aanhangers geven niets om feiten
Getty Images

Campagne voeren als een populist, regeren als een elite

De kloof tussen de retoriek van Trump en zijn beleid is niet zo ongewoon voor populisten. In Latijns-Amerika hebben we bijvoorbeeld veel populistische leiders gezien die op de ene manier campagne voerden en een andere regeerden.

Cristobal Rovira Kaltwasser, die politiek doceert aan de Universidad Deigo Portales in Chili, noemt Alberto Fujimori in Peru als een nuttig voorbeeld. Toen hij in 1990 campagne voerde voor het presidentschap, zegt Kaltwasser, was Fujimori agressief populistisch en zwoer hij zich te verzetten tegen neoliberale opleggingen van corrupte leiders in Peru en hun westerse handlangers.

Bijna onmiddellijk nadat hij was gekozen, keerde Fujimori echter terug van een bijeenkomst in Washington en kondigde aan dat hij een groot aantal neoliberale hervormingen aan het doorvoeren was, die later Fujishock werden genoemd. Kaltwasser ziet dit lokaas en switch als vergelijkbaar met de vroege regering van Trump.

weet iemand wanneer je diegene ontvolgt op facebook

Dit soort ommezwaai is echter niet de norm. Pierre Ostiguy, een andere populist die lesgeeft aan de Universidad Catolica de Chile, vertelde me dat de meeste populisten hun beloften nakomen, of dat ze dat in ieder geval proberen.

Neem Hugo Chávez, die van 1999 tot 2013 president van Venezuela was. Chávez was een flamboyante linkse populist die zijn campagnebeloften met wraak nakwam en na bijna elke verkiezing radicaler werd. Hoewel hij zich bezighield met wat Hawkins tactische retraites noemt, regeerde hij consequent tijdens zijn campagne.

Andere linkse populisten zoals de Kirchners in Argentinië en Evo Morales in Bolivia en zelfs Huey Long, de voormalige gouverneur van Louisiana, zijn allemaal voorbeelden van authentieke populisten die probeerden hun beloften in hun ambt na te komen.

Maar het is belangrijk, vertelde Espejo me, om onderscheid te maken tussen het niet nakomen van beloften en het niet proberen. Het niet nakomen van beloften is typerend voor alle populaire politici. Om verkozen te worden, doen politici in democratieën vaak beloften die ze niet kunnen waarmaken.

In de meeste democratische systemen zijn er grenzen aan wat een enkele politicus kan bereiken, en dus worden de agenda's afgezwakt als leiders worden gedwongen compromissen te sluiten om dingen voor elkaar te krijgen.

Trump lijkt zijn beloften echter niet te interesseren of zelfs maar te begrijpen. Het is niet zo dat hij heeft gevochten voor een genereuzer gezondheidszorgsysteem om vervolgens te worden neergeschoten door zijn door de Republikeinen gecontroleerde Congres. Integendeel, zoals Sarah Kliff van Vox heeft opgemerkt, lijkt Trump zich niet bewust van wat er in zijn eigen gezondheidsrekening staat. Hij wilde alleen maar een overwinning, een kans om te zeggen dat iets - wat dan ook - werd gepasseerd.

Bedenk dat Trump ooit zei: 'Iedereen moet gedekt zijn. Dit is een on-republikeins iets voor mij om te zeggen. ... Ik ga voor iedereen zorgen. Het maakt mij niet uit of het mij stemmen kost of niet. Er wordt voor iedereen veel beter gezorgd dan nu.'

En toch is het wetsvoorstel dat in de Tweede Kamer is geproduceerd, volgens naar de schatting van het Congressional Budget Office , zouden 23 miljoen Amerikanen minder verzekerd zijn voor gezondheidszorg. Het kost ook 600 miljard dollar aan gezondheidszorg om een ​​enorm belastingvoordeel voor de rijken te financieren.

Desondanks vierde Trump zijn overlijden met een onhandig geënsceneerde foto op in de Rozentuin en noemde het een geweldig plan.

Trump heeft sindsdien het wetsvoorstel van het Huis gemeen genoemd, maar hij heeft geen gezamenlijke inspanning gedaan om te pleiten voor een levensvatbaar alternatief. En de nieuwste factuur wordt vrijgegeven in de Senaat is nauwelijks beter voor Amerikanen met lage en middeninkomens.

Trumps politieke afstandelijkheid bracht hem dichter bij de voormalige Italiaanse premier Silvio Berlusconi, een zelfverheerlijkende mediamagnaat, dan bij Chávez of Morales of Long of zelfs iemand als Marine Le Pen, de rechtse Franse populist. Zeg wat je wilt van Le Pen, ze lijkt te geloven in haar extremistische visie, en zou er waarschijnlijk naar streven om het uit te voeren als ze zou worden gekozen.

Dat kan niet gezegd worden van Trump.

Ontslagen president van Ecuador (augustus 1996-februari 1997) Abdalá Bucaram spreekt tijdens een politieke bijeenkomst na 20 jaar ballingschap in Panama, in Guayaquil, Ecuador, op 17 juni 2107.

Getty Images

Over die populistische agenda

Dus wat gebeurt er als al die vergeten mannen en vrouwen beseffen dat ze voor de gek zijn gehouden? Hoe zullen ze reageren op miljoenen mensen die hun gezondheidszorg verliezen en op meer belastingverlagingen voor de rijkste Amerikanen? Wat zullen ze doen als de muur niet wordt gebouwd en de kolenbanen niet terugkeren?

Als de populistische ervaring in Latijns-Amerika een indicatie is, kan Trump al dan niet een politieke prijs betalen voor zijn mislukkingen.

Zoals Roberts me vertelde, lijden gevallen waarin populisten beleid voeren dat lijnrecht in strijd is met wat ze op het campagnepad beloofden, meestal een snelle politieke dood. Dit is de geschiedenis van Latijns-Amerika, waar leiders hebben geprobeerd de inflatiedruk tegen te gaan met strikte bezuinigingsmaatregelen die de kiezers uit de lagere en arbeidersklasse onevenredig veel pijn doen.

Fernando Collor de Mello, de president van Brazilië, werd in 1992 gedwongen af ​​te treden wegens ontevredenheid bij de kiezers en beschuldigingen van corruptie. Abadalá Bucaram en Lucio Gutiérrez, die beiden korte tijd president van Ecuador waren, werden gedwongen te vertrekken door massale protestbewegingen.

zijn er nog indianen over?

In het geval van Bucaram kwamen de kiezers in opstand tegen zijn impopulaire neoliberale hervormingsbeleid. De populistische kiesdistricten die hem naar het kantoor brachten, keerden zich uiteindelijk tegen hem. Het verhaal van Gutiérrez was vergelijkbaar: hij bewoog een populistische golf aan de macht en vervreemdde vervolgens zijn aanhangers door een vrijhandelsagenda te omarmen. Dit werd gezien als een versterking van de status-quo; protesten verzwolgen Ecuador en Gutiérrez werd gedwongen te vertrekken.

Sommige populisten hebben, volgens Roberts, overleefd door terug te komen op campagnebeloftes, althans op korte termijn. Peru's Fujimori en Carlos Menem, die van 1989 tot 1999 president van Argentinië waren, slaagden erin herkozen te worden ondanks het verraden van hun belangrijkste supporters. Maar ze deden dit door middel van corruptie, sterke politiek en wat politicologen cliëntelisme noemen, wat in feite betekent dat ze bepaalde groepen voordelen geven in ruil voor hun politieke steun.

Fujimori sloot het congres in 1992 tijdelijk af, met het argument dat dit de enige manier was om de obstructie tegen te gaan. Het werkte omdat het congres nog minder populair was dan hij, en dus kreeg hij er echt een kick van. Hij was ook enorm corrupt, kocht politieke tegenstanders om en financierde doodseskaders om opstanden de kop in te drukken.

Een dergelijke strategie, hoewel niet onmogelijk, zou moeilijker uit te voeren zijn in ons systeem. Dit soort patronageregelingen werken goed in landen die geen sterke institutionele controle hebben. Amerika heeft gelukkig nog redelijk robuuste instellingen die regelrechte corruptie aan banden leggen.

En corruptie en sterke man-tactieken werken niet voor altijd. Fujimori was acht jaar president van Peru na zijn sluiting van het congres, ontvluchtte het land in 2000 en faxte zijn ontslagbrief vanuit Japan. In 2009 werd hij uiteindelijk veroordeeld voor mensenrechtenschendingen en veroordeeld tot 25 jaar gevangenisstraf.

De ambtstermijn van Menem eindigde op een minder dramatische manier, maar het eindigde niettemin - na 10 jaar aan de macht werd hij uit zijn ambt gestemd.

Wat nu?

Ostiguy waarschuwt tegen veronderstellingen dat de basis van Trump hem in de steek zal laten. Een overloper zijn betekent niet dat je in ongenade valt met de basis, vertelde hij me.

Veel hangt af van het vermogen van Trump om het verhaal te beheersen. Het handhaven van een populistische stijl, zoals Ostiguy het uitdrukte, is essentieel in een mediagerichte omgeving als de onze. Trump gaat het Congres niet ontmantelen of doodseskaders inhuren om politieke tegenstanders te neutraliseren. Om de basis tevreden te houden, zal hij hen ervan moeten overtuigen dat hij niet het probleem is, maar dat anderen de schuld hebben.

Hij kan bijna aannemelijk maken dat hij zijn grote beloften om infrastructuur te doen of opnieuw over handel te onderhandelen niet kan nakomen omdat het Congres hem dat niet toestaat. Natuurlijk is het ingewikkelder dan dat, maar er is in ieder geval een verhaal dat hij kan vertellen.

Gezondheidszorg is moeilijker te verkopen. Wat er ook gebeurt of niet gebeurt, het is aan hem. Hij deed de beloften, hij prees het wetsvoorstel van het Huis toen het in eerste instantie werd aangenomen, en hij toonde weinig tot geen interesse in het proces. Kortom, het is zijn puinhoop.

Tegelijkertijd, zoals Fujimori in Peru liet zien, hebben populisten een talent voor zondebokken. Het congres is nog steeds zeer impopulair in dit land, net als de media. Het is heel goed mogelijk dat Trump, wat er ook gebeurt, zijn platform zal gebruiken om de schuld te geven aan het belemmerende Congres en de liberale media.

Voorlopig lijkt het erop dat veel Trump-stemmers nog steeds in hem geloven. Als de omstandigheden echter slecht genoeg worden, als ze echte pijn en echt verlies beginnen te voelen, zal Trump waarschijnlijk beleid nodig hebben – niet alleen woorden – om ze terug te winnen.