Trump's volkstelling burgerschapsvraag fiasco, uitgelegd

De president gaf zijn nederlaag toe toen hij de vraag aan de volkstelling wilde toevoegen.

Minister van Handel Wilbur Ross (R) spreekt voor de Amerikaanse president Donald Trump in maart 2018

Minister van Handel Wilbur Ross (R) spreekt in maart 2018 voor de Amerikaanse president Donald Trump.

Mark Wilson/Getty Images

President Donald Trump heeft eindelijk zijn nederlaag toegegeven door zijn poging om een ​​vraag over burgerschap aan de volkstelling van 2020 toe te voegen.



Donderdagmiddag zei de president dat het voortzetten van rechtszaken over de zaak het op tijd invullen van de volkstellingsformulieren zou belemmeren – dus gooide hij de handdoek in de ring. Het is zeer betreurenswaardig, zei Trump. Trump zei dat hij in plaats daarvan een uitvoerend bevel zou uitvaardigen waarin hij agentschappen oproept om gegevens over burgerschap aan het ministerie van Handel over te dragen.

Het achtergrondverhaal is dat vorige maand opperrechter John Roberts verrassend meegedaan de vier liberalen van het Hooggerechtshof om de voorgestelde burgerschapskwestie van de volkstelling te blokkeren. Het probleem, volgens Roberts, was niet de vraag zelf - het was dat minister van Handel Wilbur Ross een gekunstelde verklaring gaf waarom hij het deed, in plaats van een echte.

Het leek op zijn minst theoretisch mogelijk dat de administratie een nieuwe stap zou kunnen zetten door een nieuw proces te doorlopen om de vraag toe te voegen. Of ze dat zouden doen, was de afgelopen twee weken een grote bron van verwarring. Hoewel het er even op leek dat de administratie de inspanning opgaf – het ministerie van Handel bevestigde zelfs dat het was begonnen met het afdrukken van de volkstelling zonder de vraag te stellen – beval Trump vervolgens zijn team (via tweet) om door te gaan.

Maar er bleken tal van praktische en juridische problemen te zijn die de afgelopen dagen alleen maar zijn verergerd. In de praktijk heeft het Hooggerechtshof alle wegen gesloten om de vraag aan de volkstelling van 2020 toe te voegen, zei procureur-generaal Bill Barr donderdag. We kunnen het proces simpelweg niet op tijd afronden.

Het terugtrekken van Trump is een grote overwinning voor democraten en activisten die de stap hebben uitgedaagd, en voor mensen die gewoon willen dat de telling nauwkeurig is. Inclusief de vraag, experts waarschuwden , had kunnen leiden tot lagere responspercentages onder niet-burgers en Latino's (wat volgens velen in feite het doel van de regering-Trump was).

Het is onduidelijk hoeveel verschil het zal maken om de vraag te laten vallen, maar voor zover dit een complot was om zwaar Latino-staten te onderschatten en daarom de Republikeinen te bevoordelen bij de volgende herindeling voor het Huis van Afgevaardigden, lijkt het voorlopig verijdeld te zijn .

Wat is de kern van de controverse over het burgerschapsvraagstuk van de volkstelling?

De vraag die de regering-Trump voorstelde toe te voegen aan de volkstelling.

US Census Bureau

Idealiter wordt bij de telling verondersteld dat elke persoon die in de Verenigde Staten woont, wordt geteld: burgers, legale niet-burgers en niet-geautoriseerde inwoners. De staatsresultaten zijn vooral belangrijk om te bepalen hoeveel zetels elke staat in het Huis van Afgevaardigden krijgt, en voor op de bevolking gebaseerde federale financieringsformules.

Naast de standaard demografische basisvragen, wilde de regering-Trump alle respondenten vragen: Is deze persoon een burger van de Verenigde Staten?

Hier is een precedent voor, in ieder geval een soort: veel eerdere versies van de volkstelling Heeft gevraagd of respondenten die zeiden in het buitenland geboren te zijn, genaturaliseerde burgers waren. Maar zo'n vraag komt sinds 1950 niet meer voor in de korte enquête (die aan alle respondenten wordt gegeven) - het was op de lange enquête die van 1960 tot 2000 aan een beperktere steekproef van respondenten werd gegeven. lange volkstelling werd uitgefaseerd en vervangen door de American Community Survey, dus de vraag werd daarheen verplaatst.

Critici hebben in ieder geval betoogd dat het echte doel van het toevoegen van de vraag was om met de resultaten te knoeien – ofwel ten gunste van de Republikeinse Partij en de rode staten, ofwel om de anti-immigratieagenda van de Trump-regering vooruit te helpen.

De wijdverbreide verwachting was dat de vraag angst zou aanwakkeren onder niet-geautoriseerde immigranten en hun familieleden, waardoor miljoenen, voornamelijk Latino-ingezetenen, zouden worden afgeschrikt om te reageren, en wat betekent dat de staten waar deze inwoners geconcentreerd zijn, ondergewaardeerd zullen worden. (Die staten, die vooral de voorkeur geven aan democraten, zouden dan kleinere delegaties van het Huis van Afgevaardigden krijgen en minder federale financiering vanwege de ondertelling.)

wat is er mis met de democratische partij?

Voorstanders van stemrechten vreesden ook dat het verzamelen van deze gegevens over de volkstelling de Republikeinen zou kunnen helpen de basiswiskunde voor hoe herindeling werkt te veranderen - om zetels in het Huis van staten toe te wijzen op basis van de inwoner bevolking in plaats van de totale bevolking, zoals de huidige praktijk is.

Roberts heeft geen probleem met de vraag zelf - maar blokkeerde het omdat Wilbur Ross een valse reden gaf

Opperrechter van het Hooggerechtshof John Roberts luistert naar de State of the Union-toespraak van president Donald Trump tijdens een gezamenlijke zitting van het Congres op 30 januari 2018.

Opperrechter van het Hooggerechtshof John Roberts luistert naar de State of the Union-toespraak van president Donald Trump tijdens een gezamenlijke zitting van het Congres op 30 januari 2018.

Tom Williams/CQ Roll Call/Getty

Toen minister van Handel Wilbur Ross begin 2018 zijn beslissing aankondigde om de kwestie van burgerschap aan de volkstelling toe te voegen, beweerde hij echter dat hij een veel gunstiger reden had om dit te doen - een ronduit bewonderenswaardige reden.

Ross (waarvan de afdeling het Census Bureau omvat) beweerde hij voegde de kwestie van het staatsburgerschap toe op verzoek van het ministerie van Justitie. DOJ, beweerde hij, wilde echt nieuwe gegevens over burgerschap om de Voting Rights Act (VRA) beter te kunnen handhaven - zodat ze beter konden helpen beschermen de rechten van kiezers van minderheden.

betekenis van twaalf dagen kerst

Dat klonk nooit echt aannemelijk voor de regering-Trump, en in feite was het een volslagen schijnvertoning, zoals de daaropvolgende rechtszaken en gerechtelijke procedures in drie verschillende staten duidelijk maakten.

Ross en zijn team probeerden al een tijdje een rechtvaardiging te bedenken voor het toevoegen van de vraag, lang voordat ze interesse hadden getoond in de VRA. Het was in feite het ministerie van Handel dat er bij Justitie op aandrong om dat VRA-verzoek te doen, in plaats van andersom. (Het ministerie van Justitie leek weinig interesse in de zaak te hebben, behalve Ross een plezier te doen.)

Deze verkeerde voorstellingen zaten echt vast in de krop van opperrechter John Roberts. Eind vorige maand trad Roberts toe tot de vier conservatieven van het Hooggerechtshof heersen dat het vragen naar burgerschap bij de volkstelling in feite grondwettelijk is. Maar toen sloot hij zich aan bij de vier liberalen om de vraag toch te blokkeren - omdat, zei hij, Ross een valse rechtvaardiging voor de stap had gegeven.

Het proces in New York had overtuigend aangetoond dat Ross' enige reden om de burgerschapskwestie op te nemen een verzonnen voorwendsel was, betoogde Roberts. Dit, zei hij, was in strijd met de bestuursrechtelijke verplichting van instanties om echte rechtvaardigingen voor actie te bieden.

De regering-Trump heeft sindsdien moeite om een ​​weg voorwaarts te vinden

Wat er sindsdien is gebeurd, is een puinhoop.

Ondanks wat aanvankelijke tegenwerking van Trump op de beslissing van het Hof, op 2 juli – de week na de uitspraak – het leek dat de regering had besloten het gewoon op te geven. Het ministerie van Justitie vertelde advocaten van de tegenpartij dat er was besloten om de kwestie van het staatsburgerschap niet op te nemen, en Ross kondigde aan dat het afdrukken van volkstellingsformulieren zonder deze zou beginnen.

Maar de volgende ochtend besloot Trump dat hij niet zonder meer wilde opgeven:

Enigszins beschaamde advocaten van het ministerie van Justitie moesten toen... uitleggen aan een rechter dat ze niet echt wisten wat er aan de hand was. De tweet van vanmorgen was de eerste die ik hoorde van het standpunt van de president over deze kwestie, zei iemand. Ik heb geen dieper begrip van wat dat betekent op dit moment.

Het eerste wat ze deden, was hun advocaten uitschakelen. Het ministerie van Justitie maakte zondag bekend dat het huidige juridische team dat het afgelopen jaar de verschillende rechtszaken over deze kwestie had behandeld, zich zou terugtrekken en dat er nieuwe advocaten zouden komen.

Wat was hier aan de hand? Een paar mogelijkheden lijken waarschijnlijk. De huidige advocaten zouden het diep oneens kunnen zijn met de nieuwe juridische strategie die is bevolen door hun bazen van het ministerie van Justitie. Of ze hadden de opdracht gekregen om verschillende verklaringen die ze het afgelopen jaar voor de rechtbank hadden afgelegd, tegen te spreken. (Het meest opvallende is dat DOJ de rechtbanken bleef vertellen dat 30 juni – 11 dagen geleden – een harde deadline was om deze kwestie op te lossen, omdat het drukken van de volkstelling tegen die tijd absoluut moest beginnen.)

Wat het antwoord ook is, rechter Jesse Furman, de federale districtsrechter die toezicht houdt op de zaak in New York, wil het weten. Op dinsdag, Furman geweigerd de poging van het vorige juridische team om zich terug te trekken, daarbij verwijzend naar een lokale regel die ze nodig hebben om bevredigende redenen te geven om dit te doen.

Rechter George Hazel, die toezicht houdt op de rechtszaak in Maryland over de kwestie, ook om meer informatie gevraagd onderweg. En hoewel hij zei dat hij geneigd was uiteindelijk de terugtrekking toe te staan, waarschuwde hij: gedaagden moeten zich realiseren dat een verandering van raadsman geen schone lei creëert voor een partij om verder te gaan alsof er in feite geen eerdere stappen zijn gezet bij het Hof.

Geen van beide rechters blokkeerde echter de toevoeging van de nieuwe advocaten. Dus de overstap van advocaat, hoewel suggestief voor de onrust achter de schermen die hier plaatsvond, leek een minder belangrijk probleem te zijn in vergelijking met de grotere juridische uitdagingen die voor ons liggen.

waarom laat een vegetariër een kleinere ecologische voetafdruk achter dan een alleseter?

Een rechter was ook aan het kijken of de vraag was toegevoegd vanwege discriminerende animo

Vóór de uitspraak van het Hooggerechtshof over de kwestie van het staatsburgerschap, hadden drie afzonderlijke federale districtsrechters geoordeeld dat de beslissing van Ross om de vraag toe te voegen op verschillende procedurele manieren in strijd was met de wet.

Geen enkele rechter heeft echter de kant van de argumenten van de aanklagers gekozen dat de zet van Ross de garantie van gelijke bescherming van de grondwet schond, of dat het een samenzwering was om de burgerrechten van Latino's te schenden. (Deze argumenten werden aangevoerd in de rechtszaken in New York en Maryland.)

Om dit te bewijzen, Maryland's rechter Hazel schreef in april , zouden eisers moeten aantonen dat een boosaardig discriminerend doel een motiverende factor was achter de zet van Ross - en, zei hij, ze hadden niet het bewijs om dit te doen. Daardoor hoefde de Hoge Raad zich helemaal niet uit te spreken over dit onderwerp.

Maar in mei nam de zaak een verrassende wending. Nieuw bewijs kwam naar voren dat Thomas Hofeller, een Republikeinse agent en redistrictingsexpert die vorig jaar stierf, een cruciale rol speelde in het besluit van de Trump-regering om een ​​burgerschapsvraag toe te voegen aan de volkstelling van 2020, aangezien de New York Times meldde . (Het bewijs werd ontdekt door zijn dochter, op harde schijven in zijn huis.)

Het bewijs omvat een niet-gepubliceerde studie van Hofeller die stelt dat een volkstellingsburgerschapsvraag nodig zou zijn om gegevens te krijgen die vervolgens voordelig zouden kunnen zijn voor Republikeinen en niet-Spaanse blanken bij herindeling. Bovendien is er een paragraaf in zijn bestanden die identiek is aan de taal van het Commerce Department in een concept van hun brief over het toevoegen van de vraag aan de volkstelling.

Het nieuwe bewijs van eisers verbindt mogelijk de punten tussen een discriminerend doel - het afzwakken van de politieke macht van de Hispanics - en de beslissing van minister Ross, Hazel schreef op 24 juni . Naarmate er meer puzzelstukjes op de mat worden gelegd, ontstaat er een verontrustend beeld van de motieven van de beslissers.

Als gevolg hiervan, zei Hazel, zou hij de ontdekking over de zaak heropenen, en hij heeft een hoorzitting gepland om het begin september te beoordelen. En nogmaals, deze discriminerende animuskwestie is een onderwerp dat nog niet eens door de Hoge Raad is beoordeeld, dus het compliceerde daarom de bestaande juridische situatie verder.

(Nu de regering-Trump de poging om de vraag aan de volkstelling toe te voegen heeft opgegeven, is het echter onduidelijk of deze procedure zal worden voortgezet.)

Het ultieme probleem zou zijn geweest om John Roberts tevreden te stellen

Hoewel de federale districtsrechters die toezicht houden op grote rechtszaken over de kwestie, zouden doorgaan, zou de uiteindelijke beslissing uiteindelijk opperrechter Roberts zijn geweest.

Vier liberalen van het Hooggerechtshof wilden Ross' toevoeging van de vraag als willekeurig en grillig blokkeren, maar Roberts was het daar niet mee eens. Vier conservatieven wilden zeggen dat de manier waarop Ross de vraag toevoegde prima was, maar Roberts was het daar ook niet mee eens.

Het resultaat van de beslissing van de chef was dat er procedurele problemen waren met de manier waarop Ross de vraag toevoegde - dat hij geen echte rechtvaardiging voor zijn actie aanbood, maar eerder een valse.

Dus in theorie liet dit de mogelijkheid open dat de regering-Trump een overname zou kunnen krijgen, met een beter proces. Maar hoewel dit waarschijnlijk niet onmogelijk is, is het makkelijker gezegd dan gedaan, vooral op deze late datum. Vorige week konden DOJ-advocaten rechter Hazel geen details geven over hun volgende zet.

Er waren ook logistieke beperkingen. Hoewel de telling pas begin 2020 officieel van start gaat, moeten formulieren maanden van tevoren worden afgedrukt en dat proces is al begonnen (zonder de geblokkeerde vraag).

Er was enige berichtgeving dat Trump zelf geneigd leek te proberen deze Gordiaanse juridische knoop door te hakken met een soort gedurfd uitvoeringsbevel om de vraag toch aan de volkstelling toe te voegen. Maar zoals Rick Hasen, een professor in de rechten van de Universiteit van Californië in Irvine, heeft uitgelegd , het is onduidelijk hoe dat zou hebben geholpen bij het oplossen van het probleem dat Roberts had uiteengezet (dat het ministerie van Handel geen echte rechtvaardiging gaf). En het zou zeker zijn geweest om meteen weer in de rechtbanken te eindigen.