Het strafrechtelijk beleid van Trump, uitgelegd

Trump heeft beweerd dat hij streng is tegen misdaad en voor recht en orde. Dit is wat dat echt betekent.

President Donald Trump spreekt in een microfoon van achter een podium op een persconferentie buiten het Witte Huis.

President Donald Trump spreekt op een persconferentie in het Witte Huis op 7 september 2020.

Tasos Katopodis/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Presidentsverkiezingen 2020

Vox beantwoordt uw grootste vragen over de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020.



President Donald Trump probeert zijn presidentiële campagne voor 2020 om te vormen tot een keihard misdaadplatform in de stijl van de jaren 80. Hij is nu getweet WET & GEZAG! zonder context meer dan een dozijn keer. Hij is naar Kenosha, Wisconsin gegaan, de plaats van recente protesten en rellen na de... politie schietpartij van Jacob Blake , alleen om vragen afbuigen over de vraag of systemisch racisme echt is, betogen dat mensen willen dat de politie politie is en veroordelen gevaarlijke anti-politieretoriek.

Het is een gok die probeert te maskeren De mislukkingen van Trump op Covid-19. Maar als het werkt om Trump herkozen te krijgen, kan het de inspanningen om het Amerikaanse strafrechtsysteem te hervormen schaden of terugdraaien – zelfs als mensen door de straten blijven marcheren tegen politiegeweld, massale opsluiting en het systemische racisme dat in beide is verankerd.

Trump heeft een streng misdaadbeleid gepromoot, niet alleen sinds zijn kandidaatstelling voor het presidentschap in 2015 en 2016, maar ook in de decennia daarvoor. In 1989 plaatste Trump een lokale advertentie waarin werd opgeroepen tot de doodstraf voor de Central Park Five, die valselijk werd beschuldigd van het aanvallen en verkrachten van een jogger in New York City. In 2000 beweerde Trump in zijn boek: Het Amerika dat we verdienen , Hard misdaadbeleid is de belangrijkste vorm van nationale defensie. Hij verklaarde ook: het is duidelijk dat we niet te veel mensen in de gevangenis hebben. In tegendeel.

Op het campagnespoor vorige keer, Trump in 2015 betoogd dat we de misdaad veel harder moeten aanpakken. In 2017 pleitte hij ervoor dat de politie harder zou optreden tijdens arrestaties, beweren hij heeft tegen de politie gezegd: wees alsjeblieft niet te aardig.

De regering van Trump heeft vervolgens eindigde onderzoeken naar lokale en staatspolitieafdelingen die worden beschuldigd van wangedrag, met het argument dat de politie niet door de federale overheid mag worden geketend. Het heeft federale aanklagers aangemoedigd om de zwaarst mogelijke straffen op te leggen, waaronder: meer bestraffende straffen voor lagere delicten en de doodstraf voor drugsdelicten. En het heeft federale executies hervat .

Trump's tweede termijn agenda maakt geen melding van enige vorm van hervorming van het strafrecht, of het nu gaat om opsluiting of politiewerk. In plaats daarvan belooft een sectie, getiteld DEFEND OUR POLIICE, meer politieagenten, strengere straffen voor aanvallen op agenten, het vervolgen van drive-by shootings als binnenlands terrorisme, achter gewelddadige extremistische groepen zoals ANTIFA aangaan en hervormingen ongedaan maken einde borgtocht .

Terwijl hij zich kandidaat stelt voor die tweede termijn, heeft Trump af en toe uitschieters aangeprezen in zijn staat van dienst. Trump heeft hervorming van het strafrecht ondertekend, de Eerste stap handelen , in de wet. Hij gependeld het vonnis van Alice Marie Johnson, die eerder een levenslange gevangenisstraf kreeg voor haar rol in een cocaïnesmokkelbende, en later vergiffenis haar. Dit lijken tegenstrijdigheden, maar in de context lijken ze meer het resultaat van persoonlijke gunsten: de First Step Act werd gepusht door de schoonzoon van Trump, Jared Kushner, en Johnson's commutatie door de beroemdheid Kim Kardashian.

Ik beschouw dat [de First Step Act] als slechts de uitbijter van wat anders een werkelijk bodemloze staat van dienst zou zijn op het gebied van strafrecht, vertelde Rachel Barkow, een strafrechtdeskundige aan de New York University, me.

Dit alles heeft een raciaal element. Wanneer letterlijke neonazi's en KKK-leden marcheren in Charlottesville, Virginia, en een van hen vermoordt een tegendemonstrant, werd recht en orde plotseling zeer fijne mensen aan beide kanten. Wanneer een blanke 17-jarige wordt beschuldigd van moord voor het doden van twee mensen tijdens een Black Lives Matter-protest, gaat Trump van schreeuwen over chaos en wetteloosheid in grote steden naar eigenlijk verdedigen een specifieke daad van geweld geclassificeerd als een misdrijf. Zoals het geval was van de jaren 1970 tot de jaren '90, lijkt hard op misdaad gericht te zijn op een specifiek segment van de bevolking met wat eufemistisch wet en orde wordt genoemd, meer dan het volgen van een letterlijke interpretatie van deze zinnen.

De sociale of beleidsresultaten doen er misschien niet toe voor Trump. Zijn belangrijkste doel is om herkozen te worden , en hij zal alles zeggen en doen waarvan hij denkt dat het in de richting van dat doel zal werken. Een boodschap van wet en orde is bedoeld om een ​​beroep te doen op een basis met racistische opvattingen over misdaad en minderheidsgemeenschappen - as het heeft in het verleden – terwijl het misschien enkele kiezers grijpt die zich oprecht zorgen maken over moorden, rellen en wanorde in Amerikaanse steden.

Als die boodschap in tegenspraak is met Trumps steun aan de First Step Act of Alice Johnson, lijkt het zijn campagne niet te kunnen schelen, vooral als ze de First Step Act en Johnsons commutatie nog kunnen gebruiken om minderheidskiezers trekken en stel Trump-sceptische Republikeinen gerust .

Toch zijn er mogelijke gevolgen voor het beleid. Trump heeft beloofd hetzelfde harde misdaadbeleid dat hij en zijn regering in zijn eerste ambtstermijn hebben geprobeerd uit te voeren, te verdubbelen. Als dat gebeurt, zal dat beleid, gebaseerd op de bewijs , doen weinig om de misdaad te stoppen en te verminderen – maar zou, zoals een dergelijk beleid al tientallen jaren heeft gedaan, agressieve politieoptredens in minderheidsgemeenschappen mogelijk kunnen maken en de status van Amerika als wereldleider op het gebied van opsluiting kunnen behouden.

En als Trump wint door te verdubbelen op een law and order-platform – als dat genoeg is om swing-stemmers achter hem te krijgen zo rampzalig falen tijdens de Covid-19-pandemie – dat zou ook een bericht kunnen sturen naar andere wetgevers dat de harde politiek en het beleid op het gebied van misdaad nog steeds krachtig zijn. Dat zou meer politici, op lokaal, provinciaal en federaal niveau, aan boord kunnen krijgen met een dergelijke aanpak. Het zou een enorme klap betekenen voor de huidige protesten en hervormingsinspanningen.

De aanpak van Trump zit vast in de jaren tachtig, zwaar op misdaaddagen

Trump heeft nooit geprobeerd zijn opvattingen over misdaad en strafrecht te verbergen. In 2015 heeft hij eenvoudig beschreven zichzelf zo hard tegen misdaad. In een voorproefje van de retoriek die hij in zijn ambt bleef gebruiken, zei hij: kijk eens wat er nu in de binnensteden gebeurt, het is ongelooflijk. ... Het is net het Wilde Westen. (In 2014 bereikte het aantal moorden zelfs een historisch dieptepunt.)

Toen hij later werd gevraagd hoe hij de misdaad in deze steden precies zou oplossen, riep Trump op tot harde politietactieken.

wat zou er gebeuren als de supervulkaan Yellowstone uitbarst?

Door veel harder te zijn dan ze nu zijn, zei Trump. Ze zijn nu niet hard. Ik zou je dit zeer lange en nogal saaie verhaal kunnen vertellen. Maar toen ik in Chicago was, ontmoette ik een paar zeer toppolitieagenten. Ik zei: ‘Hoe stop je dit? Hoe stop je dit? Als u de leiding zou krijgen – aan een bepaalde persoon – denkt u dat u het zou kunnen stoppen?’ Hij zei: ‘Mr. Trump, ik zou het binnen een week kunnen stoppen.' En ik geloofde hem 100 procent.

Trump voegde eraan toe: hij wil harde politietactieken gebruiken, wat oké is als er mensen worden vermoord.

De regering van Trump handelde hiernaar. Onder president Barack Obama was het Amerikaanse ministerie van Justitie een historisch aantal onderzoeken begonnen naar lokale en politieafdelingen - misbruik na misbruik aan het licht gebracht, mislukking na mislukking. De toenmalige procureur-generaal van Trump, Jeff Sessions, stopte deze onderzoeken met het argument dat het ministerie van Justitie niet zal deelnemen aan het handboeien van de politie in plaats van criminelen.

Hard gaan is nog steeds het antwoord van Trump op zo ongeveer alles wat met misdaad te maken heeft. In reactie op de opioïde epidemie , bijvoorbeeld, riep Trump op tot en keurde Sessions de doodstraf goed voor mensen die in extreem grote hoeveelheden drugs handelen.

Trump ondertekende ook verschillende aan misdaad gerelateerde uitvoeringsbesluiten, waaronder een serie waarin steun wordt gesignaleerd voor een streng misdaadbeleid en een bevel waarin werd opgeroepen tot strengere gevangenisstraffen voor mensen die standbeelden schenden (in reactie op mensen standbeelden vernielen tijdens het debat over Zuidelijke figuren).

Hij heeft ook federale politie gestuurd om Black Lives Matter-demonstranten lastig te vallen en te arresteren – met name in Portland, Oregon, hoewel hij aangedrongen op afzonderlijke, verschillende inzet in andere steden als onderdeel van zijn bredere inspanningen om de politie te laten escaleren als reactie op geweld.

Zoals het spreekwoord zegt, personeel is ook beleid. Trump steunde hard op het misdaadbeleid tijdens het campagnetraject en nomineerde vervolgens Sessions, met zijn lange geschiedenis van oproepen tot soortgelijk beleid, als procureur-generaal – en Sessions leverden, waarbij hij herhaaldelijk de inspanningen van de regering-Obama terugtrok om het strafrechtsysteem minder bestraffend te maken. Nadat Sessions de post had verlaten, Trump verving hem met Bill Barr, die als procureur-generaal van president George H.W. Bush publiceerde in 1992 een rapport met de titel: De zaak voor meer opsluiting .

wat heeft Trump gedaan dat racistisch is?

Op het campagnepad van 2020 is Trump zijn steun blijven uitspreken voor de harde aanpak van misdaad. Hij is betoogd dat door Democraten geleide steden nu wemelt van de misdaad, en alleen hij en zijn harde aanpak kunnen het oplossen. Vice-president Mike Pence maakte dit expliciet in zijn Republikeinse conventietoespraak toen hij: zei , met betrekking tot de Democratische kandidaat voor het presidentschap: de harde waarheid is dat je niet veilig zult zijn in Joe Biden's Amerika. Beide kandidaten hebben zich tot het uiterste ingespannen om te suggereren dat Democraten dat wel zijn zacht over misdaad, wat leidt tot meer moorden in grote steden (die moordcijfers negeren) zijn ook enorm gestegen in door de Republikeinen geleide steden ).

Hier is niets nieuws aan; het is hetzelfde draaiboek dat politici - van beide partijen - in de jaren tachtig en negentig gebruikten toen gewelddadige misdaad toenam en ze onder toenemende druk kwamen te staan ​​om er iets aan te doen. Dat omvatte Democraten: Biden, toen een senator, ging in 1989 op de nationale televisie om bekritiseren President George H. W. Bush' anti-misdaadplan om niet genoeg politieagenten op te nemen om de gewelddadige schurken te pakken, niet genoeg aanklagers om ze te veroordelen, niet genoeg rechters om ze te veroordelen en niet genoeg gevangeniscellen om ze voor een lange tijd op te sluiten.

Sinds de jaren '80 en '90, empirisch bewijs heeft aangetoond dat een streng misdaadbeleid voor opsluiting en politie zijn niet effectief. Dit feit, in combinatie met de hoge kosten van dergelijke benaderingen (het opsluiten van bijna 1 procent van de bevolking is duur), bracht Democraten en Republikeinen ertoe om te werken aan hervorming van het strafrecht, vooral omdat de lokale en staatsbegrotingen onder druk stonden door de Grote Recessie tussen 2007 en 2009 .

Maar Trump niet. Hij is een dinosaurus in elke zin van het woord, zei Barkow. Hij heeft op geen van deze punten een evolutie laten zien.

Dit beroep op de openbare orde was altijd verweven met racisme. Wanneer lokale nieuwszenders spraken over misdaad en wanorde, vooral in Amerikaanse steden, waren de verhalen vaak gericht op zwarte en bruine mensen. De oorlog tegen drugs, massale opsluiting en agressief politieoptreden onevenredig getroffen Zwarte en bruine gemeenschappen. Onder presidenten als Richard Nixon, Ronald Reagan en Bill Clinton veranderde de harde aanpak van misdaadboodschappen in hondenfluitjes om mensen van kleur te controleren.

De bewoordingen die hij gebruikt – zeggende ‘stille meerderheid’, zeggende ‘wet en orde’ – dat zijn kreten uit een ander tijdperk met bepaalde betekenissen die hij kent, en hij gebruikt ze opzettelijk, zei Barkow over Trump.

Troef is geen onbekende in racisme en hondenfluitjes . De eerste keer dat hij in de New York Times verscheen , in 1973 had het ministerie van Justitie hem aangeklaagd wegens rassendiscriminatie op het gebied van huisvesting. Trump kreeg politieke bekendheid na Obama's verkiezing in 2008 door het promoten van racistische samenzweringstheorieën voor geboortes over de eerste zwarte president van het land. Hij gaat door met zijn oproepen aan zijn overwegend blanke basis met soortgelijke berichten over misdaad en chaos in steden die grotendeels worden bevolkt door minderheidsgroepen - en dat verkiezingscampagnes misschien wel zijn belangrijkste doel zijn, meer dan welke beleidsverandering dan ook.

De First Step Act is een uitbijter, maar zegt weinig over Trump

Er zijn twee grote uitschieters in Trumps harde misdaadgeschiedenis: The First Step Act en de afkoop en gratie van Alice Johnson.

De eerste stap was: echte hervorming van het strafrecht , het intrekken van enkele strenge gevangenisstraffen en het geven van meer federale gevangenen een manier om vervroegde vrijlating te verdienen. Een recent verslag doen van door de US Sentencing Commission ontdekte dat het duizenden mensen kortere straffen liet krijgen en dat sommigen van hen vervroegd uit de gevangenis konden komen.

De wet was bijna volledig het werk van het Congres, met inbegrip van zowel de Democratische als de Republikeinse wetgevers. Het was voor een groot deel een voortzetting van de hervormingsinspanningen van het strafrecht die begonnen tijdens de tweede termijn van Obama, dus veel van de wet ging volledig aan Trump vooraf. Maar nadat Trump het ondertekende, kreeg hij er steeds meer eer voor.

De wet is ook beperkt , die slechts een fractie van de federale gevangenen treft (en slechts ongeveer 12 procent van de mensen in de gevangenis in de VS worden vastgehouden op federaal niveau). Daarom is de naam duidelijk dat het bedoeld is als een eerste stap. (Trump stelde ooit een Tweede stap act dat was zelfs nog beperkter en probeerde alleen de belemmeringen voor werk voor mensen die uit de gevangenis zijn vrijgelaten te verminderen, maar het is niet genoemd in zijn campagne van 2020 of als onderdeel van zijn platform.)

Er is niets in Trumps staat van dienst dat suggereert dat hij de gevangenisstraffen wil hervormen en mensen vervroegd vrij wil laten. Hij zei het tegenovergestelde: in 2016 zei hij... bekritiseerd Obama voor het vrijlaten van gewelddadige criminelen uit de gevangenissen, inclusief drugsdealers, en degenen met wapenmisdrijven. En ze worden bij duizenden losgelaten. Met duizenden.

Ik denk dat hij [de First Step Act] zag als een politiek handige zet - misschien om wat zwarte en Latijns-Amerikaanse supporters op te pikken, vertelde John Pfaff, een strafrechtdeskundige aan de Fordham University, me. Maar het was niet veel. Hij voegde eraan toe: Zijn huidige houding over 'wet en orde' en alles wat met die zin verbonden is, is waar zijn ware onderliggende waarden altijd zijn geweest en blijven.

De steun van Trump voor de First Step Act lijkt het resultaat te zijn van zwaar lobbyen voor de wet door zijn schoonzoon, wiens vader naar de gevangenis ging. Kushner naar verluidt overtuigd Trump om in te stemmen met de wet door een beroep te doen op het ego van de president – ​​erop wijzen dat hervorming van het strafrecht iets is dat Obama niet kon doen, maar Trump wel.

In de nasleep heeft het ministerie van Justitie van Trump zich op verschillende momenten verzet tegen de uitvoering van de First Step Act, of deze vertraagde, bijvoorbeeld met federale aanklagers, actief weerstand bieden de vrijlating van enkele gevangenen die volgens de wet in aanmerking komen.

Ondertussen was de afkoop en gratie van Alice Johnson niet zozeer een beleidshandeling als wel een gunst voor een beroemdheid. Trump stemde pas in met de afkoopsom nadat Kim Kardashian hem in het Witte Huis had ontmoet en Trump smeekte om zijn gratiebevoegdheden te gebruiken om hulp aan Johnson te verlenen. Trump luisterde en pendelde Johnson's levenslange gevangenisstraf voor een geweldloze drugsmisdaad, zodat ze eerder uit de gevangenis kon komen.

Het is Trump geen onbekende om zijn presidentiële bevoegdheden te gebruiken om zijn vrienden en bondgenoten te helpen. Hij vergiffenis politieke bondgenoot en voormalig Maricopa County, Arizona, sheriff Joe Arpaio, gependeld de straf van adviseur Roger Stone en besprak gratie van voormalig nationaal veiligheidsadviseur Michael Flynn.

Als Trump echt om hervorming van het strafrecht zou geven, zou hij niet zo omgaan met gratie en afkoop. Obama heeft bijvoorbeeld een breed programma opgezet om gratie en afkoop te verlenen aan mensen die betrapt zijn onder bestraffende strenge misdaadwetten - en dat leidde tot Obama een record vestigen bij het verminderen van de straffen van gevangenen. Deskundigen en democratische politici hebben opgeroepen tot het instellen van een clementieraad om de gevangenisstraffen van mensen te versoepelen zonder een daad van het Congres.

Maar Trump heeft dergelijke benaderingen actief bekritiseerd en klaagde dat ze Obama toestonden duizenden gevangenen vrij te laten.

Het is natuurlijk mogelijk om gematigde of gemengde opvattingen te hebben over strafrechtelijke kwesties. Sommige mensen zijn bijvoorbeeld voorstander van de hervorming van de politie en het terugdringen van opsluiting, maar stellen dat agressievere maatregelen, zoals het afschaffen of afschaffen van de politie, te ver gaan . En het is mogelijk om gewoon van gedachten te zijn veranderd over strafrechtelijke kwesties, aangezien het bewijs en de ervaring van de VS aantonen dat een streng misdaadbeleid niet werkt. Beide voorbeelden overeenkomen met de standpunten van Biden terwijl hij zich kandidaat stelt voor het presidentschap.

Maar er zijn gewoon geen aanwijzingen dat dit waar is voor Trump. Hij steunde de First Step Act, maar heeft opgeroepen tot en via zijn ministerie van Justitie om zwaardere straffen en agressiever politiewerk mogelijk te maken. Hij zette Johnsons levenslange gevangenisstraf om voor haar betrokkenheid bij een cocaïnesmokkelbende, maar riep op tot de doodstraf voor drugshandelaren en -dealers, en bekritiseerde Obama voor het gebruik van dezelfde gratiebevoegdheden om mensen vrij te laten in soortgelijke situaties als die van Johnson. Dit zijn slechts tegenstellingen.

De herverkiezing van Trump kan grote gevolgen hebben voor misdaadpolitiek en -beleid

Tijdens een groot deel van Trumps eerste ambtstermijn leek zijn harde standpunt over misdaad geen grote rol te spelen in het dagelijkse werk van het strafrechtsysteem. Dat was gedeeltelijk een weerspiegeling van hoe het Amerikaanse strafrechtsysteem werkt: het zijn eigenlijk de lokale en deelstaatregeringen, niet de FBI, die toezicht houden op de overgrote meerderheid van de politie en opsluiting, met ongeveer 88 procent van de gedetineerden die in staatsinrichtingen worden vastgehouden en de overgrote meerderheid van de 18.000 of zo politie-afdelingen in de VS lopen op lokaal of staatsniveau. Zelfs onder Trump, de federaal gevangenis bevolking gedaald van bijna 186.000 in 2017 tot minder dan 156.000 vandaag .

Vervolgens Politieagenten Minneapolis vermoorden George Floyd , het veroorzaken van Black Lives Matter-protesten, plunderingen en rellen in het hele land. Dat werd gevolgd door een stijging van het aantal moorden in grote Amerikaanse steden, en hernieuwde demonstraties en onrust na de Kenosha, Wisconsin, politie schietpartij van Jacob Blake .

Dus Trump voerde zijn harde misdaadretoriek op, gekenmerkt door zijn LAW & ORDER! tweets — het onderwerp veranderen van zijn mislukte behandeling van de Covid-19-pandemie , wat leidde tot een heropleving van het aantal gevallen en sterfgevallen in de VS, in tegenstelling tot wat de meeste andere ontwikkelde landen hebben gezien.

Zijn retorische focus zou een impact kunnen hebben. De president heeft niet veel wetgevende macht over veel strafrechtelijke kwesties, met eerdere pogingen om staten aan te moedigen om bepaald beleid op dit gebied te omarmen, zoals Bidens strafwet uit 1994 , tekortkomen.

Maar de preekstoel van de pestkop, zeggen experts, kan een krachtige rol spelen, niet alleen aan het grote publiek, maar ook aan andere wetgevers en de politie wat binnen het bereik van het acceptabele valt. Zoals Pfaff, die zeer sceptisch is over de federale impact op strafrechtelijke kwesties, me vertelde: de grootste kracht van de president is zijn preekstoel voor pesterijen.

Misschien doet de werkelijke impact er niet toe voor Trump. Misschien maakt het hem niets uit of er op welk niveau dan ook geen grote beleidswijzigingen zijn op het gebied van strafrecht. Misschien maakt het hem niet uit of de federale gevangenispopulatie onder zijn toezicht daalt of stijgt. Misschien is het enige dat voor hem telt, dat hij het soort dingen zegt en doet dat genoeg van zijn basis- en swingstemmers overtuigt om hem in november naar de overwinning te leiden.

Courtney Parella, een woordvoerder van de Trump-campagne, reageerde in een verklaring: aan de ene kant heb je die van Joe Biden, die een architect was van massale opsluiting die op oneerlijke en onevenredige wijze minderheidsgemeenschappen trof, aan de andere kant heb je president Trump die heeft gewerkt om de mislukkingen van Biden te herstellen en hervormt het Amerikaanse strafrechtsysteem om de vrede en veiligheid in het hele land te helpen herstellen. De keuze kan niet duidelijker zijn, president Trump is de enige persoon in deze race die zal blijven pleiten voor eerlijkheid in ons rechtssysteem en veiligheid in onze gemeenschappen.

Toch zou een overwinning van Trump een boodschap sturen via de VS en hun strafrechtsysteem. Het zou een signaal zijn dat swing-stemmers akkoord gaan met de excessen van het huidige systeem en de protesten van het afgelopen jaar afwijzen. Het zou overkomen als een goedkeuring van Trumps eigen harde aanpak van misdaad.

zendmasten die op bomen lijken bij mij in de buurt

Sommige experts en waarnemers maken zich ook zorgen dat als Trump wint, zijn overwinning zou aantonen dat een platform van recht en orde en hard tegen misdaad nog steeds werkt. Het is speculatief, maar het idee heeft een intuïtieve betekenis: door te winnen zou Trump niet alleen laten zien dat een dergelijk platform effectief genoeg is om het Witte Huis te winnen, maar ook effectief genoeg om af te leiden van een historische, mislukte federale reactie op een pandemie dat heeft nu meer dan 189.000 Amerikanen het leven gekost en de economie doen instorten.

Dit zijn beproefde strategieën waarvan sommige mensen dachten dat ze waren gestorven, zei Barkow. Maar als [Trump] erin slaagt een campagne als deze uit te voeren, zullen mensen zich verdubbelen en er meer van doen.

Tot nu toe lijkt de gok niet te werken. Trump staat 7 punten achter in nationale peilinggemiddelden en 3 punten in peilinggemiddelden voor de beste slagveldstaten , waaronder Wisconsin.

Maar als het werkt, kan het schade toebrengen aan de losse tweeledige coalitie die de afgelopen jaren is samengekomen voor hervorming van het strafrecht. Dat kan zich niet alleen vertalen in federale actie, maar ook in lokale en staatsveranderingen. En na vier jaar waarin Trumps harde standpunten ten aanzien van misdaad niet tot veel landelijke beleidswijzigingen leidden, zouden de ideeën die hij decennialang heeft gepusht op grote schaal terug kunnen keren naar de mainstream.