Het uitvoerend bevel van Trump over antisemitisme op de campus, uitgelegd

Nee, Trump herclassificeert het jodendom niet als een nationaliteit. Dit is wat hij in plaats daarvan doet.

Donald Trump sprak op een Republikeins Joods Coalitieforum in 2015.

Saul Loeb/AFP/Getty Images

Wanneer de New York Times dinsdagmiddag meldde dat Trump op het punt stond een uitvoerend bevel uit te vaardigen dat bedoeld was om antisemitische haatzaaiende uitlatingen op universiteitscampussen aan te pakken, veroorzaakte dit onmiddellijke en begrijpelijke paniek onder liberalen online.



De volgorde, die de Times niet citeerde of postte, zou in hun beschrijving het jodendom effectief interpreteren als een ras of nationaliteit, niet alleen als een religie. Commentatoren op Twitter geëxtrapoleerd een verontrustende gelijkenis tegen wetten uit het nazi-tijdperk over de status van joden, en waarschuwde dat de regering-Trump dit bevel zou gebruiken om pro-Palestijnse uitlatingen op Amerikaanse universiteiten tegen te gaan.

Maar een ontwerp van het uitvoeringsbesluit - woensdagochtend gepubliceerd door de nieuwssite Joodse insider - is veel minder verontrustend dan de Times het deed voorkomen. Het uitvoeringsbesluit is nog steeds niet officieel uitgevaardigd, maar volgens de concepttekst herdefinieert het het jodendom niet als nationaliteit. In plaats daarvan lijkt het grotendeels een herhaling te zijn van de richtlijnen van 2010 die door de regering-Obama zijn uitgevaardigd om een ​​ruimere definitie van antisemitisme te geven.

Het uitvoerend bevel instrueert federale ambtenaren om een ​​definitie van antisemitisme te overwegen die, indien letterlijk genomen , zou nog steeds kunnen worden gebruikt om universiteiten te straffen voor het hosten van pro-Palestijnse sprekers, hoewel het bevel, volgens de ontwerptekst, ook expliciete richtlijnen bevat om te voorkomen dat de rechten van het Eerste Amendement worden geschonden.

De tekst van de EO is echt een nietsburger die de wet op geen enkele manier verandert, schrijft Sam Bagenstos , een professor in de rechten van de Universiteit van Michigan die aan deze kwesties werkte in het ministerie van Justitie van president Obama. De hamvraag zal zijn hoe het in de praktijk wordt toegepast.

De ontwerptekst suggereert dat de bezorgdheid over de behandeling van joden als niet-Amerikanen overdreven was. Maar het is ook een teken dat de regering-Trump misschien bereid is om de voortdurende inspanningen om de spraakrechten van Palestijnse campussen op de campus aan te vallen, uit te breiden, een uitbreiding van een onliberale trend in georganiseerde pro-Israëlische belangenbehartiging die ons allemaal zou moeten storen.

Wat het uitvoerend bevel eigenlijk doet?

Het uitvoeringsbesluit is gebaseerd op het idee dat antisemitisme niet voldoende wordt beschermd onder de huidige interpretaties van de federale burgerrechtenwet. Het doel is ervoor te zorgen dat deze wet even krachtig wordt gebruikt tegen verboden vormen van discriminatie die geworteld zijn in antisemitisme als tegen alle andere vormen van discriminatie.

Het specifieke mechanisme dat hier aan de orde is, is: Titel VI van de Civil Rights Act van 1964 , die discriminatie op grond van ras, huidskleur of nationale afkomst verbiedt door programma's of activiteiten die financiële steun van de federale overheid ontvangen. Aangezien federale beurzen en leningen het grootste deel van het hoger onderwijs in de VS ondersteunen, is titel VI van toepassing op vrijwel alle hogescholen en universiteiten, op enkele uitzonderingen na.

Het is opmerkelijk dat titel VI discriminatie op grond van religie niet expliciet verbiedt. In sommige omstandigheden is discriminatie die gericht is op leden van een bepaald geloof echter geïnterpreteerd als discriminatie op grond van nationale afkomst onder Titel VI, wat betekent dat hogescholen verplicht zijn dit aan te pakken of het risico lopen federale financiering te verliezen als gevolg. Het ministerie van Onderwijs richtlijnen uitgegeven in 2010 dat verklaart hoe dit werkt.

Een school heeft ook verantwoordelijkheden onder Titel VI, legt de Obama-tijdperk richtlijnen uit, wanneer haar studenten worden lastiggevallen op basis van hun feitelijke of vermeende burgerschap of verblijf in een land waarvan de inwoners een dominante religie of een duidelijke religieuze identiteit delen.

democraten in Puerto Rico tijdens shutdown

Stel dat een groep pestkoppen ten onrechte gelooft dat alle Joden ook Israëlisch zijn. Als die pestkoppen een groep Joodse studenten lastigvallen? omdat de pestkoppen zijn onverdraagzaam tegen mensen uit Israël, dat is een vorm van discriminatie op grond van nationale afkomst - zelfs als het doelwit van dit pesten geen Israëlische burgers zijn.

Het ontwerp van uitvoeringsbesluit herhaalt grotendeels het standpunt van de regering-Obama .

Het bepaalt dat, hoewel titel VI discriminatie op grond van religie niet dekt, personen die worden gediscrimineerd op grond van ras, huidskleur of nationale afkomst, de bescherming onder titel VI niet verliezen omdat ze ook lid zijn van een groep die gemeenschappelijke religieuze praktijken deelt. Discriminatie van joden, zo gaat het verder, kan aanleiding geven tot een schending van titel VI wanneer de discriminatie is gebaseerd op iemands ras, huidskleur of nationale afkomst.

Met andere woorden, de uitvoerende macht houdt zich niet bezig met de herclassificatie van het jodendom door de nazi's als iets anders dan een religie. Het berust eerder op een goedaardige en vrij voor de hand liggende stelling over hoe discriminatie van Joden vaak werkt: stel dat een Israëlische student het doelwit is van schoolbestuurders omdat die bestuurders bevooroordeeld zijn tegen mensen uit Israël. Als deze student ook joods is, betekent het feit dat de student joods is niet dat hij geen slachtoffer is geworden van discriminatie op grond van nationaliteit.

Het is vrij gebruikelijk dat antisemieten de term zionist gebruiken als een denigrerende term voor joden in het algemeen of om te beweren dat joodse Amerikanen Israëlische fabrieken zijn die fundamenteel ontrouw zijn aan de Verenigde Staten. De Obama-Trump-interpretatie van Titel VI helpt Joden te beschermen tegen discriminatie in deze taal, en heeft in die zin eigenlijk iets te bieden aan ons begrip van de federale burgerrechtenwet.

Het echte probleem met de bestelling is niet wat het doet, maar wat het aangeeft

PALESTIJNS-ISRAELL-DUITSLAND-PARLIAMENT-CONFLICT-ANTI-SEMITISME-DIP

Een bijeenkomst ter ondersteuning van de Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS)-beweging in Ramallah.

AFP/Getty Images

Dit betekent echter niet dat de uitvoerende orde zonder problemen is.

Sectie 2 van het uitvoerend bevel instrueert uitvoerende agentschappen om de definitie van antisemitisme, opgesteld door de International Holocaust Remembrance Agency (IHRA), in overweging te nemen bij het overwegen of een specifiek incident van antisemitisme in strijd is met Titel VI.

Deze definitie is ontstaan ​​uit a Europese inspanningen voor gegevensverzameling gericht op het kwantificeren van het aantal antisemitische incidenten op het continent. Het is opzettelijk breed opgezet en is niet ontworpen als een lijst van handelingen die regelgevers zouden kunnen verbieden of bestraffen.

Als gevolg hiervan bevat het voorbeelden van antisemitisme die aanstootgevend zijn voor veel Joden, maar nog steeds worden beschermd door het Eerste Amendement – ​​met name voorbeelden die de grens tussen antisemitische en anti-Israëlische uitspraken doen vervagen. De IHRA lijsten bijvoorbeeld beweren dat het bestaan ​​van een staat Israël een racistische onderneming is als voorbeeld van antisemitisme. Er zijn zeker gevallen denkbaar waarin deze bewering op een antisemitische manier kan worden ingezet, maar het is ook een bewering die vaak wordt gehoord door pro-Palestijnse voorstanders in debatten over het conflict.

Het rigoureus toepassen van de IHRA-standaard op de handhaving van titel VI zou er dan toe kunnen leiden dat de belangenbehartiging van de campus voor de Palestijnen wordt geherclassificeerd als antisemitisme - waardoor universiteiten worden gedwongen de vrijheid van meningsuiting van studenten aan te pakken of het risico te lopen een heleboel federale financiering te verliezen.

Dit is niet alleen onze mening; Kenneth Stern, de hoofdauteur van de IHRA-definitie, schreef dat deze om deze reden in een New York Times opiniestuk 2016 :

De definitie was bedoeld voor dataverzamelaars die rapporten schrijven over antisemitisme in Europa. Het was nooit de bedoeling dat het de spraak op de campus zou beperken. ... Het is gemakkelijk voor te stellen dat universiteitsbestuurders oproepen om pro-Palestijnse spraak een halt toe te roepen. Zelfs als rechtszaken over schendingen van Titel VI mislukken, zullen studenten en docenten tot zwijgen worden gebracht, en beheerders zullen de fout maken om spraak te onderdrukken of te censureren. In een politieke omgeving waarin al het goede aan de ene kant en al het slechte aan de andere kant wordt gezien, roept een wet die politieke uitingen straft meer haat op.

Het uitvoeringsbesluit garandeert niet dat de nachtmerrie van Stern zal uitkomen. Het benadrukt dat het een niet-wettelijk bindende werkdefinitie is, en doet er alles aan om te zeggen dat agentschappen geen enkel recht zullen verminderen of schenden dat wordt beschermd door de federale wetgeving of het eerste amendement bij het toepassen van de IHRA-definitie op titel VI. Het kan zijn dat het uiteindelijk niets verandert.

Maar het zou kunnen. Als Acadia University ’s Jeffrey Sachs merkt op, heeft het Trump Department of Education al verschillende onderzoeken gestart naar pro-Palestijnse campustoespraak onder auspiciën van Titel VI. Het is mogelijk dat dit na het uitvoerend bevel escaleert.

Alleen al in het afgelopen jaar is het ministerie van Onderwijs een onderzoek gestart naar vermeend antisemitisme tegen Rutgers Universiteit , Duke University, de Universiteit van North Carolina , en Williams College , schreef Sachs in september. Als blijkt dat ze antisemitisme op de campus hebben mogelijk gemaakt, kunnen deze universiteiten miljoenen dollars aan federale financiering verliezen. Maar in elk geval is de ‘antisemitische’ toespraak die wordt onderzocht, kritiek op Israël.

Maar het feit dat deze gevallen al plaatsvinden, toont aan dat het uitvoeringsbesluit zelf hier niet het echte probleem is. De wijzigingen in de regelgeving zijn vrij minimaal.

De zorg is in plaats daarvan een bredere beweging van pro-Israëlische voorstanders om hun tegenstanders te stigmatiseren en te criminaliseren, een beweging die varieert van toezichthoudende groepen zoals de Canarische Missie tot staats- en federale wetgeving gericht op het vernietigen van de Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS) beweging . De regering-Trump, die een hard standpunt over Israël heeft ingenomen, lijkt op dezelfde manier de maximalistische eisen van pro-Israëlische voorstanders te omarmen om de wet te gebruiken als een instrument om pro-Palestijnse spraak te onderdrukken.

Inderdaad, een opiniestuk gepubliceerd op woensdagmiddag door Jared Kushner , de schoonzoon en senior adviseur van de president, suggereerde dat het verleggen van de grenzen hier precies het punt is van uitvoerende orde. Het suggereert dat Kushner zich wil richten op alle anti-zionistische toespraak met titel VI (of hij hier wel of niet namens de administratie spreekt, is een aparte vraag).

De definitie van [IHRA] maakt duidelijk wat onze regering publiekelijk en officieel heeft verklaard: antizionisme is antisemitisme, schrijft Kushner. De opname van deze taal met hedendaagse voorbeelden geeft een kritische leidraad voor instanties die de bepalingen van Titel VI handhaven.

De algemene tandeloosheid van de uitvoerende orde is dus geen reden om alle bezorgdheid op te geven. In plaats daarvan is het een handige manier om de aandacht te vestigen op een vaak genegeerde bedreiging van de vrijheid van meningsuiting op de campus: de toenemende afstemming van de Republikeinse Partij op de meest agressieve rechtse verdedigers van Israël.