De rechtszaken van Trump tegen Facebook, Twitter en Google zullen waarschijnlijk nergens toe leiden

Maar daar gaat het niet om.

Donald Trump zwaait als hij in een auto stapt.

Voormalig president Donald Trump heeft vandaag rechtszaken aangespannen tegen Facebook, Twitter en Google.

James Devaney/GC Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Voormalig president Donald Trump kondigde woensdag aan dat hij class action-rechtszaken aanspant tegen Facebook, Twitter, Google en hun CEO's wegens vermeende schending van de First Amendment-rechten van gebruikers toen ze hem en verschillende anderen van hun platforms verbannen.

De rechtszaken, die worden aangespannen in samenwerking met het pro-Trump-populistische America First Policy Institute, beschuldigen de technologiebedrijven ervan gebruikers te censureren vanwege hun politieke standpunten. Er is tot op heden geen duidelijk bewijs dat grote technologiebedrijven systematisch conservatieven censureren .

rachel roy becky met het goede haar

In wezen hebben de zaken weinig juridische waarde en zullen ze waarschijnlijk niet doorgaan, vertelden verschillende constitutionele experts aan Recode. Soortgelijke zaken ingediend door mensen zoals de conservatieve activiste Laura Loomer, die... beweren dat technologiebedrijven een anti-conservatieve vooringenomenheid hebben , zijn de afgelopen jaren buiten de rechtbank gegooid.

Dat komt vooral omdat het eerste amendement mensen alleen beschermt tegen censuur door de overheid - en bedrijven als Facebook, Twitter en Google zijn niet de overheid. Dus zelfs als deze bedrijven hypothetisch alleen liberale politici op hun platforms zouden willen toelaten (wat ze niet doen), zouden ze dat wettelijk kunnen. Tweede, een reeks internetwetten genaamd Sectie 230 — welke Trump probeerde om te keren door middel van een uitvoerend bevel dat Biden later terugdraaide — specifiek technologiebedrijven beschermen tegen vervolging wegens contentmoderatiebeslissingen.

Vanuit constitutioneel perspectief heeft de rechtszaak weinig verdienste om de simpele reden dat Facebook en Twitter bedrijven zijn - privébezit, particulier beheerd en nauwelijks gereguleerd, schreef Sarah Ludington, een professor en directeur van de First Amendment Clinic aan de Duke Law School in een e-mail naar hercoderen. Het zal moeilijk zijn vast te stellen dat het verbieden van Trump ‘staatsactie’ was.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Techbedrijven stonden Trump toe om het grootste deel van zijn presidentschap op hun platforms te blijven – zelfs toen hij herhaaldelijk hun regels overtrad tegen het plaatsen van gewelddadige inhoud en verkeerde informatie. Pas na de Capitol-opstand van 6 januari kwamen Facebook, Twitter en Google allemaal tijdelijk of permanent geschorst Trump van hun platforms door te zeggen dat hij aanzette tot geweld in verband met de rellen. De onafhankelijke toezichtsraad van Facebook steunde de beslissing op korte termijn in mei en zei dat de uitspraken van Trump een duidelijk risico vormden voor de openbare veiligheid, en vroeg Facebook om verder te beraadslagen over een langetermijnbeslissing over het al dan niet toelaten van hem weer op het platform.

De laatste rechtszaak van Trump stelt in wezen dat, omdat technologiebedrijven zoals Facebook zo groot en machtig zijn, hun status uitstijgt boven die van een privébedrijf tot die van een statelijke actor, volgens de rechtszaak tegen Facebook.

[Troef] hoopt misschien op een dramatische ommekeer in de wet, schreef Howard Wasserman, een professor in de rechten aan de Florida International University, in een e-mail aan Recode. Maar geen enkele rechtbank heeft deze argumenten aanvaard of zelfs maar enigszins overtuigd.

waarom zijn er branden in Californië?

Een woordvoerder van Twitter wilde niet reageren. Facebook heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar. Google heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.

waar is de onmogelijke burger van gemaakt?

Tijdens een bijna een uur durende persconferentie waarin de rechtszaak woensdag werd aangekondigd, tikte Trump in op onbewezen conservatieve beschuldigingen dat technologiebedrijven samenzweren tegen zijn aanhangers.

Sociale media hebben buitengewone macht gegeven aan een groep grote techreuzen die samenwerken met de overheid, de reguliere media en een groot deel van een politieke partij, om de opvattingen van het Amerikaanse volk het zwijgen op te leggen en te onderdrukken, zei Trump.

Hoewel het waar kan zijn dat het onwaarschijnlijk is dat deze zaken voor de rechtbank zullen winnen, is het ook waar dat een groot deel van de Amerikaanse bevolking wantrouwend staat tegenover de overheid, media en technologie. Volgens een Pew-peiling van 2020 heeft ongeveer driekwart van de Amerikanen denk dat sociale media mensen opzettelijk censureren vanwege hun politieke standpunten . Hoewel sociale-mediabedrijven hier grondwettelijke bescherming hebben tegen de laatste valse juridische claims van Trump, kunnen deze rechtszaken nog steeds een negatieve invloed hebben op de politieke perceptie van de bedrijven bij conservatieve gebruikers die Trump steunen.

En wetten kunnen veranderen. Republikeinse wetgevers hebben woensdag een nieuwe wetgevingsagenda geïntroduceerd om strenger te controleren hoe sociale-mediabedrijven inhoud modereren, inclusief het beperken van de Sectie 230-wetten die technologiebedrijven grotendeels beschermen tegen vervolging door hun gebruikers.

Dus hoewel het onwaarschijnlijk is dat de rechtszaken van Trump erg ver zullen vorderen, zal de politieke strijd over hoe sociale-mediabedrijven hun sites modereren, doorgaan.

Rebecca Heilweil droeg bij aan dit artikel.