Trump's kiezersfraudecommissie, uitgelegd

De commissie was gebaseerd op valse beweringen over kiezersfraude. Maar na staatsweerstand is het niet meer.

President Donald Trump. Mark Wilson/Getty Images

President Donald Trump heeft zijn lang verontruste commissie voor kiezersfraude beëindigd.

Op woensdag bracht het Witte Huis een verklaring uit waarin stond dat Trump een uitvoerend bevel had ondertekend om de Commissie te ontbinden, waarbij het ministerie van Binnenlandse Veiligheid de opdracht kreeg om deze problemen te beoordelen en de volgende stappen te bepalen.



Het verzet van staten tegen de commissie leek haar ondergang te forceren. Het Witte Huis zei dat veel staten hebben geweigerd de presidentiële adviescommissie voor verkiezingsintegriteit basisinformatie te verstrekken die relevant is voor haar onderzoek. Dus het Witte Huis trok zich terug, met het argument dat het beter was dan het alternatief van eindeloze juridische strijd op kosten van de belastingbetaler.

In juni stuurde de commissie verzoeken naar staten om onder meer de namen van alle kiezers, partij-ID's, adressen en zelfs de laatste vier cijfers van hun burgerservicenummer te vragen. Het verzoek was zo ingrijpend dat meer dan 40 staten, geleid door Democraten en Republikeinen, het destijds gedeeltelijk of volledig verwierpen als federale overschrijding.

Toen, in juli, plaatste de commissie ook de volledige e-mails die critici, waaronder particulieren, de commissie hadden gestuurd, waarbij gevoelige persoonlijke informatie ongecensureerd bleef - zoals namen, telefoonnummers en adressen. Dat leidde tot meer kritiek, onder meer van Democratische senatoren.

Activisten waren al lang bang dat de commissie van het Witte Huis de zorgen over vermeende kiezersfraude zou gebruiken om nieuwe maatregelen voor te stellen die het stemmen moeilijker zouden maken. Onder verwijzing naar kiezersfraude, Republikeinen op staatsniveau hebben uitgevaardigd nieuwe beperkingen, zoals strikte regels voor identiteitsbewijzen met foto, die minderheids- en democratische kiezers onevenredig hinderen - die critici karakteriseren als kiezersonderdrukking.

Verwant

In 2016 maakte persoonlijke kiezersfraude 0.00002 procent uit van alle stemmen in North Carolina

De commissie werd geleid door vice-president Mike Pence en de staatssecretaris van Kansas, Kris Kobach, van wie de laatste een bijzonder prominente geschiedenis heeft in het pleiten voor nieuwe stembeperkingen.

Het Witte Huis beweerde in zijn laatste verklaring dat er substantieel bewijs is van kiezersfraude, ook al heeft het geen dergelijk bewijs geleverd. Trump op dezelfde manier beweerd op Twitter , zonder enig bewijs, dat miljoenen mensen die illegaal stemden hem de populaire stem hadden gekost bij de verkiezingen van 2016.

Hier is het ding: er is absoluut nul bewijs voor alles wat Trump heeft beweerd.

De belangrijkste bron van Trump voor zijn beweringen is een oud Pew-rapport, waarvan de auteurs herhaaldelijk hebben gezegd dat het de bewering van Trump helemaal niet ondersteunt. Dat rapport kijkt niet eens naar kiezersfraude, maar eerder naar Amerika's matte technologie voor het registreren van kiezers.

Breder, gerespecteerd onderzoek op kiezersfraude heeft gevonden opnieuw en opnieuw dat het uiterst zeldzaam is in de VS. Er kunnen hoogstens een paar honderd frauduleuze stemmen zijn bij nationale verkiezingen – waarin ruim 100 miljoen mensen kunnen stemmen.

De bewering dat er bij de afgelopen verkiezingen miljoenen illegale kiezers waren is fout en niet ondersteund door enig geloofwaardig bewijs, Rick Hasen, een professor in de rechten en politieke wetenschappen aan de University of California Irvine, eerder schreef . De Nationale Vereniging van Staatssecretarissen, bestaande uit de belangrijkste verkiezingsfunctionarissen van alle 50 staten, heeft zojuist een verklaring uitgegeven waarin staat .

Het onderzoek is duidelijk: kiezersfraude komt zelden tot niet voor

Er zijn meerdere onderzoeken geweest - door academici, journalisten en onpartijdige denktanks - naar kiezersfraude. Niemand heeft bewijs gevonden van iets dat bijna miljoenen mensen illegaal stemden, zoals Trump beweerde.

Loyola Law School-professor Justin Levitt bestudeerde de imitatie van kiezers, het soort fraude dat strikte kiezersidentificatiewetten (die Trump ondersteunt ) willen inperken. Levitt vond tussen 2000 en 2014 in totaal 35 geloofwaardige beschuldigingen, goed voor een paar honderd stembiljetten. Tijdens deze periode van 15 jaar meer dan 800 miljoen stembiljetten werden gegoten in nationale algemene verkiezingen en honderden miljoenen meer werden gegoten in primaire, gemeentelijke, speciale en andere verkiezingen.

Een onderzoek uit 2012 door het News21-journalistiekproject werd gekeken naar alle soorten kiezersfraude in het hele land, waaronder imitatie van kiezers, mensen die tweemaal stemmen, stemmen kopen, absentiefraude en kiezersintimidatie. Het bevestigde dat imitatie van kiezers uiterst zeldzaam was, met slechts 10 geloofwaardige gevallen.

is het mogelijk om nooit een scheet te laten?

Maar de andere soorten fraude waren ook niet gebruikelijk: in totaal bracht het project 2.068 vermeende gevallen van verkiezingsfraude aan het licht van 2000 tot een deel van 2012, over een periode waarin meer dan 620 miljoen stemmen werden alleen bij de nationale algemene verkiezingen uitgebracht. Dat vertegenwoordigt ongeveer 0,000003 vermeende gevallen van fraude voor elke uitgebrachte stem en 344 gevallen van fraude per nationale algemene verkiezingen, waarbij elk tussen 80 miljoen en 135 miljoen mensen hebben gestemd. Het aantal frauduleuze stemmen was een druppel op de gloeiende plaat.

Bovendien waren niet alle - misschien niet eens de helft - van deze vermeende fraudegevallen geloofwaardig, ontdekte News21: van de gerapporteerde beschuldigingen van verkiezingsfraude in de database waarvan de oplossing kon worden bepaald, resulteerde 46 procent in vrijspraken, ingetrokken aanklachten of besluiten om geen aangifte te doen. kosten.

Een ander, recenter onderzoek in North Carolina door de State Board of Elections op dezelfde manier gevonden slechts één - van de bijna 4,8 miljoen stemmen in 2016 - geloofwaardig geval van persoonlijke kiezersfraude. Dat komt neer op slechts 0.00002 procent van alle stemmen. Andere vormen van fraude waren ook zeer zeldzaam: hoewel er meer dan 500 niet-verkiesbare stemmen waren, ontdekte de staatsraad van verkiezing dat deze bijna allemaal te wijten waren aan mensen die nalatig stemden terwijl ze echt dachten dat ze mochten stemmen, maar dat wettelijk niet was toegestaan. . Het was gewoon niet zo dat er veel mensen waren die probeerden de verkiezingen te manipuleren.

Trumps bewijs voor kiezersfraude is eigenlijk geen bewijs voor kiezersfraude

Trump en zijn team hebben ter verdediging aangehaald: een rapport uit 2012 van het Pew Center on the States als bewijs voor hun bewering. Maar het rapport was niet eens gericht op kiezersfraude. In plaats daarvan keek het naar de technische aspecten van kiezersregistratiesystemen en hoe Amerika geld kon besparen door de manier waarop het kiezers registreert te upgraden.

Als onderdeel daarvan ontdekte het Pew-rapport dat meer dan 1,8 miljoen geregistreerde kiezers daadwerkelijk dood waren, terwijl 2,75 miljoen registraties in meer dan één staat hadden. Dit is waar Trump blijkbaar zijn miljoenencijfer kreeg.

Maar dat betekent niet dat zelfs een van deze registraties werd gebruikt voor illegale stemmen. Amerika heeft een meerstappensysteem voor stemmen: u registreert en stemt dan. Uit het rapport blijkt alleen dat mensen zich hebben ingeschreven en nooit van de rollen zijn gehaald. Ze hoefden zich niet eens te registreren voor de laatste verkiezingen - sommigen van hen registreerden zich voor de verkiezingen van 2008 en stierven of verhuisden, en staten hebben ze gewoon niet van hun rol gehaald. Dus iemand kan zich in 2008 in Ohio hebben geregistreerd, in 2012 naar Pennsylvania zijn verhuisd en gewoon vergeten het verkiezingssysteem van Ohio op de hoogte te stellen dat hij was verhuisd - ook al was hij nooit van plan om weer in Ohio te stemmen.

Frederic Brown/AFP via Getty Images

Bijvoorbeeld, Steve Bannon , de voormalige hoofdstrateeg van Trump, naar verluidt gestemd voor Trump in New York. Maar het blijkt dat hij in 2016 ook nog stond ingeschreven om te stemmen in Florida, omdat hij zich nooit officieel uitschreef in de Sunshine State, ook al stemde hij daar niet.

En David Becker, die aan het Pew-rapport van 2012 werkte, ondubbelzinnig gezegd dat het rapport nul bewijs van fraude vond.

Dat betekent niet dat kiezersfraude nooit heeft plaatsgevonden en nooit een impact heeft gehad. De New York Times bijvoorbeeld, gemeld op een zaak uit 1997 waarin werd onthuld dat de burgemeester van Miami, Xavier Suárez, zijn verkiezingsoverwinning behaalde met de hulp van honderden afwezige stembiljetten met de namen van dode mensen, misdadigers en andere niet-kiezers. Hoewel Suárez nooit werd aangeklaagd, werd hij uiteindelijk gedwongen af ​​te treden nadat een hof van beroep de afwezige stembiljetten had weggegooid.

Maar dit soort situaties, het empirische bewijs en deskundigen suggereren, is waarschijnlijk veel te zeldzaam om veel grotere verkiezingen te houden. Bij de discussie of er iets aan kiezersfraude moet worden gedaan, is het belangrijk om na te gaan of de mogelijke nadelen – zoals het moeilijker maken voor gekleurde mensen om te stemmen of twijfel zaaien bij Amerikaanse verkiezingen – het waard zijn om een ​​klein aantal frauduleuze stemmen. Anders kun je ervoor zorgen dat prominente politici zoals Trump het hele verkiezingsproces in twijfel trekken.

zal covid erger worden in 2021

De mythe van kiezersfraude is herhaaldelijk gebruikt om kiezers te onderdrukken

Het zou één ding zijn als dit slechts een belachelijke mythe was dat de president op Twitter schreeuwde of een machteloze commissie achterna zat. Maar deze exacte mythe van wijdverbreide kiezersfraude heeft herhaaldelijk geleid tot daadwerkelijke veranderingen in wet en beleid.

Met name is Trump niet de eerste Republikeinse, of zelfs Republikeinse presidentskandidaat, die bezorgdheid uit over vermeende kiezersfraude.

In 2008 waren veel Republikeinen en conservatieve media zoals Fox News vreesde dat ACORN, een gemeenschapsorganisatie die zich gedeeltelijk richtte op het registreren van Afro-Amerikaanse kiezers, zich bezighield met massale verkiezingsfraude. De toenmalige Republikeinse kandidaat John McCain waarschuwde dat ACORN nu op het punt staat misschien een van de grootste fraudes in de geschiedenis van de kiezers in dit land te plegen, misschien het weefsel van de democratie te vernietigen. (Nogmaals, er was nul bewijs hiervoor, en het gebeurde niet.)

En de mythe dat met name immigranten zonder papieren illegaal stemmen, wordt al jaren gepromoot door rechtse samenzweringswebsites zoals Infowars. een zeer bekritiseerd rapport uit 2014 , ook al is een van zijn auteurs heeft gezegd het vond geen bewijs van wijdverbreide kiezersfraude.

Om dit soort zorgen te uiten, hebben 23 staten maatregelen genomen nieuwe stembeperkingen - van strikte vereisten voor een identiteitsbewijs met foto tot nieuwe limieten voor vroeg stemmen - sinds eind 2010, volgens het Brennan Centrum voor Justitie .

Een persoon poseert stemstickers en spelden. Craig Walker/Boston Globe via Getty Images

Republikeinse leiders hebben ook andere tactieken omarmd die het stemvermogen van mensen beperken, waaronder: kiezerslijsten opschonen , achter kiezersregistratiegroepen aan gaan , en stembureaus sluiten . Deze inspanningen werden allemaal aangemoedigd door een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2013 die de Voting Rights Act, die discriminatie aan het stemhokje verbood, verzwakte door het federale toezicht op wijzigingen die bepaalde staten in hun stemwetten aanbrengen, te beperken.

Maatregelen van staten zijn doorgaans gericht op het nabootsen van kiezers. Ze hebben een bepaald soort identiteitsbewijs nodig om te stemmen; Texas staat bijvoorbeeld door de overheid uitgegeven identiteitsbewijzen toe ( inclusief verborgen wapenvergunningen ) maar geen student-ID's. Dit maakt het natuurlijk veel moeilijker voor iemand om zich voor te doen als een andere kiezer, hoewel het het voor iemand ook veel moeilijker kan maken om te stemmen als ze niet de tijd of middelen hebben om een ​​geldig identiteitsbewijs te verkrijgen.

Maar de stembeperkingen van staten kunnen ook andere stappen nemen die niet zozeer op fraude lijken te zijn gericht, maar stemmen juist moeilijker maken. De wet van North Carolina , bijvoorbeeld, schafte ook enkele vroege stemdagen af, maakte een einde aan de registratie van kiezers op dezelfde dag en stemmen buiten het district, en stopte de preregistratie van 16- en 17-jarigen in de staat. (De wet van North Carolina was: uiteindelijk door de rechtbanken geveld .)

Republikeinen, die de neiging hebben om op staatsniveau voor deze wetten te pleiten, staan ​​er niettemin op dat het hun doel is om kiezersfraude te beperken. En jarenlang herhalen ze retoriek zoals die van McCain en Trump om mensen ervan te overtuigen dat kiezersfraude echt een groot probleem is dat lastige wetten vereist om op te lossen.

Een eerder rapport van het Amerikaanse ministerie van Justitie het gevoel gevangen onder veel Republikeinen: Rep. Sue Burmeister, een hoofdsponsor van de Georgische wet op de beperking van kiezers, vertelde het ministerie van Justitie dat als er minder zwarte kiezers zijn vanwege dit wetsvoorstel, dit alleen zal zijn omdat er minder kans is op fraude. [Burmeister] zei dat wanneer zwarte kiezers in haar zwarte district niet worden betaald om te stemmen, ze niet naar de stembus gaan. Andere Republikeinen, zoals voormalige North Carolina Gouverneur Pat McCrory en Iowa Rep. Steve King , hebben op dezelfde manier gewaarschuwd voor de gevaren van kiezersfraude.

Dus hoezeer Trump in veel opzichten ook een politieke aberratie is, hij wijkt echt niet af van de typische Republikeinse retoriek over kiezersfraude. Toch doet dat niets af aan de zeer reële gevolgen van zijn retoriek.

Het onderzoek van Trump had nationale stembeperkingen mogelijk gemaakt

Niet alleen zaaiden de woorden van Trump twijfel over het hele kiessysteem in de VS – een systeem dat grotendeels afhankelijk is van mensen die geloven dat het eerlijk is – maar critici maakten zich lang zorgen dat Trump zijn beweringen en commissie zou kunnen gebruiken om een ​​hardhandig optreden te rechtvaardigen.

Een onderzoek kon iets goeds hebben gedaan. Hasen dat is genoteerd dat als het, zoals eerdere onderzoeken naar verkiezingskwesties in 2000, 2004 en 2008, een onpartijdige aanpak had gevolgd met een commissie van verkiezingsexperts van beide politieke partijen, het had kunnen helpen om al deze kwesties tot op de bodem uit te zoeken en Tenslotte laat ze rusten. Maar hij waarschuwde dat er geen reden is om aan te nemen dat elk onderzoek dat Trump beveelt eerlijk zou zijn en een zoektocht naar de waarheid.

Levitt van Loyola Law School was het daarmee eens, met het argument dat het onderzoek van Trump meer leek te gaan over het zoeken naar feiten die zijn argument bewijzen, dan om tot de waarheid te komen. Normaal gesproken heb ik meer vertrouwen in de integriteit van een onderzoek dat de conclusie niet bekendmaakt voordat het onderzoek begint, vertelde hij me eerder. Het lijkt er zeker op dat er een antwoord is dat er nu een onderzoek moet komen om de feiten te vinden.

Als de commissie bijvoorbeeld had vastgesteld, zoals in het Pew-rapport van 2012, dat er miljoenen verouderde kiezersregistraties zijn, hadden Trump en de Republikeinen die bevinding kunnen oprekken om een ​​nationale wet op het identiteitsbewijs van kiezers of massale zuivering van de kiezerslijsten te rechtvaardigen.

Wanneer staten het laatste hebben gedaan, heeft dit ertoe geleid dat veel legitieme kiezers de toegang tot de stemming hebben verloren zonder ieder simpelweg omdat ze hun adressen niet hebben bijgewerkt of hun e-mail niet hebben gelezen, of omdat ambtenaren defecte databases hebben gebruikt voor hun zuiveringen.

En als Trump een massale zuivering van kiezers wilde nastreven, zou hij, daarbij verwijzend naar zijn angst voor immigranten zonder papieren die stemmen, daarvoor een bestaande federale database kunnen gebruiken: de Systematic Alien Verification for Entitlements-database (SAVE), die wordt gebruikt om immigranten te identificeren die in aanmerking komen voor sociale Diensten.

Staten als Colorado, Florida, Iowa en North Carolina hebben in het verleden geprobeerd SAVE te gebruiken voor het zuiveren van kiezers. Maar de regering-Obama waarschuwde dat de database er niet voor was ontworpen en ten onrechte immigranten zou kunnen markeren die sindsdien Amerikaans staatsburger zijn geworden - wat is precies wat er is gebeurd . Het resultaat: mogelijk duizenden mensen werden ten onrechte van de kiezerslijsten verwijderd. Er zouden er nog veel meer ten onrechte kunnen worden verwijderd als Trump een vergelijkbare weg insloeg.

Dit was het soort probleem waar belangengroepen zich zorgen over maakten.

De president heeft vijf dagen geleden gezworen de grondwet te handhaven. Daar hoort ook het stemrecht bij. Dat is wat de hoogste functionarissen in het land moeten behouden, beschermen en verdedigen. De inzet voor democratie kan niet groter zijn, zei Michael Waldman, president van het Brennan Center for Justice, eerder in een verklaring. Er is geen bewijs van massale kiezersfraude - geen. Het idee dat miljoenen mensen twee maanden geleden illegaal hebben gestemd, en niemand heeft het gemerkt, is op het eerste gezicht belachelijk. Verkiezingsfunctionarissen, leiders van de eigen partij van de president en elk academisch en journalistiek onderzoek bevestigen dit.

En op basis van het bewijs zouden minderheidskiezers – die, handig voor Trump, meer kans hebben om op Democraat te stemmen – zeer waarschijnlijk de ergste van deze gevolgen ondervinden.

Angst voor kiezersfraude kan leiden tot racistische gevolgen

Door de Republikeinen gesteunde stembeperkingen niet iedereen in gelijke mate beïnvloeden. Keer op keer heeft het bewijs aangetoond dat ze de neiging hebben om met name kiesgerechtigde minderheidskiezers ervan te weerhouden een stem uit te brengen - en de Republikeinen hebben soms toegegeven dat dit hun bedoeling was.

Sommige onderzoeken suggereren dat wetgeving inzake kiezersidentificatie het voor zwarte en bruine Amerikanen bijzonder moeilijker maakt om te stemmen. Een veel geciteerde studie uit 2006 Volgens het Brennan Center hadden bijvoorbeeld kiezersidentiteitswetten een onevenredig grote invloed op in aanmerking komende zwarte kiezers: 25 procent van de zwarte stemgerechtigde burgers had geen door de overheid uitgegeven identiteitsbewijs met foto, vergeleken met 8 procent van de blanke stemgerechtigde burgers. En een onderzoek voor het Black Youth Project, dat stemgegevens van 2012 analyseerde voor mensen van 18 tot 29 jaar, ontdekte dat 72,9 procent van de jonge zwarte kiezers en 60,8 procent van de jonge Latijns-Amerikaanse kiezers om een ​​identiteitsbewijs werd gevraagd om te stemmen, vergeleken met 50,8 procent van de jonge blanke kiezers.

Een reden voor dit soort cijfers is de ongelijke handhaving - stembureaus, misschien gedreven door raciale vooroordelen , lijken meer geneigd om kiezers uit minderheidsgroepen om een ​​identiteitsbewijs te vragen.

Een sticker die ik heb gestemd. Scott Olson/Getty Images

Maar kiezers uit minderheidsgroepen worden over het algemeen ook harder getroffen door wetten inzake kiezersidentificatie en andere stembeperkingen. Bijvoorbeeld, aangezien minderheids-Amerikanen minder geneigd zijn om flexibele werkuren hebben of eigen auto's , kunnen ze het moeilijker hebben om een ​​kiezers-ID te betalen of om op de juiste plaats te komen (meestal een DMV- of BMV-kantoor) om een ​​kiezers-ID te verkrijgen, meer vertrouwen op vroege stemmogelijkheden om een ​​stem uit te brengen, of een stembureau in de buurt nodig hebben in plaats van een die een rit is, in plaats van een wandeling, weg van huis of werk.

Soortgelijke problemen kunnen van toepassing zijn op zuiveringen van kiezers. Vanita Gupta, voorzitter van de Leadership Conference on Civil and Human Rights, eerder uitgelegd : Zo gebruikt de overheid kiezersgegevens. Het zal een nationale database creëren om zaken als dubbele kiezers te vinden. Maar de commissie kan twee mensen met dezelfde naam en verjaardag niet van elkaar onderscheiden. Dergelijke fouten zullen gemeenschappen van kleur het hardst treffen. Uit volkstellingsgegevens blijkt dat minderheden in 85 van de 100 meest voorkomende achternamen oververtegenwoordigd zijn.

Voor burgerrechtengroepen verwijzen de nieuwe beperkingen en inspanningen terug naar de dagen van de poll-belastingen, alfabetiseringstests en andere regels die werden opgelegd om minderheden te blokkeren om te stemmen totdat de Voting Rights Act dergelijke wetten effectief verbood. Net als moderne stembeperkingen, leken de oude wetten niet op het eerste gezicht raciaal te discrimineren. Maar door selectieve handhaving en sociaal-economische ongelijkheden hielden ze zwarte kiezers onevenredig buiten de deur.

Nogmaals, minderheidskiezers neigen naar democratisch te leunen. Dus de Republikeinen maken het de kiezers van de oppositiepartij in feite ook moeilijker om te stemmen.

sommige Republikeinen hebben zelfs toegegeven dat dit het doel is van de nieuwe golf van stembeperkingen. Als William Wan rapporteerde voor de Washington Post :

De oude Republikeinse adviseur Carter Wrenn, een vaste waarde in de politiek van North Carolina, zei dat het argument van de GOP over kiezersfraude niets meer is dan een excuus.

'Natuurlijk is het politiek. Waarom zou je het anders doen?' zei hij, en legde uit dat Republikeinen, zoals elke politieke partij, hun meerderheid willen beschermen. Hoewel GOP-wetgevers misschien de wet hebben aangenomen om sommige kiezers te onderdrukken, zei Wrenn, betekent dat niet dat het racistisch was.

'Kijk, als Afro-Amerikanen overwegend Republikeins stemden, hadden ze de vroege stemming behouden waar ze waren', zei Wrenn. 'Het ging niet om het discrimineren van Afro-Amerikanen. Ze kwamen er gewoon middenin omdat ze op Democraat stemmen.'

hoe lang duurt de aankomstfilm

Het Amerikaanse ministerie van Justitie zou dit soort pogingen tot onderdrukking van kiezers moeten controleren. Maar onder Republikeinse regeringen heeft het bureau stemrechtenzaken benaderd met een gebrek aan serieuze interesse - met name de regering-Bush bekend voor het effectief behandelen van de handhaving van burgerrechten als een grap.

Met Procureur-generaal Jeff Sessions , die zich gedurende zijn hele carrière tegen belangrijke onderdelen van de Voting Rights Act heeft verzet, lijkt de regering-Trump klaar voor een onzorgvuldige aanpak. In feite zou het zelfs middelen opzij kunnen zetten voor: ondersteunend kiezersonderdrukkingsinspanningen van staten door tijd en geld te besteden aan onderzoek naar en optreden tegen vermeende kiezersfraude.

Een zilveren randje is dat de Onderzoek toont aan dat wetten inzake kiezersidentificatie en andere stembeperkingen een vrij kleine algemene invloed hebben op verkiezingen, waarbij de opkomst hoogstens met een procentpunt of twee wordt verminderd.

Maar zelfs als stembeperkingen geen groot effect hebben op de uiteindelijke uitkomst van verkiezingen, lijken ze kiezers uit minderheden er nog steeds onevenredig van te weerhouden hun meest fundamentele democratische recht uit te oefenen - een probleem, hoe je het ook opdeelt. En het is een probleem dat in stand wordt gehouden door een totale mythe: een valse bewering dat er veel kiezersfraude is in Amerika, terwijl het bewijs eenvoudig het tegendeel aantoont.