Trump zegt dat Obama ook vluchtelingen heeft verboden. Hij heeft het mis.

Donald Trump wordt beëdigd als 45e president van de Verenigde Staten (Jack Gruber-Pool/Getty Images)

Kort nadat president Trump een uitvoerend bevel had uitgevaardigd dat alle vluchtelingen en alle onderdanen van zeven landen met een moslimmeerderheid tijdelijk de toegang tot de Verenigde Staten verbood, was er een merkwaardige reactie van enkele leden van de conservatieve pers: president Obama had hetzelfde. Je hoorde het overal, vanaf de augustuspagina's van Nationale recensie naar de aanzienlijk minder augustus virtuele pagina's van Breitbart .

Zelfs Trump onderschreef dit idee in a stelling Zondagmiddag.

Mijn beleid is vergelijkbaar met wat president Obama deed in 2011 toen hij visa voor vluchtelingen uit Irak voor zes maanden verbood, zei hij, de argumenten in conservatieve publicaties bijna woord voor woord herhalend. De zeven landen die in de Executive Order worden genoemd, zijn dezelfde landen die eerder door de regering-Obama werden geïdentificeerd als bronnen van terreur.



Dit is verkeerd in elk bijzonder. Obama's Iraakse visumbeleid in 2011 verbood Irakezen niet om het land binnen te komen. Het immigratiebeleid van Obama behandelde mensen met paspoorten uit de zeven landen niet als ongewoon gevaarlijke terrorismedreigingen. En het beleid van Obama benaderde nooit zoiets als de breedte, het cynisme en de incompetentie van het uitvoerende bevel van Trump.

Maar de manier waarop de Obama zijn eerste verdediging deed, is overgenomen door conservatieven, is buitengewoon veelzeggend. Door deze kwestie te maken over de liberale media die Trump belasteren, normaliseren ze hem – waardoor dit een standaard links-rechts gevecht wordt in plaats van iets buitengewoons. Door Trump dekking te bieden, helpen deze conservatieven – van wie sommigen ooit werden geïdentificeerd als NeverTrumpers – de aanval van Trump op de historische status van Amerika als een gastvrije veilige haven voor immigranten en vluchtelingen.

Obama verbood Iraakse vluchtelingen niet om het land binnen te komen

Iraakse veiligheidstroepen voeren operaties uit in aanloop naar de terugtrekking van de VS

Een tolk centraal tijdens een Amerikaanse militaire operatie in Irak in 2010.

(Warrick-pagina/Getty Images)

In mei 2011 werden in Kentucky twee Iraakse vluchtelingen gearresteerd op beschuldiging van terrorisme, de enige twee Iraakse vluchtelingen die ooit in verband werden gebracht met terreur. De FBI vond iets zorgwekkends: vingerafdrukken van een van de gearresteerde vluchtelingen, Waad Ramadan Alwan, op een bermbom in Irak.

Dit suggereerde dat er een zeer specifieke tekortkoming was in het Amerikaanse screeningproces voor vluchtelingen: databases met vingerafdrukken van Iraakse militanten in Irak waren niet goed geïntegreerd in het bredere toelatingsproces voor vluchtelingen dat door het State Department wordt beheerd. Als gevolg hiervan startte de regering-Obama een nieuwe beoordeling van alle ongeveer 57.000 Irakese vluchtelingen die onlangs in de Verenigde Staten waren toegelaten.

Volgens de getuigenis van het congres gegeven in september 2011 tegen die tijd, minister van Binnenlandse Veiligheid, Janet Napolitano, werden al deze toegelaten vluchtelingen doorgelicht tegen alle databases van het DHS, alle databases van het NCTC [National Counter Terrorism Center] en de biometrische databases van het ministerie van Defensie. In de toekomst, legde Napolitano uit, zouden nieuwe Iraakse vluchtelingen die de Verenigde Staten willen binnenkomen, aan hetzelfde onderzoek worden onderworpen.

Dit alles op zijn plaats krijgen was extreem tijdrovend en arbeidsintensief, en het aantal Iraakse vluchtelingen dat de Verenigde Staten binnenkwam, vertraagde dramatisch gedurende de zes maanden die nodig waren om de beoordeling af te ronden.

Dit maakte het leven van veel Irakezen die naar de Verenigde Staten wilden vluchten tot een hel, vooral de vele vertalers die met het Amerikaanse leger hadden gewerkt en vreesden dat zij of hun families het doelwit zouden worden van militanten. Beginnend in 2006 , heeft het Congres specifieke wetgeving aangenomen die bedoeld is om het voor Iraakse en Afghaanse individuen die met het Amerikaanse leger in hun land werkten gemakkelijker te maken om de Verenigde Staten binnen te komen. Obama's beoordeling vertraagde hun vlucht naar veiligheid.

De herziening had ook een aantal ernstige uitvoeringsproblemen. Ten minste 1.000 Irakezen die door de beoordeling werden getroffen, werden alleen geïnformeerd na ze hadden vliegtickets naar Amerika gekocht.

vrouw gebruikt gorillalijm in haar

Maar - en dit is het cruciale deel - het was geen verbod op Iraakse vluchtelingen die de Verenigde Staten binnenkomen. Niet eens een klein beetje.

Terwijl de stroom van Iraakse vluchtelingen aanzienlijk vertraagde tijdens de evaluatie van de regering-Obama, werden er in die tijd nog steeds vluchtelingen toegelaten tot de Verenigde Staten, en er was geen enkele maand waarin geen Irakezen hier aankwamen, Jon Finer, een ambtenaar van de regering-Obama die werkte over nationale veiligheid, schrijft op Buitenlands beleid .

Ben Rhodes, een van Obama's belangrijkste assistenten op het gebied van buitenlands beleid, nam een ​​vergelijkbare lijn.

In 2011 was er geen verbod op Irakezen Rhodos getweet . Iedereen die die lijn doorzet, verschuilt zich achter een leugen omdat ze de EO niet kunnen verdedigen.

Het account van Finer en Rhodes wordt ondersteund door twee factcheckers die de kwestie hebben onderzocht, de Washington Post ’s Glenn Kessler en FactCheck.org ’s Eugene Kiely. Beiden kwamen tot de conclusie, in langdurig onderzoek dat ik u aanmoedig om te lezen, dat het beleid van Obama niet was een verbod van zes maanden op Iraakse vluchtelingen.

Om dit glashelder te maken, laten we het beleid van Obama en het beleid van Trump naast elkaar plaatsen:

  • Obama: legt nieuwe veiligheidscontroles op aan Iraakse vluchtelingen als reactie op een specifieke tekortkoming in de veiligheidsscreening van mensen uit dat land, waardoor het toelatingspercentage van Iraakse vluchtelingen voor zes maanden wordt vertraagd, maar niet wordt opgeheven.
  • Trump: verbiedt alle vluchtelingen, uit elk land op aarde, gedurende vier maanden, zonder bewijs van een specifieke fout in het screeningproces van vluchtelingen, op een moment dat er tenminste 60 procent meer vluchtelingen wereldwijd dan er in 2011 waren.

Een van deze beleidslijnen was nauw toegesneden op het oplossen van een specifieke kwetsbaarheid in het Amerikaanse veiligheidsscreeningsysteem, terwijl de andere alleen zin heeft als je ervan uitgaat dat elke vluchteling – vooral als ze toevallig uit landen met een moslimmeerderheid komen – een potentiële bedreiging vormt voor de Verenigde Staten. Staten. Er is een oceaan van verschil.

Obama zei niet dat mensen uit de zeven landen die Trump als doelwit heeft, speciale terrorismerisico's zijn

Obama legt verklaring af over Iran (Aude Guerrucci-Pool/Getty Images)

Hoe zit het met de andere bewering van Trump – dat de zeven landen waarvan hij de burgers de toegang tot Amerika verbood, door de regering-Obama werden aangewezen als bronnen van terreur?

Trump verwijst naar een wijziging van het Visa Waiver Program van het State Department, een al lang bestaand initiatief waarmee mensen uit bepaalde landen de Verenigde Staten kunnen binnenkomen zonder eerst een visum te krijgen. Na de terroristische aanslagen in San Bernardino in december 2015 hebben de regering-Obama en het Congres heeft meegewerkt om de manier te veranderen waarop het programma mensen uit zeven landen trof: Irak, Iran, Libië, Somalië, Soedan, Syrië en Jemen.

Mensen met paspoorten uit deze landen vielen eigenlijk niet onder het Visa Waiver Program (de wet) overweldigende privileges Europeanen ). Maar iemand die een dubbele nationaliteit had met het staatsburgerschap van een gedekt land – laten we zeggen een Franse Syriër – zou in theorie haar Franse paspoort kunnen gebruiken om de VS vrijwel zonder toezicht binnen te komen. De nieuwe regels schaften de visumvrijstellingsrechten af ​​voor personen met een dubbele nationaliteit, evenals voor mensen uit een land met een visumvrijstelling die onlangs een van de zeven landen hadden bezocht (zoals een Brit die onlangs naar Irak was gereisd).

Dit is op zijn zachtst gezegd niet hetzelfde als iedereen met een Iraaks paspoort de toegang tot de Verenigde Staten ontzeggen. Het past in feite de regels toe die over het algemeen gelden voor Syriërs op een Frans-Syrische, in plaats van de regels die over het algemeen gelden voor Franse staatsburgers - en onderwerpt ook iemand die onlangs naar een conflictgebied is gereisd aan extra controle.

De regel uit het Obama-tijdperk kende ook heel wat uitzonderingen.

Om te voorkomen dat mensen worden gestraft die duidelijk goede redenen hadden om naar de betreffende landen te reizen, gebruikte de regering-Obama een ontheffing van het Congres voor bepaalde reizigers, waaronder journalisten, hulpverleners en functionarissen van internationale organisaties zoals de Verenigde Naties, legt Finer uit.

Dit maakt een absoluut enorm verschil in het soort mensen dat onder de twee verschillende polissen zou vallen. Hier zijn drie hypothetische voorbeelden die het punt illustreren:

  • Een lid van de Iraanse oppositie – laten we hem Mehdi noemen – ontvlucht Iran om te voorkomen dat hij gearresteerd wordt na het organiseren van een demonstratie in Teheran. Het beleid van Trump verbiedt Mehdi om de Verenigde Staten binnen te komen, terwijl dat van Obama Mehdi helemaal niet zou beïnvloeden.
  • Een tiener geboren en getogen in Duitsland – laten we haar Leila noemen – heeft het Iraanse staatsburgerschap van haar moeder. Als ze op schoolreisje naar de VS wil reizen, zou het beleid van Obama betekenen dat Leila nog steeds de Verenigde Staten binnen zou kunnen komen, maar daarvoor een visum zou moeten krijgen. Het beleid van Trump zou haar de toegang volledig ontzeggen.
  • Een Libanese sjiitische moslim met een Franse moeder – laten we hem Ahmed noemen – reist naar Teheran, mogelijk omdat hij lid is van Hezbollah die trainde bij de Iraanse Revolutionaire Garde. Obama's beleid zou hem aan een verhoogde screening onderwerpen, omdat hij onlangs naar Iran was gereisd. Het beleid van Trump zou hem helemaal niet raken, omdat hij een Frans-Libanese staatsburger is.

Door zich te concentreren op dubbele nationaliteiten en reizigers uit voornamelijk Europese landen, in plaats van nationaliteit, is Obama's beleid gericht op een specifieke dreiging - het echte fenomeen van westerlingen die radicaliseren en aangetrokken worden door militant islamisme. Dit was logisch, een beetje schuin, als een onmiddellijke reactie op San Bernardino - een van de schutters, Syed Farook, was een Amerikaans staatsburger die naar Saoedi-Arabië was gereisd.

Volgens die logica is het logisch om je op die zeven landen te concentreren. Irak, Libië, Syrië, Jemen en Somalië zijn allemaal anarchistische staten met grote jihadistische aanwezigheid; Westerlingen reizen daarheen om zich bij militante groepen aan te sluiten. Iran en Soedan worden geleid door anti-Amerikaanse regimes die een geschiedenis hebben van samenwerking met militante groepen.

Wat het niet rechtvaardigt, zoals de voorbeelden van Mehdi en Leila bewijzen, is dat het iedereen uit die landen de toegang tot de Verenigde Staten ontzegt. Het beleid van Trump behandelt Mehdi en Leila als gelijkwaardige veiligheidsrisico's voor Ahmed, en besluit ze als gevolg daarvan te verknoeien.

Er staat dat alle mensen uit deze zeven landen met een moslimmeerderheid als terroristen moeten worden beschouwd totdat het tegendeel is bewezen. Obama's beleid deed niets van dien aard.

De kracht van negatieve partijdigheid dwingt je

Democratische leiders, immigranten roepen op tot einde reisverbod bij Hooggerechtshof (Win McNamee/Getty Images)

Dat Trump zou liegen over het precedent voor zijn beleid is niet verrassend. Liegen om het onverdedigbare te verdedigen is vrijwel normaal in zijn regering, althans te oordelen naar de eerste 11 dagen.

Meer verrassend is echter dat ogenschijnlijk bedachtzame conservatieven dekking bieden voor de onzin van Trump.

Is zoiets ooit eerder gebeurd? Ja, president Obama Iraakse vluchtelingen voor zes maanden uitgesloten in 2011, Tim Carney , een opiniecolumnist bij de Washington Times die het verbod van Trump daadwerkelijk heeft bekritiseerd, schreef kritiekloos in een zaterdagstuk. Er was geen uitwerking, geen uitleg van de verschillen in beleid, niets - alleen een simpele bewering dat het beleid van Obama was zoals dat van Trump.

Je zou dit soort behandeling verwachten, en inderdaad zien, in de meest hackachtige conservatieve publicaties - zoals de Federalist en Gateway-expert . Maar mensen zoals Carney, die zichzelf profileren als onafhankelijk denkend, zouden aan een hogere standaard moeten worden gehouden.

David French, een conservatieve advocaat die in 2016 kort een onafhankelijke presidentiële run tegen Trump overwoog, verdedigde het beleid van Trump tegen beschuldigingen dat het een moslimverbod was – hoewel leden van Trumps eigen binnenste cirkel, zoals Rudy Giuliani, hebben gezegd dat dit bevel het resultaat was van Trump die om een ​​moslimverbod vroeg dat legaal werkbaar zou zijn.

Volgens Frans is dit uitvoerend bevel in feite het bewijs dat Trump matigt.

Je kunt het hele uitvoeringsbevel van begin tot eind lezen, herlezen en dan nog eens lezen, en je zult geen moslimverbod vinden. Het is er niet, schreef hij in een Nationale recensie stuk dat veel werd gedeeld op sociale media. Op zijn meest draconische manier stopt het tijdelijk de toegang uit jihadistische regio's. Met andere woorden, het uitvoerend bevel van Trump is een dramatische klim naar beneden van zijn slechtste campagneretoriek.

Dus wat is er aan de hand? Waarom staan ​​zoveel conservatieve media, waaronder zelfs sommigen die zichzelf als Trump-critici opwerpen, in de rij om zijn extreme doorlichting te verdedigen als iets dat in wezen normaal is?

Het meest onthullende artikel op dat punt is naar mijn mening ook gepubliceerd in Nationale recensie . De titel? Vluchtelingenwaanzin: Trump heeft ongelijk, maar zijn liberale critici zijn gek. Het is een stuk dat, niet verwonderlijk, het Obama-beleid van 2011 uitdraagt ​​als bewijs dat liberalen gigantische hypocrieten zijn, en herhaalt de mythe dat Obama Iraakse vluchtelingen verbood.

De formulering van de kop van het stuk suggereert dat, hoewel het beleid van Trump zorgwekkend kan zijn, de reactie van liberalen het echte probleem is – en dat is precies wat de conservatieve poging om Trump hier te verdedigen bezielt. Ze proberen een gok te wagen! op liberalen, om te bewijzen dat ze hypocrieten zijn die niet echt om vluchtelingen geven, maar gewoon blindelings Republikeinen haten.

Een uitstekende paper, gepubliceerd in 2015 door politicologen Alan Abramowitz en Steven Webster, richtte zich op iets dat zij negatieve partijdigheid noemen. Hiermee bedoelen Abramowitz en Webster het idee dat de Amerikaanse partijdige identiteit evenzeer is opgebouwd rond haat tegen de tegenpartij als identificatie met die van jezelf. Ze vonden sterk bewijs voor het bestaan ​​van negatieve partijdigheid in de publieke opinie en stemgegevens.

wat is er aan de hand met kansas samenvatting?

'Ongeacht de sterkte van hun gehechtheid aan hun eigen partij, hoe meer kiezers een hekel hebben aan de tegenpartij, hoe groter de kans dat ze consequent op de kandidaten van hun eigen partij zullen stemmen', leggen Abramowitz en Webster uit.

Wat we nu in de conservatieve pers zien, is negatieve partijdigheid op het werk. Conservatieve schrijvers zijn het weliswaar oneens met het beleid van Trump, maar ze hebben veel meer een hekel aan liberalen dan aan Trump. Zo is het logisch om het beleid van Trump zowel te bekritiseren als te verdedigen als normaal. Sommige vooraanstaande conservatieven steunen de ideeën van Trump misschien niet helemaal, maar ze zullen dat wel doen verdedigen tegen liberale aanvallen.

Dit is hoe de gevaarlijkste ideeën van Trump worden genormaliseerd. Het feit dat er een R naast zijn naam staat en dat de Democraten hem bekritiseren, zal conservatieven ertoe brengen hem te verdedigen. Na verloop van tijd zullen geschillen over beleid dat duidelijk een poging is om leden van een specifieke religieuze groepering de toegang tot de Verenigde Staten te ontzeggen – iets wat Trumps eigen vice-president minder dan anderhalf jaar geleden als ongrondwettig bestempelde – standaard partijdige geschillen worden. Liberalen zeggen dat dit niet normaal is; conservatieven zeggen van wel. Wie zal uiteindelijk zeggen wie gelijk heeft?

Dus dit geschil, dat anders een feitelijk debat zou lijken, heeft eigenlijk enorme belangen. Het is een test of conservatieven voorbij kunnen gaan aan hun antipathie jegens liberalen en de enorme omvang van Trumps bedreiging voor de Amerikaanse waarden kunnen erkennen voor wat het is. Het is een test die sommige conservatieven leuk vinden: de Wall Street Journal redactieraad en voormalig Bush-functionaris Eliot Cohen , passeren. Vele anderen hebben al gefaald.


Bekijk: het uitvoerend bevel van Donald Trump, uitgelegd