Trump-aanhangers kennen de leugens van Trump. Het kan ze gewoon niet schelen.

Een nieuwe studie verklaart de psychologische kracht - en harde limieten - van fact-checking journalistiek.

r + l = j theorie

Fact-checking journalistiek werkt.

Getty Creative-afbeeldingen

Tijdens de campagne — en in zijn presidentschap — Donald Trump overdreef en verdraaide herhaaldelijk misdaadstatistieken. Decennia van vooruitgang die is geboekt bij het terugdringen van de misdaad wordt nu teruggedraaid, beweerde hij in zijn duistere toespraak op de Republikeinse Nationale Conventie in juli 2016. Maar de gegevens hier zijn ondubbelzinnig: FBI-statistieken laten zien dat de misdaad al tientallen jaren daalt.



Jake Tapper van CNN confronteerde de toenmalige campagnemanager van Trump, Paul Manafort, vlak voor de toespraak. Hoe kunnen de Republikeinen beweren dat het tegenwoordig op de een of andere manier gevaarlijker is, als de feiten dat niet ondersteunen? vroeg Tapper.

Mensen voelen zich niet veilig in hun buurt, reageerde Manafort, en verwierp vervolgens de FBI als een geloofwaardige gegevensbron.

Dit soort uitwisseling - waarbij een journalist een machtige figuur factcheckt - is een essentiële taak van de nieuwsmedia. En lange tijd hebben politicologen en psychologen zich afgevraagd: doen deze feitencontroles ertoe in de hoofden van kijkers, met name degenen wier kandidaat de waarheid verdraait? Makkelijke vraag. Niet zo eenvoudig antwoord.

In het verleden is uit onderzoek gebleken dat niet alleen feiten de geest niet kunnen beïnvloeden, maar dat ze soms ook een averechts effect kunnen hebben, waardoor mensen nog koppiger en zekerder worden van hun reeds bestaande overtuiging.

Maar er is nieuw bewijs over deze vraag dat is wat hoopvoller. Het blijkt dat averechts werken zeldzamer is dan aanvankelijk werd gedacht – en dat factchecks zelfs op de meest fervente Trump-supporters indruk kunnen maken.

Maar er is nog steeds een groot probleem: aanhangers van Trump kennen de leugens van hun kandidaat, maar dat verandert niets aan hoe ze over hem denken. Wat een enge gedachte oproept: is dit gewoon een Trump-fenomeen? Of kan een charismatische politicus ermee wegkomen dat hij op leugens wordt aangesproken?

Eerdere onderzoeken hebben aangetoond dat factchecks niet alleen niet werken, maar zelfs averechts kunnen werken

In 2010 publiceerden politicologen Brendan Nyhan en Jason Reifler een van de meest besproken (en meest pessimistische) bevindingen in de hele politieke psychologie.

De studie, uitgevoerd in de herfst van 2005, verdeelde 130 deelnemers in groepen die verschillende versies lazen van een nieuwsartikel over president George W. Bush die zijn beweegredenen voor deelname aan de oorlog in Irak verdedigde. Eén versie vatte slechts de grondgedachte van Bush samen: “Er was een risico, een reëel risico, dat Saddam Hoessein wapens of materiaal of informatie zou doorgeven aan terroristische netwerken. Een andere versie van het artikel bood een correctie dat, nee, er was geen enkel bewijs dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens aan het aanleggen was.

De resultaten waren verbluffend: trouwe conservatieven die de correctie zagen, werden meer waarschijnlijk geloven dat Hussein massavernietigingswapens had. (In een ander experiment vond de studie een averechts effect op een vraag over belastingverlagingen. Op andere vragen, zoals over stamcelonderzoek, was er geen averechts effect.)

Backfire is een behoorlijk radicale claim als je erover nadenkt, zegt Ethan Porter, een politicoloog aan de George Washington University. Pogingen om informatie te corrigeren dwalen niet alleen af, ze kunnen conflicten zelfs nog hardnekkiger maken. Het betekent dat serieuze pogingen om het publiek voor te lichten de zaken zelfs erger kunnen maken. Dus in 2015 probeerden Porter en een collega, Thomas Wood van de Ohio State University, het effect te repliceren voor een papier (die momenteel peer review ondergaat voor publicatie in het tijdschrift) politiek gedrag ).

En onder 8.100 deelnemers - en over het soort politieke vragen dat de neiging heeft om harde meningen naar voren te brengen - vonden Porter en Wood nauwelijks enig bewijs van averechts effect. (De enige uitzondering, interessant genoeg, was de kwestie van massavernietigingswapens in Irak. Maar zelfs daarop verdween het averechtse effect toen ze de formulering van de vraag aanpasten.)

Er is geen bewijs dat averechts werken een veelvoorkomende reflex van Amerikanen beschrijft als het om feiten gaat, verzekert Porter me. (Nyhan, van zijn kant, heeft nooit beweerd dat backfire alomtegenwoordig was, alleen dat het een mogelijk en bijzonder consequent resultaat was van feitencontrole.)

Verhalen over mislukte replicaties in de sociale psychologie worden vaak lelijk, met beschuldigingen van pesten en wetenschappelijk wangedrag in beide richtingen. Maar in dit verhaal besloten onderzoekers om samen te werken om het idee opnieuw te testen.

Als je in sociale wetenschappen gelooft, is dit een ideale manier om een ​​geschil op te lossen

Het feit dat de doorbraakstudie van Nyhan en Reifler niet werd gerepliceerd, is geen schok. Dit gebeurt altijd in de wetenschap. Een groep onderzoekers publiceert een baanbrekende bevinding. Een ander lab probeert het te repliceren, maar faalt.

Maar in plaats van ruzie te maken, kwamen Nyhan, Reifler, Porter en Wood samen om een ​​nieuwe studie uit te voeren.

Als je in sociale wetenschappen gelooft, is dit een ideale manier om een ​​geschil op te lossen, zegt Porter. Als we samen een experiment kunnen bedenken, zullen de resultaten iets zinnigs te zeggen hebben over onze verschillende opvattingen over de wereld.

De vier onderzoekers werkten dus samen aan twee experimenten met een breed scala aan mensen als proefpersonen, waaronder aanhangers van Trump en Hillary Clinton.

is het illegaal om een ​​politieagent te beledigen?

Het eerste experiment was gebaseerd op Trumps overdrijvingen van misdaadstatistieken.

In het experiment lazen de deelnemers een van de vijf nieuwsartikelen. Een daarvan was een controleartikel over vogels kijken. Een andere bevatte alleen een samenvatting van het bericht van Trump zonder correctie. Het derde was een artikel met een correctie. De vierde omvatte een correctie, maar ook een regel van terughoudendheid van de voormalige campagneleider van Trump, Paul Manafort, die zei dat de statistieken van de FBI niet te vertrouwen waren. De vijfde bevatte een regel waarin Manafort echt in de FBI stapte en zei: 'De FBI is tegenwoordig zeker verdacht na wat ze net met Hillary Clinton hebben gedaan.

Het denken hier: als iemand een averechts effect zou kunnen hebben op Trump-aanhangers, dan is het de campagnedirecteur van Trump. Manafort geeft Trump-aanhangers dekking. Ze kunnen de correctie afwijzen en een van de meest invloedrijke figuren in de campagne noemen. En als er een keer een averechts effect zou moeten optreden, is het tijdens een presidentiële campagne, wanneer onze politieke identiteit volledig wordt geactiveerd.

Maar het gebeurde niet. Gemiddeld waren alle deelnemers aan het onderzoek eerder geneigd de correctie te accepteren als ze het lazen. Trump-aanhangers aarzelden om het te accepteren dan Clinton-aanhangers. Maar dat is geen averechts effect; dat is onwil. De bewering van Manafort dat de FBI-statistieken niet te vertrouwen waren, maakte ook niet veel uit.

De overtuigingen van iedereen over het veranderen van misdaad in de afgelopen 10 jaar werden nauwkeuriger na een correctie, zegt Nyhan.

Nyhan, Reifler, Porter en Wood

De onderzoeksgroep voerde vervolgens een tweede experiment uit tijdens de presidentiële debatten. Deze werd bijna in realtime uitgevoerd: op de avond van het eerste presidentiële debat voerde de groep een online onderzoek uit met meer dan 1500 deelnemers.

Het onderzoek richtte zich in het bijzonder op één bewering van Trump. Trump zei dat duizenden banen [verlaten] Michigan, Ohio ... ze zijn gewoon verdwenen.

Dit is nogmaals niet waar. Het Bureau of Labor Statistics constateert dat beide staten het voorgaande jaar 70.000 nieuwe banen hebben gecreëerd. De helft van de deelnemers zag de correctie; de andere helft niet.

Nogmaals, de onderzoekers vonden geen bewijs van averechts werken. Het is de moeite waard om te onderstrepen: dit was in de nacht van het eerste presidentiële debat. Het is de Super Bowl van de presidentiële politiek. Als correcties tijdens een debat geen averechts effect hebben, wanneer dan wel?

Feiten dringen door. Maar ze doen er niet toe. Laat dat bezinken.

In beide experimenten konden de onderzoekers geen averechts effect vinden. In plaats daarvan ontdekten ze dat correcties deden waarvoor ze bedoeld waren: mensen naar de waarheid duwen. Trump-aanhangers waren beter bestand tegen het duwtje, maar ze kregen toch een duwtje.

Maar hier is de kicker: de correcties veranderden hun gevoelens over Trump niet (toen deelnemers aan de correctievoorwaarden werden vergeleken met controles).

Mensen waren bereid om te zeggen dat Trump ongelijk had, maar het had niet veel effect op wat ze over hem dachten, zegt Nyhan.

Feiten maken dus indruk. Ze doen er gewoon niet toe voor onze besluitvorming, wat een conclusie is dat is overvloedig in de psychologiewetenschap.

wie was de sekteleider in Waco Texas?

(En als je denkt: hoe kan een korte experimentele manipulatie echt veranderen hoeveel deelnemers zoals Trump? Weet dat ander onderzoek aantoont dat het mogelijk is. Met name, studies uitgevoerd tijdens de verkiezingen bleek dat alleen al door de blanke kiezers eraan te herinneren dat ze op een dag een raciale minderheid zouden kunnen zijn, de steun voor Trump groter werd.)

De grote vraag is: in hoeverre generaliseren die resultaten verder dan Trump zelf? zegt Nyhan. Veel van zijn aanhangers zullen tegen de tijd dat dit onderzoek werd uitgevoerd, misschien in het reine moeten komen met zijn gegevens over onjuistheden. (De onderzoekers hebben geen enkele factcheck van de gesprekspunten van Hillary Clinton getest.)

Nyhan legt de schuld niet bij Trump-aanhangers zelf; het is gewoon de menselijke natuur om achter de kandidaten van onze politieke partij te staan. Maar hij zegt dat er iets mis is met onze instellingen, normen en partijleiders die de opkomst mogelijk maken van kandidaten die constant liegen.

Op een bemoedigende manier bewijst het onderzoek dat het mogelijk is om iemand van gedachten te doen veranderen

Het is in ieder geval fijn om te weten dat feiten wel indruk maken, toch? Aan de andere kant hebben we de neiging om de confrontatie met feiten te vermijden die vijandig staan ​​tegenover onze politieke loyaliteiten. Partizanen confronteren met feiten kan gemakkelijk zijn in de context van een online experiment. Het is veel moeilijker om te doen in de echte wereld.

Deze resultaten zijn nog niet door vakgenoten beoordeeld of gepubliceerd in een academisch tijdschrift - behandel ze dus als voorlopig. Maar ik heb ze wel door verschillende politicologie- en psychologieonderzoekers laten doen voor een snuiftest.

Deze twee experimenten zijn goed gedaan, en de data-analyse lijkt eenvoudig en correct: we zien een duidelijke beweging in de overtuigingen van proefpersonen als gevolg van feitelijke correcties, schrijft Alex Coppock, die onderzoek doet naar politieke besluitvorming bij Yale, in een e-mail. Dit stuk is leuk omdat het bijdraagt ​​aan de (kleine maar groeiende) consensus dat averechtse effecten, als ze al bestaan, zeldzaam zijn.

Anderen prezen de onderzoekers voor hun samenwerking bij tegenstrijdige resultaten. Ik denk dat dit precies is hoe het wetenschappelijke proces zou moeten werken als we proberen menselijk gedrag te verklaren, schrijft Asheley Landrum, die politiek gemotiveerd redeneren onderzoekt bij Texas Tech. Sociale wetenschappers zouden zich misschien nog meer bewust moeten zijn van gemotiveerd redeneren, in het besef dat het ook bij wetenschappers voorkomt.

Nyhans onderzoek gaat over kijken of attitudeverandering mogelijk is. En dit onderzoek komt vaak tot frustrerende doelen. In één onderzoek hebben hij en Reifler uitgeprobeerd vier verschillende interventies om vaccinsceptici van hun overtuigingen af ​​te leiden. Geen enkele maakte het verschil. Hoewel het op zijn minst ongrijpbaar is, vond hij een kleine verandering in zijn houding in zichzelf.

Jason [Reifler] en ik hebben onze overtuigingen over de prevalentie van het averechts effect zeker bijgewerkt, zegt Nyhan. Hij zal niet zeggen dat het ontkracht is. Maar hij gaat in die richting.