Trump wil een eerlijk proces voor beschuldigingen van misbruik. Ik vroeg 8 juristen wat dat betekent.

Een eerlijk proces betekent niet dat u het recht heeft om geloofd te worden, alleen dat u het recht heeft om gehoord te worden.

2018 Vrouwen Foto door Adam Berry/Getty Images

Tientallen power brokers hebben te maken gehad met beschuldigingen van misbruik en seksueel wangedrag sinds Bill O'Reilly was verdreven uit Fox News in april 2017. En naarmate meer en meer cijfers geconfronteerd worden met consequenties - financieel, politiek, professioneel en juridisch - voor hun slechte gedrag, is een term die steeds weer naar voren komt, een eerlijk proces.

Juridisch verwijst dat naar het proces dat is vastgelegd in de grondwet. Maar tegenwoordig wordt het meestal gebruikt als een waarschuwing tegen een haast om te oordelen.



Zelfs president Donald Trump doet mee: in een tweet op zaterdag, blijkbaar ingegeven door het ontslag van twee van zijn assistenten, Rob portier en David Sorensen, na beschuldigingen van huiselijk geweld, betreurde de president het aantal levens dat werd verwoest door louter een beschuldiging van wangedrag.

Bestaat er niet meer zoiets als Due Process? vroeg hij, bijna klagend.

Ik heb acht rechtsgeleerden en experts gevraagd wat een eerlijk proces is, met dien verstande dat de vraag in juridische kringen in wezen een existentiële een. Een eerlijk proces bij de rechtbank is één ding. In de rechtbank van de publieke opinie is het een veel vloeiender begrip, waarbij vragen worden verward over wat eerlijk is, wat redelijk is om te geloven en wat emotioneel waar klinkt.

Hun reacties, bewerkt voor duidelijkheid en stijl, staan ​​hieronder.

Shira Scheindlin, voormalig districtsrechter van de Verenigde Staten, zuidelijk district van New York

Het vijfde amendement op de grondwet van de Verenigde Staten bepaalt onder meer: , dat niemand van zijn leven, vrijheid of eigendom mag worden beroofd zonder een behoorlijke rechtsgang. Deze wettelijke norm betekent wat hij zegt. Zeker, Rob Porter en anderen die zijn beschuldigd van seksueel misbruik of intimidatie worden niet van hun leven of hun vrijheid beroofd als gevolg van de beschuldigingen tegen hen.

Eigendom komt dichterbij, omdat sommigen hun baan hebben verloren - en het inkomen dat daaruit voortvloeit - als gevolg van beschuldigingen in plaats van bewijs in een rechtbank.

In de meeste gevallen gaat het echter niet om burgerlijke of strafrechtelijke aansprakelijkheid. De vraag is eerder of, gezien de kwaliteit van de beschuldigingen, de persoon tegen wie de beschuldigingen zijn geuit, in de positie van vertrouwen, vertrouwen en verantwoordelijkheid moet blijven die hij (en dat is hij meestal) momenteel bekleedt. Andere voorbeelden zijn James Levine, Matt Lauer of Charlie Rose.

Er zijn nog veel meer die kunnen worden vermeld, waaronder Roy Moore en president Trump. Kortom, er is een proces - van aanklacht, bewijs en gerechtelijke beslissing wanneer een juridische actie wordt ingesteld. Maar wanneer een bedrijf, een overheidsinstantie of een kiezer moet beslissen of iemand geschikt is voor zijn functie, is het besluitvormingsproces noodzakelijkerwijs veel minder formeel, sneller en afgekapt. Er moet een oordeel worden geveld, en dat moet vaak snel worden gedaan.

Het eerlijk proces van een gerechtelijke procedure is vaak een zeer gecompliceerde en langdurige aangelegenheid, waarbij vooronderzoek, getuigen en een gerechtelijke procedure betrokken zijn. Maar gezien de inzet van verlies van leven of vrijheid, is dat logisch. In de context moeten de beschuldigingen die ertoe leiden dat een persoon zijn baan verliest, worden beoordeeld door de werkgever, die een oordeel moet vellen op basis van de kracht van die beschuldigingen. Daar is niets mis mee.

Als de uit zijn functie verwijderde persoon zich benadeeld voelt, is hij welkom om een ​​zaak voor de rechter te brengen waarin hij de last zou hebben om aan te tonen dat hij ten onrechte is beëindigd. In die procedure twijfel ik er niet aan dat de onderliggende beschuldigingen volledig zullen worden geuit. Dat is misschien de reden waarom zo weinig of geen verdachten deze koers hebben gevolgd.

Andrea Curcio, professor in de rechten, Georgia State University

Een eerlijk proces is een juridisch begrip dat van toepassing is op overheidsoptreden. Het heeft twee punten: 1) De overheid kan u niet aanklagen voor een misdrijf of andere maatregelen tegen u nemen zonder u op de hoogte te stellen van de aanklacht of voorgestelde actie. En 2) je moet de kans krijgen om jouw kant van het verhaal te presenteren aan een neutrale feitenvinder voordat er actie wordt ondernomen.

Velen gebruiken de term eerlijk proces nu in de volksmond, en concentreren zich grotendeels op de tweede poot: de mogelijkheid om jouw kant van het verhaal te presenteren. Onthoud dat een eerlijk proces niet betekent dat u het recht heeft om geloofd te worden, alleen dat u het recht heeft om gehoord te worden. Wat de president lijkt te beweren, is dat mensen de aanklager geloven, niet de beschuldigde.

Alexandra Lahav, professor in de rechten, Universiteit van Connecticut

In wezen is een eerlijk proces onze bescherming tegen willekeurig overheidsoptreden en wordt het alleen geactiveerd wanneer de regering handelingen. Het is niet van toepassing op de pers of de rechtbank van de publieke opinie, of op particuliere werkgevers.

Een eerlijk proces kan het best worden opgevat als een vraag: hoeveel proces is er verschuldigd? Het antwoord hangt af van de context. Soms kan de hoorzitting heel beknopt of informeel zijn; andere keren vereist een eerlijk proces een juryrechtspraak met een bewijsnorm die boven redelijke twijfel verheven is.

Een fundamenteel aspect van een eerlijk proces is de eis dat de regering de andere partij hoort (audi alteram partem), in de woorden van Felix Frankfurter, rechter van het Hooggerechtshof, telkens wanneer een persoon, hoe nederig en ongelukkig ook, een juridische claim indient.

Zoals ik het begrijp, proberen gerenommeerde journalisten de andere kant te horen. Ze zoeken bevestiging van hun verhalen en vragen een reactie van de beschuldigde. Recente spraakmakende beschuldigingen lijken goed onderbouwd en gedocumenteerd. Ik denk niet dat rechtvaardigheid meer vereist dan dat, en de wet zeker niet.

Michael Meltsner, professor in de rechten, Northeastern University, en auteur van Met passie, het leven van een activistische advocaat

Het kan helpen om te onthouden dat een eerlijk proces als een reeks juridische beginselen verschilt van een eerlijk proces als een reeks culturele signalen en overtuigingen. De wet van een eerlijk proces is rijk en gevarieerd, maar roept over het algemeen het recht van een individu op om gehoord te worden voordat de overheid straffen of straffen oplegt. Voor een ruwe handleiding voor een eerlijk proces, denk eens aan waarborgen van het soort dat in de Bill of Rights wordt aangetroffen: confrontatie van aanklagers, een bewijslast, een onpartijdige beslisser, enzovoort.

Een eerlijk proces als een culturele kwestie wordt beïnvloed door juridische ideeën, maar is in feite een cluster van vloeiende begrippen die ontstaan ​​wanneer mensen in verschillende sociale en politieke contexten reageren op wat zij als oneerlijkheid, misbruik en onderdrukking beschouwen. In de context van de #MeToo-beweging en de ontmaskering van ongebreidelde aanranding en intimidatie, kan een beroep op een eerlijk proces betekenen dat er sprake is van eenvoudige gerechtigheid - wacht tot je de feiten hebt voordat je veroordeelt - of het kan een ideologisch scherm zijn waarachter misbruikers of degenen die hen verdedigen veroordeling proberen te rechtvaardigen, af te wenden of uit te stellen.

Er gaat vaak iets verloren na beschuldigingen van seksueel misbruik: zelfs de meest flexibele constructie van een eerlijk proces focust ons op een strijd om rechtvaardigheid in het licht van onze menselijke neiging om ons tot moreel oordeel te haasten. Maar net zo belangrijk is dat een eerlijk proces niet doof, stom en blind is. Het is in wezen evidence-based, dus waar de feiten hebben naar voren kwam - en we hebben nu een overvloed aan dergelijke voorbeelden voor ons - niemand hoeft te aarzelen om een ​​oordeel te vellen.

Tegelijkertijd suggereert een eerlijk proces dat we op hun hoede moeten zijn voor brede kanten die alle beschuldigingen op dezelfde manier lezen. Menselijk gedrag, vooral waar het seks, geslacht en macht betreft, is vaak moeilijk te doorgronden. Omdat één maat zelden voor iedereen past, worden we voortdurend uitgedaagd om te benoemen, af te roepen en actie te eisen, terwijl we tegelijkertijd nuance en complexiteit accepteren. Als dit suggereert dat je je Twitter-account moet sluiten, het zij zo.

Jonathan Turley, professor in de rechten, George Washington University

Het hangt er uiteindelijk van af of u legaal of informeel spreekt. Zelfs juridisch heeft de term verschillende betekenissen. [De] Magna Carta definieerde het als berecht door gelijken door de wet van het land. Engeland heeft echter altijd een heel andere kijk op de betekenis gehad en erkent de elementen van een eerlijk proces die we hebben niet.

wat betekent

In de Verenigde Staten kan een eerlijk proces een inhoudelijk of procedureel eerlijk proces betekenen. Beiden draaien om de betekenis van de grondwettelijke garantie dat niet van het leven, de vrijheid of het eigendom wordt beroofd, zonder een behoorlijke rechtsgang.

De president sprak duidelijk informeel over een eerlijk proces. Hij had gelijk in die mate dat hij mensen eraan herinnerde dat een beschuldiging op zich geen bewijs is. Te vaak gaan mensen ervan uit dat een bewering waar moet zijn als deze in de media staat. Dat betekent echter niet dat we het bewijs niet afwegen en eerste conclusies trekken, vooral wanneer de beschuldigingen betrekking hebben op publieke figuren als Roy Moore of Rob Porter.

De verwijzing van de president naar Porters eigen rechten en claim van onschuld zou onaantastbaar zijn als hij ook zijn bezorgdheid zou uiten over de vrouwen en het onderliggende vermeende gedrag. Eerlijkheid betekent niet dat het publiek geen eerste oordeel kan vellen over het beschikbare bewijsmateriaal.

Wat opvalt, is hoe weinig Porter heeft aangeboden om deze feitelijke beweringen te weerleggen. Tot dusver hebben twee geloofwaardige vrouwen gedetailleerde verslagen gegeven die een soortgelijk gedragspatroon beschrijven. Porter heeft weinig meer aangeboden dan een algemene ontkenning.

hoe wordt de gezondheidszorg gefinancierd in de verenigde staten?

Roy Moore is het ultieme voorbeeld van het gebruik van een eerlijk proces als een manier om een ​​kwestie van ernstig wangedrag te vermijden. Moore en zijn aanhangers voerden herhaaldelijk aan dat het oneerlijk was om conclusies te trekken, aangezien hij nooit is aangeklaagd of zijn dag in de rechtbank heeft gehad. Dat is een verwijzing naar een rechtsgang. Hoewel het goed is om mensen eraan te herinneren dat een beschuldiging geen bewijs is, betekent dat niet dat het publiek geen conclusies mag trekken op basis van het beschikbare bewijsmateriaal.

Een eerlijk proces betekent niet immuniteit van openbaar oordeel of onderzoek. Als u getuige bent van iemand die een gebouw afbrandt, hoeft u uw oordeel over hun gedrag niet in afwachting van het proces achter te houden. In de rechtbank van de publieke opinie kunnen en moeten we met redenen omklede conclusies komen, terwijl we beschuldigingen of ontkenningen niet zomaar accepteren.

Stephen Burbank, professor in de rechten en wetenschapper op het gebied van burgerlijk procesrecht, Universiteit van Pennsylvania

Een behoorlijke rechtsgang is een juridische term van oude afkomst, en zoals gebruikt in de vijfde en 14e amendementen op de Amerikaanse grondwet, vormt het een belangrijke potentiële controle op willekeurig overheidsoptreden.

In de wet heeft een eerlijk proces zowel procedurele als inhoudelijke componenten, de laatste altijd betwistbaar omdat het moeilijk te rijmen is met de historische wortels van de term. Voor vrijwel iedereen, behalve advocaten, houdt een eerlijk proces alleen procedurele bescherming in: het proces dat moet worden gevolgd (bijv. kennisgeving, mogelijkheid om te worden gehoord) voordat iemand iets wordt onthouden.

Als we in het procedurele domein blijven, als we bedenken dat het vinden van een schending van een behoorlijke rechtsgang een rechtbank kan vereisen om een ​​statuut of andere overheidshandeling ongrondwettelijk te verklaren, is het begrijpelijk dat voor een groot deel van onze geschiedenis, zoals wijlen Elliott Cheatham het uitdrukte, om te zeggen dat een wet de due process-clausule niet schendt [was] er op zijn zachtst gezegd positief over.

Tijdens de revolutie van de eerlijkheidsprocedure van de jaren zestig en zeventig werd een eerlijk proces iets heel anders, dat veel meer vereiste dan het minst mogelijke goed. Ik verwacht dat de opvattingen van de meeste niet-advocaten over een eerlijk proces zijn beïnvloed door die revolutie (ook al eindigde die jaren geleden), wat leidde tot een impliciete vergelijking van een eerlijk proces met eerlijkheid (in plaats van aanvaardbare oneerlijkheid).

Niet-advocaten, waaronder blijkbaar president Trump, hebben de neiging hun aspiraties voor een eerlijk proces niet te beperken tot situaties met ongunstige regering actie. Toch is het mij niet duidelijk hoe een vrijwillig ontslag ingegeven door beschuldigingen van ernstige misstanden zinvol in die termen kan worden gedacht.

Als het ontslag niet vrijwillig was, richtte president Trump de vraag misschien tot zichzelf. Het is waarschijnlijker dat, zoals bij zoveel van wat hij zegt, de vraag niet naar, maar over hemzelf ging en niets meer inhield dan de constatering dat het leven oneerlijk is. Zeg dat tegen de vrouwen.

Sergio Campos, professor in de rechten, Universiteit van Miami

Bij de bespreking van de due process-clausule – er zijn eigenlijk twee due process-clausules, die zowel in het vijfde als het 14e amendement worden aangetroffen – van de Amerikaanse grondwet, heeft het Hooggerechtshof in het verleden verklaard dat een eerlijk proces, in tegenstelling tot sommige wettelijke regels, geen technisch conceptie met een vaste inhoud die geen verband houdt met tijd, plaats en omstandigheden.

Doorgaans heeft het Hof de clausule van een eerlijk proces geïnterpreteerd als een soort hoorzitting of procedure om te voorkomen dat de overheid iemand willekeurig een leven, vrijheid of eigendomsbelang ontneemt. Het recht op een eerlijk proces kan aantoonbaar worden herleid tot [de] Magna Carta, die de koning verplichtte zich te houden aan de Wet van het land.

In veel gevallen is duidelijk wat een behoorlijke procesgang vereist. Zoals het Hof zelf heeft opgemerkt, is de fundamentele vereiste voor een behoorlijke rechtsgang de mogelijkheid om te worden gehoord. Meer recent benadrukt de rechtbank de diepgewortelde historische traditie dat iedereen zijn eigen dag in de rechtbank zou moeten hebben.

Zelfs met deze principes kunnen zich een aantal moeilijkere problemen voordoen. Welke belangen hebben bijvoorbeeld recht op een behoorlijke procesbescherming? Zo heeft de rechtbank de reputatie als door de due process-clausule beschermd belang afgewezen. In recentere zaken heeft de rechtbank echter gunstiger gekeken naar belangen als informatieve privacy.

Ook is het de vraag welke specifieke procedure nodig is. Het Hof heeft over het algemeen een afwegingstoets gebruikt om te bepalen of een specifieke procedure vereist is, waarbij eerst wordt gekeken naar het privébelang dat door de officiële actie wordt geschaad; ten tweede, het risico van een onterechte ontneming van een dergelijk belang door de gebruikte procedures, en de waarschijnlijke waarde, indien aanwezig, van aanvullende of vervangende procedurele waarborgen; en tot slot het overheidsbelang, inclusief de betrokken functie en de fiscale en administratieve lasten die de aanvullende of vervangende procedurele eis met zich mee zou brengen.

Deze afweging is bijvoorbeeld gebruikt om te bepalen of een behoeftige persoon automatisch recht heeft op een aangestelde advocaat in minachtingsprocedures na het niet betalen van kinderbijslag.

Dat gezegd hebbende, is het volkomen onduidelijk wat een eerlijk proces vereist in de rechtbank van de publieke opinie.

Jay Tidmarsh, professor in de rechten, Universiteit van Notre Dame

Als grondwettelijk concept verwijst een eerlijk proces naar een verplichting van de overheid, verschuldigd aan degenen die door overheidsoptreden van hun leven, vrijheid of eigendom kunnen worden beroofd. De verplichting vloeit voort uit het vijfde amendement, voor actie door de federale overheid, en uit het 14e amendement, voor actie door deelstaatregeringen.

Het is een verplichting die alleen de overheid verschuldigd is. Een particulier is geen rechtsgang verschuldigd aan een andere particulier. Het is niet duidelijk uit de tweet van president Trump wie hij denkt dat Rob Porter een eerlijk proces verschuldigd is.

Als hij zegt dat de regering Rob Porter een eerlijk proces verschuldigd is voordat hij hem van zijn baan berooft, is dat een juiste verklaring (hoewel de hoeveelheid proces die de heer Porter in de gegeven omstandigheden verschuldigd zou zijn, erg klein zou zijn). Als hij zegt dat het publiek of de media de heer Porter een eerlijk proces verschuldigd zijn, dan begrijpt de president de betekenis van een eerlijk proces verkeerd – wat wederom slechts een verplichting is van de overheid.

Er zijn twee hoofdlijnen van een eerlijk proces. Een daarvan is een inhoudelijk eerlijk proces: het meest bekende, Roe v. Wade is gebaseerd op een inhoudelijk eerlijk proces. De mate waarin de due process-clausules van de Grondwet materiële rechten creëren, is altijd controversieel; wanneer een rechter als activist wordt bestempeld, betekent dit vaak dat de rechter gelooft in een bredere weergave van inhoudelijke eerlijkheidsrechten.

De andere vorm van een eerlijk proces is een procedureel proces, waar president Trump waarschijnlijk naar verwees. Dit formulier vereist dat de overheid bepaalde procedurele beschermingen in acht neemt voordat een persoon van leven, vrijheid of eigendom wordt beroofd. Het scala aan beschermingen is breed en vaak technisch, maar de kernbescherming is het recht om op te merken en de mogelijkheid om te worden gehoord. Deze zin houdt in dat de overheid vóór een gerechtelijke beroving stappen moet ondernemen om de persoon redelijkerwijs op de hoogte te stellen van haar actie, en de persoon vervolgens de kans moet geven om voor de rechtbank te verschijnen om te beargumenteren waarom de actie ongepast of onwettig is.

De kritische focus ligt vaak op het woord verschuldigd: op hoeveel proces heeft een persoon recht? Tot op zekere hoogte hangt dat af van de waarde of het belang van de deprivatie, en tot op zekere hoogte van de waarschijnlijkheid dat meer proces de uitkomst kan veranderen. Zoals je zou verwachten, is in de criminele context, waar de inzet hoger is, de hoeveelheid proces groter.

De eis dat de overheid criminele schuld boven redelijke twijfel moet bewijzen, wordt nu bijvoorbeeld gezien als onderdeel van een eerlijk proces. In de civiele context is er vaak minder proces nodig; een eiser in een civiele zaak moet bijvoorbeeld alleen bewijzen dat, meer dan waarschijnlijk, de eiser wint.

In niet-gerechtelijke contexten, zoals arbeidsbeslissingen, kan de overheid een werknemer ook enige procedurele bescherming verschuldigd zijn alvorens een ongunstige werkmaatregel te nemen, maar de bescherming is beperkt. In het geval van hoger personeel van het Witte Huis zouden ze minimaal zijn. En het is belangrijk op te merken dat we afstand kunnen doen van ons recht om aan te dringen op een eerlijk proces, dus een beslissing om ontslag te nemen uit het dienstverband kan heel goed afstand doen van alle rechten op een eerlijk proces die de werknemer anders zou hebben gehad.