Het uitvoerend bevel van Trump over religieuze vrijheid komt niet in de buurt van zijn campagnebeloften

De president beloofde het Johnson-amendement volledig te vernietigen. Hij deukte er amper in.

President Trump ondertekent uitvoeringsbesluit ter bevordering van vrijheid van meningsuiting en religieuze vrijheid op nationale gebedsdag

Trump en Pence lopen de Rozentuin binnen om een ​​Nationale Gebedsdag bij te wonen.

Foto door Mark Wilson/Getty Images

Op donderdag – de Nationale Gebedsdag – deed president Donald Trump een stap die bedoeld was om zijn herhaalde beloften aan conservatieve christenen uit het campagnetraject na te komen. Geflankeerd door leden van de geestelijkheid in de Rozentuin, ondertekende Trump het langverwachte Executive Order ter bevordering van de vrijheid van meningsuiting en religieuze vrijheid .



Het bevel verkondigt dat de uitvoerende macht de krachtige bescherming van de federale wet voor religieuze vrijheid krachtig zal handhaven en stelt voor om de bescherming te versterken voor bedrijven en organisaties die aanspraak maken op een gewetensvrijstelling van het betalen voor anticonceptiezorg.

Maar het langste en meest substantiële deel gaat over de politieke toespraak van religieuze leiders en organisaties. Hier is de kernzin:

In het bijzonder zal de minister van Financiën ervoor zorgen, voor zover wettelijk toegestaan, dat het ministerie van Financiën geen enkele nadelige actie onderneemt tegen een persoon, huis van aanbidding of andere religieuze organisatie op grond van het feit dat een dergelijke persoon of organisatie spreekt of heeft gesproken over morele of politieke kwesties vanuit een religieus perspectief, waarbij uitingen van soortgelijke aard, in overeenstemming met de wet, gewoonlijk niet zijn behandeld als deelname aan of interventie in een politieke campagne namens (of in oppositie tegen) een kandidaat voor het openbaar kantoor van het ministerie van Financiën.

Momenteel mogen organisaties die bij de IRS zijn geregistreerd als belastingvrij onder de 501(c)(3)-aanduiding, niet deelnemen aan politieke campagneactiviteiten, waaronder het goedkeuren of tegenwerken van kandidaten vanaf de kansel en het bijdragen aan campagnes. Het uitvoerend bevel van Trump zegt dat ze in het openbaar kunnen spreken over 'morele of politieke kwesties vanuit een religieus perspectief' zonder hun belastingvrije status op het spel te zetten - wat in werkelijkheid geen substantiële verandering is ten opzichte van de status-quo.

Dat komt omdat het bevel bepaalt dat het alleen betrekking heeft op activiteiten die vergelijkbaar zijn met spraak die dat niet is nu al beperkt. (Sommige speculeren dat dit bedoeld zou kunnen zijn om spraak van religieuze organisaties te vergelijken met soortgelijke spraak van seculiere organisaties, maar de bewoording van het bevel laat dit vaag.) De IRS heeft richtlijnen uitgegeven voor belastingvrije organisaties over wat onder de categorie politieke campagneactiviteiten valt. Dit bevel staat dus niet toe dat beperkingen op politieke uitingen van religieuze mensen en organisaties worden uitgebreid. Maar het contracteert hen ook niet expliciet.

De orde is over het algemeen veel zwakker dan veel religieuze conservatieven hadden gehoopt. Het is ook een verre schreeuw van zowel a concept van de bestelling uitgelekt in februari, die sterke bescherming omvatte voor mensen en organisaties die religieuze bezwaren claimden tegen het homohuwelijk, seks voor het huwelijk, abortus en transidentiteit.

En hoewel de taal rond zaken met betrekking tot het Johnson-amendement consistent blijft tussen het ontwerp en de definitieve bestelling, laten beide de campagnebelofte van Trump om het Johnson-amendement, dat in de boeken blijft staan, volledig te vernietigen. Het bevel instrueert IRS-functionarissen eenvoudig om de vrijheid van individuen en organisaties te respecteren om deel te nemen aan religieus gefundeerde politieke uitingen voor zover praktisch mogelijk en voor zover toegestaan ​​door de wet.

De bestelling is zelfs zo zwak dat de ACLU een verklaring afgegeven Trump's campagnebelofte nepnieuws en de executive order een uitgebreide foto noemen zonder waarneembaar beleidsresultaat. De verklaring zei dat de organisatie voorlopig geen rechtszaak zal aanspannen.

Het uitvoerend bevel voldoet niet aan een van de belangrijkste beloften van Trump - om het Johnson-amendement volledig te vernietigen

Dit deel van het uitvoeringsbesluit: werd algemeen verwacht om de beperkingen die aan religieuze organisaties zijn opgelegd door het Johnson-amendement van 1954 te versoepelen, wat verbiedt alle 501(c)(3)-organisaties (inclusief vele soorten non-profitorganisaties die niet religieus van aard zijn) direct of indirect deelnemen aan, of tussenbeide komen in, een politieke campagne namens of in oppositie tegen een kandidaat voor een verkiesbaar openbaar ambt.

Kort gezegd weerhoudt het Johnson-amendement religieuze en vele andere belastingvrije organisaties ervan om specifieke kandidaten voor een openbaar ambt goed te keuren of tegen te werken, en om bij te dragen aan campagnes. Degenen die dat wel doen, lopen het risico hun belastingvrije status te verliezen.

President Trump ondertekent uitvoeringsbesluit ter bevordering van vrijheid van meningsuiting en religieuze vrijheid op nationale gebedsdag

Trump, geflankeerd door leden van de geestelijkheid, ondertekent de Executive Order on Promoting Free Speech and Religious Liberty in the Rose Garden.

Foto door Mark Wilson/Getty Images

Trump heeft herhaaldelijk beloofd het Johnson-amendement af te schaffen, zowel voor als na zijn verkiezing. Maar de uitvoerende orde is niet dicht bij afschaffing. Omdat het Johnson-amendement deel uitmaakt van de belastingcode, kan alleen het Congres het intrekken, of het kan voor de rechtbank worden vernietigd.

In plaats daarvan instrueert het uitvoerend bevel het ministerie van Financiën (waarvan de IRS een bureau is) om individuen, congregaties of andere organisaties niet te straffen voor het uitspreken over morele of politieke kwesties vanuit een religieus perspectief - met behoud van het voorbehoud dat de toespraak niet mag deelnemen of ingrijpen in de politieke campagne van een kandidaat. Het uitvoeringsbesluit maakt geen melding van financiële bijdragen aan politieke campagnes.

TOT ontwerp uitvoeringsbevel uitgelekt in februari bevatte vrijwel identieke taal rond politieke uitingen door religieuze groeperingen. Schrijven voor Bloomberg BNA op dat ontwerp wees Joseph J. Ecuyer ook op de vage taal en de schijnbare zwakte van de instructie aan de IRS. Misschien is dit gewoon een waarschuwing van de IRS om het verbod op interventie in politieke campagnes niet af te dwingen, schreef hij. Op dit moment is het onduidelijk.

De samenvattend document die woensdagavond aan religieuze leiders in het Witte Huis werd uitgedeeld, suggereerde dat het uitvoerend bevel de last zou verlichten van het Johnson-amendement, dat religieuze leiders verbiedt om vanaf de kansel over politiek en kandidaten te spreken – een verklaring die het amendement gedeeltelijk verkeerd karakteriseert. Maar de eigenlijke tekst van het uitvoerend bevel doet geen uitspraak over de goedkeuring van kandidaten.

Hoogstens geeft het uitvoerend bevel IRS-functionarissen expliciete toestemming om te doen wat ze al doen: zelden het Johnson-amendement afdwingen.

De eigen richtlijnen van de IRS staan ​​expliciet uitspraken over politieke of morele kwesties toe, terwijl directe campagnes namens politieke kandidaten verboden zijn

Van hen richtlijnen uitgegeven in 2006 met betrekking tot wat zij beschouwt als politieke campagne-interventie.

Activiteiten zoals het goedkeuren van kandidaten, bijdragen aan campagnefondsen, openbare standpunten afleggen met betrekking tot campagnes en het gebruik maken van de middelen en faciliteiten van een organisatie aan één kandidaat zonder dat alle kandidaten de mogelijkheid worden geboden, zijn beperkte activiteiten voor 501(c)(3 ) organisaties.

Onder het uitvoerend bevel van Trump zijn deze activiteiten technisch gezien allemaal nog steeds verboden, omdat ze gewoonlijk zijn behandeld als deelname aan of interventie in een politieke campagne. IRS-functionarissen kunnen er echter voor kiezen om die regels niet af te dwingen, zoals velen in het verleden hebben gedaan.

Het uitvoerend bevel beschermt ook alleen expliciet uitspraken over morele of politieke kwesties, die de IRS pleitbezorging noemt en die buiten het bereik van het Johnson-amendement valt.

In de richtlijnen van 2006 maakt de IRS een onderscheid tussen belangenbehartiging en interventie in politieke campagnes, door een reeks omstandigheden te schetsen waarmee rekening wordt gehouden bij de beoordeling of een 501(c)(3)-organisatie haar grenzen heeft overschreden. Een kerk mag bijvoorbeeld niet van haar 501(c)(3)-status worden ontdaan als ze consequent pleit voor de rechten van immigranten of tegen abortus.

Maar een kerk zou actie riskeren als ze een specifieke kandidaat zou uitnodigen om tijdens haar diensten te spreken zonder de andere kandidaten uit te nodigen, of als de predikant een kandidaat specifiek zou goedkeuren tijdens een preek. En een predikant die nooit over immigratiehervorming heeft gepredikt, maar dit plotseling begint te doen, weken voor een verkiezing, zou in theorie ook het risico kunnen lopen de belastingvrije status van de kerk te verliezen.

Tegenstanders van het Johnson-amendement ruzie maken dat de wijziging ongrondwettelijk kan zijn en dat deze dreiging, hoewel zelden uitgevoerd, een verkoelend effect over wat geestelijken zich prettig voelen te zeggen vanaf de preekstoel. Het recht om zich eenvoudig uit te spreken over morele en politieke kwesties wordt echter niet ontkend door het Johnson-amendement of de interpretatie ervan door de IRS.

En dit komt overeen met gezond verstand: religieuze organisaties spreken zich als vanzelfsprekend uit over morele kwesties. In feite, een Pew-enquête gevonden afgelopen augustus dat bijna tweederde van de recente kerkgangers geestelijken had horen uitspreken over ten minste één sociale of politieke kwestie. Veel van deze morele kwesties overlappen met politieke kwesties, en kerken kunnen zelfs deelnemen aan lobbyactiviteiten , zolang het een niet-substantieel onderdeel van hun activiteit vormt. Het maakt deel uit van het zijn van een religieuze organisatie.

Het uitvoeringsbesluit vermeldt ook de bescherming van personen die vanuit religieus oogpunt over politieke zaken spreken. Van hen is duidelijk over de rechten van het eerste amendement van individuen (zelfs religieuze leiders), waarin staat dat leiders van organisaties voor zichzelf kunnen spreken over politieke zaken en kwesties van openbaar beleid als individuen . Ze mogen alleen partijdige opmerkingen maken in officiële organisatiepublicaties of bij officiële functies van de organisatie. Een predikant kan publiekelijk zijn steun betuigen aan een kandidaat (en velen hebben dat ook), zolang ze maar duidelijk maakt dat het haar verklaring is als individu, en niet namens haar kerk, in een kerkelijke publicatie of bij een kerkelijke functie .

Het uitvoeringsbesluit beschermt alleen expliciet spraak die technisch al beschermd is, en bepaalt specifiek dat elke spraak die normaal gesproken als politieke campagne-interventie kan worden beschouwd, nog steeds als zodanig moet worden behandeld. Het kan de bescherming versterken in de grijze gebieden van belangenbehartiging, als individuele IRS-functionarissen ervoor kiezen om het op die manier te interpreteren. En het breidt de beveiligingen niet uit of krimpt niet. Het maakt alleen expliciet wat er in de boeken staat, terwijl het de IRS ook regelrecht toestemming geeft om clementie te betrachten.

De uitvoerende orde bevredigt liberalen of conservatieven niet

Veel conservatieven, centristen en liberalen zijn niet blij met de uitvoerende macht. Enige conservatieve oppositie komt omdat het bevel geen sterke steun biedt aan individuen en organisaties die religieuze vrijstellingen claimen van zaken met betrekking tot het homohuwelijk, seks voor het huwelijk, abortus en transidentiteit, zoals het ontwerpbesluit zou hebben. De specifieke bepalingen worden verkleind om organisaties de mogelijkheid te bieden af ​​te zien van het mandaat om voorbehoedsmiddelen te verstrekken via een werkgeversverzekering.

Maar het hele uitvoerende bevel kwam in het hele politieke spectrum onder vuur te liggen, met kritiek voor de behandeling van het Johnson-amendement.

Nadat woensdagavond een samenvatting van het bevel was vrijgegeven, besloot de conservatieve Alliance Defending Freedom – een belangrijke tegenstander van het Johnson-amendement – een verklaring uitgegeven waarin scherpe kritiek werd geleverd op de uitvoeringsbevel , met senior raadsman Gregory S. Baylor die zegt dat het zich die campagnebeloften herinnert, maar ze onvervuld laat.

De ADF was betrokken bij het opstellen van het afgelopen najaar HR 781 , ook bekend als de Free Speech Fairness Act, een wijziging van de belastingcode die predikanten in staat zou stellen kandidaten te steunen en politieke verklaringen af ​​te leggen in de normale gang van zaken bij de reguliere en gebruikelijke activiteiten van de organisatie. Het wetsvoorstel, dat door Rep. Steve Scalise (R-LA) bij het Huis werd ingediend en naar de commissie werd verwezen, zou deelname aan campagnes of bijdragen aan politieke activiteiten en kandidaten niet hebben toegestaan. (Een begeleidende rekening, S.264 , werd geïntroduceerd in de Eerste Kamer.) De ADF organiseert ook de jaarlijkse Preekstoel Vrijheidszondag , een protestbeweging tegen het Johnson-amendement.

De conservatieve columnist David French bekritiseerde de uitvoeringsbevel in Nationale recensie , en de redactieraad noemde het een vage en onwerkbare mengelmoes van uitvoerende leiding die het probleem zou kunnen verergeren.

Een aantal prominente religieuze conservatieven gingen naar Twitter om de bestelling ook te bekritiseren:

Na de ondertekening van het bevel heeft Amanda Tyler ., uitvoerend directeur van het centristische Baptisten Gemengd Comité voor Religieuze Vrijheid een verklaring vrijgegeven beschuldigen de orde ervan grotendeels een symbolische daad te zijn, uiting geven aan bezorgdheid voor religieuze vrijheid, maar niets aanbieden om het te bevorderen. Erger nog, het is verder bewijs dat president Trump wil dat kerken voertuigen zijn voor politieke campagnes.

Bijna 80 procent van de Amerikanen zegt dat ze geen voorstander zijn van politieke steun in de kerk . En in april, 99 Christenen, joden, moslims, hindoes en andere religieuze groeperingen hebben een brief gestuurd tegen elke beweging om het amendement op de leiding van het congres af te schaffen.

Toch werd Trumps verzet tegen het amendement vaak begroet met applaus en steun tijdens ontmoetingen met religieuze leiders, waar hij zei dat het hun vermogen om vrijuit te spreken onnodig beperkte. De realiteit van het Johnson-amendement - en elke stap om er vanaf te komen of het te verminderen - is echter gecompliceerder dan verklaringen eromheen zouden kunnen suggereren.

De intrekking van het Johnson-amendement is altijd een van de belangrijkste beloften van Trump aan religieuze kiezers geweest

Bij de ondertekening van het uitvoerend bevel weergalmden de verklaringen van president Trump de retoriek die tijdens zijn campagne gebruikelijk was geweest, namelijk dat de federale regering de staat te lang heeft gebruikt als wapen tegen gelovige mensen, en dat 'we onze kerken hun stemmen terug.' Trump zei dat niemand preken zou moeten censureren of zich op predikanten zou moeten richten, en dat religieuze leiders nu, met de bepaling van het uitvoerend bevel, in een positie waren om te zeggen wat ze wilden zeggen.

'We zullen niet meer toestaan ​​dat gelovige mensen het doelwit worden, gepest of het zwijgen worden opgelegd', zei de president.

Het Witte Huis tweette soortgelijke gevoelens en zei dat religieuze mensen werden aangevallen omdat ze de leerstellingen van hun geloof volgden tijdens de regering-Obama:

Dit komt overeen met de manier waarop de Trump-campagne en -administratie het Johnson-amendement hebben gekarakteriseerd: als een brede demper van en verfoeilijke beperking voor duizenden geestelijken en religieuze mensen. Tijdens zijn eerste nationale gebedsontbijt op 2 februari herhaalde president Trump zijn campagnebelofte om het Johnson-amendement in te trekken:

Onze republiek werd gevormd op basis van het feit dat vrijheid geen geschenk van de overheid is, maar dat vrijheid een geschenk van God is. Het was de grote Thomas Jefferson die zei dat de God die ons het leven gaf, ons vrijheid gaf. Jefferson vroeg: kunnen de vrijheden van een natie veilig zijn als we de overtuiging hebben verwijderd dat deze vrijheden een geschenk van God zijn? Een van die vrijheden is het recht om te aanbidden volgens onze eigen overtuigingen. Daarom zal ik het Johnson-amendement afschaffen en volledig vernietigen en onze vertegenwoordigers van het geloof vrijuit laten spreken en zonder angst voor vergelding. Ik zal dat doen. Onthouden.

De belofte om het amendement volledig te vernietigen, lijkt te zijn ingevoerd op 22 juni 2016, toen Trump als kandidaat honderden evangelische leiders ontmoette in een vergadering achter gesloten deuren in New York City. Tijdens die bijeenkomst deed Trump twee beloften om evangelicals voor zich te winnen: het installeren van conservatieve rechters in het Hooggerechtshof en het afschaffen van het Johnson-amendement, omdat religieuze leiders het recht hebben om te spreken.

Trump verklaarde tijdens de vergadering ten onrechte dat Johnson het amendement had aangenomen terwijl hij president was. Het amendement werd in 1954 door het Congres aangenomen en Johnson diende natuurlijk pas in 1963 als president. In 1954 was Johnson senator en hij stelde deze wijziging voor in de belastingwet. gedeeltelijk om te voorkomen dat bepaalde belastingvrije organisaties kandidaten onderschrijven of tegenwerken en zijn herverkiezingskansen vergroten .

Deze kwestie kwam weer aan de oppervlakte in de danktoespraak van Trump op de Republikeinse Nationale Conventie op 21 juli, waarin hij het voorstelde als een amendement, vele jaren geleden door Lyndon Johnson aangedrongen, [dat] religieuze instellingen bedreigt met het verlies van hun belastingvrije status als ze pleiten openlijk voor hun politieke opvattingen.' (We heb zijn toespraak hier gecontroleerd .)

Dan in een video van vijf minuten dat speelde in een aantal evangelische kerken op 6 november hield Mike Pence een pitch voor gemeenteleden voor hun stem, daarbij verwijzend naar conservatieve benoemingen van het Hooggerechtshof en een belofte om het Johnson-amendement in te trekken.

Mike Pence in zijn video van 6 november, ontworpen om het Trump/Pence-ticket te pitchen voor gemeenteleden in de kerk.

Mike Pence in zijn video van 6 november, ontworpen om het Trump/Pence-ticket te pitchen voor gemeenteleden in de kerk.

Hier is hoe Pence het in de video beschrijft:

Het Johnson-amendement is letterlijk sinds de jaren vijftig in de boeken en het bedreigt in wezen belastingvrije organisaties en kerken met het verliezen van hun belastingstatus als ze zich vanaf de kansel uitspreken tegen belangrijke kwesties waarmee de natie wordt geconfronteerd.

as tot as stof tot kant kuikens lied

Pence gaat verder met het opsommen van drie momenten in de Amerikaanse geschiedenis waarop preekstoelen zich verzetten tegen tirannie: tegen de onderdrukkende heerschappij van koning George III voorafgaand aan de Amerikaanse revolutie, tegen de praktijk van slavernij en voor burgerrechten.

Het is vermeldenswaard dat er tal van voorbeelden zijn van staande preekstoelen voor zei ook tirannieën, een kwestie die Pence niet behandelt. Het is ook de moeite waard om erop te wijzen dat het Johnson-amendement werd aangenomen tijdens de begindagen van de burgerrechtenbeweging, wat het derde voorbeeld van Pence compliceert als een reden om er vanaf te komen.

De video van Pence is verwijderd van Vimeo, maar kan worden bekeken op YouTube , en op het moment van schrijven is het meer dan 234.000 keer bekeken.

Het Johnson-amendement is niet alleen gericht op kerken

bijna een miljoen en een half organisaties in de VS zijn geregistreerd als belastingvrij, waarvan vele 501(c)(3). Vorig jaar zijn 312.373 van die organisaties religieuze congregaties. als de IRS interpreteert het Johnson-amendement, van belasting vrijgestelde organisaties — die vallen onder de 501(c) (3)-aanduiding — omvatten die welke religieus, educatief, liefdadig, wetenschappelijk, literair zijn, testen op openbare veiligheid, om nationale of internationale sportcompetities te bevorderen, of het voorkomen van wreedheid jegens kinderen of dierenorganisaties. Deze activiteiten zijn toegestaan ​​voor goede doelen:

De voorwaarde liefdadigheid wordt gebruikt in de algemeen aanvaarde juridische betekenis en omvat hulp aan armen, behoeftigen of kansarmen; vooruitgang van religie; bevordering van onderwijs of wetenschap; het oprichten of onderhouden van openbare gebouwen, monumenten of werken; het verminderen van de lasten van de overheid; het verminderen van buurtspanningen; het elimineren van vooroordelen en discriminatie; het verdedigen van door de wet gewaarborgde mensenrechten en burgerrechten; en het bestrijden van achteruitgang van de gemeenschap en jeugdcriminaliteit.

Overigens zijn zowel de Stichting Donald J. Trump en de Clinton Foundation zijn 501(c)(3) organisaties.

Maar het Johnson-amendement is een specifiek doelwit geworden van de conservatieve Alliance Defending Freedom, die stelt dat het ongrondwettelijk is en een huiveringwekkend effect heeft op gebedshuizen en religieuze organisaties. EEN blogpost op de website van de organisatie van 31 oktober 2016, weerspiegelt de verklaring van Pence:

Historisch gezien spraken kerken vaak voor en tegen kandidaten voor overheidsfuncties. Dergelijke preken dateren van de oprichting van de Verenigde Staten, waaronder die tegen Thomas Jefferson omdat hij een deïst is en preken die zich verzetten tegen William Howard Taft als een unitariër. Kerken hebben ook een voortrekkersrol gespeeld bij de meeste belangrijke maatschappelijke en bestuurlijke veranderingen in onze geschiedenis, waaronder het beëindigen van segregatie en kinderarbeid en het bevorderen van burgerrechten.

De ADF stelt dat het amendement ongrondwettelijk de rechten van het eerste amendement van predikanten en kerken beperkt, evenals de vrije uitoefening clausule in de Grondwet, waarin staat dat het Congres geen wetten kan maken die mensen ervan weerhouden om hun religie vrij uit te oefenen. ( Dat argument dat door anderen wordt betwist .)

De blogpost van de ADF eindigt met een verrassende noot:

Na het Johnson-amendement van 1954 stonden kerken voor de keuze: vrijuit spreken over alle kwesties die door de Schrift worden behandeld en mogelijk hun belastingvrijstelling riskeren, of zwijgen en hun belastingvrije status beschermen. Helaas hebben veel kerken hun toespraak tot zwijgen gebracht, zelfs vanaf de preekstoel. Ironisch genoeg is er na meer dan 60 jaar van de IRS die het amendement strikt interpreteert, er geen melding gemaakt van een situatie waarin een kerk zijn belastingvrije status verloor of werd gestraft voor preken die vanaf de preekstoel werden gehouden. Desalniettemin blijft de wet ongewijzigd en veel kerken zwijgen vanwege de interpretatie van de wijziging door de IRS.

Dat wil zeggen, volgens de ADF heeft het Johnson-amendement: nooit daadwerkelijk gebruikt om een ​​gemeente van haar 501(c)(3)-status te beroven vanwege preken die vanaf de preekstoel werden gehouden. De ADF's Preekstoel Vrijheidsbeweging is een poging om tegen het amendement te protesteren door predikanten specifiek politieke preken te laten houden.

Nog Pew-onderzoek van vorig jaar ontdekte dat ongeveer tweederde van de reguliere kerkgangers politieke verklaringen van de preekstoel had gehoord. Het hoogste percentage hiervan waren zwarte protestanten, van wie 28 procent de steun van de geestelijkheid hoorde voor Hillary Clinton en ongeveer 20 procent van hen hoorde ministers zich verzetten tegen Donald Trump. Daarentegen hoorde ongeveer 4 procent van de blanke evangelicals geestelijken een presidentskandidaat steunen, terwijl 7 procent verklaringen tegen een kandidaat hoorde.

In een zeldzaam geval werd het Johnson-amendement in 1995 gebruikt om een ​​kerk in de staat New York van zijn belastingvrije status te beroven nadat de kerk tijdens de verkiezingen van 1992 paginagrote advertenties had geplaatst tegen Bill Clinton in twee kranten - een boete dat werd bevestigd in de federale rechtbank .

In 2014, de burgemeester van Houston, Annise Parker, heeft vijf preken uit kerken in haar stad gedagvaard . Na wijdverbreide verontwaardiging liet Parker de dagvaarding vallen en zei dat deze te breed was geweest. Interessant is dat naar deze gebeurtenis wordt verwezen in de succesvolle christelijke film uit 2016 God is niet dood 2 - waarin een predikant naar de gevangenis wordt gesleept omdat hij weigert zijn preken ter goedkeuring aan de autoriteiten over te dragen, in plaats van alleen de belastingvrije status van zijn kerk te laten intrekken - en geplaagd als het waarschijnlijke complot voor het onvermijdelijke God is niet dood 3 .

In de slotscène van God

In de slotscène van God is niet dood 2 (2016), wordt een predikant (David A.R. White) geboeid weggevoerd omdat hij weigerde te voldoen aan een bevel om zijn preek ter beoordeling voor te leggen aan ambtenaren. (Als dit de realiteit was, zou zijn kerk in theorie haar belastingvrije status kunnen verliezen.)

Maar de zaak in Houston schudde gemeenten in het hele land door elkaar, en geestelijken zijn begrijpelijkerwijs terughoudend om hun preken elke week ter goedkeuring voor te leggen. Het is gemakkelijk te redeneren dat dit verhaal ook op de achtergrond staat van Trumps schijnbare interesse in de wet.

Het argument om het amendement in te trekken berust op het idee dat kerken en andere religieuze congregaties hun meningsuiting beperken uit angst voor iets dat op zijn best inconsequent wordt gehandhaafd. Hoewel dit absoluut aannemelijk is, is de mate waarin dit gebeurt begrijpelijkerwijs moeilijk te onderbouwen of te kwantificeren. Op donderdag gingen enkele christelijke conservatieven naar Twitter om te suggereren dat het op zijn best een rode haring is:

Er zijn een paar andere misleidende zaken in argumenten zoals die van Trump en Pence, die vaak berusten op uitspraken over de revolutie, slavernij en burgerrechten. Zoals het wordt geïnterpreteerd door de IRS, zou het Johnson-amendement nooit de geestelijkheid ervan hebben weerhouden om consequent te prediken dat slavernij een schending van Gods wet is. Het zou geestelijken er alleen van hebben weerhouden Abraham Lincoln vanaf de kansel of namens hun gemeenten te onderschrijven, hoewel ze vrij zouden zijn om namens hem als burgers te spreken. En nogmaals, het is vreemd om de burgerrechten als voorbeeld te gebruiken, aangezien de wijziging van kracht was in de periode dat veel invloedrijke kerkpreken over burgerrechten werden gehouden.

(De kerken die mogelijk hun vrijstelling riskeren, zijn degenen die niet consequent tegen deze zaken prediken, behalve in de nabijheid van een verkiezing.)

Het feit dat sommige kerken de Pence-advertentie lieten zien, is een indicator van de staat van handhaving van het Johnson-amendement. Volgens de interpretatie van de IRS mogen 501(c)(3)-organisaties een forum bieden voor kandidaten, wat op zichzelf geen verboden politieke activiteit is, dus dit kan technisch gezien onder die bepaling vallen. (Dit mag alleen als die kerken ook een soortgelijk slot boden als de Clinton-campagne.)

Het lopende debat over het Johnson-amendement heeft implicaties die veel verder gaan dan kerken

Er zijn verschillende interessante implicaties van dit lopende debat over het afschaffen van het amendement.

Ten eerste verwoordt het wat de regering van Trump belangrijk vindt voor de evangelische kiezer. De campagne identificeerde correct dat kwesties rond abortus en religieuze vrijheid, en hun status bij het Hooggerechtshof, een drijvende kracht waren achter de keuzes van veel kiezers. Inderdaad, de bevestiging van Neil Gorsuch als rechter van het Hooggerechtshof was een enorme overwinning voor conservatieve kiezers die op Trump gokten.

maar terwijl bijna 80 procent van de Amerikanen zegt dat ze geen voorstander zijn van politieke steun in de kerk , blijft er een hardnekkig geloof bestaan ​​onder veel Trump-aanhangers, waaronder zijn hoofdstrateeg Steve Bannon , dat de invloed van christenen op de Amerikaanse cultuur aan het afnemen is, en dat dit moet worden tegengegaan. Het lijkt erop dat de regering van Trump probeert hier concrete actie op voor te stellen, in ieder geval op één manier, door te suggereren dat het Johnson-amendement verantwoordelijk is voor de afnemende invloed van kerken. Op de bijeenkomst van evangelische leiders in juni 2016 sprak Trump verder:

En ik zeg jullie, mensen, omdat jullie zo'n macht hebben, zo'n invloed. Helaas heeft de regering het vrij sterk van je weggewied. Maar je krijgt het terug. Onthoud dit: als je ooit optelt, zijn de mannen en vrouwen hier de belangrijkste, machtige lobbyisten. Je bent krachtiger. Omdat je mannen en vrouwen hebt, geloof je waarschijnlijk zo'n 75, 80 procent van het land. Maar je gebruikt je kracht niet. Je gebruikt je kracht niet...

Vroeger ging je naar de kerk, en weet je, als ik daarheen ging. … Het is tegenwoordig heel anders. Ik weet dat de jongeren bijvoorbeeld niet zo veel gaan.

Maar dat moeten we terugbrengen. Die waarden moeten we terugbrengen. Die geest moeten we terugbrengen. En in zekere zin is het je afgenomen door de federale overheid en door deze afschuwelijke dingen die in het verleden zijn toegestaan. Maar onthoud dit: jullie zijn de machtigste groep in dit land. Maar dat moet je je realiseren. Je moet samenspannen. Je moet samenspannen. Als je niet samenwerkt, ben je echt niet krachtig. Je hebt een machtige kerk. Ik zie het. Ik zie enkele van deze ongelooflijke voorgangers en predikanten en mensen die zo briljant spreken. En ik zie het. Maar binnen hun publiek zijn ze geweldig, maar daarbuiten hebben ze het niet. Je moet als groep samenwerken. En als je dat doet, breng je het terug alsof er nooit iets is teruggebracht.

Macht, zoals de Trump-campagne het ziet, is het grootste goed - en het is wat er is gestolen uit kerken. De manier om kerken te plezieren is door de macht terug te brengen.

President Trump woont nationaal gebedsontbijt bij

Trump buigt zijn hoofd in gebed tijdens het bijwonen van het National Prayer Breakfast op 2 februari 2017 in Washington, DC. Ook afgebeeld zijn (van links) televisieproducent Mark Burnett en senator John Boozman (R-AR).

Foto door Win McNamee/Getty Images

Omdat meest 501(c)(3)-organisaties zijn geen religieuze congregaties, elke volledige afschaffing van het Johnson-amendement zou ook de beperkingen opheffen voor andere non-profitorganisaties met 501(c)(3)-aanduidingen die een kandidaat willen steunen. Universiteiten en hogescholen, sportorganisaties, entiteiten die wetenschappelijke of literaire doelen promoten, en liefdadigheidsstichtingen zouden vrij zijn om activiteiten uit te voeren die een politieke campagne ondersteunen en kandidaten steunen.

Het duistere uitvoeringsbevel van Trump is echter verre van een afschaffing van het Johnson-amendement – ​​en zijn critici aan de rechter- en linkerkant zien het vooral als de regering die met glanzende voorwerpen zwaait naar pacificeer sommige religieuze conservatieven , vooral de blanke evangelicals die de enthousiaste basis van Trump vormen .

Toch is het debat nauwelijks geëindigd. De implicaties voor zowel religieuze groeperingen als politieke campagnetoespraak en financiering zijn aanzienlijk en voorlopig nog onzeker.