De staatsgreep van Turkije, uitgelegd in minder dan 500 woorden

Op vrijdagmiddag lanceerde een nog niet geïdentificeerde factie van het Turkse leger een poging tot staatsgreep om de regering van president Recep Tayyip Erdogan omver te werpen.

De leiders van de staatsgreep, die beweerden namens de hele Turkse strijdkrachten te spreken, zeiden dat ze dit hadden gedaan in naam van de bescherming van de democratie – ondanks het feit dat Erdogan en zijn partij democratisch waren gekozen.

'De Turkse strijdkrachten hebben het bestuur van het land volledig overgenomen om de constitutionele orde, mensenrechten en vrijheid te herstellen', aldus de verklaring.



Dit klinkt misschien gek in de Amerikaanse oren, maar het is op zijn minst een beetje logisch in de Turkse context. De moderne Turkse republiek werd in 1923 gesticht door Mustafa Kemal Ataturk, een voormalige militaire officier die diep toegewijd was aan een vorm van democratisch nationalisme en hard-line secularisme dat nu kemalisme wordt genoemd.

Het Turkse leger ziet zichzelf als de bewaker van het kemalisme en heeft sinds 1960 vier Turkse regeringen omvergeworpen in naam van de bescherming van de Turkse democratie tegen chaos en islamitische invloed. Elke keer daarna heeft het leger het land teruggegeven aan de democratie - zij het in een gedegradeerde vorm.

Erdogan is duidelijk een bedreiging voor de Turkse democratie en het secularisme. Hij leidt de AKP, een gematigde islamitische partij die Turkse scholen heeft 'hervormd' langs islamitische lijnen . Hij heeft de Turkse persvrijheid gekraakt en heeft grondwetswijzigingen doorgevoerd die gevaarlijke hoeveelheden macht in de handen van de president zouden consolideren.

Het leger was de afgelopen jaren schrikbarend stil over deze ontwikkelingen, waardoor velen dachten dat Erdogan had ze met succes tot onderwerping verleid . Maar deze poging tot staatsgreep suggereert – gezien de verklaarde grondgedachte van de coupplegers – dat sommigen in het leger zijn traditionele rol opnemen als handhavers van de kemalistische orthodoxie.

Toch ziet het ernaar uit dat ze zullen falen. Volgens Naunihal Singh , een politicoloog aan het Air War College, hebben staatsgrepen de neiging om te slagen wanneer hun leiders andere leden van het leger ervan overtuigen dat ze onvermijdelijk zullen slagen. Als mensen denken dat verzet zinloos is, zullen zelfs regime-loyalisten gewoon met de stroom meegaan.

Dat lijkt niet te gebeuren. Rapporten ter plaatse in Turkije suggereren dat grote delen van het leger de kant van Erdogan hebben gekozen. Dat geldt ook voor straatdemonstranten en vooraanstaande politici – inclusief Erdogan-tegenstanders. The New York Times meldt dat Erdogan is teruggekeerd naar Istanbul, wat hij niet zou doen tenzij het veilig was.

Het is nog vroeg, maar dit zijn allemaal signalen dat de staatsgreep niet met succes de perceptie van onvermijdelijkheid heeft gecreëerd - wat betekent dat de strijdkrachten verdeeld zullen blijven en de staatsgreep waarschijnlijk zal mislukken.

Ironisch genoeg zou dit Erdogan's zoektocht naar autoritaire controle in Turkije kunnen helpen. Als hij wordt gezien als de verdediger van de Turkse burgerregering, zou zijn populariteit wel eens kunnen stijgen. Hij zou deze populariteit kunnen gebruiken voor stemmen in het Turkse parlement voor grondwetswijzigingen, waardoor hij buitengewone bevoegdheden krijgt, zijn oude doel.

Als dat gebeurt, hebben de leiders van de staatsgreep mogelijk dubbel gefaald. Ze zullen er niet in geslaagd zijn de controle over de Turkse regering te grijpen en slaagde er niet in het kemalisme te verdedigen tegen zijn grootste vijand in een generatie.