Tv-artsen zeggen dat jaarlijkse controles levens redden. Echte dokters noemen onzin.

Cigna/YouTube

Daar is deze nieuwe advertentie van de zorgverzekeraar Cign tot die ik ineens overal zie. Het bevat Amerika's favoriete tv-dokters - van IS ’s Noah Wylie aan Grey's Anatomy ’s Patrick Dempsey – dringt er bij Amerikanen op aan om hun jaarlijkse fysica te halen.

Wij zijn de tv-dokters van Amerika, kondigt Wylie aan. En we zijn hier om levens te redden.

hoe te luisteren naar 4:44

De acteurs in de video zijn naar Twitter gegaan om het woord nog verder te verspreiden.



Zo opgewonden als ik ben voor een nieuwe kans om naar te kijken Grey's Anatomy ’s McDreamy, deze advertentie maakt me woedend. Het staat volledig los van een aanzienlijke hoeveelheid medisch onderzoek waaruit blijkt dat jaarlijkse examens red geen levens. In plaats daarvan kunnen jaarlijkse examens voor gezonde mensen geld verspillen en vaak leiden tot onnodige nazorg.

Cigna wil de traditie van jaarlijkse fysica levend houden wanneer de artsen die schrijven en nadenken over de kwestie het dood willen.

Vanuit gezondheidsperspectief is het jaarlijkse lichamelijk onderzoek in principe waardeloos, Zeke Emanuel, een oncoloog aan de Universiteit van Pennsylvania, heeft geschreven na het bekijken van het onderzoek.

'Bijna niets in het volledige jaarlijkse lichamelijk onderzoek is gebaseerd op bewijs', schreef Michael Rothberg, die het Cleveland Clinic Medicine Institute Center for Value-Based Care Research leidt, in de gewaardeerde Tijdschrift van de American Medical Association in 2014. 'Waarom blijven we dan gezonde patiënten onderzoeken?'

Een grootscheepse evaluatie van het bewijsmateriaal in 2012 wees uit dat jaarlijkse examens geen levens redden

De belangrijkste bewering van Cigna's tv-advertentie voor artsen is dat meer mensen die jaarlijkse examens krijgen, levens zullen redden. De advertentie associeert de zorgverzekeraar met populaire acteurs, en dat zou goed kunnen zijn voor hun corporate image.

Maar er is weinig bewijs om te suggereren dat dit waar is - en meer bewijs stapelt zich op dat het niet waar is. De Cochrane Review deed in 2012 een meta-analyse over de kwestie, waarbij 14 gerandomiseerde onderzoeken werden onderzocht met meer dan 150.000 patiënten.

Deze onderzoeken hadden allemaal beperkingen. Ze keken alleen naar twee soorten ziekten, hart- en vaatziekten en kanker (hoewel dit de meest voorkomende zijn). twee belangrijkste doodsoorzaken in de Verenigde Staten). De meeste onderzoeken duurden ongeveer tien jaar en het is mogelijk dat de effecten van het examen later naar boven zijn gekomen.

Toch waren de Cochrane-onderzoekers vrij duidelijk in hun conclusies. Het huidige gebruik van algemene gezondheidscontroles wordt niet ondersteund door het beste beschikbare bewijs, schreven ze.

Ze ontdekten dat hoewel algemene gezondheidscontroles het aantal nieuwe diagnoses verhogen, ze Niet doen [nadruk van mij] totale, cardiovasculaire of kankergerelateerde morbiditeit of mortaliteit te verminderen.

Met andere woorden: jaarlijkse beoordelingen zijn goed voor het diagnosticeren van nieuwe ziekten. Mensen liepen hun afspraken uit nadat ze te horen hadden gekregen dat ze een aandoening hadden waarvan ze misschien niet eerder wisten. Maar die aanvullende diagnoses leken geen levens te redden. Weten over een bepaalde aandoening correleerde in deze onderzoeken niet met betere gezondheidsresultaten.

waarom werd michael jackson wit?

Dit kan moeilijk zijn om je hoofd rond te wikkelen - waarom redden niet meer diagnoses levens? Zou het kennen van een ziekte de behandeling niet gemakkelijker maken? Ik heb deze metafoor gevonden, gedeeld in een Atul Gawande-verhaal , om een ​​handige manier te zijn om na te denken over hoe dit gebeurt:

H. Gilbert Welch, professor aan de Dartmouth Medical School, is een expert op het gebied van overdiagnose, en in zijn uitstekende nieuwe boek, Less Medicine, More Health, legt hij het fenomeen op deze manier uit: we hebben aangenomen, zegt hij, dat kankers allemaal hetzelfde zijn als konijnen die je wilt vangen voordat ze uit het hok van het boerenerf ontsnappen. Maar sommige lijken meer op vogels: de meest agressieve vormen van kanker hebben al een vlucht genomen voordat je ze kunt ontdekken, en daarom sterven sommige mensen nog steeds aan kanker, ondanks vroege detectie. En veel lijken meer op schildpadden. Ze gaan nergens heen. Het verwijderen ervan zal geen verschil maken.

Met andere woorden, artsen in de fysica vangen misschien veel schildpadden en vogels - maar niet veel konijnen.

Jaarlijkse lichamelijke examens kunnen meer kwaad dan goed doen

Als het gewoon zo zou zijn dat jaarlijkse fysieke tests ons niet helpen, maar ons ook geen pijn doen, dan is de praktijk misschien verdedigbaar. Sommige onderzoeken vinden immers dat jaarlijkse lichamelijke klachten mensen een gevoel geven beter over hun eigen gezondheid, zelfs als er geen daadwerkelijke verbetering is.

Maar dit is niet het geval: we kennen ook manieren waarop de jaarlijkse fysieke patiënten onnodige, dure en soms schadelijke tests kunnen ondergaan.

Rothberg, de arts van de Cleveland Clinic, schreef een tijdschriftartikel over de ervaring van zijn vader tien jaar geleden, toen een jaarlijkse controle een aantal vervolgtesten op gang bracht die $ 50.000 kosten en uiteindelijk meer kwaad dan goed deden.

In het fysieke gebruikte de arts zijn handen om de maag van de patiënt te onderzoeken. Hij dacht dat de aorta daar wat vergroot aanvoelde en dat het misschien een abdominaal aorta-aneurysma was. Dit leidde tot een cascade van tests - ook al bleek de patiënt niet om een ​​aneurysma te hebben - en tijdens één bloedde hij bijna dood.

Rothberg reflecteerde als volgt op de ervaring:

Zodra de huisarts een vergrote aorta voelde, had hij gelijk om de echografie te bestellen, de abnormale pancreas op de echografie rechtvaardigde een CT-scan en de CT-bevinding vereiste een biopsie. De enige manier om deze uitkomst te voorkomen zou zijn geweest om af te zien van het eerste lichamelijk onderzoek.

Rothberg en ik spraken over het artikel kort nadat hij het had geschreven, en hij herhaalde zijn bezorgdheid over de traditie van de jaarlijkse fysieke.

Laten we zeggen dat je 35 jaar oud bent en je hebt een weegschaal in je huis, en je kunt je bloeddruk controleren in de supermarkt, zei hij. Ik weet niet zeker of je een jaarlijks bezoek aan de dokter nodig hebt. Het is zeer onwaarschijnlijk dat u ernstige ziekten heeft die geen symptomen hebben vertoond.

Gezonde mensen hebben vaak geen jaarlijkse fysieke controle nodig, adviseert een groep eerstelijnsartsen

En het is niet alleen Rothberg. De Society of General Internal Medicine maakt een soortgelijk geval: het instrueert patiënten alleen naar de dokter te gaan als ze specifieke zorgbehoeften hebben, zoals hulp bij het omgaan met een chronische aandoening, of denken dat ze ziek zijn.

Gezonde mensen hebben vaak geen jaarlijkse lichamelijk onderzoek nodig, de groep waarschuwingen , en ze kunnen zelfs meer kwaad dan goed doen.

Wat als we al dat geld en de tijd die we besteden aan jaarlijkse fysieke onderzoeken, aan iets anders zouden besteden?

Ongeveer een derde van de Amerikanen zegt dat ze jaarlijks een lichamelijk onderzoek krijgen, wat naar schatting kost $ 10 miljard elk jaar - ongeveer evenveel als we uitgeven aan alle longkankerzorg in de Verenigde Staten.

Dit betekent dat artsen, te midden van een tekort aan eerstelijnszorg in de Verenigde Staten, enkele uren besteden aan bezoeken waarvan bewijs suggereert dat het tijdverspilling is en schadelijk kan zijn.

Wat als we het jaarlijkse fysieke bezoek vervangen door een ander soort bezoek? Ik hou vooral van een idee van artsen Ateev Mehrotra en Allan Prochazka. Ze merken op dat een ding dat het lichamelijk onderzoek doet, is helpen een relatie tussen een patiënt en een arts tot stand te brengen, zodat de patiënt zich meer op zijn gemak voelt als ze is ziek.

Daarom stellen Mehrotra en Prochazka een nieuw soort bezoek voor: een bezoek aan een relatie, vrij van bloedafnames en porren of porren, voor patiënten die recentelijk niet zijn binnengekomen.

Dit soort bezoeken zou niet voor iedereen zijn. Ze zouden misschien alleen voor de minderheid van patiënten kunnen zijn die een bepaalde periode, misschien 3 jaar, geen arts hebben gezien, of die overstappen naar een nieuwe eerstelijnszorgaanbieder.

hoe gebruik je een zelfgemaakt ouijabord?

Er zijn waarschijnlijk andere manieren om de $ 10 miljard die we aan jaarlijkse fysieke uitgaven uitgeven te heroverwegen - manieren die effectiever zouden zijn in het verbeteren van de gezondheidsresultaten. Maar dat televisieartsen pleiten voor meer patiënten om deel te nemen aan verspillende zorg, is daar zeker niet een van.