Schemering van de neoconservatieven

Het onwaarschijnlijke 20-jarige bewind van de beweging over de GOP zou nu tot een einde kunnen komen.

In de vroege wintermaanden van 1998, in een reeks saaie vergaderruimten in het Rayburn House Office Building nabij het Capitool in Washington, DC, een groep dissidente conservatieve intellectuelen, een tweede en grotendeels vergeten factie van buitenlands beleidsdenkers die zichzelf neoconservatief noemden, scoorde de eerste in een reeks verrassende politieke staatsgrepen die hen naar de hoogten van de macht zouden leiden - en binnen een paar jaar de wereld zouden veranderen.

In de vergaderzalen bevonden zich wat House Speaker Newt Gingrich en Sen. Bob Dole de Congressional Policy Advisory Board noemden. Gingrich had een paar jaar eerder een Republikeinse revolutie in het Congres helpen leiden, maar de partij had moeite om een ​​substantieel alternatief te bieden voor de regering-Clinton, zoals de mislukte presidentiële campagne van Dole in 1996 had laten zien. Ze hadden een nieuwe generatie Republikeinen gerekruteerd en nu, met de beleidsraad, zouden ze die rekruten een ideologie geven.



De neoconservatieven waren onwaarschijnlijke kandidaten voor het project van Gingrich en Dole. Grotendeels wezens van beleidstijdschriften en universiteitscampussen, hadden ze het ene debat na het andere verloren tijdens de Reagan en George H.W. Bush tijdperken. Hun agenda, afgestemd op de Koude Oorlog, had weinig duidelijke relevantie voor een post-Sovjet-wereld.

Maar halverwege de jaren negentig was een kleine groep neoconservatieven van de nieuwe generatie bezig om de beweging opnieuw op te bouwen, die zich nu meer op het Midden-Oosten dan op Europa richtte. Ze vochten voor invloed in conservatieve tijdschriften en denktanks, voor de oren van congresleiders en, uiteindelijk, noodlottig, voor een dominant deel van de zetels tijdens de eerste vergadering van de beleidsraad in 1998.

De beleidsraad was een cruciale overwinning voor de neoconservatieven. Het bracht hen van de marge van het gesprek in Washington naar de machtscentra. Het stelde hen in staat hun ideeën uit verheven abstracties te vertalen in zwart-wit beleidsvoorstellen. En het maakte deel uit van hun strategie om de macht te winnen, niet zozeer door kiezers te overtuigen, wat jaren of decennia kan duren, maar door een vijandige overname van GOP-instellingen, waarbij de realisten die traditioneel hun partij hadden gedomineerd, werden verdreven – van wie velen opvallend waren. afwezig in de beleidsraad.

Later dat jaar, toen Bill Clinton worstelde om het presidentschap vast te houden te midden van het Monica Lewinsky-schandaal, gebruikten de neoconservatieven de beleidsraad om de congresrepublikeinen ervan te overtuigen een radicaal idee over te nemen dat ze pas dat jaar hadden gevormd: de Verenigde Staten moeten de Iraakse regering omverwerpen .

de neoconservatieven zaak voor Irak was abstract en zeer ideologisch, en poneerde niet dat Saddam een ​​substantiële bedreiging vormde voor de Verenigde Staten, maar eerder dat het verwijderen van hem democratie en pro-Amerikaanse politiek in staat zou stellen het Midden-Oosten organisch te veroveren. De bijzonderheden van hun argument deden er nauwelijks toe; congresrepublikeinen zagen een kans om Clinton in verlegenheid te brengen over zijn Irak-beleid, dat in Washington algemeen als een mislukking werd beschouwd. Ze keurden de Iraq Liberation Act goed, die regimeverandering als officieel beleid van de VS verklaarde; een terughoudend maar omstreden Clinton ondertekende het.

Twee jaar later werd de gouverneur van Texas, George W. Bush, president. Bewogen door het idealistische geloof van het neoconservatisme in democratie en misschien sympathiek tegenover zijn fixatie op Irak, had Saddam Hoessein geprobeerd om vermoorden Bush' vader - Bush benoemde neoconservatieve leiders, velen uit de beleidsraad, in verschillende topposities.

De eens zo marginale neoconservatieve beweging had in een tijdsbestek van een paar jaar eerst de intellectuele machtscentra van hun partij veroverd, daarna haar wetgevende agenda en nu de indrukwekkende hoogten van het Amerikaanse leiderschap zelf. Tegen alle verwachtingen in hadden ze gewonnen.

Vandaag, minder dan twee decennia na het veroveren van de Republikeinse Partij, staan ​​ze op het punt haar te verliezen. De twee belangrijkste presidentskandidaten van de partij, Donald Trump en Ted Cruz, beloven te breken met het neoconservatisme – en de kiezers lijken te reageren.

hoe wordt de stimulus verdeeld?

Neoconservatieven vechten terug, maar ze verliezen. Republikeinse elites steunen hen misschien nog steeds, maar de kiezers lijken dat niet te doen.

Maandag ondertekenden een aantal vooraanstaande neoconservatieven, waaronder sommigen die hadden deelgenomen aan de opkomst van de beweging aan de macht, het contract van senator Marco Rubio. 'Nationale Veiligheidsadviesraad.' Diezelfde dag vernam CNN dat een aantal van Rubio's eigen stafleden hem aanspoorden om de presidentiële race voor de voorverkiezingen van half maart in zijn thuisstaat te beëindigen, al was het maar om hem de vernedering van zijn verwachte nederlaag te besparen.

Veel neoconservatieven, die misschien aanvoelden dat ze geen levensvatbare kandidaat hadden om hun mening voor hen te uiten, ondertekenden een open brief aan de kaak stellen Troef. Anderen dreigen niet alleen om zich tegen Trump te verzetten, maar om volledig met de partij te splitsen en Hillary Clinton te steunen.

Neoconservatieven kunnen dreigen de Republikeinse Partij te verlaten, of waarschuwen dat de partij afdwaalt van hun waarden, maar het lijkt er steeds meer op dat ze het achterlijk hebben: dat het de Republikeinse Partij is, zoals gevormd door haar kiezers en hun beleidsvoorkeuren, dat wil zeggen neoconservatieven afwijzen.

Dat lijkt misschien verrassend. Maar als je kijkt naar de korte geschiedenis van de neoconservatieve heerschappij over de Republikeinse Partij, lijkt het onvermijdelijk. Het is in ieder geval verbazingwekkend dat het zo lang heeft geduurd.

Wat is er gebeurd? Hoe ging deze beweging, in slechts 20 korte jaren, van dissidente factie naar het veroveren van de partij tot het grijpen van het Witte Huis om in te storten en een op handen zijnde terugkeer naar ballingschap? Hoe raakten neoconservatieven hun greep op de partij kwijt?

Neoconservatieven zeggen dat Donald Trump... liet ze achter zonder eigen politieke partij. Maar was de Republikeinse Partij ooit echt van hen? Of zullen we op een dag terugkijken op het neoconservatieve tijdperk van de GOP als een toevalstreffer, waarin deze zeer ideologische beweging de partij slechts ongeveer 20 jaar domineerde en slechts vier jaar de Amerikaanse buitenlandse politiek leidde?

De laatste oorlog van de neoconservatieven

Donald Trump heeft het bij het verkeerde eind dat het bestrijden van klimaatverandering miljoenen banen zal kosten en de economie zal schaden. Christopher Furlong/Getty Images

Wat de ketterijen van Trump op het gebied van buitenlands beleid verenigt in de ogen van het establishment van de GOP – het gemeenschappelijke thema van zijn buitenlands beleid is verdeeld met de partij – zijn niet de standpunten die het meest bizar zijn, maar eerder de standpunten die het meest afwijken van het neoconservatisme.

En dat duidt op iets ongemakkelijks voor de partij: de neoconservatieve elites van het buitenlands beleid vechten niet alleen tegen Trump, maar ook om vast te houden aan hun steeds fragielere dominantie van de partij zelf.

De zonden van Trump zijn niet alleen de gevaren die hij zou vormen voor Amerika en de wereld als hij zou worden gekozen – hoewel die reëel zijn en neoconservatieven ernstig zorgen baren – maar om wat hij blootlegt: een kloof tussen het electoraat van de partij en de elite over het buitenlands beleid.

Het is een kloof die, als ze te ver wordt vergroot, het risico kan lopen de neoconservatieve elites van de partij zelf te scheiden. Maar omdat elite- en academisch ingestelde neoconservatieven de macht grepen door elite-instellingen – denktanks, beleidstijdschriften, donoren – te veroveren, maar niet door het hardere werk te doen om kiezers aan te trekken, is dit een kloof die er misschien altijd is geweest, net onder de oppervlakte , wachtend om te worden geopend door een Donald Trump of Ted Cruz.

In een debat halverwege februari bracht Trump bijvoorbeeld de zes andere kandidaten tegen hem samen door te verklaren dat de invasie in Irak een ramp was geweest. Een week later zei hij opnieuw iets dat de andere kandidaten zo verontwaardigd maakte dat ze het er opnieuw allemaal over eens waren dat Trump verder was gegaan: hij verklaarde dat hij officieel neutraal blijven over Israël-Palestina. Trump trok ook bezwaren voor: waarschuwing dat regimewisseling in Syrië de chaos daar zou kunnen verergeren.

Op het eerste gezicht lijken dit banale en zelfs mainstream standpunten, vooral in vergelijking met de andere verklaringen van Trump. Het officiële Amerikaanse beleid ten aanzien van Israël-Palestina is al decennia lang neutraliteit. Over Irak hebben zowel deskundigen op het gebied van buitenlands beleid als kiezers beschouwen de invasie van 2003 grotendeels als een verschrikkelijke fout. Pentagon-functionarissen klagen zelf vaak over verspillende uitgaven. En de meeste Syrische analisten zijn het erover eens dat het gewelddadig verwijderen van Assad het geweld zou verergeren.

Maar de uitspraken van Trump, hoe redelijk ze voor veel kiezers ook lijken, verbijsterden neoconservatieve schrijvers en gevestigde kandidaten. En dat kan opzettelijk zijn geweest: Trump daagde rechtstreeks de neoconservatieve orthodoxie uit, die stelt dat de oorlog in Irak rechtvaardig en noodzakelijk was, dat interventie en regimewisseling wenselijk zijn en dat de VS ondubbelzinnig de kant van Israël moeten kiezen.

Dit bracht neoconservatieven in de positie om Trump aan de kaak te stellen voor standpunten die in feite vrij mainstream zijn. Op die momenten, toen de gevestigde kandidaten Trump uitschreeuwden omdat hij dingen zei die voor de meeste mensen onomstreden zouden zijn, zag je de mate waarin neoconservatieven het buitenlands beleid van hun partij hadden vervreemd van de werkelijke voorkeuren van haar kiezers.

Dit maakt deel uit van een groter probleem dat de GOP heeft gehad met Trump, en met zijn eigen investering in neoconservatieve orthodoxie. De miljardair zakenman heeft de verdeeldheid tussen het Republikeinse electoraat en het Republikeinse establishment uitgebuit en pleitte voor beleid dat populair is bij de kiezers, maar niet bij de partijelites.

Dit heeft Trump geholpen om steun te krijgen boven andere kandidaten die niet bereid waren te breken met de partijorthodoxie, maar het heeft ook de mate blootgelegd waarin die orthodoxie vaak de elite volgt in plaats van de voorkeuren van de kiezers. Dit geldt voor belastingen, voor handelsovereenkomsten en, misschien leren we nu, voor buitenlands beleid.

New Yorkse tijdschriften Jonathan Chait stelt voor: dit kan voor een deel de oppositie van het GOP- establishment tegen Trump aandrijven: een overtuiging, mogelijk correct, dat partijelites hun vermogen zullen verliezen om beleidsposities op te leggen die niet populair zijn bij hun kiezers.

'De door Trump ingegeven angst is niet alleen dat hij de kansen van de partij om het presidentschap te winnen zou verpesten (hoewel hij dat waarschijnlijk wel zou doen), of zelfs dat hij het zou opzadelen met langdurige schade onder het groeiende Latino-blok (hoewel hij dat wel zou doen) ook),' schrijft Chait. 'Het is dat Trump de politieke hamer van de conservatieve beweging op de Republikeinse Partij zou loslaten.'

Vooral die 'hamerlock' op het buitenlands beleid lijkt bedreigd. Het is veelzeggend dat het neoconservatieven zijn die tot de meest luidruchtige behoorden in hun verzet tegen Trump. Het waren neoconservatieven die loste de eerste schoten in de oorlog van het GOP establishment tegen het buitenlands beleid van Trump, en grotendeels neoconservatieven die hebben verklaard dat ze de partijgrenzen zullen overschrijden om zich tegen hem te verzetten.

Dit kan gedeeltelijk voortkomen uit de aard van het neoconservatisme zelf, waarvan het starre gehechtheid aan ideologie het altijd slecht heeft voorbereid op de uitdagingen en compromissen van het runnen van een politieke partij.

De neoconservatieve overname van de GOP: spectaculair, onwaarschijnlijk en kort

Het woord 'neoconservatief' wordt vaak gezien als synoniem voor het buitenlands beleid van de Republikeinse Partij, of als een mooie manier om 'havikachtig' te zeggen. Maar in feite is neoconservatisme veel ingewikkelder - en zijn greep op het GOP-elitebeleid is vrij nieuw.

Neoconservatisme ontstond voor het eerst tijdens de Koude Oorlog, deels onder liberalen die een harder beleid zochten. Het combineerde een verlangen naar Amerikaanse wereldwijde dominantie, opgelegd door geweld, met een bijna messiaanse overtuiging dat deze dominantie van nature vrijheid en democratie zou zaaien. Het was dus Amerika's recht en verantwoordelijkheid om tegenstanders omver te werpen en te vervangen door vrijemarktdemocratieën in Amerikaanse stijl.

Als prominent lid Max Boot zet het in 2002 , aan de vooravond van de invasie in Irak, 'geloofden neoconservatieven in het gebruik van Amerikaanse macht om Amerikaanse idealen in het buitenland te promoten.'

Maar het neoconservatisme kwijnde lang weg als een beweging van conservatieve intelligentsia, een beweging die populair was in bepaalde conservatieve beleidstijdschriften en op universiteitscampussen, maar met weinig macht.

Toen Ronald Reagan in 1980 aantrad, leek het erop dat hij een neoconservatief tijdperk zou inluiden, maar hij marginaliseerde de beweging op haar meest gekoesterde overtuiging: dat de VS maximaal vijandig zou moeten zijn tegenover, en onophoudelijk de vernietiging van, de Sovjet-Unie moeten zoeken . In plaats daarvan zocht Reagan compromissen en verzoening met de Sovjets, verontwaardigde neoconservatieven . Zijn opvolger, George H.W. Bush, stond zelfs nog sceptischer tegenover neoconservatieve ideeën, en hield eerder vast aan het keiharde realisme dat de partij lange tijd had gedomineerd.

Neoconservatisme's beste jaren waren in ballingschap . Tijdens de tweede termijn van de regering-Clinton voerden de leiders van het denken een soort ideologische burgeroorlog uit met de realisten van de GOP. Nu de Sovjet-Unie weg is, hebben ze... gefocust op een andere tegenstander wiens vernietiging, zoals ze beloofden, vrijheid en welvaart zou brengen: Irak.

De neoconservatieven wonnen geleidelijk de conservatieve intelligentsia, vervolgens de GOP-beleidselites en uiteindelijk de congresrepublikeinen, met als hoogtepunt de Congressional Policy Board en de Iraq Liberation Act, beide in 1998.

In 2000 werden beide leidende kandidaten in de presidentiële voorverkiezingen van de GOP, George W. Bush en John McCain - de een een relatieve neofiet en de ander een soort partijbuitenstaander - aangetrokken door het nieuw populaire neoconservatieve wereldbeeld. De beweging, slechts een paar jaar na het voeren van een burgeroorlog in de GOP, was plotseling de vaandeldrager van de partij geworden.

Toen neoconservatieven Bush in 2001 volgden naar machtsposities, waren ze klaar om eindelijk hun wereldbeeld te implementeren. Twee jaar en twee maanden later – gedeeltelijk als gevolg van de aanslagen van 9/11, hoewel hun verband met de oorlog in Irak is ingewikkelder dan algemeen wordt begrepen – hadden ze hun droom bereikt om Irak binnen te vallen en te bezetten.

De vernederingen in Irak

Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld met president George W. Bush.

Universal History Archive/UIG via Getty Images

Hun droom werd een nachtmerrie. Duizenden Amerikanen en tienduizenden Irakezen stierven in een oorlog die geen vrede en democratie bracht, zoals beloofd, maar chaos en rampspoed. De oorlog die de revolutionaire kracht van het neoconservatisme zou hebben bewezen, bracht in plaats daarvan aan het licht wat ernstige tekortkomingen bleken te zijn in zowel het begrip van de wereld als het verboden beleid.

Maar het is veelzeggend dat het publieke debat over Irak, zowel voor als na de invasie, niet op gang kwam de neoconservatieve ideologie, ideeën en beleidsdoelen dat had geholpen de VS naar een oorlog te leiden. Het concentreerde zich eerder op de belangrijke maar veel beperktere vraag of Irak, zoals Bush had beweerd, over een programma voor clandestiene massavernietigingswapens beschikte.

De openbare pleidooien van de regering-Bush voor oorlog waren immers overwegend gericht op massavernietigingswapens. Achteraf gezien lijkt het erop dat de regering deze beweringen geloofde, maar dat haar primaire motivatie in feite de verheven doelen van regimeverandering en bevordering van democratie waren geweest. Dat zou moeilijker zijn geweest om te maken, aangezien het was gebaseerd op neoconservatieve ideeën die zelden werden uitgedrukt in iets eenvoudigers dan een hoofdstuklengte Buitenlandse Zaken essay. Het bestuur heeft het dus nooit helemaal gehaald.

Dit sprak over het probleem dat jaren later uiteindelijk de politieke ondergang van het neoconservatisme zou worden: het had de elites van de Republikeinse Partij overtuigd en elite-instellingen veroverd, maar deed nooit een serieuze poging om kiezers te overtuigen. Een populair kiesdistrict voor neoconservatisme is nooit gevormd. Het was daarom misschien altijd onvermijdelijk dat kiezers en elites op het gebied van buitenlands beleid uit elkaar zouden drijven totdat, zoals nu kan gebeuren, ze volledig uit elkaar zouden gaan.

Maar lang voordat dat gebeurde, leden neoconservatieven zelfs onder de partijelite. Terwijl Irak in brand stond, keerde Bush zich er zelf van af, ooit de voorvechter van de neoconservatieve zaak. Tussen zijn krappe herverkiezing in 2004 en zijn vernederende tussentijdse verliezen in 2006, heeft hij buitenspel gezet veel van de neoconservatieven in zijn regering en verlieten stilletjes het neoconservatieve beleid.

Kiezers keerden zich ook tegen het neoconservatisme - of in ieder geval tegen het kenmerkende beleid, de oorlog in Irak. In 2004, 2006 en 2008 voerden de Democraten een zware strijd tegen de oorlog, waarbij ze telkens grotere overwinningen behaalden.

Toen de economie instortte, werd zelfs het Republikeinse electoraat oorlogsmoe en naar binnen gericht. Maar neoconservatieven, altijd trouw aan hun principes, lobbyden voor het behoud van Amerikaanse troepen in Irak en voor het opvoeren van de vijandelijkheden met hun nieuw gekozen tegenstander: Iran.

Neoconservatieven waren aan het eind van de jaren negentig op de voorgrond gekomen door op te roepen tot regimewisseling in Irak, dus toen ze dit bereikten, raakten ze zo nauw betrokken bij de catastrofale ineenstorting van de oorlog dat het hen misschien gedoemd heeft tot ondergang te komen. In 2006 was het al duidelijk dat de neoconservatieven zelfs in hun eigen Witte Huis achteruitgingen.

In het decennium daarna heeft die trend zich alleen maar voortgezet, waarbij neoconservatieven gestaag de macht en invloed verloren die ze in de vroege jaren 2000 gedurende een paar korte jaren genoten. Ze behielden voldoende eliteposities - in denktanks en andere beleidscentra, maar ook bij donoren - om echte macht binnen de partij uit te oefenen, wat te zien is in hun voortdurende oorlog met Donald Trump. Maar hun greep op de macht begon af te brokkelen.

Terugkijkend is de verrassing niet dat neoconservatieven de controle over de GOP verliezen. Het is dat het zo lang duurde voordat het gebeurde.

De verzwakkende greep van het neoconservatisme op de Republikeinse Partij

Het neoconservatisme is nooit echt hersteld van de tegenslagen van het midden van de jaren 2000, toen kiezers en zelfs Bush zelf hun ideeën verwierpen. Maar ondanks deze verliezen blijven neoconservatieven die de invasie steunden prominent aanwezig in de beweging en in de partij zelf. Misschien als gevolg daarvan hebben de belangrijkste denkers de ideeën die hen naar 2003 hebben geleid, nooit opnieuw geëvalueerd.

Het neoconservatisme heeft nooit een volledige afrekening voor Irak ondergaan, omdat het niet hoefde. De regering-Bush kon neoconservatieven buitenspel zetten, maar ze kon nooit toegeven dat de invasie zelf een vergissing was geweest. Dit dwong de partij om de oorlog en de onderliggende ideologie te verdedigen bij de verkiezingen van 2004 en 2006.

De presidentsverkiezingen van 2008 waren voor de partij de kans om de lei schoon te vegen en afstand te nemen van de oorlog en ideologie die zo onpopulair waren gebleken bij de kiezers. Anti-oorlogsgevoel was op een hoogste punt ooit . In plaats daarvan ging de nominatie van de partij naar een neoconservatieve beweging, John McCain; de tweedeprijswinnaars waren mede-neoconservatieve Mitt Romney en neoconservatieve evangelische Mike Huckabee.

Wat is er gebeurd? De afgelopen acht jaar had de regering-Bush een totale partijdiscipline afgedwongen in de oorlog in Irak. De enige anti-oorlogsfiguur van de partij, Ron Paul, was... gezien als een eikel en een racist .

Ondertussen hadden neoconservatieven die uit het Bush White House waren gezet, comfortabele plaatsen gevonden in denktanks en publicaties van de GOP-vestiging - de eerste buitenposten die hun beweging had veroverd tijdens hun opkomst in de jaren negentig. Ze bleven in een machtige positie om de GOP-orthodoxie vorm te geven en de partijelites te sturen.

Ook tijdens de eerste jaren van het Obama-tijdperk werden veel neoconservatieven vaste rubrieken in conservatieve media zoals Fox News, die hun zeer ideologische kritiek op Obama's buitenlands beleid op prijs stelden - net zoals ze in de jaren negentig waren aangetrokken tot neoconservatieve kritieken op Bill Clinton.

Ondanks hun tegenslagen bewezen ze hun heerschappij binnen de partij in 2008 en opnieuw in 2012, toen ze, onwaarschijnlijk, hielpen ze de GOP-presidentiële primaire kandidaten te verheffen die beloofden zich aan de neoconservatieve doctrine te houden - zelfs toen de opkomst van de Tea Party een signaal was van een Republikeins electoraat dat meer naar binnen gericht.

Maar hun ideeën kregen geen electorale steun. McCain worstelde in 2008 om te pleiten voor verlenging van een oorlog in Irak die het publiek zo graag wilde beëindigen. Romney formuleerde in 2012 een beleid ten aanzien van de oorlog in Afghanistan dat havikachtig klonk, maar functioneel identiek was aan dat van Obama (beiden erkenden impliciet de oorlog als een mislukking en een verloren zaak).

Neoconservatieven slaagden er niet in Obama's nucleaire deal met Iran teniet te doen, en ze hebben geworsteld om een ​​overtuigend antwoord te geven aan Libië, waar een interventie die gedeeltelijk gebaseerd was op hun idealen werd gevolgd door chaos.

Maar tijdens dit alles behielden neoconservatieven hun greep op de partijorthodoxie. Hierdoor konden ze vermijden de pijnlijke lessen van Irak aan te pakken, die hen anders zouden hebben geleid tot het opnieuw evalueren van hun ideologische conclusies, hun politieke strategieën om die opvattingen in beleid om te zetten, of beide - die hen in staat zouden hebben gesteld zich aan te passen.

Dit wil niet zeggen dat een dergelijke afrekening noodzakelijkerwijs zou zijn geëindigd met het feit dat de Republikeinse Partij het neoconservatisme ronduit verwierp. Maar het zou de partij er in ieder geval toe hebben gebracht om de totaliteit van haar ideologische inzet opnieuw te bekijken en misschien te temperen.

De partij is misschien, al was het maar gedeeltelijk, teruggekeerd naar haar vaak gevierde erfenis van realisme van het buitenlands beleid, meest recentelijk belichaamd door George H.W. Struik. Het zou zelfs zijn libertaire vorm kunnen hebben omarmd. Maar de afrekening kwam nooit. Zowel partijelites als kiezers werd een pijnlijk maar noodzakelijk gesprek ontzegd over de plaats van het neoconservatisme als onbetwiste partijorthodoxie.

Tot er iemand langskwam en dat gesprek forceerde: Donald Trump.

Verlaten neoconservatieven de partij of verlaat de partij neoconservatieven?

Zoals zoveel van wat Trump zegt, blijkt zijn bewering dat hij zich vanaf het begin tegen de oorlog in Irak heeft verzet: een leugen . Maar dit is nauwelijks het punt. Trump heeft zichzelf gepositioneerd als een uitdaging voor de orthodoxie van de Republikeinse Partij, en maandenlang is een van de orthodoxieën die hij het hardst en vastberaden heeft uitgedaagd, de wijsheid van het binnenvallen van Irak.

'George W. Bush heeft een fout gemaakt', zei Trump in een debat in februari als een van de vele voorbeelden. 'We kunnen fouten maken. Maar die was een schoonheid. We hadden nooit in Irak moeten zijn. We hebben het Midden-Oosten gedestabiliseerd.'

Dit verschilt op twee manieren van de andere ketterijen van Trump. Ten eerste, in tegenstelling tot zijn laaghartige retoriek over marteling of immigratie, is dit een standpunt dat Trump meer liever dan minder levensvatbaar bij algemene verkiezingen. In een peiling uit 2014 71 procent van de Amerikanen zei bijvoorbeeld dat de oorlog in Irak het niet waard was, waaronder ongeveer de helft van de Republikeinen.

In theorie zouden de Republikeinse elites die zogenaamd bezorgd zijn over de verkiesbaarheid dus de positie van Trump moeten verwelkomen; hij heeft een kwestie gevonden die zowel de primaire kiezers van de GOP als nationaal kan aanspreken – en ook een kwestie is waarover Trump Hillary Clinton, die voor de oorlog heeft gestemd, zou kunnen uitdagen.

Maar dat brengt ons bij de tweede manier waarop Trumps positie hier verschilt van zijn gebruikelijke ketterijen: in tegenstelling tot zijn plan om een ​​gigantische grensmuur te bouwen of moslimbuitenlanders te weren, is zijn kijk op Irak niet ketters omdat het de fundamentele normen van menselijk fatsoen schendt, maar eerder omdat het breekt met de partijorthodoxie.

En daarin ligt de echte bedreiging van Trump voor het buitenlands beleid: hij toont aan dat het in de politieke belangen van de Republikeinse Partij zou zijn om de neoconservatieven overboord te gooien.

Hij heeft bewezen dat er onder de Republikeinen een echte achterban bestaat om het neoconservatisme te bestrijden; dat een anti-neoconservatief buitenlands beleid - zelfs een zo onsamenhangend en onzinnig als het zijne - kan slagen bij GOP-kiezers en een veel betere kans zou hebben bij nationale verkiezingen.

Hij laat met andere woorden zien dat de Republikeinse Partij de neoconservatieven al achter zich heeft gelaten, of de partijelites dit nu erkennen of niet.

Het gaat niet alleen om Irak. Trump heeft tegengesteld door neoconservatieven geleide oproepen om de Syrische leider Bashar al-Assad af te zetten. Hij uitte ook zijn scepsis over de noodzaak voor de VS om een ​​mondiaal systeem van militaire allianties in stand te houden - niet een exclusief neoconservatief geloof, maar een die ze benadrukken. Hij heeft geweigerd de nucleaire deal met Iran te 'verscheuren'. En hij heeft herhaaldelijk zijn bereidheid verklaard om samen te werken met buitenlandse tegenstanders zoals de Russische president Vladimir Poetin.

Al deze standpunten zijn niet alleen niet-neoconservatief, maar anti , het precieze en complete tegenovergestelde van hun beleidsvoorschriften en wereldbeeld, die oproepen tot agressief gebruik van militair geweld, diplomatie minachten en maximale vijandigheid jegens tegenstanders aanmoedigen, vooral degenen die de Amerikaanse hegemonie uitdagen. Het is moeilijk om de populariteit van Trump tot een bepaald onderwerp te beperken, maar er zijn geen tekenen dat hij heeft geleden onder dit buitenlands beleid.

En het is niet alleen Trump: Ben Carson, nu vergeten maar ooit de tweede plaats in de peilingen, heeft de oorlog in Irak bekritiseerd en herhaaldelijk zijn oppositie tot militaire interventies en regimewisselingen.

Wat nog belangrijker is, is dat Ted Cruz, die momenteel op de tweede plaats staat en een respectabel aantal afgevaardigden heeft verdiend, zichzelf heeft gepositioneerd als een expliciete tegenstander van neoconservatisme.

'Als je kijkt naar president Barack Obama en Hillary Clinton en wat dat betreft enkele van de agressievere neocons uit Washington, dan hebben ze consequent de dreiging van radicaal islamitisch terrorisme verkeerd opgevat en hebben ze gepleit voor militair avonturisme dat ten goede is gekomen aan radicaal-islamitische terroristen,' Cruz zei in een interview in november: .

In een latere toespraak tot de Heritage Foundation, Cruz waarschuwde ,,We zullen niet winnen door dictators, hoe onaangenaam ze ook zijn, te vervangen door terroristen die ons willen vermoorden.'

Bij een volgend GOP-debat spartelde Cruz met de andere kandidaten door neoconservatieve idealen en beleidsstandpunten aan te vechten, zoals de oorlog in Irak en hun algemene oppositie tegen dictators.

De andere kandidaten stonden in de rij om Cruz' verraad aan deze idealen aan de kaak te stellen, en vervolgens net als de neoconservatieve beleidselites. Maar in plaats van Cruz te laten zinken, stegen zijn peilingen alleen maar, en vandaag is hij de enige kandidaat wiens uitdaging voor Trump zelfs maar in de verste verte levensvatbaar lijkt.

Neoconservatieve partijelites kondigen nu aan dat ze tegen Trump zullen stemmen als hij de voorverkiezingen wint, en dat ze misschien zelfs vertrekken of proberen de partij zelf te verdelen. Maar het lijkt mogelijk dat het de partij is die hen verlaat.

Trump heeft, samen met Cruz en Carson, aangetoond dat een Republikeinse voorverkiezing kan winnen ondanks – of misschien zelfs dankzij – verzet tegen de neoconservatieve overtuigingen die zogenaamd centraal staan ​​in het buitenlands beleid van de Republikeinse Partij.

En dat kan het mysterie helpen verklaren van hoe neoconservatisme de partij zo lang domineerde na de nederlagen in het midden van de jaren 2000: GOP-stemmers leken het alleen te steunen omdat de partij hen een alternatief ontzegde. Toen Trump langskwam om die steun te testen, onthulde hij dat die in feite niet bestond. De partij had neoconservatieven achtergelaten.

William Kristol spreekt in de Washington Press Club in 2011. (Chip Somodevilla/Getty)

Een GOP-neoconservatieve breuk zou waarschijnlijk altijd komen

De grootste kracht en zwakte van de beweging, in haar vermogen om haar standpunten in beleid om te zetten, is altijd haar compromisloze ideologische inzet geweest.

Dit hielp neoconservatieven om een ​​aantrekkelijke kritiek te leveren op de regering-Clinton en op realisten in de GOP, die onvoldoende toegewijd waren aan de Amerikaanse idealen. En het maakte de neoconservatieven goed gepositioneerd om de existentiële angsten van Amerikanen na 9/11 aan te pakken, omdat ze grote antwoorden leken te hebben die grote vragen beantwoordden.

Maar dat ideologische engagement maakte de neoconservatieven ook onbuigzaam – zelfs wanneer hun standpunten nationaal of zelfs binnen hun eigen partij impopulair zouden kunnen zijn.

Dit betekende in 2008 pleiten voor het blijven in Irak terwijl de meeste Amerikanen dat niet wilden, en later voor hetzelfde in Afghanistan. Het betekende het pleiten voor een beleid van toenemende in plaats van afnemende vijandigheid jegens Iran en Syrië – beide landen die Amerikanen wantrouwen, maar waartegen ze gekant zijn. sceptisch het uitvoeren van grootschalige militaire operaties.

En het betekende dat er werd aangedrongen op grotere betrokkenheid bij de chaos van de Arabische Lente, en tegen seculiere Egyptische dictator Abdel Fattah el-Sisi, die populair is bij veel conservatieven vanwege zijn verzet tegen islamisten.

Toen hun beleid op tegenstand stuitte van Republikeinse wetgevers of kiezers, zijn neoconservatieven vaak in gebreke gebleven in de positie die zij, als ideologische puristen, comfortabeler vinden: principiële oppositie.

Robert Kagan bijvoorbeeld, een vooraanstaand historicus en columnist die de opkomst van het neoconservatisme in de jaren negentig en het begin van de jaren 2000 hielp leiden, heeft de afgelopen jaren veel kritiek op de GOP .

Neoconservatieve dreigementen om Hillary Clinton te steunen tegen de kandidaat van hun eigen partij zijn niet ijdel – en niet specifiek voor Trump. Een aantal neoconservatieven bedreigd hetzelfde toen de libertariër Rand Paul eruitzag als een kanshebber voor de 2016 GOP-nominatie.

Als je neoconservatieven aanspreekt, zullen ze er vaak op wijzen dat hun beweging oorspronkelijk begon met democraten, dat het geen expliciet republikeinse ideologie blijft. En neoconservatieven zijn er al lang blij mee om de kant van de Democraten te kiezen in wat zij zien als principiële kwesties.

William Kristol, de redacteur van de Weekly Standard en een architect van het moderne neoconservatisme, vertelde de New York Times in 2004 , over het besluit van zijn tijdschrift om de kant van John Kerry te kiezen tegen George W. Bush vanwege een geschil over Irak: 'Als je de laatste paar nummers van The Weekly Standard leest, heeft het evenveel of meer gemeen met de liberale haviken dan met traditionele conservatieven. '

'De neocons toonden af ​​en toe hun hand, toegevend dat ze de orthodoxie van het buitenlands beleid zouden verkiezen boven de partij, en dreigden terug te keren naar de wortels van hun Democratische Partij', Christopher Preble, van het libertaire Cato Institute, schreef onlangs .

Het is niet zo dat neoconservatieven ontrouw zijn; integendeel, want ze zouden je vertellen dat ze loyaliteit aan hun principes voorop stellen. Maar dat soort onbuigzame loyaliteit aan ideeën is een luxe die niet goed past bij het runnen van een grote politieke partij, die moet functioneren als een coalitie van ongelijksoortige groepen met verschillende overtuigingen en moeilijke afwegingen moet maken om effectief te regeren.

Critici van het neoconservatisme zouden kunnen beweren dat deze preoccupatie met ideologische zuiverheid ook heeft bijgedragen aan het falen van het beleid - dat neoconservatieven in de aanloop naar de invasie van Irak meer gefocust waren op hoogstaande argumenten over de bevordering van democratie en de aard van de Arabische autocratie dan op de kern van de Iraakse sektarische politiek of wederopbouw na een conflict; dat na de ineenstorting van Irak de neoconservatieven te veel vasthielden aan hun idealen om zich af te vragen of sommige van die idealen hen op een dwaalspoor hadden gebracht.

En dus, geconfronteerd met de moeilijkheid om die idealen bij te brengen in een Republikeins electoraat dat erg terughoudend lijkt om ze te omarmen, is het niet verwonderlijk dat veel neoconservatieven zouden overwegen om die partij - en dus hun macht erover - te verlaten voordat ze de instellingen voor buitenlands beleid van de GOP zouden sturen om de voorkeuren van de kiezers nauwkeuriger weer te geven.

Trump, hoe verfoeilijk hij ook is, lijkt te hebben gedaan wat de elites van het buitenlands beleid van de GOP zo lang weigerden te doen: Republikeinse kiezers het buitenlands beleid geven dat ze willen. En bij afwezigheid van Trump is er Cruz, net zoals daarvoor Carson was, en na hen zal er een andere kandidaat zijn die ziet dat economisch nationalisme, niet neoconservatisme, een weg naar de overwinning biedt.

Het verhaal is dus niet een verhaal waarin de Republikeinse Partij is ingehaald door een man die de idealen van het buitenlands beleid van de partij verraadt; het is eerder een verhaal waarin we hebben vernomen, plotseling en misschien te laat, dat het de Trumps en Cruzes en Carsons zijn, en niet het partij establishment, die vertegenwoordigen waar de partij echt staat op het gebied van buitenlands beleid.

Republikeinse leiders van het buitenlands beleid denken misschien dat ze zich tegen Trump verzetten om de partij te behouden, maar in feite, of ze het zich realiseren of niet, verzetten ze zich tegen de partij om het neoconservatisme te behouden. Ze verwerpen niet Trump, maar eerder de GOP zelf – de partij waarmee ze nooit echt synoniem waren, die ze slechts kort hadden, en die hen gedurende vier jaar in het begin van de jaren 2000 veel meer macht gaf dan ooit tevoren of daarna.

De neoconservatieven waren altijd meer op hun gemak in de oppositie, en het kan de oppositie zijn, ook binnen hun eigen partij, waarnaar ze terugkeren.