De typografische fix die de blunder van de Oscars voor beste film had kunnen stoppen

MARK RALSTON/AFP/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Eerste persoon

First-person essays en interviews met unieke perspectieven op ingewikkelde kwesties.

Helemaal aan het einde van de Academy Awards 2017 voor de categorie Beste Film was er een grote wending en een groot minpunt. De verkeerde winnaar werd uitgeroepen. Als je terugkijkt op de beeldmateriaal en analyseren, kon je op het gezicht van presentator Warren Beatty lezen dat er iets niet klopte vlak voordat de winnaar van de Beste Film bekend werd gemaakt.

Laten we snel de tijdlijn van seconde tot seconde bekijken van wat er is gebeurd:



  1. Warren Beatty en Faye Dunaway komen naar buiten om Beste Film te presenteren, maar krijgen in plaats daarvan ten onrechte de envelop voor Beste Actrice.
  2. Beatty leest de kaart en stopt dan even om hem voor de zekerheid nog een keer te lezen (wat volgens het publiek komisch zou moeten zijn). Hij controleert zelfs of er nog iets in de envelop zit.
  3. Vervolgens laat hij Dunaway de kaart zien met een gezichtsuitdrukking die waarschijnlijk luidt: Klopt dit?
  4. Voordat hij iets tegen haar kan zeggen, leest Dunaway automatisch de kaart (het lijkt erop dat ze hem niet volledig heeft gelezen) en maakt hij de verkeerde winnaar bekend.
  5. Er gebeurt een fout die nog nooit is voorgekomen in de 88-jarige geschiedenis van de Oscars.

Ik kan me voorstellen dat er meerdere ontslagen zijn, zodat zoiets niet gebeurt - vooral niet bij de Oscars! Maar er is één ding dat de Academie mogelijk niet heeft overwogen of vergeten voor de winnaarskaarten van dit jaar: typografie.

Typografie is de kunst en techniek om letters te ordenen om geschreven taal leesbaar, leesbaar en aantrekkelijk te maken wanneer ze worden weergegeven . - Wikipedia

Hier is de originele schermafbeelding van de winnaarskaart van de beste foto, die veel van de regels overtreedt die ik zojuist heb geciteerd:

Origineel op televisie uitgezonden screenshot. abc

Ten eerste is het leesbaar en kun je alle letters van elkaar onderscheiden. Ten tweede is het enigszins leesbaar, maar het visuele gewicht van Moonlight en de producenten is gelijk en versmelt met elkaar. Ten slotte, ook al is het slechts een winnaarskaart, het is niet visueel aantrekkelijk. Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat het objectief flauw is.

bill clinton janet reno kind vluchteling

Op basis van dat kaartontwerp heb ik de kaart gereconstrueerd die Beatty en Dunaway zouden hebben gezien, degene die ze ontvingen:

Reconstructie van de kaart die Warren Beatty en Faye Dunaway ontvingen

benjamin trapleuning

Dat is vreselijke typografie. Ik zal dat nog eens benadrukken: verschrikkelijk. Of, om aardiger te zijn, niet goed. Kijk er nog eens naar. Natuurlijk had iedereen dezelfde eerlijke fout kunnen maken!

De woorden Beste Actrice staan ​​daar - helemaal onderaan - in kleine lettertjes.

Je bent op televisie met miljoenen mensen over de hele wereld die kijken. Je bent een beetje nerveus, en je moet een kaart lezen. Je zult het waarschijnlijk van boven naar beneden lezen zonder je af te vragen of de kaart juist is. Die blik op Beatty's gezicht was: Hier staat 'Emma Stone' op. Dunaway moet dat deel hebben overgeslagen en was verstrikt in de opwinding en flapte er gewoon uit, La La Land .

Ik neem Dunaway of Beatty hier niet de schuld van. Dit was de schuld van twee entiteiten: degene die de leiding had over het ontwerp van de winnende kaarten (Was het echt een ontwerp? Kom op.) en de ongelukkige persoon die hen de verkeerde envelop gaf.

hoe lang duurt het om te stemmen bij de peilingen?

Een duidelijk ontworpen kaart en envelop (laat me niet eens beginnen over die goud-op-rode envelop) zou dit hebben voorkomen.

Hier zijn de drie belangrijkste dingen die mis zijn met de winnaarskaarten in het algemeen:

  1. We weten allemaal dat dit de Oscars zijn, maar het logo hoeft niet bovenaan de kaart te staan.
  2. De categorie Beste Actrice staat onderaan in kleine lettertjes.
  3. De naam van de winnaar, het belangrijkste dat moet worden gelezen, is even groot als de tweede regel en krijgt een gelijk gewicht.

Laten we ons nu een alternatieve tijdlijn voorstellen waarin de presentatoren deze aangepaste versie van de verkeerde kaart kregen:

benjamin trapleuning

Het lijkt misschien niet veel voor een gewoon persoon, maar het veranderen van de grootte, positionering en het gewicht van de tekst maakt een groot verschil. Een groot genoeg verschil dat deze gênante fout voorkomen had kunnen worden.

Laten we de verschillen tussen de originele kaart en mijn aangepaste kaart analyseren met een zij-aan-zij vergelijking van subtiele maar belangrijke veranderingen.

Links: origineel op televisie uitgezonden screenshot ABC; rechts: benjamin bannister

Dit is wat er veranderd had moeten worden op basis van de drie kritieken die ik zojuist heb gemaakt:

  1. Het logo hoeft niet bovenaan deze kaart te staan. Iedereen weet dat het de Oscars zijn. We verplaatsen het Oscars-logo naar beneden waar het in deze context het minst belangrijk is.
  2. De prijscategorie, Beste Actrice, is naar de top verplaatst, zodat dit het eerste is dat iemand ziet en leest. Er is geen verwarring over wat de categorie is, omdat deze duidelijk als eerste wordt vermeld.
  3. Emma Stone's naam is groter dan de titel, La La Land , want zij is de winnaar van deze categorie. De winnaar moet het meest benadrukte ding op de kaart zijn, met alle andere informatie, zoals de titel van de film, in een kleiner of dunner lettertype. (Ik begrijp dat de tekst alleen zo groot kan zijn om een ​​consistent uiterlijk voor alle kaarten te hebben, terwijl er ook langere namen mogelijk zijn.)

Dat is het. Dat is alles wat de ontwerper hoeft te doen. Die drie dingen. Ik denk dat het inhuren van een kaartontwerper dit jaar niet in het budget zat.

Met een aangepaste kaart, zelfs als de presentatoren de verkeerde hadden gekregen, zou dit niet zijn gebeurd omdat de presentatoren ernaar zouden hebben gekeken en een van de twee dingen zou zijn gebeurd: hun ogen zouden hebben gelezen Beste Actrice of Emma Steen. Het lezen van een van beide zou aangeven dat dit niet de kaart was voor Beste Film, en ze zouden Jimmy Kimmel of een producer naar het podium hebben gevraagd om het te corrigeren.

mijn dochter wil een jongen zijn

De kaart moest zo worden geschreven en ontworpen dat het de lezer alleen de essentiële informatie duidelijk maakt.

Als maker is het belang van typografie een absolute vaardigheid om te kennen, en mensen - niet alleen ontwerpers - zouden moeten overwegen om het te leren. Typografie kan enorm nuttig zijn bij het schrijven van een goed gestructureerd cv, het maken van een rapport dat er spannend uitziet, het ontwerpen van een website met een intuïtieve hiërarchie - en zeker voor het ontwerpen van winnaarskaarten voor prijsuitreikingen.

Frozen 2 regisseur bevestigt dat elsa een vriendin zal hebben

En als laatste, naar de Academy of Motion Picture Arts and Sciences , wil ik mijn ontwerpsjabloon voor de 90e Academy Awards-winnaarkaart indienen (mijn commissie is meer dan redelijk). De kaart is overzichtelijk en gemakkelijk te lezen voor elke presentator, met alleen relevante informatie. Zelfs de woorden The Oscars hoeven daar niet te staan ​​(minder woorden om te lezen). De afbeelding van het standbeeld werkt prima.

En een dikke proficiat aan Maanlicht voor het winnen van Beste Foto!

benjamin trapleuning benjamin trapleuning

benjamin bannister is creatief adviseur voor oude en nieuwe media. Gevangen tussen twee generaties en met zijn diverse opvoeding en ervaringen, kanaliseert hij dat in het creëren van dingen waarvan hij hoopt dat de wereld ervan zal houden. F ind hem aan Twitter @mrbenbannister .

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Medium .


Eerste persoon is Vox' thuis voor meeslepende, provocerende verhalende essays. Heb je een verhaal om te delen? Lees onze richtlijnen voor inzenden , en pitch ons op firstperson@vox.com .


Bekijk: Moonlight wint Beste Film in een chaotische scene