UChicago's brief tegen veilige ruimtes gaat niet over academische vrijheid. Het gaat om macht.

De Universiteit van Chicago

Foto door Scott Olson/Getty Images

Een brief van de Universiteit van Chicago s decaan van studenten aan de inkomende studenten van de klas van 2020 doet de afgelopen dagen de ronde op sociale media. Het doel was, denk ik, om die studenten te laten weten dat ze een... echt opleiding. De decaan liet de inkomende studenten weten dat de universiteit zich volledig inzet voor academische vrijheid en 'vrijheid van meningsuiting' van haar faculteit en studenten.

Wat dit in de praktijk betekent, vervolgt de brief, is dat 'we het creëren van intellectuele 'veilige ruimtes' waar individuen zich kunnen terugtrekken uit ideeën en perspectieven die op gespannen voet staan ​​met die van henzelf, niet goedkeuren.' En als je studenten op andere campussen hebt gezien, waarschuwt de decaan, krijg dan geen gekke ideeën over protesterende uitgenodigde sprekers: 'we annuleren uitgenodigde sprekers niet omdat hun onderwerpen controversieel kunnen blijken te zijn.' En, uit liefde voor Milton Friedman: 'Onze toewijding aan academische vrijheid betekent dat we geen zogenaamde 'trigger-waarschuwingen' ondersteunen. WIJ ZIJN EEN MACHTIG RAS VAN INTELLECTUELE STRIJDERS.



Ik geef al 18 jaar les op hbo-niveau en ik geef ook leiding aan het Onderwijs- en Leercentrum van mijn universiteit, dus ik volg het debat over 'triggerwaarschuwingen', 'veilige ruimtes' en de vermeende plaag van 'politieke correctheid' al geruime tijd. Ondanks de apocalyptische toon die vaak gepaard gaat met dekvloeren tegen zogenaamd vertroetelde studenten en hun veilige ruimtes zonder triggers, lijken de betrokken problemen me veel gecompliceerder dan de oververhitte retoriek suggereert.

Zoals bij elk gesprek over lesgeven en leren, zijn context en nuance van groot belang - maar ze zijn niet aanwezig in de meeste pogingen van critici om triggerwaarschuwingen (beter 'inhoudsadviezen' genoemd, naar mijn mening) of veilige ruimtes te verwijderen.

Studenten verdienen veel meer krediet dan ze in de UChicago-brief krijgen

Ik ben verbijsterd over hoe tirades zoals de Chicago-brief studenten in vijandige bewoordingen benaderen, wat impliceert dat ze niet weten hoe ze keuzes moeten maken of materiaal moeten benaderen als het gaat om hun leren. Onze studenten verdienen meer krediet dan ze krijgen in dit soort polemiek; zoals ik elders heb betoogd , ze zijn verre van de verwende, getitelde softies zoals ze vaak worden geschilderd. In plaats van geobsedeerd te zijn door een cartoonachtige versie van wat een hypothetische afgestudeerde Oberlin zou kunnen zeggen, zouden we onze studenten moeten benaderen als de echte en complexe mensen die ze in werkelijkheid zijn.

Zoals je je misschien kunt voorstellen, is er echter een golf van steun uit de gebruikelijke kringen voor de Chicago-brief en zijn gevoelens; Ik neem aan dat dat is waar zo'n flagrante poging tot elitaire houding in de eerste plaats op doelde. Op het eerste gezicht lijken de punten moeilijk te betwisten.

Academische vrijheid is de sine qua non van het hoger onderwijs. Studenten moeten worden uitgedaagd, zelfs ongemakkelijk gemaakt, om op diepgaande en zinvolle manieren te leren. En, natuurlijk, collegiaal onderwijs is waar studenten verschillende perspectieven moeten tegenkomen dan die van henzelf. Niemand die oprecht in hoger onderwijs gelooft, zal dat betwisten. En dat is waar deze decaan en de anti-trigger-waarschuwingen, no-safe-spaces-menigte op rekenen - dat het oppervlakkige fineer van redelijkheid in deze vermaningen aan de klas van 2020 de rotte pedagogiek en logische drogredenen zal verdoezelen die deze hele dekvloer teisteren .

is newsmax eigendom van fox news

De dekvloer is een manifest op zoek naar een publiek

Zelfs de timing van dit bericht roept vragen op. Waarom zou je van tevoren voluit gaan tegen deze vermeende plaag van slappe, gevoelige educatieve wanpraktijken? Sijpelt er een petitie over veilige ruimtes door in de gelederen van de eerstejaars? Zijn de decaan en de universiteit bang dat mensen het respect voor de almachtige kastanjebruin zullen verliezen als ze niet vanaf het begin het stoere intellectuele terrein afbakenen? Hebben ze zich afgevraagd wat Milton Friedman zou hebben gedaan?

Van de buitenkant ziet het eruit als veel rook zonder veel hitte. Ik vermoed dat deze brief niet bedoeld is als een oriëntatieverklaring, maar eerder als een publieke berisping van wat de auteurs zien als een bedreiging voor hun visie op hoe hoger onderwijs zou moeten zijn. Het is geen welkomstbrief, het is een manifest op zoek naar een publiek.

En als een principeverklaring berust de brief - net als veel van het algemene argument tegen triggerwaarschuwingen en veilige ruimtes - op karikatuur en boemannen in plaats van reden en nuance. Het document komt van een plaats, stel ik me voor, waar de echte verdedigers van academische strengheid de borstweringen bemannen tegen de oprukkende legioenen van nep-liberalen die studenten willen vertroetelen in plaats van ze les te geven.

Ohhh, je wilt een veilige ruimte zodat de gemene, vervelende waarheden van de wereld je geestige gevoelens geen pijn zullen doen. U wilt 'gewaarschuwd' worden voordat we over 'gevoelige' onderwerpen gaan. GOED HEY JUNIOR, 'OORLOG EN VREDE' HEEFT OORLOG IN HET. Als je het niet leuk vindt, ga dan op de quad zitten en zing 'Kumbayah' met de andere bloemenkinderen.

Dat is het spook dat dit soort argumenten oproept: de grootste bedreiging voor echte academische vrijheid komt van binnenuit. Verwende studenten die gewend zijn om overal trofeeën voor te krijgen, willen zich niet bezighouden met dingen die ze niet leuk vinden, dus wikkelen ze zichzelf in rechten en eisen triggerwaarschuwingen om hun gevoel te beschermen. Of ze willen veilige plekken om zich te verbergen voor de grote, boze wereld. Of ze willen dat de universiteit een lezing annuleert omdat de spreker uit de verkeerde doelgroep komt. En als universiteiten geen stelling nemen tegen deze dwaasheid, zal de westerse beschaving zelf instorten.

Dat is een geruststellend verhaal voor de academische elite die het gevoel heeft met een existentiële crisis te worden geconfronteerd. In plaats van zichzelf te zien als vasthoudend aan de laatste overblijfselen van de jaren vijftig, mogen ze zichzelf afschilderen als fervente voorstanders van alles wat goed en waardig is. En er is een publiek voor deze fictie - mensen lezen nog steeds Allan Bloom. Maar zoals kritieken op ongelijkheid keer op keer hebben aangetoond, voelt gelijkheid als onderdrukking als je gewend bent aan privileges. Ik denk niet dat het toeval is dat het verzet tegen de zogenaamde 'politieke correctheid' in het hoger onderwijs is toegenomen in directe variatie met de diversificatie van de academie, wetenschapsgebieden en - het belangrijkste - de studentenpopulatie.

Wat zit er echt achter het handenwringen: de poortwachters willen op hun plaats blijven

Een groot deel van het handwringen over de staat van de academie ligt ten grondslag aan een eenvoudig verlangen om de poortwachters op hun plaats te houden. De perceptie van de dreiging strookt totaal niet met de realiteit op het terrein. Voor elk opgeklopt hypothetisch scenario van verwende snotneuzen die een sit-in hebben om te protesteren tegen te veel blanke jongens in de verlichte baan, zijn er zeer reële gevallen waarin triggerwaarschuwingen of veilige ruimtes geen absurditeiten zijn, maar pedagogische imperatieven.

Als ik historisch materiaal doceer dat oorlogsmisdaden zoals massale verkrachting beschrijft, zou ik dan niet aan mijn studenten moeten onthullen wat hen in deze teksten te wachten staat? Als ik een leerling heb die een trauma oploopt als gevolg van een eerdere seksuele aanval, is een tijdige waarschuwing dan niet het empathische en humane voor mij om te doen? En wat kost het? Een student kan een alternatieve tekst kiezen die ik aanbied, maar dit materiaal wordt niet brutaal uit mijn cursus gerukt om de pc-politie te verzadigen.

Om van het hypothetische naar het echte te gaan, de Virginia Tech-studenten die protesteerden tegen de uitnodiging van hun universiteit aan Charles Murray het geven van een lezing waren niet een soort intellectuele gestapo, ze waren leden van een gemeenschap die riepen dat andere leden het ethos van de gemeenschap schenden.

Murray is een racistische charlatan die carrière heeft gemaakt met pseudowetenschappelijke sociaal-darwinistische beweringen dat bepaalde 'rassen' inherent inferieur zijn aan andere. Hem naar de campus brengen, is delen van je studentengemeenschap vertellen dat, volgens de ideeën die de universiteit onderschrijft door Murray uit te nodigen, ze daar niet thuishoren. Dit is geen schending van de academische vrijheid. Het is een handhaving van wetenschappelijke normen en de normen van een geschoold discours - je weet wel, het soort dingen waar hogescholen en universiteiten voor zouden moeten staan, toch?

Deze twee voorbeelden - het ene gecentreerd in een individueel klaslokaal en het andere met institutionele beslissingen - spreken over de diversiteit en complexiteit van de betrokken problemen. Het is gemakkelijk om tegen dwaze scenario's in te gaan. Het is veel moeilijker om echte dingen aan te pakken die echt gebeuren. Moet ik mijn studente vertellen dat, ook al was ze het slachtoffer van een brute aanval in haar verleden, ze tijdens mijn cursus getuigenissen moet lezen van overlevenden van groepsverkrachtingen om de heilige waarden van vrij intellectueel onderzoek hoog te houden?

Natuurlijk, Charles Murray heeft recht op zijn opvattingen. Maar mogen we het studiegeld dat gedeeltelijk door Afro-Amerikaanse studenten is betaald, gebruiken om hem naar de campus te brengen, hem te feesten en hem een ​​podium te geven om die studenten te vertellen dat ze door genetica gedoemd zijn inferieur te zijn aan blanken? Nou, hij maakt een sterk argument en is niet gebonden aan conventionele 'aardigheden'. Ja dat is waar. Maar dat is ook de reden waarom mensen beweren Donald Trump aardig te vinden, en ik zie universiteiten niet in de rij staan ​​om hem als gastdocent binnen te halen.

waarom is alles zo duur 2020

Het negeren van de complexiteit van levensechte situaties is een veelgehoorde beschuldiging tegen academici en de academie in het algemeen. Waarom zouden we in dit geval zo graag willen bewijzen dat die beschuldigingen waar zijn? Om denkbeeldige sit-down-stakingen tegen de Victoriaanse literatuur te voorkomen, zijn we bereid om studenten op een vooraf bepaald pad te dwingen waar af te wijken is om de academische integriteit in gevaar te brengen? Zijn we zo bang om het intellectuele gewicht van onze leerplannen te verliezen dat we onze studenten willen muilkorven en hen hun keuzevrijheid willen ontnemen?

Of zijn we gewoon bang dat onze studenten ons uitdagen en ons verantwoordelijk houden voor de waarden die we belijden?

Onze eerste reactie op uitingen van studentenbureau zou niet moeten zijn om ze stil te leggen

Als faculteitslid zou ik enorm ontsteld zijn als mijn decaan deze brief naar mijn inkomende studenten zou sturen. Omdat ze nu in mijn klas komen en al een duidelijke boodschap hebben ontvangen over wat mijn instelling lijkt te waarderen - en zij zijn het niet.

De brief uit Chicago riekt naar arrogantie, een gevoel van aanspraak, van een uitsluitingsmentaliteit - met andere woorden, juist de dingen die het probeert te bestrijden. Het gaat niet om academische vrijheid; het gaat om macht. Ken uw plaats, en erken de onze, het vertelt de studenten. Wij beoordelen wat u moet weten en hoe u het moet weten . En zo worden professoren en studenten geboeid aan een ideologisch credo dat op het spel staat. Doe het op deze manier, in naam van alles wat heilig en waar is in de academie. Er is hier geen ruimte voor empathie, voor student agency, of voor facultaire discretie.

Empathie tonen voor de verschillende ervaringen die onze studenten in de klas brengen, vormt geen bedreiging voor onze academische vrijheid. Een diversiteit aan perspectieven laten bloeien, zelfs als die diversiteit de structuur van onze cursus en het materiaal ervan zou kunnen uitdagen, is geen bedreiging, maar een kans. Onze eerste reactie op uitingen van studentenagentschap, zelfs als ze misleidend of misschien lichtzinnig lijken, zou niet moeten zijn om het stop te zetten. Als we academische vrijheid echt waarderen, dan moeten we dat modelleren met en voor onze studenten.

Ableïsme, vrouwenhaat, racisme, elitisme en intellectuele slordigheid verdienen het om genoemd te worden. Dat is geen bedreiging, dat zijn onze studenten die doen wat ze moeten doen als geëngageerde burgers van een academische gemeenschap. Dit jaar moeten we onszelf uitdagen om te stoppen met ons te fixeren op karikaturen en hypothesen en in plaats daarvan het huidige landschap van lesgeven en leren in al zijn rommeligheid en complexiteit te erkennen. Als we handelen uit angst, doen we kwaad. Wanneer we van het slechtste uitgaan van onze studenten, krijgen we dat vaak - van hen en van onszelf. We kunnen beter dan dit.

Kevin Gannon, PhD, is hoogleraar geschiedenis en directeur van het Centre for Excellence in Teaching and Learning aan de Grand View University in Des Moines, Iowa. Naast zijn eigen blog op thetattooedprof.com , schrijft hij over pedagogiek en academische wereld bij de Chronicle of Higher Education's Leven en de Amerikaanse geschiedenis onderwijzen blog. Vind hem op Twitter @TheTattooedProf .

Dit artikel is aangepast van een bericht dat oorspronkelijk liep op De getatoeëerde professor .

First Person is de thuisbasis van Vox voor meeslepende, provocerende verhalende essays. Heb je een verhaal om te delen? Lees onze indieningsrichtlijnen en pitch ons op firstperson@vox.com.