Uma Thurman vertelt haar #MeToo-verhaal. Was Maureen Dowd de juiste boodschapper?

Een column in de New York Times over de ervaringen van Thurman met Harvey Weinstein en anderen roept vragen op over hoe journalisten seksueel wangedrag behandelen.

Uma Thurman tijdens gordijnoproep voor het toneelstuk The Parisian Woman op 30 november 2017

Uma Thurman tijdens gordijnoproep voor het toneelstuk De Parijse vrouw op 30-11-2017.

Bruce Glikas/FilmMagic

Ik heb geleerd dat wanneer ik in woede heb gesproken, ik meestal spijt heb van de manier waarop ik mezelf uitdruk, Uma Thurman zei: in oktober 2017, toen hem werd gevraagd naar meldingen van intimidatie en aanranding door mannen in Hollywood.



wat zijn cookies op internet?

Dus ik heb gewacht om me minder boos te voelen, ging ze verder. En als ik er klaar voor ben, zal ik zeggen wat ik te zeggen heb.

Thurman heeft nu haar verhaal - in ieder geval een deel ervan - verteld aan columnist Maureen Dowd bij de New York Times . Maar hoewel het enig licht werpt op Thurmans ervaringen met Weinstein en regisseur Quentin Tarantino, Dowds behandeling van het verhaal heeft geleid tot zowel verwarring als kritiek.

Hoewel Thurman verontrustende ontmoetingen met Weinstein en een schrijnend auto-ongeluk op de set van de film beschrijft TOT zieke Bill , het is niet helemaal duidelijk hoe ze de twee als verbonden ziet of zelfs precies wat er is gebeurd. Het resultaat roept vragen op over de vraag of Dowd de juiste persoon was om te rapporteren over het verhaal van Thurman, vragen die deel uitmaken van een groter gesprek over hoe journalisten hun onderwerpen recht kunnen doen in het #MeToo-tijdperk.

Dowd wil het verhaal vertellen van Thurman's ervaringen met Weinstein en Tarantino - maar de connecties zijn niet helemaal duidelijk

In de column van Dowd, die op zaterdag online stond in de opiniesectie van de New York Times (openbaarmaking: ik heb daar gewerkt) en op zondag in druk, biedt Thurman enkele ontroerende en soms hartverscheurende inzichten over haar positie in het Hollywood-systeem dat is voor zovelen zo giftig gebleken.

Het gecompliceerde gevoel dat ik over Harvey heb, is hoe slecht ik me voel over alle vrouwen die zijn aangevallen nadat ik was aangevallen, vertelt Thurman aan Dowd. Ik ben een van de redenen waarom een ​​jong meisje alleen zijn kamer binnen zou lopen, zoals ik deed.

Ik gebruikte het woord 'woede', maar ik maakte me meer zorgen over huilen, om je de waarheid te zeggen, legt ze uit over het interview in oktober. Ik was geen pionier in een verhaal waarvan ik wist dat het waar was. Dus wat je echt zag, was een persoon die tijd kocht.

Dit zijn onthullende glimpen in de geest van iemand die zich zowel het slachtoffer van Weinstein voelt als op de een of andere manier medeplichtig aan zijn gedrag. Ik sta zowel als een persoon die eraan werd onderworpen als een persoon die toen ook deel uitmaakte van de bewolking, dus dat is een super rare splitsing om te hebben, zegt Thurman. Een dieper onderzoek van die splitsing zou fascinerend en verhelderend zijn geweest om te lezen, maar dat is niet het verhaal dat Dowd vertelt.

Wat volgt is een beschrijving van Thurmans ervaringen met Tarantino, die haar in Pulp Fiction en twee Dood Bill films, en met Weinstein, die ze produceerde, verduistert dat meer dan het onthult.

Thurman vertelt Dowd dat Weinstein haar aanviel in een hotelkamer in Londen, haar naar beneden duwde en probeerde zichzelf aan haar bloot te geven. Bij een tweede ontmoeting, schrijft Dowd, zetten Weinsteins assistenten Thurman onder druk om naar zijn hotelkamer te gaan, waar ze tegen de producent zei: Als je doet wat je mij hebt aangedaan, verlies je je carrière, je reputatie en je familie. beloof je. Maar, schrijft Dowd, daar houdt haar herinnering aan het incident abrupt op. Een vriend van Thurman vertelt Dowd dat Thurman trillend uit de hotelkamer kwam en dat toen de actrice weer kon praten, ze onthulde dat Weinstein had gedreigd haar carrière te laten ontsporen.

Een verslag van een incident met Tarantino is nog duisterder. op de set van Dood Bill in Mexico , Thurman zou in een blauwe cabrio rijden. Ze was gewaarschuwd dat de auto onveilig was, meldt Dowd, maar Tarantino stond erop dat ze er zelf in reed. De auto crashte en Thurman liep verwondingen op aan haar knieën en nek, waarvan de gevolgen tot op de dag van vandaag voortduren. Daarna zocht ze naar beelden van de crash, maar Tarantino weigerde.

Nu, zoveel jaren na het ongeluk, schrijft Dowd, geïnspireerd door de afrekening van geweld tegen vrouwen, herbeleeft ze haar eigen 'ontmenselijking tot op het punt van de dood' in Mexico, en woedend dat er niet meer juridische repercussies zijn tegen Weinstein, zegt Thurman ze overhandigde het resultaat van haar eigen opgravingen aan de politie en voerde de druk op om de beelden van de crash uit Tarantino te halen.

Het is haar gelukt - Tarantino heeft blijkbaar onlangs beelden van de crash overhandigd, en het is ingebed in de column van Dowd.

De column liet veel lezers in de war - en sommigen vrezen dat het Thurman kwetsbaar maakt

Thurmans herinneringen zijn schrijnend en de gaten in haar geheugen zijn volkomen begrijpelijk. Maar het vertellen van haar verhaal door Dowd heeft velen met meer vragen dan antwoorden achtergelaten.

BuzzFeed-schrijver Anne Helen Petersen heeft een aantal van deze vragen opgesplitst in: haar nieuwsbrief . Van Thurmans tweede traumatische ontmoeting met Weinstein, schrijft Petersen, hebben we geen idee wat 'haar herinnering aan het incident hier ophoudt' middelen - en hoe, bij uitbreiding, de lezer bedoeld is om te interpreteren wat er is gebeurd. Heeft ze het geblokkeerd? Wil ze er niet in het openbaar over praten? Hebben haar advocaten haar verhinderd het te noemen?

Het gebrek aan duidelijkheid laat wat er in die kamer gebeurde over aan de lezer en hun subjectieve neigingen, die al dan niet correct kunnen zijn, vervolgt Petersen. De verklaring van Herman suggereert dat er iets agressiefs is gebeurd, maar laat het wijd open voor speculatie, tegenargumenten, ongeloof. Door het verhaal van Thurman te vertellen zoals zij dat heeft gedaan, met andere woorden, maakt Dowd Thurman kwetsbaar voor degenen die aan haar zouden kunnen twijfelen.

wanneer heb je een echt identiteitsbewijs nodig om te reizen?

Dit is niet de schuld van Thurman. We weten niet wat er in die hotelkamer is gebeurd, maar uit onderzoek blijkt dat trauma kan het geheugen beïnvloeden , en dat herinneringen aan aanranding kunnen zijn minder duidelijk dan andere herinneringen . En zoals Petersen opmerkt, zijn er veel volledig geldige redenen waarom Thurman niet bereid of niet in staat is haar ervaring volledig aan Dowd door te geven. Maar door de onvolledige herinnering samen met een suggestieve maar onduidelijke anekdote van een vriend te presenteren, geeft Dowd een versie van Thurmans ervaring die meer verwarrend dan verhelderend is.

Het auto-ongeluk levert nog meer problemen op. Het lijkt erop dat Thurman een verband legt tussen haar ervaringen met Tarantino en met Weinstein: Quentin gebruikte Harvey als uitvoerend producent van 'Kill Bill', een film die symbool staat voor vrouwelijke empowerment, vertelt ze aan Dowd. En al deze lammeren gingen de slachtbank in omdat ze ervan overtuigd waren dat niemand in zo'n positie verheft die je iets illegaals zou aandoen, maar dat doen ze wel.

Maar het is niet helemaal duidelijk wat dat verband is, want Dowd legt de lezer niet helemaal uit hoe Thurman denkt over Tarantino of het auto-ongeluk. Denkt ze dat de directeur haar expres in gevaar heeft gebracht, of ongevoelig was voor haar veiligheid? Denkt ze dat zijn gedrag iets groters onthult over zijn houding tegenover haar als actrice of als vrouw? Wat betekende het precies voor haar dat hij beelden van de crash voor haar achterhield?

Dowd zegt dat Thurman zich machteloos voelde door de crash, en dat komt duidelijk naar voren, net als het trauma van de crash zelf, waardoor Thurman aanhoudende verwondingen opliep. Maar zonder echt te begrijpen hoe Thurman de rol van Tarantino ziet, kunnen we de grotere betekenis van het evenement niet begrijpen of hoe het past bij wat Thurman van Weinstein heeft ervaren.

De column van Dowd is getiteld Dit is waarom Uma Thurman boos is, maar uiteindelijk verklaart het helemaal niet waarom.

Het gesprek rond de column maakt deel uit van een grotere vraag: hoe moeten journalisten tegenwoordig verslag doen van seksueel wangedrag?

Sommigen hebben ondervraagd of Dowd gekozen had moeten worden om verslag uit te brengen over het verhaal van Thurman, gezien haar geschiedenis van schrijven over vrouwen en seksuele intimidatie. In 1998 en 1999 wijdde Dowd uitgebreide berichtgeving aan Monica Lewinsky en haar relatie met president Clinton. Aanvankelijk Amanda Hess schreef op Slate in 2014 had Dowd sympathie voor Lewinsky en verdoemde hij een regering die zich haastte om haar te belasteren in een poging haar eigen kont te bedekken. Maar al snel, schrijft Hess, noemde ze Lewinsky 'een domme, roofzuchtige stagiaire van het Witte Huis die misschien onder ede had gelogen voor een baan bij Revlon' en 'het meisje dat te dik was om op de middelbare school 'in' menigte te zijn.'

In eerste instantie probeerde Dowd deze narigheid af te doen als een sluw, satirisch commentaar op de karikatuur van Lewinsky die de regering-Clinton in de pers had geschilderd, vervolgt Hess. Maar al snel verdween de kunstgreep en Dowd wijdde haar column aan het argument dat, nu ik erover nadenk, Lewinsky was zowel nootachtig als sletterig. Vorig jaar, Erin Gloria Ryan bij de Daily Beast contrasteerde Dowds huidige steun voor #MeToo met haar behandeling van Lewinsky in de jaren '90, en vroeg: waarom waren vrouwen die seksueel wangedrag hadden doorstaan ​​bang om belasterd te worden omdat ze naar voren kwamen? Omdat Maureen Dowd ze liet zien hoe het eruit zou zien.

Anderen hebben kritiek geuit op de toon van Dowd in het stuk, met het argument dat het meer klinkt als een beroemdheidsbladerdeeg dan een verhaal over aanranding en intimidatie. Dowd behandelt het verhaal van Thurman alsof ze een afgezaagd stuk schrijft Vanity Fair profiel, Petersen schrijft . Ze beschrijft Thurman 'haar slungelige lichaam uitstrekkend op een bruinfluwelen bank voor het vuur'. haard.'

wat telt als een weergave op facebook

Uiteindelijk lijkt Thurman het prettig te vinden om met Dowd te praten, en zoals elke overlevende heeft ze het recht om de omstandigheden te kiezen waaronder ze haar verhaal vertelt. We weten nog niet wat ze van het eindproduct vindt. Wat we wel weten, is dat, net als het gesprek rond #MeToo en seksuele intimidatie als geheel, het gesprek over journalistieke berichtgeving over seksueel wangedrag zich snel ontwikkelt. Journalisten ontwikkelen nog steeds hun praktijken om de vloedgolf van nieuwe rapporten te verslaan, en lezers denken na over hun eigen mening over hoe seksueel geweld en intimidatie wel of niet moeten worden behandeld.

Vóór Dowds Thurman-column was veel discussie over journalistiek en seksueel wangedrag gericht op schrijfster Katie Way of Babe.net , en haar berichtgeving over een claim van wangedrag tegen Aziz Ansari . Als Caroline Framke van Vox schreef: In de context van de tientallen rapporten die uit Hollywood en daarbuiten zijn uitgestort in de nasleep van de aantijgingen van Weinstein, is Babes verslag van Ansari's vermeende wangedrag een verrassende uitschieter. Het bevat veel details die een oordeelkundiger redacteur uit het definitieve ontwerp zou hebben geschrapt, steunend op bekentenisgevoelige schrijfstijlen die Grace's herinneringen aan de avond taggen met Way's eigen meningen ('Ze koos voor 'een tanktopjurk en een spijkerbroek'.' liet me een foto zien, het was een goede outfit').

Vanwege de amateuristische manier waarop het Babe-rapport werd behandeld, Julianne Escobedo Shepherd schreef in Izebel , het liet het onderwerp open voor verdere aanvallen, het soort dat volledig, uitputtend voorspelbaar is.

Hoe het verhaal van een overlevende eerlijk en nauwkeurig te rapporteren, zonder die overlevende bloot te stellen aan meer vitriool dan nodig is van degenen die geneigd zijn te twijfelen - dit zijn vragen waarmee bijna elke journalist die seksueel wangedrag behandelt, op dit moment worstelt. Petersen biedt enkele nuttige reflecties, waarbij hij opsomt wat Dowd en haar redacteuren zich hadden moeten afvragen toen ze werden geconfronteerd met de hiaten in Thurmans geheugen over Weinstein.

Dit is een plek waar de journalist en haar redacteuren bellen, schrijft Petersen. Wat betekent dit verhaal? doen ? Brengt het onvermogen om het met nauwkeurigheid te rapporteren de autoriteit van het onderwerp - op basis van haar eigen ervaring - in twijfel? Verandert het een stuk dat bedoeld is [om] een slachtoffer van seksuele intimidatie en misbruik haar verhaal te vertellen in een stuk dat lezers uitnodigt om aan haar te twijfelen?

Dit zijn waardevolle vragen voor elke journalist om te stellen wanneer een verhaal over seksueel wangedrag netelig wordt. Schrijvers - net als lezers, zoals iedereen - leren nog steeds hoe ze moeten handelen in het nieuwe moment van publieke afrekening rond seksueel wangedrag en aanranding, en het gesprek rond het verhaal van Dowd en anderen kan ons helpen verbeteren.

Wat dat gesprek niet mag doen, is afbreuk doen aan de verhalen van overlevenden. We krijgen geen volledig beeld van Thurman's woede of de wortels van Dowd's column, maar we krijgen veel, van haar herinnering aan een aanranding door een andere acteur op 16-jarige leeftijd tot haar tegenstrijdige maar heldere uitspraken over haar rol in het leven van Weinstein tot haar reflecties over haar behandeling door Tarantino en anderen.

Het heeft me 47 jaar gekost om te stoppen met het noemen van mensen die gemeen tegen je zijn 'verliefd' op je, vertelt Thurman aan Dowd. Het heeft lang geduurd omdat ik denk dat we als kleine meisjes geconditioneerd zijn om te geloven dat wreedheid en liefde op de een of andere manier een verband hebben.

Dowds vertelling van het verhaal van Thurman is misschien onbevredigend, maar het biedt wel een portret van een vrouw die na veel pijn heeft geleerd te stoppen met het verontschuldigen van mannen die haar kwaad doen. En dat is, zeker op dit moment, de moeite waard om te onthouden.