De ontmaskering van Anoniem, uitgelegd

De anonieme Trump-functionaris die een opiniestuk van de New York Times schreef, is naar voren gekomen. Mensen zijn van streek.

Het gebouw van de New York Times is te zien op 30 juni 2020 in New York City

Het gebouw van de New York Times is te zien op 30 juni 2020 in New York City

JOHANNES EISELE / AFP via Getty

Het is oktober-verrassingsseizoen - maar tot nu toe, 2020 verrassingen zijn verbleekt in betekenis voor degenen Dat rolde de 2016 presidentiële wedstrijd.



En de laatste teleurstellende onthulling is de ontmaskering van Anonymous, de voormalige ambtenaar van de Trump-regering die een veel gelezen 2018 New York Times opiniestuk getiteld I Am Part of the Resistance Inside the Trump Administration, evenals een volgend boek .

Tegen de verwachtingen van sommigen dat de Times anonimiteit verschafte aan een kabinetschef of een topmedewerker van het Witte Huis, blijkt dat Anonymous dat is Miles Taylor , een voormalig functionaris bij het Department of Homeland Security, die een hooggeplaatste medewerker was van de minister van Binnenlandse Veiligheid, Kirstjen Nielsen.

Taylor, die in 2019 de administratie verliet om een ​​baan bij Google aan te nemen, was al naar voren gekomen om Trump publiekelijk te veroordelen. In augustus heeft hij speelde in een video voor de groep Republikeinse kiezers tegen Trump, en begon interviews met de media te doen (terwijl hij met verlof was van zijn Google-baan). Maar hij gaf alleen maar toe om Anoniem te zijn deze woensdag , na eerder ontkend .

Mensen van aan de overkant de politiek spectrum bespot de onthulling dat de veelgeprezen Anonymous zo weinig bekend was, wat suggereert dat de New York Times de hele zaak overhypt heeft. Nu zijn sommige Trump-critici: prijzend Taylor voor het naar voren komen. Sommige liberalen zijn ondertussen verontwaardigd om een ​​andere reden: Taylor een rol gespeeld in het familiescheidingsbeleid van de Trump-regering, en zij zien het hele Anonymous-project als een schaamteloze zelfingenomen poging om zijn reputatie te herstellen.

Over het algemeen zal deze late onthulling echter waarschijnlijk niet veel invloed hebben op de verkiezingen – behalve dat het de president boos maakt.

Wat was de anonieme opinie in de New York Times?

Er zijn twee jaar verstreken, dus het is misschien moeilijk te onthouden wat een razernij er in september 2018 volgde toen de New York Times gepubliceerd het opiniestuk waarvan we nu weten dat het van Taylor is. (Volgens de New York Times, het opiniestuk was het meest gelezen verhaal op zijn site dat - jaar - volgde het alleen de pagina's met verkiezingsresultaten van het Huis en de Senaat in het verkeer, en geen van beide is echt een verhaal.)

Het opiniestuk zelf bevestigde alleen maar wat een overvloed aan anonieme bronnen hebben gezegd sinds het begin van deze regering – dat functionarissen de managementstijl van Trump vaak frustrerend vinden, zijn instructies soms als bizar beschouwen en proberen ze langzaam uit te voeren of te vermijden ze uit te voeren.

Het argument was echter op een bijzonder opruiende manier geformuleerd. De kop verklaarde dat de auteur deel uitmaakte van het verzet binnen de Trump-regering. En Anonymous schreef dat hij van binnenuit ijverig werkte om delen van [Trumps] agenda en zijn ergste neigingen te frustreren – en veroordeelde Trump als handelend op een manier die schadelijk is voor de gezondheid van onze republiek.

Dit veroorzaakte allerlei complottheorieën aan de rechterkant over interne saboteurs. Trump heeft zelf het enkele woord getweet LANDVERRAAD? voordat zich afvragen of de Times heeft het allemaal verzonnen.

Het veroorzaakte ook een wijdverbreide raadspel , zowel binnen de administratie als extern, over wie de auteur zou kunnen zijn. De enige identificatie die door de Times werd verstrekt, was dat hij of zij een hoge functionaris in de regering-Trump was. Sommigen probeerden taalkundige aanwijzingen te vinden (een heel verkeerde theorie was dat aangezien de opinie het woord lodestar gebruikte, en Mike Pence dat woord eerder had gebruikt, Pence de auteur zou kunnen zijn). Sleuths in de regering-Trump, ondertussen, de verkeerde schuldige gevingerd , die voormalig plaatsvervangend nationale veiligheidsadviseur Victoria Coates ten onrechte de schuld gaf.

Maar Anoniem — die het volgende jaar de opinie volgde met een boek, getiteld Een waarschuwing - bleef anoniem tot deze week, toen Miles Taylor naar voren stapte om toe te geven dat hij het was.

Wie is Miles Taylor?

Taylor heeft de overzicht van een respectabele opkomende Republikeinse streber; hij behaalde een reeks beurzen en regeringsposten in het decennium voordat hij de regering-Trump inging.

In 2007, Taylor nam vrij van college om te werken in het kantoor van de toenmalige vice-president Dick Cheney. Het jaar daarop, op 20-jarige leeftijd, aanvaardde hij een functie bij het Department of Homeland Security en werd hij de jongste presidentskandidaat in de regering-Bush. volgens een publicatie van de Indiana University .

Taylor werd later uitgeroepen tot een 2012 Marshall geleerde , en behaalde een masterdiploma aan de universiteit van Oxford. Daarna kreeg hij een baan als adviseur van het House Homeland Security Committee, toen voorgezeten door Rep. Mike McCaul (R-TX). Zijn toekomst in de Republikeinse beleidsvorming leek rooskleurig.

Toen won Donald Trump de verkiezingen van 2016. Dus, net als veel andere ambitieuze jonge Republikeinen, trad Taylor in 2017 toe tot de nieuwe regering - op weg terug naar het Department of Homeland Security, waar hij als adviseur voor John Kelly begon te werken.

Hij bleef op de afdeling tijdens de ambtstermijn van Kirstjen Nielsen en de controverses over het beleid van de regering om migrantenouders te scheiden van hun kinderen aan de grens tussen de VS en Mexico. Taylor publiceerde de inmiddels beroemde opinie in de herfst van 2018 , en bleef voor een deel van het volgende jaar, toen hij roos om te zijn Nielsens stafchef.

Later in 2019 trad Taylor vervolgens af, nam een ​​baan bij Google en publiceerde anoniem Een waarschuwing . In augustus ging hij met verlof van zijn Google-baan en kwam in de schijnwerpers om Trump publiekelijk te bekritiseren.

Hij kreeg een optreden als CNN-bijdrager en nu - twee maanden nadat hij op CNN ontkende dat hij Anoniem was - heeft hij eindelijk toegegeven dat hij Anoniem is.

Er is een controverse over de vraag of Taylor senior genoeg was om een ​​hoge overheidsfunctionaris te zijn

Sinds Taylor naar voren kwam, hebben enkele prominente journalisten het besluit van de New York Times in twijfel getrokken om hem anonimiteit te verlenen, zijn opinie sterk te promoten en hem te brandmerken als een hoge ambtenaar van de regering.

Hogere ambtenaar is een beruchte vage rapportageterm. In 2005, Daniel Engber van Slate schreef: dat er geen harde en snelle regels zijn onder journalisten over wie als senior wordt beschouwd. Over het algemeen, zei hij, vertelden verslaggevers hem dat ze probeerden de termijn te beperken tot de 20 of zo Witte Huis-assistenten met de assistent van de benoeming tot president, evenals de top paar mensen in elk kabinetsdepartement of agentschap.

hoezo is donald trump racistisch?

Jim Dao, toen redacteur van de New York Times, schreef in 2018 dat de term die we hebben gekozen, hoge regeringsfunctionaris, in Washington wordt gebruikt door zowel journalisten als regeringsfunctionarissen om posities in het hogere echelon van een regering te beschrijven, zoals die van deze schrijver. (Dao was opnieuw toegewezen aan de redactiekamer eerder dan dit jaar toen zijn baas, James Bennet, ontslag nam na het publiceren van een controversial op-ed door senator Tom Cotton.)

Ik schreef in 2018 dat ik betwijfelde of de Times op deze manier iemand zou identificeren die totaal obscuur was, zoals een plaatsvervangend adjunct-secretaris in een opstuwingskabinet. En Taylor is dat niet. Hij was een beleidsadviseur op het hoogste niveau en operationeel belangrijk voor een van de meest vooraanstaande kabinetsafdelingen van Trump.

Maar maakt dat hem senior genoeg om een ​​hoge overheidsfunctionaris te worden genoemd? De realiteit is dat de overgrote meerderheid van dergelijke hoge functionarissen die we in nieuwsberichten zien, anoniem zullen blijven - dus het is moeilijk om te weten of Taylor's identificatie hoogst ongebruikelijk is, of dat het de normale gang van zaken is.

Anderen bekritiseren Taylor vanwege zijn betrokkenheid bij het gezinsscheidingsbeleid

Toen het anonieme opiniestuk voor het eerst werd gepubliceerd, betoogde ik dat er twee motivaties voor de auteur doorschemeren in de tekst.

Ten eerste wilde Anonymous duidelijk de reputatie herstellen van bepaalde functionarissen van de Trump-regering, die hij beschouwde als onbezongen helden die achter de schermen werkten om Trump in toom te houden. Hij benadrukte dat sommige Trump-medewerkers door de media als schurken zijn afgeschilderd, ondanks dat ze er privé alles aan hebben gedaan om slechte beslissingen binnen de perken te houden. (Vertaling: we zijn niet allemaal slecht!)

Ten tweede wilde Anonymous aangeven dat hij deel uitmaakte van een intern verzet tegen Trump. Ik vermoed dat de functionaris verwacht dat zijn of haar identiteit op een gegeven moment openbaar wordt, en denkt dat op een dag zijn of haar sociale of professionele belangen zullen worden gediend door te worden ontmaskerd als de auteur van het nu beroemde opiniestuk. Dat wil zeggen, de persoon wordt gepositioneerd voor een post-Trump-wereld, schreef ik.

Nu hebben we de toegevoegde informatie dat Taylor nauw betrokken was bij het scheiden van gezinnen, een van de meest giftige beleidsmaatregelen van de Trump-regering – een beleid dat voor het eerst nationale veroordeling opriep, slechts enkele maanden voordat zijn opiniestuk werd gepubliceerd. Het is dus gemakkelijk in te zien waarom Taylor misschien wilde beginnen met het herstellen van zijn reputatie. Dit is bijvoorbeeld wat NBC-verslaggever Jacob Soboroff (die de scheiding van gezinnen nauwgezet behandelde) woensdag tweette:

In augustus, Taylor vertelde NBC dat hij destijds meer had moeten doen om de scheiding van het gezin te stoppen. Als ik terugkijk, zou ik willen dat ik mijn lichaam op de treinrails had gelegd en had gezegd: 'we kunnen dit niet implementeren, wat jullie ons ook vertellen over middelen', zei hij.

Maar aangezien de peilingen suggereren dat Trump waarschijnlijk zal verliezen, zijn veel critici van zijn regering niet zo enthousiast om voormalige topleden van die regering – of ze nu hoge functionarissen zijn of niet – terug in respectabiliteit te verwelkomen.