Ongekend: 9 historici over waarom de oorlog van Trump met de FBI zo verbluffend is

Ik kan me geen enkele keer herinneren dat een president zoiets heeft gedaan.

President Trump organiseert de inaugurele wetshandhavingsfunctionarissen en first responders-receptie in het Witte Huis

President Donald Trump (L) schudt James Comey, directeur van de FBI, de hand tijdens een inaugurele receptie van wetshandhavers en first responders in de Blue Room van het Witte Huis op 22 januari 2017 in Washington, DC.

Foto door Andrew Harrer-Pool/Getty Images; foto-illustratie door Nick Kirkpatrick/The Washington Post via Getty Images

Op maandagavond, Huis Republikeinen gestemd om een ​​memo vrij te geven waarin wordt beweerd anti-Trump vooringenomenheid bij de FBI. De geheime memo beschrijft naar verluidt hoe de FBI de... Trump-dossier geproduceerd door ex-Britse spion Christopher Steele om de president onrechtmatig te surveilleren.



Zoals mijn collega Zack Beauchamp opmerkte, is er tot nu toe geen bewijs dat de FBI samenspande tegen Trump, en het is onwaarschijnlijk dat de memo die zal opleveren. Zoals het er nu uitziet, heeft de president tot zaterdag de tijd om te beslissen of hij de memo vrijgeeft. (De FBI heeft hem persoonlijk en publiekelijk verzocht dit niet te doen.)

Als de president besluit de memo vrij te geven, zullen het Witte Huis en de FBI in openlijke oorlog met elkaar verwikkeld zijn.

Ik heb negen historici benaderd om te vragen of er een precedent is voor zoiets als dit. Er is niets nieuws aan de spanning tussen de FBI en de president, maar het lijkt ongebruikelijk dat een president de onafhankelijkheid van het bureau en het ministerie van Justitie zo publiekelijk aanvecht.

Ik was vooral nieuwsgierig om te weten of we onbekend terrein zijn betreden - en zal dit de onafhankelijkheid van de FBI en het ministerie van Justitie ondermijnen?

Hun volledige reacties, licht bewerkt voor duidelijkheid en stijl, staan ​​hieronder.


Douglas M. Charles, hoogleraar geschiedenis, Penn State University

Wat betreft de huidige tegenstelling tussen het Witte Huis en de FBI, is er geen goed historisch precedent. Nooit heeft een president van de Verenigde Staten de FBI zo publiekelijk aangevallen. Bovendien hebben congrescommissies met toezichthoudende verantwoordelijkheden de FBI ook nooit openlijk op deze manier aangevallen.

In de tijd van J. Edgar Hoover (1924-1972) werkte de FBI in sommige gevallen om de politieke belangen van het Witte Huis te bevorderen: de belangen van het buitenlands beleid van Franklin Delano Roosevelt, de anticommunistische belangen van Eisenhower, de politieke inlichtingenbelangen van Lyndon Johnson en Nixon.

Toen Harry Truman president was en naar verluidt zacht was tegen het communisme, werkte FBI-directeur J. Edgar Hoover in het geheim samen met congrescommissies en senator Joe McCarthy om de anticommunistische zaak te bevorderen, maar er was nooit een openbaar breuk tussen de FBI en het Witte Huis.

wanneer sluiten de stembureaus in hawaii?

Het idee dat een president de FBI en haar werk zo publiekelijk zou veroordelen, is ongekend, en lijkt een poging te zijn om de FBI weer in de presidentiële baan te krijgen als een agentschap dat haar bevelen doet.

Rhodri Jeffreys-Jones, hoogleraar geschiedenis, Universiteit van Edinburgh

Er zijn in het verleden spanningen geweest tussen het Witte Huis en de FBI. Zo liet president Johnson weten teleurgesteld te zijn dat de FBI niet kon bewijzen dat er communisten achter de binnenlandse protestbeweging tegen de oorlog in Vietnam zaten. De CIA concludeerde hetzelfde, en LBJ moest afzien van elke drang die hij voelde om de directeur van het bureau, J. Edgar Hoover, te ontslaan. Maar die ruzie was een storm in een glas water vergeleken met de confrontatie van vandaag.

Het lijkt mij dat er overal sprake is van incompetentie. De Russische president Vladimir Poetin dacht terecht dat er een kans was op een bondgenoot in het Witte Huis, [en] om dat doel te bereiken, bekrachtigde hij inmenging in de presidentsverkiezingen. Donald Trump wilde inderdaad bevriend zijn met Rusland, maar lijdt aan Poetin-achtige overmoed ... en heeft zijn eigen doel gedwarsboomd doordat hij nu geen vrienden met Rusland kan zijn zonder deel uit te maken van Poetins samenzwering.

Wat er met de FBI gebeurt, lijkt misschien een bijzaak vergeleken met dit alles, maar presidentieel gebrek aan respect voor de wet doet denken aan het gedrag van Richard Nixon, dat leidde tot zijn ontslag in schande.

Het idee dat een president de FBI en haar werk zo publiekelijk zou veroordelen, is ongekend en lijkt een poging te zijn om de FBI weer in de presidentiële baan te krijgen als een agentschap dat haar bevelen doet. —Douglas M. Charles, Penn State University

Meg Jacobs, hoogleraar geschiedenis, Princeton University

De wilsstrijd tussen Trump en de FBI is niet zozeer een onderdeel van een langdurige strijd tussen de president en de directeur van de inlichtingendienst, maar het is de laatste aflevering in de poging van de GOP om het Rusland-onderzoek buiten spel te zetten en in diskrediet te brengen.

Toen Christopher Wray tijdens zijn hoorzittingen getuigde, verzekerde hij de Senaatscommissie dat hij niet bang was. Als en wanneer nodig, zou hij bereid zijn op te komen tegen de president. En tot nu toe lijkt het erop dat hij zijn belofte waarmaakt. De strijd om de Republikeinse memo van het Huis gaat echter minder over historische voorrang of verzwakking van de controles op het presidentschap, maar is een weerspiegeling van de gepolariseerde politiek die we doormaken en, meer in het algemeen, de aanval op de geloofwaardigheid van alle overheidsinstellingen.

Het memo-schandaal is een zet namens het Witte Huis... om de reputatie van de FBI en het ministerie van Justitie aan te tasten, en bij uitbreiding de motieven van het Mueller-onderzoek in twijfel te trekken. Op die manier brengt het ons verder op het pad om van elke ontwikkeling in het onderzoek een partijdige truc te maken.

Dat is natuurlijk niets nieuws – denk aan de aanslagen op Kenneth Star door het Witte Huis van Clinton. Maar hier zijn de beschuldigingen niet alleen dat Mueller een overijverige aanklager is, maar eerder dat de FBI probeerde te helpen bij het organiseren van een hele verkiezing. De memo van het Huis lijkt erop te wijzen dat de FBI betrokken was bij een poging tot staatsgreep. Het belang op de lange termijn van de vrijgave van de memo is dat het voor sommigen kan bevestigen hoe weinigen in de regering kunnen worden vertrouwd om op een onafhankelijke en eerlijke manier te handelen, zelfs de FBI - die historisch gezien als buiten de partijdige strijd werd beschouwd.

Carol Anderson, hoogleraar geschiedenis en Afro-Amerikaanse studies, Emory University

Ja, de onafhankelijkheid van de FBI wordt belegerd. Een onafhankelijke rechterlijke macht en onderzoeksafdeling onder de heerschappij van de uitvoerende macht brengen, is een van de eerste stappen van regimes die de rechtsstaat niet respecteren. Het Chili van Pinochet. Nazi Duitsland. De Sovjet Unie. Het Rusland van Poetin.

De redenering is simpel. Naast het leger zijn de rechterlijke macht en wetshandhaving de machtigste in een staat. Controle en politisering van die vleugel stelt de heerser in staat zijn tegenstanders te criminaliseren, ze als staatsvijanden te bestempelen, terwijl die zogenaamde vijanden in feite verdedigers zijn van een meer levensvatbare, democratische natie. Daarom zijn ze een bedreiging.

wat zou er gebeuren als Donald Trump zou afhaken?
Ik kan me geen enkele keer herinneren dat een president zoiets heeft gedaan. —HW Brands, Universiteit van Texas

Ivan Greenberg, auteur van Surveillance in Amerika: kritische analyse van de FBI, 1920 tot heden

Dit niveau van open strijd tussen president Trump en de FBI is ongekend. In het verleden nam president Jimmy Carter de FBI over en hervormde deze aanzienlijk, waardoor het aantal onderzoeken in de politiek werd verminderd. Die hervorming volgde op de dood van de oude FBI-directeur J. Edgar Hoover en de hoorzittingen van de Senaatskerkcommissie in 1975-'76 over machtsmisbruik door de FBI en andere Intel-agentschappen. Maar Carter deed veel van de hervorming achter de schermen. Het was geen open strijd, zoals Trump vandaag voert.

Trump is de tweede president die een FBI-directeur ontslaat. De eerste [FBI-directeur] was William Sessions in 1993 [die werd ontslagen door de toenmalige president Bill Clinton]. Maar er was weinig openlijke ruzie zoals vandaag rond die beslissing. Ik heb het gevoel dat Trump een diepgeworteld vermoeden heeft van de Amerikaanse inlichtingendiensten, wat mogelijk te wijten is aan contact met hen uit zijn dagen in Atlantic City of door de ervaring van zijn vader met de FBI.

De bewering dat de onafhankelijkheid van de FBI behouden moet blijven, is misplaatst. In het verleden stelde veel van die zogenaamde onafhankelijkheid het bureau in staat om schurkenstaten te bespioneren door Amerikanen te bespioneren en de aansprakelijkheid van het congres of het ministerie van Justitie te ontlopen.

Morton Keller, hoogleraar geschiedenis, Brandeis University

Het belangrijkste thema in eerdere betrekkingen tussen de FBI en het Witte Huis was de spanning tussen de presidenten en een vrijwel autonome J. Edgar Hoover. Sterke chief executives zoals FDR, Truman, Eisenhower en LBJ hielden hem redelijk goed in bedwang, maar er was constante spanning.

Ik heb geen idee of de onafhankelijkheid van de FBI zal toenemen of afnemen. Ik weet dit wel: de spanning tussen de Democratische presidenten uit het verleden en J. Edgar Hoover lijkt sterk op de relatie tussen Trump en de huidige leiding van de FBI. Het lijkt inherent te zijn aan de institutionele relatie van het presidentschap en de FBI.

Timothy Naftali, klinisch universitair hoofddocent openbare dienstverlening, New York University

President Trump is niet de eerste president die een beladen relatie heeft met de Federal Bureau of Investigation. Hij is echter de eerste die zowel een publieke als een private oorlog op zijn geloofwaardigheid lanceert. Toen Richard Nixon ontdekte dat er grenzen waren aan wat J. Edgar Hoover en de FBI bereid waren te doen voor het Witte Huis, beval hij dat een onderzoekseenheid van het Witte Huis (genaamd de Loodgieters) moest worden opgericht om achter zijn vijanden aan te gaan.

Maar Nixon durfde Hoover of het bureau niet publiekelijk aan te pakken. Na de dood van Hoover zette Nixon zijn eigen man in de baan en verwachtte loyaliteit. Het bureau onder L. Patrick Gray drong terug toen loyaliteit belemmering van de rechtsgang betekende. In de lange periode na Hoover leek de relatie tussen het bureau en de presidenten minder beladen.

De enige uitzondering, vóór het Trump-tijdperk, was de gespannen relatie tussen president Clinton en zijn FBI-directeur Louis Freeh, die het Lewinsky-onderzoek zeer steunde. Die spanning bleef echter grotendeels verborgen en er is nooit bewijs gevonden dat de president probeerde Freeh te laten ontslaan.

Er is nog een ander fenomeen uit het Trump-tijdperk dat een reële bedreiging voor de onafhankelijkheid van de FBI voorspelt. Niet sinds het seizoen van onderzoeken van de CIA en de FBI in de jaren zeventig hebben leden van het Congres zo wantrouwend tegenover het bureau gezeten. De kracht van toegewijde ambtenaren van de FBI zal niet de enige zijn die de last van dit partijdige moment draagt. Uiteindelijk, of het Amerikaanse volk het nu volledig erkent of niet, ze hebben een onafhankelijke, onpartijdige federale onderzoeksmacht nodig.

Het memo-schandaal is een zet namens het Witte Huis... om de reputatie van de FBI en het ministerie van Justitie aan te tasten, en bij uitbreiding de motieven van het Mueller-onderzoek in twijfel te trekken. —Meg Jacobs, Princeton University

HW Brands, hoogleraar geschiedenis, Universiteit van Texas

Ik kan me geen enkele keer herinneren dat een president zoiets heeft gedaan. Harry Truman maakte zich persoonlijk zorgen dat de CIA een Amerikaanse Gestapo zou worden. En verschillende presidenten mompelden tegen J. Edgar Hoover. Maar niemand ging openbaar zoals Trump heeft gedaan.

Stanley Kutler, de historicus die meer over Watergate wist dan wie dan ook, noemde het de oorlog van de FBI-opvolging. De dood van J. Edgar Hoover bracht het bureau in een staat waarin Richard Nixon het kon gebruiken om zijn wandaden te verbergen. Maar de FBI had zijn eigen belangen en geheimen, en in de verwarring die volgde, was het de president die ten val werd gebracht. De les zou kunnen zijn dat als een president geheimen heeft die hij verborgen wil houden, hij niet moet knoeien met de FBI.

David Stebenne, hoogleraar geschiedenis, Ohio State University

Er was ernstige vijandschap tussen de FBI en het Witte Huis tijdens de regering-Kennedy (over de houding van directeur Hoover tegenover de burgerrechtenbeweging in het algemeen en Dr. [Martin Luther] King in het bijzonder).

Er was ook ernstige vijandschap tussen de FBI en het Witte Huis tijdens de regering-Nixon. Nixon was van mening dat Hoover in de herfst van 1968 een gesprek over de campagne van Nixon en de Zuid-Vietnamese regering zou hebben afgeluisterd, en vreesde dat Hoover het zou vrijgeven, waardoor Nixon en zijn campagneleider betrokken zouden zijn bij een schending van het federale statuut dat particulieren verbiedt om bemoeienis met het voeren van de Amerikaanse buitenlandse politiek.

een op de eerste kerstdag

Toen de Watergate-inbraak eenmaal plaatsvond, nam die spanning tussen de FBI en het Witte Huis toe.

Wat de huidige situatie betreft, lijkt het redelijk om te zeggen dat het Witte Huis druk lijkt uit te oefenen op de FBI, maar het is nog te vroeg om te zeggen of dat leidt tot een aanzienlijk verlies van de onafhankelijkheid van de FBI van het Witte Huis.