Het tumult over de Golden Globes-toespraak van Meryl Streep, uitgelegd

De toespraak van Streep was nauwelijks politiek. Het veroorzaakte nog steeds een terugslag van Donald Trump en conservatieven.

74e jaarlijkse Golden Globe Awards - Perskamer Foto door Venturelli/WireImage

Op de Golden Globes van zondag ontving de eerbiedwaardige actrice Meryl Streep de Cecil B. DeMille Award voor uitstekende bijdragen aan de wereld van entertainment - en daarbij hield een controversiële toespraak die rechtstreeks gericht was op de verkozen president Donald Trump zonder hem ooit bij naam te noemen. De toespraak van Streep domineerde het post-Globes-gesprek online voor het grootste deel van de zondagavond en de volgende ochtend, en kreeg reacties over het hele politieke spectrum.

Sommigen prezen de toespraak als: episch en krachtig, terwijl anderen het een klassiek voorbeeld van Hollywood-elitisme noemden. Zelfs Trump deed zelf mee, noemde Streep een van de meest overschatte actrices in Hollywood en bestempelde haar toespraak als een aanval.



Het tumult is niet verwonderlijk gezien de langdurige neiging van bepaalde groepen, met name conservatieven die vaak op politieke gespannen voet staan ​​met beroemdheden, om Hollywood af te schrijven als de thuisbasis van een stel out-of-touch progressieven. Maar dankzij Trump die zelf in de strijd springt, is het ook ingewikkelder dan dat: hoewel de toespraak van Streep minder puntig en politiek geladen is dan vergelijkbare toespraken in het verleden, voelt de inzet hoger dan normaal.

Streeps toespraak en de reacties die het inspireerde vallen langs een ideologische scheidslijn

Tijdens haar dankwoord herinnerde Streep zich een ongemakkelijk moment uit de presidentiële campagne van 2016: Trump's spot van een verslaggever in juli.

Streep bestempelde Trumps optreden op dat moment als een optreden dat mijn hart brak vanwege de implicaties op langere termijn. Ze zei:

Ik kan het nog steeds niet uit mijn hoofd krijgen omdat het niet in een film zat; het was het echte leven. En dit instinct om te vernederen, wanneer het wordt gemodelleerd door iemand op het openbare platform, door iemand die machtig is, filtert door in ieders leven, omdat het andere mensen toestemming geeft om hetzelfde te doen.

hoe u persoonlijke informatie van internet kunt halen

Gebrek aan respect nodigt uit tot gebrek aan respect; geweld roept op tot geweld. Als de machtigen hun positie gebruiken om anderen te pesten, verliezen we allemaal.

Ze grapte ook dat het publiek dat de Golden Globes bijwoonde, drie verschillende groepen mensen omvatte die momenteel onder vuur liggen van de rest van Amerika: Hollywood, buitenlanders en de pers. Ze sloot af door de pers te vragen Trump verantwoordelijk te houden en op te roepen tot empathie voor iedereen.

De toespraak heeft sindsdien verschillende reacties opgeroepen, in een nogal voorspelbare volgorde:

1) Progressieven prezen Streep onmiddellijk. In het bijzonder noemde Variety de toespraak uitzonderlijk en begroette het als een betekenaar van de beklimming van de Golden Globes naar respectabiliteit.

2) Conservatieven verwierpen de toespraak als een typisch voorbeeld van Hollywood-elitisme en zelfgenoegzaamheid.

3) Progressieven reageerden op conservatieve reacties door erop te wijzen dat de inhoud van de toespraak van Streep nauwelijks opruiend was, en dat het een beetje hypocriet is voor conservatieven om te klagen over beroemdheden die te veel macht en invloed hebben toen ze er net een kozen.

In het midden van de drukte, Trump vertelde de New York Times dat hij de toespraak niet had gezien, maar niet verbaasd was dat liberale filmmensen hem bekritiseerden. Later twitterde hij zijn sterkere reactie, wat leidde tot nog meer discussie.

De reactie van Trump heeft de grotere punten van Streep overschaduwd, evenals zijn eigen acties

Behalve dat hij Streep overschat noemde, beweerde Trump dat de basis van haar toespraak feitelijk onjuist was.

Met betrekking tot de feitelijke feiten die ter discussie staan ​​in de tweets van Trump, heeft de Washington Post uitgebreid geschreven over Trumps tweets revisionistische geschiedenis over zijn ontmoeting met de New York Times-verslaggever Serge Kovaleski, die algemeen is gedocumenteerd als Trump die de spot drijft met een persoon met een handicap. Kovaleski zelf heeft eerder beweerde dat verschillende elementen van Trumps beschrijving van dat moment onnauwkeurig waren. Of Trump Kovaleski echt bespotte, hier is een video van het incident zodat u zelf kunt oordelen.

De feiten zijn echter misschien niet zo belangrijk voor Trump als het debat zelf. Veel experts, inclusief Vox's Ezra Klein , hebben gesuggereerd dat Trump ervoor koos om publiekelijk commentaar te geven op de toespraak van Streep om de aandacht af te leiden van een andere actuele kop: dat veel van zijn kabinetsbenoemingen en andere genomineerden de ethische beoordelingsperiode niet hebben ondergaan dat is typisch voor deze functies.

Het zou zeker niet de eerste keer zijn dat Trump wordt beschuldigd van het kiezen van een gevecht op Twitter als een afleidingstactiek; in november citeerden veel leden van zowel de media als het publiek de vurige tweets van Trump over de cast van Hamilton als een poging om mensen af ​​te leiden van het onderzoeken van zijn twijfelachtige zakelijke verwikkelingen en mogelijke belangenconflicten.

Bovenal is de ontkenning van Trump dat hij ooit van plan was Kovaleski te bespotten een afleiding van het echte punt dat Streep maakte, namelijk dat mensen met macht – of het nu in Hollywood, de politiek of de pers is – moeten samenwerken om gelijke rechten voor iedereen te beschermen .

Bellen met de Hollywood-elite is een al lang bestaand tijdverdrijf

Hollywood belachelijk maken als zelfingenomen , elitair, contactloos en zelfgenoegzaam is een gewone nalaten buiten, en zelfs binnenin , de industrie. Dit refrein vaak crescendo's tijdens het prijsseizoen — een regelmatige bron van politiek geladen culturele momenten, dankzij de winnaars die hun korte publieke schijnwerpers gebruiken om een ​​zaak te verdedigen of het politieke establishment aan te klagen.

Dit thema is niet nieuw. Acteurs gebruiken hun beroemdheid al tientallen jaren als politiek platform, tot het punt dat Hollywood zelf de praktijk heeft geparodieerd. Een opmerkelijk voorbeeld: in 2006, nadat George Clooney zijn Academy Awards had gebruikt dankwoord om Hollywood te feliciteren met zijn geschiedenis van progressiever te zijn dan de rest van Amerika, South Park beschimpte het moment in een aflevering genaamd Smug alert!

Meer recentelijk hebben awards laten zien dat acceptatietoespraken een reeks progressieve kwesties aan de orde hebben gesteld, van: klimaatverandering tot diversiteit en representatie in Hollywood. Het is dus niet verwonderlijk dat Streep onmiddellijke terugslag kreeg van conservatieven op sociale media voor het bestendigen van Hollywood-elitisme en zelfvoldaan liberalisme – met name van nieuwsshowhosts Meghan McCain en Tomi Lahren:

Maar hoewel het op dit moment misschien een reflexmatige reactie is om te zoomen en te janken? de zelf-feliciterende seizoensrituelen waaraan Hollywood-sterren deelnemen, gaat om een ​​aantal redenen niet helemaal op.

De progressieve reactie op het verzet over de toespraak van Streep onderstreept de felheid van de huidige cultuuroorlog

Een van de meest typische reacties op het soort toespraak van Streep is dat het een voorbeeld is van Hollywood dat geen voeling heeft met de rest van Amerika. Maar Hollywood lijkt behoorlijk wat tijd te besteden aan het proberen zich in te leven - zoals Streep iedereen opriep om te doen - met de rest van de natie en de wereld.

Veel van de meest geprezen verhalen van 2016 bevatten bijvoorbeeld verschillende ervaringen en personages, van de homoseksuele zwarte man in het centrum van Maanlicht , die de Golden Globe voor Beste Drama won, tot de veelgeprezen comedyserie Atlanta , dat zich richt op zwarte levens in het Zuiden en de Golden Globe won voor Beste Musical of Comedy TV Series.

En het hart van Amerika bleef ook niet onopgemerkt op het scherm. De veelgeprezen film Hel of hoog water , bijvoorbeeld, mikte op corruptie bij bedrijven en hebzucht voor het verwoesten van de levens van blanke arbeiders op het platteland van Texas, een deel van de VS dat Trump stevig steunde – precies het soort empathie waar Streep het over heeft.

Maar nu het huidige politieke klimaat zo gespannen is als het is, willen mensen graag alle kansen grijpen - inclusief redelijk goedaardige Golden Globes-toespraken - om hun favoriete ideologische agenda te bevorderen.

Ironisch genoeg is Hollywood, ondanks al zijn geaardheid, net zo verontrust als veel conservatieve delen van het land als het gaat om systemische vooroordelen. Streep's toespraak onderbrak een relatief niet-diverse Golden Globes , die, afgezien van enkele belangrijke onderscheidingen, meestal trofeeën uitdeelde aan blanke acteurs. Het patroon dat Hollywood er niet in slaagt te diversifiëren, is al lang vastgesteld, zowel in substantieel jaarlijks Onderzoek en in controverses zoals #OscarsSoWhite; uiteindelijk, Hollywood is nog nooit zo vooruitstrevend geweest zoals het graag gelooft.

Er is ook de kwestie van het bekritiseren van een bonafide Hollywood-ster als Streep omdat ze haar beroemdheid heeft gebruikt om haar politiek te bevorderen, in de nasleep van de verkiezing van een president die naam maakte door Hollywood te omarmen, als presentator van zijn eigen realityshow.

Ten slotte hebben velen erop gewezen dat dit soort heen en weer gaan uiteindelijk degenen tot zwijgen kan brengen die de steun, vertegenwoordiging en empathie het hardst nodig hebben waar Streep om vroeg. Sinds de verkiezingen gerapporteerde haatmisdrijven zijn enorm gestegen , en de angst dat Trump de wettelijke bescherming voor veel minderheden zou kunnen terugdraaien, is alomtegenwoordig. Wanneer iemand als Streep met verontwaardiging wordt beantwoord omdat hij alleen maar aandringt op eenheid en persvrijheid, vergroot dat de angst dat de basisbescherming van onze democratie in gevaar komt.

Voor een politieke toespraak was die van Streep verrassend neutraal, maar het veroorzaakte meteen veel opschudding

Het is belangrijk op te merken dat, ondanks alle controverse rond haar toespraak, Streep opriep tot meer empathie voor mensen buiten Hollywood, niet minder. En een oproep tot empathie is op zich geen politieke strijdkreet.

Streep noemde in haar toespraak geen specifieke politieke partijen of beleid; ze herinnerde Golden Globes-kijkers aan een incident waarbij Trump een verslaggever bespotte. In een andere tijd zou dat geen politiek bevooroordeelde verklaring zijn geweest, maar eerder een directe reden om de moraal van Trump aan de kaak te stellen. (Uit een in augustus uitgevoerd onderzoek bleek zelfs dat meer dan 80 procent van de respondenten last had van Trumps bekwaamheid, ongeacht de partijlijnen.)

De meest opruiende taal die Streep gebruikte, kwam toen ze het gedrag van de verkozen president jegens Kovaleski als pesten beschreef. Maar over het algemeen was het een bijna goedaardige toespraak; haar algemene boodschap was gericht op inclusiviteit, empathie voor buitenstaanders en persvrijheid.

Dit soort gemeenplaatsen werd in het verleden misschien gezien als een feelgood-boodschap van eenheid in plaats van verdeeldheid zaaiende retoriek - maar het huidige politieke klimaat herinnert er zelfs aan dat persvrijheid goed is, dat niet alle buitenlanders slecht zijn en dat pesterijen mensen is verkeerd in politiek geladen vlampunten.