De VS hebben Iran in het geheim 1,3 miljard dollar betaald. Het is geen schandaal.

Amerikaanse president Barack Obama houdt persconferentie (Lintao Zhang/Getty Images)

woensdag Wall Street Journal bevat wat klinkt als een behoorlijk vernietigende openbaring. Het verhaal, door Jay Solomon en Carol Lee, onthult dat de VS Iran in stilte 1,3 miljard dollar aan buitenlandse contanten hebben betaald. Klinkt als een schandaal, toch?

Republikeinen denken van wel. Ed Royce, voorzitter van de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis, heeft een wetsvoorstel ingediend om soortgelijke betalingen in de toekomst te blokkeren, met het argument dat: de betaling maakte deel uit van een losgeld voor verschillende Amerikanen die in Iran werden vastgehouden. De regering-Obama heeft Iran een enorm losgeld in contanten betaald, waardoor 's werelds grootste staatssponsor van terreur wordt aangemoedigd en meer levens op het spel worden gezet, zei Royce in een uitspraak .

U kunt ook verwachten dat Donald Trump zijn aanvallen op de Iran-deal van de regering hernieuwt tijdens een op televisie uitgezonden gemeentehuisvergadering woensdagavond gewijd aan nationale veiligheid. Eerder deze week zei Trump, op zijn typisch ingetogen manier, waarschuwde dat het pact Israël gaat vernietigen - tenzij ik verkozen word.



welke kritiek leveren feministen van de derde golf gewoonlijk op tegen de eerste twee feministische golven?

Maar het verhaal van Wall Street Journal beschrijft eigenlijk een betaling die... President Obama kondigde aan terug in januari. Het nieuws hier is dat de betaling al was afgeleverd - wat wil zeggen dat dit een verhaal is over details van timing en hoe het geld werd afgeleverd.

En, zoals Solomon en Lee schrijven, de betaling was het resultaat van een overeengekomen schikking in een 35-jarige zaak voor de internationale rechtbank. Het had, zoals Royce zegt, niets te maken met het betalen van 'losgeld' aan Iran.

Als je deze feiten eenmaal begrijpt, zul je begrijpen dat dit niet echt een verhaal is over een schandalige betaling van de Obama-regering aan Iran. Het is een verhaal over de manier waarop het debat in Washington over Iran fundamenteel wordt doorbroken.

Het eigenlijke verhaal van de ,3 miljard

Iraanse revolutie vrouw

Een pro-revolutie Iraanse vrouw in Teheran in 1979.

(Kaveh Kazemi/Getty Images)

In zeer eenvoudige bewoordingen is deze betaling de eerste tranche van een terugbetaling voor Amerikaanse wapens die Iran heeft gekocht, maar die Amerika nooit heeft geleverd. Het begint in 1979, het jaar van de Iraanse revolutie.

In november 1979 gijzelde een groep die loyaal was aan het revolutionaire regime 52 Amerikanen in de Amerikaanse ambassade in Teheran. Als reactie daarop verbraken de Verenigde Staten de diplomatieke betrekkingen met Iran en bevroor ze Iraanse tegoeden in Amerika.

Cruciaal was dat de Verenigde Staten een levering van straaljagers stopzetten waarvoor de regering van vóór de revolutie al $ 400 miljoen had betaald. Normaal gesproken zouden de VS het geld hebben teruggegeven als ze de vliegtuigen niet zouden leveren, aangezien landen niet zomaar formele overeenkomsten op die manier verbreken. Maar de Amerikaanse regering had al Iraanse tegoeden in de Verenigde Staten bevroren als straf voor de gijzeling - en dat was inclusief de $ 400 miljoen.

De gijzelingscrisis werd uiteindelijk opgelost in 1981, op een conferentie in Algiers. Maar de akkoorden van Algiers losten niet alle openstaande problemen op, inclusief de juridische status van de 400 miljoen dollar.

In plaats daarvan richtte het akkoord een internationale rechtbank op, gevestigd in Den Haag, om juridische claims te behandelen die de regeringen van Iran en de Verenigde Staten tegen elkaar hadden, of die individuele burgers van een van beide landen tegen het andere land hadden.

Deze rechtbank, genaamd de Iran-Verenigde Staten Claims Tribunaal , fungeerde als een soort bindende arbitrage. Om zaken af ​​te handelen, kunnen de betrokken partijen ofwel buiten de rechtbank onderhandelen over een schikking of deze voorleggen aan een panel bestaande uit drie door de VS benoemde rechters, drie door Iran benoemde rechters en drie neutrale rechters. Het panel zou dan de zaak behandelen en een bindende uitspraak doen.

Dit proces was, zoals je zou kunnen raden, erg... , zeer langzaam. Tegen de tijd dat Obama's tweede ambtstermijn begon, was het tribunaal nog steeds niet tot een uitspraak gekomen over de kwestie van de 400 miljoen dollar. Enige tijd later, de A verbonden P ress ’s Matt Lee en Bradley Klapper, concludeerde de Amerikaanse regering blijkbaar dat ze de zaak zou verliezen – en veel zou verliezen: Iran wilde $ 10 miljard in de dollars van vandaag.

'Amerikaanse functionarissen hadden elk moment een uitspraak van het tribunaal over de Iraanse claim verwacht en vreesden een uitspraak die de rentebetalingen veel hoger zou hebben gemaakt', schrijven Lee en Klapper.

Dus besloot de regering-Obama om buiten de rechtbank om te schikken en onderhandelingen te openen met Iran over de voorwaarden van de schikking. Het deed dit op hetzelfde moment dat het onderhandelde over de nucleaire deal en de terugkeer van vier Amerikaanse staatsburgers die recentelijk door Iran waren vastgehouden.

De mensen die aan de nucleaire deal en de vrijlating van gevangenen werkten, waren echter anders dan het team dat aan de rechtszaak rond het wapengeld werkte - sommigen van de laatste groep waren al jaren betrokken bij de claimcommissie.

In januari 2016 hadden de landen een deal gesloten: de VS zouden Iran 1,7 miljard dollar betalen, wat neerkomt op ongeveer 300 miljoen dollar aan rente bovenop de oorspronkelijk bevroren activa (rekening houdend met inflatie).

Deze regeling werd aangekondigd op dezelfde dag in januari toen Iran zijn eerste ronde van sanctieverlichting van de Iran-deal ontving.

De deal werd in termijnen betaald, waarbij $ 400 miljoen werd overgedragen aan Iran op dezelfde dag dat de Amerikaanse gevangenen werden vrijgelaten (17 januari). De volgende $ 1,3 miljard, volgens het rapport van Solomon en Lee Wednesday, werd in de loop van de volgende 19 dagen betaald.

De reden dat dit in termijnen werd gedaan, is dat de Amerikaanse wet verbiedt dat de Amerikaanse regering Iran dollars geeft, dus de regering moest vreemde valuta bij elkaar schrapen. Het bijeenbrengen van grote hoeveelheden buitenlands geld is zelfs voor de Amerikaanse regering moeilijk - vandaar het kortetermijnafbetalingsplan.

Dus daar heb je het. De betaling van $ 1,3 miljard, die erg louche klinkt uit de context, was eigenlijk het einde van een saaie, decennia oude internationale rechtszaak die totaal niets te maken had met de hot-button nucleaire en gevangenenkwesties.

Waarom zou iemand dit schandalig vinden?

Kerry elegant

John Kerry en de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Mohammed Javad Zarif.

(Zwembad/Getty Images)

Bijna onmiddellijk nadat de deal van 1,7 miljard dollar was aangekondigd, begonnen critici te suggereren dat niet alles was zoals het leek. De timing van de decennia-oude schikking voor wapenbetalingen en de vrijlating van de gijzeling suggereerden dat het niet alleen een schikking was over een juridische kwestie - het was een losgeldbetaling.

'Een deal die 1,7 miljard dollar aan Amerikaanse fondsen naar Iran stuurde, aangekondigd naast de vrijlating van vijf Amerikanen uit Iraanse gevangenissen, is naar voren gekomen als een nieuw vlampunt te midden van een claim in Teheran dat de transactie neerkwam op een losgeldbetaling', zegt Solomon, de Journal-verslaggever , schreef destijds.

Maar er was geen direct bewijs om deze theorie te ondersteunen. De speculatie over timing was precies dat - speculatie.

Bovendien sloeg de basislogica ervan nergens op. Iran zou dat geld hoe dan ook terugkrijgen via het arbitrageproces - waarschijnlijk meer, als de regering-Obama gelijk had. Waarom zou het potentieel waardevolle gijzelaars vrijlaten in ruil voor geld dat het anders zou hebben gekregen? Iran zou de domste gijzelnemer ter wereld moeten zijn.

verschillende recente Wall Street logboek stukken, zowel door Solomon en Lee, probeerden te verduidelijken wat er werkelijk is gebeurd. Het kernfeit dat door Solomon en Lee is ontdekt, is dat de VS weigerden de eerste betaling van 400 miljoen dollar te betalen die in het kader van de schikking verschuldigd was, totdat het zeker was dat Iran zich aan de afspraak over de gevangenenovereenkomst had gehouden.

'Amerikaanse functionarissen lieten Iran het geld pas over als een vliegtuig van de Zwitserse luchtmacht met drie bevrijde Amerikanen aan boord was vertrokken uit Teheran op 17 januari' Solomon en Lee schrijven . 'Toen dat eenmaal was gebeurd, mocht een Iraans vrachtvliegtuig die dag het geld van een luchthaven in Genève naar huis brengen.'

In augustus bevestigde een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken de basisbevinding van Solomon en Lee. Eerder had de regering elk verband tussen de vrijlating van gevangenen en de schikking van de wapenhandel ontkend.

'De woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, John Kirby... zei dat de VS de levering van het geld als hefboom hebben achtergehouden totdat Iran de Amerikanen toestond het land te verlaten' de AP ' meldt Klapper.

Deze informatie vormt echter geen bewijs van losgeld. Vergeet niet dat de VS had al overeengekomen om Iran dat geld te betalen als onderdeel van de schikking. De enige vraag was de timing.

Wat er gebeurde, is dat de VS ervoor kozen om de betaling die ze al hadden beloofd uit te stellen totdat ze er zeker van waren dat Iran de vrijlating van gevangenen handhaafde. Iran kreeg geen extra geld in ruil voor gevangenen (het kreeg eigenlijk gevangenen in ruil voor gevangenen ). De Amerikaanse regering heeft net besloten dat ze Iran niet noodzakelijkerwijs kon vertrouwen, dus hield ze de wapenovereenkomst in totdat ze zeker wist dat Iran meewerkte aan de deal met de gevangenen.

Met andere woorden, om de $ 400 miljoen daadwerkelijk als 'losgeld' te hebben geteld, hadden de VS ermee in moeten stemmen om Iran $ 400 miljoen te betalen specifiek in ruil voor de vrijlating van zijn gevangenen. Maar dat is hier niet gebeurd. Alleen de timing van de betaling was gekoppeld aan de vrijgave.

Het verhaal van woensdag, over de resterende 1,3 miljard dollar, is nog gekker. Alles wat Solomon en Lee aan het licht brengen, is dat de schikking al was betaald - er wordt geen nieuw bewijs gevonden dat deze in verband brengt met de gevangenenruil in plaats van met de rechtszaak. En toch impliceren de auteurs stiekem dat het deel uitmaakt van de controverse rond de eerste: de [$ 1,3 miljard] onthullingen komen wanneer het Congres terugkeert van een zomerreces waarbij Republikeinen beloven om na te streven beschuldigingen dat het Witte Huis losgeld heeft betaald aan Teheran .

Wat meer is, de Iraanse onderhandelaars over de gevangenenruil waren niet dezelfde onderhandelaars betrokken bij de regeling van de wapendeal. Daarom konden ze geen eisen stellen aan het Amerikaanse team dat onderhandelde over de wapenovereenkomst, wat betekent dat ze niet konden onderhandelen over een tegenprestatie voor de vrijlating van gijzelaars, de definitie van losgeld.

'[Het is het] tegenovergestelde van losgeld', schrijft Mat Duss , de voorzitter van de Stichting voor Vrede in het Midden-Oosten. 'Obama zorgde ervoor dat Iran genoegen nam met [een] fractie van het geld dat het had kunnen krijgen, en kreeg hij ook gevangenen terug.'

Men zou het argument kunnen aanvoeren, denk ik, dat de timing een... formulier van losgeld. Door de betaling van $ 400 miljoen te betalen op dezelfde dag als de vrijlating van de gevangene, konden Iraanse functionarissen beweren dat ze het geld kregen als onderdeel van een losgeldovereenkomst, en zo de Verenigde Staten er zwak uit laten zien.

Dat is inderdaad wat sommige Iraanse functionarissen hebben gedaan. 'In Iraanse persberichten wordt geciteerd dat hoge Iraanse defensiefunctionarissen het geld omschrijven als losgeld', schrijven Solomon en Lee.

Nog het is volkomen voorspelbaar dat Iraanse functionarissen deze aflevering zouden zien als een gijzeling. Door dit te doen, zien ze er sterk uit voor hun binnenlandse publiek en lijkt Amerika zwak. We moeten de Iraanse spin niet zomaar aannemen – vooral niet als het wordt tegengesproken door onafhankelijk bewijs.

In werkelijkheid hadden de Iraniërs opgeblazen beweringen over de betaling kunnen doen, ongeacht wanneer het geld werd afgeleverd. Als de regering-Obama zes maanden later meer dan 400 miljoen dollar had verdiend, hadden diezelfde Iraanse defensiefunctionarissen kunnen liegen en zeggen dat het onderdeel was van de vrijlating van gevangenen.

Deze leugen is niet significant geloofwaardiger alleen omdat het geld op dezelfde dag werd afgeleverd. Ook mogen Amerikaanse media en politici de Iraanse leugen niet helpen valideren door Iraanse propaganda als feitelijk bewijs te behandelen.

Het komt er dus op neer dat geen van de berichtgeving over dit onderwerp echt bewijs heeft opgeleverd dat de VS ermee instemde Iran geld te geven dat het was anders niet gekomen als onderdeel van de gijzelingsovereenkomst. Er is hier rook, maar geen vuur.

Dit laat zien hoe ons debat over Iran wordt doorbroken

ons Iran deal protest

Een protest tegen de deal op Times Square.

(Betancur/AFP/Getty Images)

Er is hier een groter probleem. Omdat dit niet echt gaat over een reeks contante betalingen aan Iran - het gaat om de fundamenteel gebroken manier waarop we praten over de betrekkingen tussen de VS en Iran.

Elk debat over Iran in Washington is tegenwoordig eigenlijk een debat over de nucleaire deal met Iran.

Kortom, het ene kamp zegt dat de VS een regeling zouden moeten verwelkomen die de spanningen met Iran over deze ene specifieke kwestie wegneemt, terwijl het andere Iran ziet als een fundamenteel vijandige speler die dat niet kan – en zou moeten niet — gecompromitteerd worden met.

Dat tweede kamp ziet de deal als een enorme stap in de richting van de VS om Iran breder te huisvesten in het Midden-Oosten, wat volgens hen een ramp van epische proporties zou zijn. Dus voeren ze meedogenloos campagne om de nucleaire deal te ondermijnen - met de steun van het grootste deel van de Republikeinse Partij.

Indira Lakshmanan heeft een onthullend verhaal in Politiek over het 'plan om de Iraanse nucleaire deal ongedaan te maken' door te voorkomen dat Iran opnieuw deelneemt aan de wereldeconomie, en de 'constellatie van pressiegroepen, analisten, lobbyisten en wetgevers' die hard aan het werk zijn om het te laten gebeuren.

Het probleem is echter dat de nucleaire deal eigenlijk best goed werkt.

Als je met technische experts praat, vertellen ze je dat Iran zich aan de voorwaarden van de deal houdt. De Iraniërs hebben het aantal centrifuges verminderd, hun voorraad verrijkt uranium beperkt en veel andere dingen gedaan die het voor hen veel moeilijker hebben gemaakt om een ​​atoombom te bouwen.

'Ik denk dat het heel goed is gegaan', vertelde Jeffrey Lewis, directeur van het non-proliferatieprogramma voor Oost-Azië van het Middlebury Institute of International Studies in Monterey, me op de eenjarige verjaardag van de deal in juli. 'Het [International Atomic Energy Agency] heeft regelmatig gerapporteerd over de naleving door Iran en Iran houdt zich aan de deal.'

Dit creëert een groot probleem voor team anti-deal. Ze hebben bewijs nodig dat de deal niet werkt en ongedaan moet worden gemaakt, maar de feiten over de kernbepalingen van de deal ondersteunen dat niet. Het resultaat is een eindeloze stortvloed aan spin. Elk nieuw stukje informatie over Iran of de nucleaire deal wordt een bewijs dat Iran slecht is of niet te vertrouwen is.

Sinds de deal is er een hele reeks slecht klinkende verhalen die wild worden gedraaid om een ​​verhaal te construeren over een verbroken nucleaire deal en een regering-Obama die naar Iran zwaait. Een paar voorbeelden:

  • Een AP-verhaal dat naar verluidt liet zien dat Iran Parchin, een militair complex, 'zelf zou inspecteren', bleek de standaardprocedure te beschrijven als het ging om nucleaire inspecties.
  • Een rapport van de Duitse inlichtingendienst dat suggereerde dat Iran nucleair materiaal kocht, werd gehyped als bewijs dat Iran niet te vertrouwen is. Blijkt dat het rapport alleen betrekking had op het jaar 2015 - voordat de nucleaire deal van kracht werd.
  • Beweert dat Iran de deal heeft verbroken door te veel voorraden aan te leggen zwaar water negeerde het feit dat er geen echte harde limiet was voor zwaar water in de Iran-deal, en dat Iran zijn overtollige zwaar water zeer snel verscheepte.

Deze verhalen zijn allemaal zeer technisch: om de waarheid te begrijpen, moet je behoorlijk wat weten over hoe nucleaire inspecties werken of de voorwaarden van de nucleaire deal. Zonder die kennis is het gemakkelijk om een ​​patroon van Iraans misdrijf en schending van de voorwaarden van de deal te zien - en dat is precies het verhaal dat critici van de deal proberen te vertellen.

Deze meest recente controverse over de vermeende 'gijzeling' betaling past perfect in dit patroon. De waarheid van de situatie is zeer technisch en saai; niemand geeft iets om een ​​35 jaar oud internationaal proces.

En een oppervlakkige blik op de feiten - de VS hielden een betaling van $ 400 miljoen in geheime contanten in totdat Iran Amerikaanse gevangenen vrijliet, en vervolgens in de komende dagen nog eens $ 1,3 miljard verscheept - bevestigt het verhaal van de regering-Obama die absurde concessies deed naar Iran.

Maar wanneer saaie feiten spannende spin ontmoeten, wint spannende spin vaak. Dus je hebt Mark Dubowitz , de uitvoerend directeur van de Foundation for the Defense of Democracies en een van de leiders van de poging om de deal te torpederen, en beweerde dat de volledige 1,7 miljard dollar een grote losgeld betaling .

Als je dit debat niet van heel dichtbij zou volgen, zou je niet weten waarom hij het bij het verkeerde eind had. Je zou kunnen concluderen dat de VS 'opnieuw' gênante concessies heeft gedaan aan Iran - een punt dat Republikeinen, dealcritici en tegenstanders van Obama maar al te graag benadrukken.

Ik probeer niet te zeggen dat de Iraniërs onschuldige lammetjes zijn. Iran is zeer zeker een zeer, zeer slechte speler – het verspreidt sektarisch geweld in Irak (en elders), financiert anti-Israëlische terroristische groeperingen en besteedt enorme militaire middelen om het moorddadige regime van Bashar al-Assad in Syrië overeind te houden. De nucleaire deal heeft Iran niet tot een kracht voor stabiliteit gemaakt, zoals sommige voorstanders van een deal in de regering-Obama hadden gehoopt, en waarschijnlijk zal dat ook niet gebeuren.

Dit zijn echte, ernstige problemen op het gebied van buitenlands beleid voor de Verenigde Staten. Maar wanneer ons Iran-debat zich richt op misleidende details over nucleaire inspecties of dat de regering-Obama Iran 'kowt' met zaken als de vermeende gijzeling, hebben we geen serieus gesprek over hoe we het feitelijk slechte beleid van Iran moeten aanpakken.

In plaats daarvan debatteren we over een eindeloze drumbeat van misleidende verhalen die alleen zijn ontworpen om de nucleaire deal en het vertrouwen in het onderhandelingsvermogen van de regering-Obama te ondermijnen. Het nepschandaal over losgeld is slechts het laatste verhaal in dit patroon.

Dit is geen handige manier om over het Iran-beleid van Amerika te praten, en het moet stoppen.