Nutsbedrijven hebben een probleem: het publiek wil 100% hernieuwbare energie, en snel

De industrie zoekt naar manieren om het publiek naar beneden te praten.

vlag wind

Amerikaans als appeltaart.

Shutterstock

Hernieuwbare energie is hot. Het heeft een ongelooflijke dynamiek, niet alleen in termen van inzet en kosten, maar ook in termen van publieke opinie en cultureel cachet. Simpel gezegd: iedereen houdt van duurzame energie. Het is schoner, het is hightech, het zijn nieuwe banen, het is de toekomst.



En dus eisen steeds meer grote energieklanten de volledige maaltijdaanbieding: 100 procent hernieuwbare energie.

De Sierra Club merkt op dat tot nu toe in de VS meer dan 80 steden, vijf provincies en twee staten zich hebben verplicht tot 100 procent hernieuwbare energiebronnen. Zes steden hebben het doel al bereikt.

kun je scheten in brand steken?

De groep RE100 tracks 152 particuliere bedrijven over de hele wereld die zich hebben gecommitteerd aan 100 procent hernieuwbare energiebronnen, waaronder Google, Ikea, Apple, Facebook, Microsoft, Coca-Cola, Nike, GM en, uh, Lego.

De timing van al deze doelstellingen (en dus hun striktheid) varieert, overal van 2020 tot 2050, maar cumulatief beginnen ze op te lopen. Zelfs als beleidsmakers energiebedrijven nooit dwingen om hernieuwbare energie te produceren door middel van mandaten, als alle grootste klanten erom vragen, zullen nutsbedrijven het mandaat krijgen om het in alles behalve naam te produceren.

De snelle verspreiding en duidelijke populariteit van de doelstelling van 100 procent heeft geleid tot een alarmerende situatie voor energiebedrijven. Het volstaat te zeggen dat, hoewel er enkele visionaire nutsbedrijven in het land zijn, als industrie, ze meestal extreem klein-c-conservatief zijn.

Ze houden niet van het idee om volledig over te stappen op duurzame energie, zeker niet in de komende 10 tot 15 jaar. Om te beginnen geloven de meesten van hen niet dat de technologie bestaat om 100 procent betrouwbaar te laten werken; zij zijn van mening dat, zelfs met veel opslag, variabele hernieuwbare energiebronnen moeten worden gecompenseerd door schakelbare elektriciteitscentrales zoals aardgas. Bovendien zou het snel 100 procent worden veel gestrande activa betekenen, d.w.z. het sluiten van winstgevende elektriciteitscentrales op fossiele brandstoffen.

GOUVERNEUR CUOMO LightRocket via Getty Images

Kortom, hun klanten stormen in een richting die hen angst aanjaagt.

Het dilemma van de industrie wordt naar voren gebracht door een recent stukje marktonderzoek en opiniepeilingen die zijn uitgevoerd in opdracht van het Edison Electric Institute, een handelsgroep voor nutsbedrijven. Het werd uitgedeeld op een recente vergadering van EEI-bestuursleden en leidinggevenden en met mij gedeeld.

Het werk is gedaan door het marktonderzoeksbureau Maslansky & Partners , die bestaande berichten over nutsvoorzieningen analyseerde, nutsbedrijven en milieuactivisten interviewde, een nationale opiniepeiling hield en een paar drie uur durende sit-downs hield met media-geïnformeerde klanten in Minneapolis en Phoenix.

De resultaten zijn opvallend. Ze doen geweldig werk door het publieke opinielandschap over hernieuwbare energiebronnen in kaart te brengen en te laten zien waar verschillende groepen voor- en nadelen hebben.

De afhaalmaaltijd: hernieuwbare energiebronnen zijn een juggernaut van de publieke opinie. Tegen hen zijn is geen optie meer. De beste en enige hoop van de industrie is om de stormloop een beetje te vertragen (en dat is wat ze van plan zijn te proberen).

100 procent hernieuwbare energie is een razend populair doel

De kern van het dilemma van de industrie wordt weergegeven in deze dia (aan de linkerkant is het perspectief van de industrie):

eei EEI

Nutsbedrijven denken niet dat het verstandig of haalbaar is om 100 procent hernieuwbare energie te gebruiken. Maar het publiek vindt het geweldig.

En ik bedoel houdt van het. Bekijk deze cijfers uit het opinieonderzoek:

In onze gepolariseerde tijd is er iets waar we het bijna allemaal over eens zijn: hernieuwbare energie is geweldig.

Dit is de meest opvallende dia in de presentatie:

eei EEI

Als je geen zin hebt om te loensen, wil ik je erop wijzen dat een meerderheid van de ondervraagden (51 procent) van mening is dat 100 procent hernieuwbare energie een goed idee is, zelfs als het hun energierekening met 30 procent .

Dat is wild. Zoals iedereen die al een tijdje in de politiek zit, weet, houden Amerikanen er over het algemeen niet van dat mensen hun rekeningen verhogen, laat staan ​​met een derde. Een meerderheid die er nog steeds voorstander van is? Dat is politiek dynamiet.

Voor zover nutsbedrijven in een public relations-oorlog verwikkeld waren over hernieuwbare energiebronnen, hebben ze verloren. Ze worden geconfronteerd met een vloedgolf. Dus wat kunnen ze doen?

Uitleggen waarom 100% hernieuwbare energie onmogelijk is, werkt averechts

Wat zij kan niet doen is klanten vertellen waarom ze het niet kunnen doen. Klanten willen geen excuses horen.

Ze testten de volgende boodschap (dit is een fragment, met nadruk toegevoegd): Vandaag kunnen we kiezen tussen een uitgebalanceerde energiemix, die betrouwbare energie levert wanneer we die nodig hebben, en 100% hernieuwbare energie. Maar wij kan niet beide hebben . We moeten ook kijken naar de kosten. ... De logistiek, middelen en kosten zouden enorm zijn.

Nee. Klanten wilden het niet horen.

Je kon zien naar welke kant hij neigde, zei een deelnemer aan de focusgroep van Phoenix. Hij bood geen oplossingen. Het was gewoon probleem, probleem, probleem.

Ik wil horen hoe het werk gedaan zou worden, zei een deelnemer uit Minneapolis. Ik wil hem niet horen klagen over hoeveel werk het zal kosten.

Andere can't-do-argumenten lokten soortgelijke reacties uit:

eei EEI

Can't-do-argumenten zorgen ervoor dat een bedrijf wordt gebrandmerkt als anti-hernieuwbare energiebronnen, en dat betekent Bad Guy. Daarna luisteren klanten niet.

Als ze willen dat mensen blijven luisteren, moeten nutsbedrijven hen ervan overtuigen dat ze aan boord zijn met hernieuwbare energiebronnen. Dus het allereerste advies over het inkaderen van het gesprek luidt: Positief, pro-hernieuwbaar bericht eerst ... elke keer weer.

Een anti-hernieuwbaar bericht, zelfs een bericht dat impliceert anti-hernieuwbare energie, is gewoon onhoudbaar.

Dat is het vermelden waard. Het is iets waarvan ik niet zeker weet of Amerikaanse klimaathaviken of politieke types zich volledig hebben eigen gemaakt. Er zijn niet veel omstreden politieke kwesties waarover de publieke opinie zo ondubbelzinnig aan één kant staat.

Het publiek is misschien bereid om de experts de details te laten uitwerken

Nutsbedrijven moeten klanten er dus van overtuigen dat ze hernieuwbare energie ondersteunen, in de eerste plaats, direct. (De beste manier om dat te doen, van de geteste opties, was klanten te vertellen over investeringen - met de nadruk op het stijgende niveau van investeringen in hernieuwbare energiebronnen. Money talks.)

Als ze die belangrijke verbinding kunnen maken, kunnen ze het gesprek ronddraaien. Zodra klanten ervan overtuigd zijn dat nutsbedrijven oprecht zijn in het ondersteunen van hernieuwbare energiebronnen, staan ​​ze meer open voor de boodschap dat het enige tijd zal duren om 100 procent te bereiken, dat dit bewust moet gebeuren en dat er rekening moet worden gehouden met de kosten.

Gezien de kosten en de complexiteit ervan, moet het geleidelijk gebeuren, zei een respondent uit Phoenix. Niet de komende vijf jaar, maar misschien tegen het einde van ons leven, zei een ander.

De onderzoekers testten het volgende bericht (uittreksel): [Een uitgebalanceerde energiemix] helpt ons om een ​​consistente service aan onze klanten te behouden en voorkomt overmatig vertrouwen op één brandstoftype of technologie. Dit betekent dat we onze klanten steeds meer duurzame energie kunnen bieden zonder dat ze hoeven in te leveren op betrouwbaarheid of kosten.

Dat werkte veel beter. Het leek alsof we allemaal hetzelfde doel hebben waar we naartoe werken, zegt een respondent in Minneapolis. In de tussentijd zullen ze een saldo gebruiken om ons van dienst te zijn. Het is verstandig.

Wat betreft redenen om niet volledig op hernieuwbare energiebronnen te vertrouwen, was verreweg het krachtigste argument dat het de overgang naar schone energie zou vertragen: we kunnen sneller en effectiever tot schonere energie komen als we een reeks bronnen en technologieën gebruiken .

De state-of-the-art boodschap voor nutsbedrijven is dan ook deze: Ja, we willen hernieuwbare energiebronnen nastreven, maar om consumenten te beschermen, willen we het doen op een manier die evenwichtig, geleidelijk, betaalbaar en betrouwbaar is. . Dat betekent dat we, ahum, kortetermijnmandaten moeten vermijden.

eei EEI

(Hoeveel dit bericht alleen dekt voor pogingen om wetgeving te blokkeren en de overgang te vertragen, hangt af van het hulpprogramma.)

Over hernieuwbare energie, ja, maar is het enige tegenbericht dat overblijft

Dus waar laat dit ons in termen van het berichtenlandschap?

In het debat over 100 procent hernieuwbare energie zijn er grofweg drie kampen, in ieder geval onder de onderzoekers, energiemanagers, klimaatadvocaten en journalisten die aandacht besteden aan dit soort dingen.

De eerste, met de meeste activisten en pleitbezorgers , ondersteunt 100 procent hernieuwbare energie als een duidelijk, intuïtief en inspirerend doel, een effectieve manier om publieke steun te krijgen en de overgang te versnellen.

Het tweede kamp is van mening dat de goedkopere, veiligere manier om koolstofvrije elektriciteit te krijgen, niet is om volledig te vertrouwen op hernieuwbare energiebronnen, maar om ze aan te vullen met stevige koolstofvrije alternatieven zoals waterkracht, kernenergie, geothermische energie, biomassa of fossiele brandstoffen met koolstofafvang en beslaglegging. (Zien dit papier , van een groep MIT-onderzoekers, voor de beste articulatie van dat argument.) Dit kamp ondersteunt de strategie Californië heeft genomen , die 100 procent koolstofvrij in plaats van hernieuwbare bronnen moet verplichten, om flexibiliteit te laten.

Het derde kamp, ​​dat veel nutsbedrijven en conservatieven bevat, gelooft ronduit niet dat 100 procent koolstofvrije elektriciteit op korte termijn mogelijk is, en zou even snel werkende elektriciteitscentrales op fossiele brandstoffen niet sluiten voor het einde van hun winstgevende leven. Ze willen het stijgende aandeel van hernieuwbare energie met aardgas in evenwicht blijven houden.

Het eerste kamp heeft het hart van het publiek gewonnen. Grote tijd. Iedereen, zelfs degenen die op hun tanden knarsen, moet hun steun voor hernieuwbare energiebronnen kenbaar maken als ze serieus genomen willen worden.

Er is enige ruimte voor het derde kamp om het publiek ervan te overtuigen dat de overgang naar hernieuwbare energie voorzichtig en geleidelijk moet verlopen. Dat is de grond waar voorstanders en nutsbedrijven de komende jaren tegen zullen vechten: niet of te gaan, maar hoe snel. (Er is veel ruimte binnen niet de komende vijf jaar, maar misschien tegen het einde van ons leven.)

hernieuwbare energiebronnen

Wen er aan.

Shutterstock

En er is nog wat ruimte voor het tweede kamp om het publiek ervan te overtuigen dat de overgang naar schoon energie wordt het best bereikt door te vertrouwen op bronnen buiten de hernieuwbaar energie, of in ieder geval door ons niet voortijdig vast te leggen in hernieuwbare energiebronnen. Een van de bevindingen van het onderzoek is dat het publiek bij een reeks vragen geen sterke voorkeur heeft tussen het vergroten van hernieuwbare energiebronnen en het verminderen van de CO2-uitstoot. Ik betwijfel of de meeste mensen de twee überhaupt onderscheiden - het zijn vaag goede, milieuvriendelijke dingen.

Evenzo betwijfel ik of het grote publiek veel zal geven om het onderscheid tussen hernieuwbaar en schoon, wat een redelijk goed argument is voor de Californische benadering. (De Californische benadering, of in ieder geval eerdere varianten ervan, heeft ertoe bijgedragen dat bestaande kerncentrales draaiende blijven) Illinois en New York.)

Maar dit zijn uitvoeringsdetails. Het decarbonisatieschip is uitgevaren. Hernieuwbare energie loopt voorop en lijkt voorlopig niet te stoppen. Op dit moment is het moeilijk voor te stellen wat het publiek ertegen zou kunnen keren. (Misschien een gigantische windramp?) De relevantere vraag is wanneer wetgevers het volledige politieke potentieel van hernieuwbare energie zullen benutten.

De basisboodschap van het publiek, als ik alle onderzoekslijnen zou kunnen samenbrengen, is deze: we willen schone, moderne energie en we zullen ervoor betalen. We zijn bereid om experts de details te laten uitwerken, maar we willen niet horen dat het niet kan. Doe het gewoon.

Hulpprogramma's kunnen dat sentiment niet laten verdwijnen, hoewel ze het kunnen en zullen proberen te verzachten. In de tussentijd, in het geval dat hun berichtgevingspogingen mislukken, kunnen ze maar beter serieus worden om klanten de schone energie te geven die ze willen.