Het essentiële ontbrekende stuk van de stimuleringswet van de Democraten

Als de regel die House Democrats volgden niet genoeg uitgaven toestaat, wat voor nut heeft hun regel dan?

Huisspreker Nancy Pelosi op een persconferentie in het Capitool van de VS op 27 mei in Washington, DC.

Drew Angerer/Getty Images

Aan het einde van Geen land voor oude mannen , huurmoordenaar Anton Chigurh arriveert om Carla Jean, de vrouw van zijn dode aartsvijand, te vermoorden. Hij biedt haar één kans om te leven: hij zal een munt opgooien, en als ze het goed raadt, zal hij haar leven sparen.



Noem het maar, zegt hij.

Ze weigert.

Noem het maar, zegt hij nog een keer.

De munt heeft niets te zeggen, antwoordt ze. Jij bent het gewoon.

Dat brengt me bij de Huisdemocraten.

hoeveel soorten zijn uitgestorven in de afgelopen 50 jaar

De HEROES-wet van $ 3 biljoen van de House Democrats heeft veel van wat de economie nodig heeft. Een biljoen dollar aan hulp aan staats- en lokale overheden. Nog een ronde van stimuluscontroles. Een uitgebreid SNAP-voordeel. Een verlenging van de uitgebreide werkloosheidsuitkeringen tot en met 31 januari. Maar opvallend afwezig is het beleid dat het meeste zou doen om het voortgaande herstel te garanderen - of op zijn minst te ondersteunen: automatische stabilisatoren.

Het idee is eenvoudig en wordt ondersteund door een reeks economen. We zitten in een depressie. De steun die mensen nodig hebben, moet worden gekoppeld aan de economische omstandigheden waarmee ze worden geconfronteerd, niet aan willekeurige vervaldata.

Senaatsleider Chuck Schumer en senator Debbie Stabenow (D-MI) arriveren op 12 mei 2020 om hun steun uit te spreken voor het coronavirushulppakket van de House Democrats.

Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images

Er zijn verschillende voorstellen om dit te doen. Rep. Don Beyer's (D-VA) Wet op de noodhulp en veiligheid voor werknemers is een goede plek om te beginnen. Het groepeert staten in niveaus op basis van hun werkloosheidspercentages, en koppelt zowel uitbreidingen als uitbreidingen van de werkloosheidsverzekering aan die niveaus. De steun stopt pas als de economische noodsituatie voorbij is.

Peter Drucker schreef jaren geleden dat de beste leiders de minste beslissingen nemen, vertelde Beyer me, verwijzend naar de beroemde schrijver van zaken. Laten we nu de beslissing nemen en de zaken laten uitkomen.

In de aanloop naar de HEROES Act leken House Democrats verenigd rond automatische stabilisatoren. De progressieven steunden hen. Maar de gematigden deden dat ook.

We hebben erop aangedrongen, zegt Rep. Derek Kilmer (D-WA), voorzitter van de New Democrat Coalition, die zowel de grootste interne caucus van de House Democrats is als degene die de meeste van zijn gematigden vertegenwoordigt. We hebben betoogd dat we verder moeten kijken dan de kosten vooraf. Deze investeringen zullen uiteindelijk worden gedaan. Laten we het de eerste keer goed doen, mensen zekerheid geven en brinkmanship vermijden.

Uit enquêtes bleek dat het idee populair was. Opiniepeiling door Gegevens voor voortgang uit mei bleek dat 73 procent van alle kiezers – waaronder 69 procent van de Republikeinen – een beleid zou steunen dat de overheidsuitgaven voor werkloosheidsuitkeringen zou verhogen wanneer het gemiddelde werkloosheidscijfer boven de 5 procent stijgt.

Gegevens voor voortgang

Dus wat gebeurde er?

Tijdens een persconferentie op 14 mei legde House Speaker Nancy Pelosi het uit. Ik ben een groot voorstander van het hebben van stabilisatoren in het wetsvoorstel, zei ze. Ze wijt hun afwezigheid aan het Congressional Budget Office (CBO), dat de kosten van wetgeving schat, want volgens de regels van het CBO tellen de waarschijnlijke kosten van de stabilisatoren vandaag mee in het wetsvoorstel.

Wat Pelosi zegt dat er is gebeurd, is dit: Huisdemocraten stuurden CBO een versie van het wetsvoorstel met automatische stabilisatoren. CBO schatte hoe hoog de werkloosheid de komende jaren zou zijn om te voorspellen hoeveel de automatische stabilisatoren zouden kosten. Mij ​​is verteld dat de schatting van CBO voor de werkloosheidsverzekering in het bereik van $ 1-2 biljoen lag. Toen Pelosi het prijskaartje zag, besloot ze dat de stickerschok de rekening zou kunnen doden. Dus sneed ze de stabilisatoren door.

Als we elk goed idee dat mensen wilden in de rekening zouden stoppen, zou het een rekening van $ 8 biljoen zijn, vertelde een senior stafmedewerker van het Huis van de Democraten me. $ 3 biljoen was gewoon de grootste rekening die Pelosi dacht te kunnen passeren. Het wordt politieke realiteit genoemd, zei de stafmedewerker met enige ergernis.

Ik ben niet in een positie om met Pelosi in discussie te gaan over de vraag hoe groot een wetsvoorstel is dat House Democrats wel of niet zullen steunen. Ze kent ze beter dan ik. Maar dit is een verschrikkelijke aanklacht tegen de Huisdemocraten. Ze kiezen er in feite voor om meer uit te geven en veel meer economisch leed toe te staan, zodat ze niet in één keer naar het hele prijskaartje hoeven te kijken.

Dit is fiscale onverantwoordelijkheid die zich voordoet als fiscale verantwoordelijkheid.

Het CBO heeft dit wetsvoorstel niet geschreven. Huisdemocraten deden dat.

We zijn gewend aan beleidsdebatten over hoeveel de federale overheid zou moeten uitgeven. Maar daar gaat het hier niet om.

We konden [stabilisatoren] niet doen, maar ik denk dat iedereen moet weten dat de acties van het Congres gebaseerd zijn op de behoeften van het Amerikaanse volk, zei Pelosi in diezelfde persconferentie. En mocht daar later aanleiding voor zijn, dan zijn wij erbij.

Met andere woorden, Pelosi zegt dat de Huisdemocraten zich inzetten om zoveel economische steun te bieden als het land nodig heeft, zolang het het nodig heeft. Als dat waar is, verhogen stabilisatoren het werkelijke bedrag dat de federale overheid zal uitgeven niet. Immers, als de economie snel herstelt en het geld niet hoeft te worden uitgegeven, snijden de automatische stabilisatoren de uitgaven automatisch.

hoe is de koloniale pijpleiding gehackt?

Huisdemocraten houden, om de oude spirituele leer te parafraseren, de vinger aan voor de maan. Het prijskaartje van de rekening is niet wat hen bang zou moeten maken. Het enorme economische leed dat het prijskaartje weerspiegelt, is wat hen bang zou moeten maken. En wat het hen zou moeten afschrikken om te doen, is aandringen op automatische stabilisatoren.

Grote menigte komt naar buiten voor voedseldistributie in de gemeenschap tijdens uitbraak van coronavirus COVID-19

Vrijwilliger Haylee Edwards deelt voedsel uit bij de Hope Rescue Mission in Reading, Pennsylvania, op 25 april 2020.

Ben Hasty/MediaNews Group/Reading Eagle via Getty Images

De eerste schatting van CBO laat zien hoe diep een economisch gat zal zijn waar het land uit zal klimmen, zegt Oregon Sen. Ron Wyden, de vooraanstaande democraat in de financiële commissie van de Senaat. De score zou niet zo hoog zijn als er geen ongekende behoefte was.

Zelfs de meest toegewijde budgethaviken vinden het kortzichtig dat de Democraten zich zorgen maken over het prijskaartje in plaats van over de feitelijke economische behoeften. Ik denk niet dat mensen moeten worden afgeschrikt door de kosten als het alleen gaat om het vastleggen van de kosten die anders in de loop van de tijd zouden worden erkend, zegt Maya MacGuineas, voorzitter van het Comité voor een verantwoordelijke federale begroting.

Automatische stabilisatoren zijn in ieder geval goedkoper dan het alternatief. Zij zorgen ervoor dat het geld wordt uitgegeven zodra het nodig is. Hoe sneller je handelt, hoe effectiever de hulp zal zijn bij het bestrijden van de recessie, zegt Claudia Sahm, directeur macro-economisch beleid bij het Washington Center for Equitable Growth.

De politieke economie van obstructie

Er is een alternatief voor automatische stabilisatoren. We zagen het in 2009 en 2010. Het is brinkmanship en sabotage.

De politieke economie van dit moment is onderscheidend. Republikeinen controleren het Witte Huis en de Senaat. Hoewel ze ideologisch en temperamentvol gekant zijn tegen het soort economische steun dat Democraten zoeken, hangen de herverkiezing van president Trump en de meerderheid van de Senaat van McConnell af van de goedkeuring ervan.

Dat betekent dat de Democraten invloed hebben. Maar als ze in november winnen, verdampt die hefboomwerking. Zelfs als de Democraten de verwachtingen in de peilingen overtreffen, zullen ze nog steeds slechts een krappe meerderheid in de Senaat controleren – ver achter bij de 60 stemmen die ze nodig hebben om iets groots voor elkaar te krijgen.

Als we deze triggers nu niet krijgen, zullen de Republikeinen ons elke dag bevechten als we proberen de arbeiders een eerlijke kans te geven als we in november winnen, zegt Wyden. En dan zullen ze zeggen dat het de schuld van de Democraten is.

Senaatsleider Mitch McConnell draagt ​​een gezichtsmasker

Meerderheidsleider van de senaat, Mitch McConnell, zou nu met tegenzin steun kunnen geven aan economische stimulansen. Dat zal hij niet doen als de Democraten in november winnen.

Drew Angerer/Getty Images

Dit is, zoals Wyden zegt, een film die we eerder hebben gezien. In 2009, geconfronteerd met de Grote Recessie, hebben de Democraten een te kleine stimulus aangenomen, in de overtuiging dat ze terug zouden kunnen komen voor meer als ze het nodig hadden. Ze hadden het mis. De recessie was langer en gemener dan nodig was omdat de Republikeinen, bevrijd van de verantwoordelijkheden van het bestuur, met hand en tand vochten tegen verdere stimulansen. Het resultaat was economische pijn die de Republikeinen in 2010 bewapenden voor winst op de middellange termijn.

Veel nieuwere leden zijn niet echt bekend met veel van de Republikeinse economische sabotage die we hebben gezien, zegt Wyden met een zucht.

Als de Democraten in november het Witte Huis en de Senaat winnen, maar ze blokkeren nu geen automatische stabilisatoren, dan zal dit de realiteit zijn van het presidentschap van Joe Biden: eindeloze, meedogenloze gevechten om opnieuw autorisatie te verlenen aan de economie die hard nodig is, tegen een ideologische Republikeinse partij en strategisch gekant tegen verdere stimulering. De agenda van Biden zal een dode letter zijn, overweldigd door dezelfde dynamiek die Obama ondermijnde.

Democratische leiders van het Huis doen dit af als het probleem van morgen. McConnell is nu de meerderheidsleider van de Senaat en hij gaat geen rekening van $ 5 biljoen accepteren. Hij is weigeren om zelfs de rekening van $ 3 biljoen van de House Democrats op zich te nemen. Wat we probeerden te doen, was een redelijke eerste stap zetten, zegt de Democratische stafmedewerker.

En de Democraten hebben hun eisen. In een gesprek met verslaggevers zei House Majority Leader Steny Hoyer (D-MA) dat de staats- en lokale steun en een nieuwe ronde van stimuluscontroles de rode lijnen van de House Democrats waren. Ze zullen weigeren een wetsvoorstel aan te nemen zonder dat beleid.

Maar dat is beleid dat de Republikeinen net zoveel of meer nodig hebben dan de Democraten. Als Republikeinen zich verzetten tegen staats- en lokale steun en verdere controles op stimuleringsmaatregelen, moeten ze een pistool tegen hun eigen hoofd houden en dreigen met schieten. Dat zijn de programma's die tussen nu en november bloed door de economie pompen, de enige programma's die de Republikeinen een kans geven om aan de macht te blijven.

Daarentegen willen de Republikeinen eigenlijk geen automatische stabilisatoren: velen van hen geloven dat Trump in november zal verliezen, en de afwezigheid van automatische stabilisatoren zal ervoor zorgen dat Bidens presidentschap in economische ellende verstrikt raakt. U kunt niet slagen voor een Green New Deal als u al uw tijd moet besteden aan het vechten voor een werkloosheidsverzekering.

Wat het land nodig heeft, is een stimulans die aanhoudt, wat er ook in november gebeurt. Het zou mooi zijn als dat niet alleen de taak van de Democraten was, maar dat is het ook. En op dit moment slagen ze er niet in.

We hopen allemaal dat wij Democraten de Senaat terugnemen en Joe Biden als president hebben, zegt Rep. Beyer. Maar wat als we dat niet doen? Of wat als Biden wint en we de Senaat niet terugnemen? We proberen een vrij smalle doorgang te rijgen.

Democraten zien zichzelf als de verantwoordelijke regeringspartij, ook al zijn ze in de minderheid. Maar in dit geval is het verantwoordelijke om aan te dringen op het juiste beleid, het populaire beleid. Het juiste om te doen is weigeren een wetsvoorstel aan te nemen zonder automatische stabilisatoren, en de Republikeinen laten proberen uit te leggen waarom de werkloosheidsverzekering losgekoppeld zou moeten zijn van het werkloosheidscijfer te midden van een economische crisis van generatie op generatie.

hoeveel krijg ik voor het doneren van sperma?

Het CBO heeft hier niets te zeggen. De Huisdemocraten wel.