Wil je doneren aan een goed doel? Hier zijn 10 richtlijnen om effectief te geven.

Hoe u het beste kunt doen met het geld dat u geeft.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Geven aan goede doelen is geweldig, niet alleen voor de ontvangers, maar ook voor de gevers.



Maar het kan intimiderend zijn om te weten hoe je het beste goede doel moet kiezen als er duizenden goede doelen zijn om uit te kiezen, en vooral wanneer de wereld herstellende is van een enorme pandemie en economische ramp die nog steeds enorme pijn en lijden veroorzaakt in binnen- en buitenland.

Dit vakantieseizoen dacht ik dat het misschien nuttig zou zijn om onze jaarlijkse gids voor geven bij te werken. Zie dit niet alleen als een overzicht van aanbevelingen voor goede doelen, maar ook als een bredere gids om na te denken over hoe te geven. Hier zijn een paar eenvoudige tips voor eindejaarsgiften die kunnen helpen.

1) Inchecken bij liefdadigheidsadviezen

Het is natuurlijk mogelijk om zelf onderzoek te doen naar liefdadigheidsopties, maar u kunt wat tijd besparen door die arbeid uit te besteden aan een zorgvuldige, methodologisch strikte liefdadigheidsaanbeveler zoals GiveWell . Liefdadigheidsnavigator is onlangs begonnen in de voetsporen van GiveWell te treden door goede doelen evalueren op basis van hun vermogen om het beste te doen tegen de laagste kosten; GiveWell heeft een langer trackrecord, maar De impactscores van Charity Navigator zijn ook het raadplegen waard.

wat betekent het om zwart te zijn?

Verwant

Dinsdag geven, uitgelegd

GiveWell lijsten momenteel negen top goede doelen . Zijn aanbeveling, als je het moeilijk vindt om uit de negen te kiezen, is om te doneren aan de GiveWell Maximaal Impact Fonds , die rechtstreeks naar die beste goede doelen gaat op basis van GiveWell's beoordeling van waar het geld het meest nuttig is gezien de financieringsbehoeften van groepen.

GiveWell ondersteunt ook nieuwe interventies, maar niet via het fonds voor goede doelen. Zo regisseerde GiveWell in 2021 miljoen aan de Alliance for International Medical Action en International Rescue Committee om te werken aan ondervoeding, en $ 25 miljoen aan IRD Global om geldtransfers in Pakistan te verstrekken om vaccinaties te stimuleren.

GiveWell functioneert een beetje als een subsidiegever, en kondigde aan dat het is $ 110 miljoen aan fondsen naar 2022 rollen , in de hoop meer kansen met een grote impact te vinden dan die worden aangeboden bij de beste goede doelen, in plaats van die fondsen nu aan goede doelen te verdelen. Het is vermeldenswaard dat de beslissing controversieel is gebleken, zelfs onder gelijkgestemde groepen zoals GiveDirectly .

Afgezien van dat debat, zijn de goede doelen die GiveWell aanbeveelt nog steeds het overwegen waard. De negen beste goede doelen die het momenteel opsomt, zijn:

  • Stichting tegen Malaria , die insectendodende muskietennetten koopt en distribueert, voornamelijk in Afrika bezuiden de Sahara, maar ook in Papoea-Nieuw-Guinea
  • Geef direct , dat rechtstreeks donaties uitdeelt aan arme mensen in Kenia en Oeganda, om te besteden naar eigen goeddunken
  • Helen Keller Internationaal , dat technische bijstand verleent aan, pleit voor en financiert van vitamine A-suppletieprogramma's in Afrika bezuiden de Sahara, die de kindersterfte terugdringen
  • Malariaconsortium , die helpt bij het distribueren van preventieve antimalariamedicatie aan kinderen (een programma dat bekend staat als seizoensgebonden malaria-chemopreventie)
  • Nieuwe prikkels , die families in Nigeria contant geld aanbiedt op voorwaarde dat ze inentingen voor kinderen hebben
  • Bewijs Action's Deworm the World-initiatief , die samen met de volgende drie goede doelen werkt aan ontwormingsprogramma's om parasitaire infecties te voorkomen en te behandelen.
  • Het END Fonds
  • Sightsavers
  • Stichting SCI

GiveWell koos die goede doelen op basis van hoeveel goede extra donaties zouden doen, niet noodzakelijkerwijs hoe goed de groepen in het algemeen zijn; met andere woorden, dit zijn organisaties die nieuwe financiering kunnen gebruiken in plaats van erop te zitten.

Een gezondheidswerker kijkt toe terwijl een moeder de baby op schoot voedt.

Mantelzorgers krijgen advies van gezondheidswerkers in Burkina Faso over hoe ze thuis verdere antimalariadoses kunnen toedienen.

Sophie Garcia/Malaria Consortium

De groep neemt ook ontkrachtend onderzoek serieus. In 2017 adviseerde het: Bewijs dat actie geen mager seizoen is , die in de loop van de periode renteloze leningen aan boeren in Bangladesh mager seizoen tussen het planten van rijst en het oogsten ervan; de leningen zijn afhankelijk van de voorwaarde dat een gezinslid tijdelijk naar een stad of een ander gebied verhuist voor kortdurend werk. Maar uit een daaropvolgende gerandomiseerde evaluatie bleek dat het programma heeft mensen niet echt aangezet om te migreren of hun inkomen te verhogen , en GiveWell en Evidence Action kwamen toen overeen dat het niet langer een topliefdadigheidsinstelling zou moeten zijn. Bewijs Action stopte met het werven van fondsen en sloot het later af - een ongewoon nauwgezette zet voor een liefdadigheidsinstelling.

(Openbaarmaking: ik doneer aan GiveWell sinds 2010 en geef mijn donaties door aan het Maximum Impact Fund. Omdat ik vaak over filantropie schrijf, verhindert het uitbesteden van mijn donaties aan GiveWell dat ik rechtstreeks doneer aan specifieke goede doelen die ik in de toekomst kan dekken, vergelijkbaar met beleggen in indexfondsen om belangenverstrengeling te voorkomen bij het schrijven over bepaalde bedrijven. GiveWell is ook een adverteerder op Vox-podcasts.)

2) Kies goede doelen met op onderzoek gebaseerde strategieën

De aanbevelingen van GiveWell zijn sterk afhankelijk van zowel evaluaties door liefdadigheidsorganisaties als bestaande onderzoeksliteratuur over het soort interventie dat de goede doelen proberen uit te voeren.

hoeveel mensen kwamen er naar de inauguratie?

De aanbevelingen van SCI, Sightsavers, het END Fund en Deworm the World zijn bijvoorbeeld gebaseerd op: Onderzoek wat suggereert dat het verstrekken van ontwormingsbehandelingen aan kinderen zou kunnen verbeteren educatieve, economische en andere resultaten . Hoewel het bewijs achter dergelijke voordelen is: zwaar bediscussieerd , is ontwormen ook zo goedkoop dat het de moeite waard kan zijn om te doen als het zelfs maar een kleine kans op grote voordelen oplevert.

Onderzoek van het Poverty Action Lab van MIT suggereert dat: insectendodende muskietennetten weggeven - zoals de Against Malaria Foundation doet - is veel effectiever dan er zelfs kleine bedragen voor in rekening te brengen.

In de tussentijd, honderden onderzoeken hebben grotendeels gevonden positieve effecten voor het soort geldtransfers die GiveDirectly distribueert (zelfs als contant) heeft zijn grenzen ).

3) Als u de impact van uw donatie wilt maximaliseren, geef dan aan armere landen

Het is echt moeilijk om adequaat uit te drukken hoeveel rijker ontwikkelde landen zoals de VS zijn dan ontwikkelingslanden zoals Kenia, Oeganda en andere landen die het doelwit zijn van GiveWell's meest effectieve liefdadigheidsinstellingen.

de VS heeft nog steeds extreme armoede , in de zin van $ 2 per dag, maar het is relatief vrij zeldzaam en moeilijk om effectief te targeten. De armste Amerikanen hebben ook toegang tot gezondheidszorg en onderwijssystemen die, hoewel duidelijk inferieur aan die van rijke Amerikanen, nog steeds superieur zijn aan die van ontwikkelingslanden.

Het is natuurlijk bewonderenswaardig om in eigen land aan liefdadigheidsinstellingen te geven, maar als u het meeste waar voor uw geld wilt krijgen in termen van het redden van levens, het verminderen van ziekte of het verbeteren van het algehele welzijn, dan zult u in het buitenland willen geven.

Jaren geleden heeft GiveWell een aantal Amerikaanse liefdadigheidsinstellingen onderzocht, zoals de Verpleegkundige-familie partnerschap programma voor zuigelingen, de KIPP-keten van charterscholen , en de HOPE job-trainingsprogramma . Het ontdekte dat ze allemaal zeer effectief waren, maar veel duurder waren dan de beste buitenlandse liefdadigheidsinstellingen. KIPP en de Verpleegkundige-Family Partnership kosten meer dan $ 10.000 per gediend kind , terwijl ontwormingsprogramma's zoals SCI's en Deworm the World's over het algemeen tussen de 25 cent en $ 1 per behandeld kind kosten.

Dit is waar, zelfs nu de VS een historisch brute pandemie doormaakt. De rest van de wereld ook, en de ziekte en lockdowns die het veroorzaakte, hebben vooral verwoestende gevolgen gehad voor arme landen, in de mate dat 2020 waarschijnlijk de eerste jaar in decennia waarin de wereldwijde armoede toenam .

De pandemie heeft ook de gezondheidsstelsels in lage-inkomenslanden belast, waardoor programma's die zijn ontworpen om andere ziekten zoals malaria af te weren, onder druk komen te staan. Donaties aan antimalaria-, antiworm-, (niet-Covid-)vaccinatie- en vitamine A-suppletieprogramma's zoals de programma's die door GiveWell worden aanbevolen, kunnen die klap helpen opvangen.

Een volwassene staat naast een kind in een klaslokaal vol kinderen aan hun bureau. Het staande kind steekt zijn tong uit.

Kamdem steekt zijn tong uit om te bewijzen dat hij zijn ontwormingsmiddel heeft ingeslikt. Kinderen met schistosomiasis en darmwormen kunnen zich niet concentreren, worden ziek en missen lessen. Dit heeft een levenslange impact op hun vermogen om geld te verdienen om zichzelf en hun gezin te onderhouden. Sinds 2017 heeft Sightsavers 27 miljoen kinderen behandeld om hen tegen deze ziekten te beschermen.

Blick Posey/Globule Studio met dank aan Sightsavers

4) Overweeg om aan dieren te geven

Als alternatief kunt u overwegen om aan niet-mensen te geven. Liefdadigheidsinstellingen voor dieren, met name liefdadigheidsinstellingen die zich bezighouden met bedrijfsdrukcampagnes om de behandeling van landbouwhuisdieren, met name kippen, te verbeteren, kunnen effectief zijn in het verbeteren van het dierenwelzijn. De liefdadigheidsevaluaties op dit gebied zijn veel jonger en minder methodologisch streng dan die van GiveWell, maar Beoordelaars van dierenwelzijn heeft drie diergroepen genoemd die effectieve redenen kunnen zijn voor donaties:

  • Faunalytics is een onderzoeksorganisatie die rapporten levert over diergerelateerde zaken, zoals toezeggingen van bedrijven om dierenwelzijn te verbeteren, de publieke opinie over landbouwhuisdieren, kwesties rond dierproeven in de wetenschap en dieren die als huisdier worden gehouden, enz.
  • De Humane Liga is gespecialiseerd in bedrijfscampagnes om de landbouwnormen te verbeteren. Het heeft bereikt grote overwinningen bij het elimineren van het ruimen van babykuikens en het verkrijgen van voedselservicebedrijven zoals Kroger en Sodexo om alleen kooivrije eieren te gebruiken, en dringt nu aan op betere normen voor kippen gefokt voor hun vlees.
  • Initiatief voor wilde dieren bestudeert de geleefde ervaring van dieren die in het wild leven en onderzoekt manieren om hun lijden te verlichten

5) Als je wel lokaal geeft, kun je nog steeds rekening houden met impact

Jarenlang pleitte ik er bij vrienden voor dat ze in het buitenland doneren, of aan dierspecifieke liefdadigheidsinstellingen, omdat hun donatie daar waarschijnlijker een concrete impact op de korte termijn zou hebben dan bij een op mensen gebaseerde Amerikaanse liefdadigheidsinstelling, gezien hoeveel geld het kost om een ​​inwoner van een rijk land zinvol te helpen.

Maar ik kreeg meestal veel terugslag. Mensen willen iets geven aan hun specifieke gemeenschap, of aan bepaalde doelen waar ze om persoonlijke redenen een passie voor hebben (zoals het genezen van een ziekte waarbij een dierbare is overleden, bijvoorbeeld). En ze willen liefdadigheid vaak gebruiken als een manier om in contact te komen met bredere trends in het nieuws - door bijvoorbeeld te doneren aan helpen bij het bieden van vertegenwoordiging voor immigrantenkinderen aan de grens tussen de VS en Mexico.

En jarenlang had ik daar niet veel op te zeggen, behalve dat het natuurlijk prima is om aan je gemeenschap en persoonlijke doelen te geven; deze gids is vooral bedoeld om alternatieve suggesties te bieden als je geen bestaande filantropische interesses hebt en nieuwsgierig bent naar manieren om te helpen.

Maar er is veel gebeurd de afgelopen jaren om dat soort donaties makkelijker te maken. De groep Charity Navigator een non-profitorganisatie verworven genaamd ImpactMatters en begon met het opnemen van zijn schattingen van de ‘bang-for-the-buck’ van goede doelen in meerdere sectoren.

wie produceerde en conserveerde in 1941 de eerste gelei-cranberrysaus?

U kunt dus aangeven dat het uw doel is om bijvoorbeeld een nacht onderdak te bieden aan iemand die dakloos is, en Charity Navigator zal u een menu met non-profitorganisaties en hun kosten per nacht huisvesting bieden. Fellowship Deliverance Ministries in Georgië , bijvoorbeeld, wordt geschat op een nacht onderdak voor $ 2 per persoon. Je kunt het ook verkleinen door waar je wilt geven: Hier is een lijst van liefdadigheidsinstellingen in Washington, DC met impactevaluaties , bijvoorbeeld.

6) Overweeg meta-liefdadigheidsinstellingen

Een andere optie is geven aan groepen zoals GiveWell, Innovaties voor armoedebestrijding , Het leven dat je kunt redden , en Geven wat we kunnen die ontwikkelingsbenaderingen en liefdadigheidsinstellingen evalueren en effectief schenken aanmoedigen. Stel dat elke dollar die wordt gegeven aan Giving What We Can - dat mensen aanmoedigt om te beloven ten minste 10 procent van hun inkomen te doneren tot aan hun pensionering - resulteert in $ 1,20 aan donaties aan de Against Malaria Foundation. Als dat het geval is, moet u geven aan Giving What We Can totdat het marginale effect op donaties aan Against Malaria of lager bereikt.

Als ze een dollar aan donaties kunnen omzetten in aanzienlijk meer dan een dollar aan verhoogde donaties aan effectieve goede doelen, is dat niet de beste besteding van mijn geld? vraagt ​​Jeff Kaufman, een softwareontwikkelaar die met zijn vrouw, de effectieve altruïsmeactivist en organisator Julia Wise, over de helft van zijn inkomen aan effectieve goede doelen en meta-liefdadigheidsinstellingen .

7) Levens redden is niet alles

Een kind kantelt zijn hoofd achterover en opent zijn mond zodat een volwassen hand er een pil in kan laten vallen.

Een kind in Ivoorkust krijgt een dosis vitamine A, dat helpt bij de opbouw van een gezond immuunsysteem en beschermt tegen blindheid en ernstige ziektes.

Ruth Klaar / Helen Keller Internationaal

Als je vooral geeft om het terugdringen van vroege sterfte en mensen meer jaren te leven te geven, dan moet je al je donaties aan het Malaria Consortium, Helen Keller Intl of de Against Malaria Foundation geven. Malaria is een vaak dodelijke ziekte en kosteneffectieve interventies om malaria-infecties te verminderen zijn een geweldige manier om levens te redden. Evenzo is vitamine A-suppletie, zoals Helen Keller doet, een effectieve manier om kindersterfte terug te dringen, net als vaccinatie (zoals gepromoot door New Incentives).

Maar de rest van de goede doelen die GiveWell aanbeveelt, richten zich niet alleen op het terugdringen van de sterfte. Kwaliteit van leven is ook belangrijk. Parasitaire infecties belemmeren de ontwikkeling en het onderwijs van kinderen, wat tientallen jaren negatieve gevolgen kan hebben. Het hebben van meer toegang tot contant geld verlengt misschien niet de levensduur van een GiveDirectly-ontvanger, maar het maakt het leven wel aanzienlijk aangenamer.

8) Geef niet aan een groot goed doel

U zult merken dat alle goede doelen die GiveWell aanbeveelt redelijk klein zijn en dat sommige grote namen afwezig zijn. Dat is geen ongeluk. Over het algemeen zijn evaluatoren van liefdadigheidseffectiviteit: sceptisch over grote hulporganisaties , voor een aantal redenen.

Grote organisaties zijn over het algemeen minder transparant over waar hun geld naartoe gaat en zijn ook geneigd om geld te besteden aan rampenbestrijdingsinspanningen, wat meestal niet het geval is in het algemeen minder kosteneffectief dan volksgezondheidsprogramma's . Over het algemeen is onze indruk dat: uw donatie aan deze organisaties is zeer moeilijk te traceren , maar zal waarschijnlijk een aanvulling zijn op een agenda van zeer diverse programmering, grotendeels aangedreven door regeringen en andere zeer grote financiers, schreef GiveWell mede-oprichter Holden Karnofsky in een blogpost uit 2011.

9) Geef misschien gewoon geld rechtstreeks aan arme mensen

Jarenlang was GiveDirectly een van mijn belangrijkste liefdadigheidsinstellingen, de enige reden buiten de volksgezondheid om de hoogste beoordeling van GiveWell te krijgen, en, voor zover ik weet, de enige liefdadigheidsinstelling die zich toelegt op onvoorwaardelijke geldoverdrachten. Ik heb ze deels gegeven omdat er veel onderzoek is gedaan naar de... voordelen van contante overboekingen , wat ik behoorlijk overtuigend vind.

Een lachende persoon houdt zijn mobiele telefoon omhoog om de geldtransactie op het scherm te laten zien.

GiveDirectly gebruikt het M-PESA-systeem voor mobiele geldoverdrachten.

Met dank aan Geef direct

Maar ik heb vooral aan GiveDirectly gedoneerd omdat ik mezelf niet vertrouwde om te weten wat de armste mensen ter wereld het meest nodig hebben. Ik heb enorm veel geluk gehad dat ik nooit het soort extreme armoede heb meegemaakt dat miljarden mensen wereldwijd moeten doorstaan. ik heb geen idee waar ik een geldoverdracht van GiveDirectly aan zou uitgeven als ik in Oeganda van minder dan $ 2 per dag zou moeten leven. Zou ik een klamboe kopen? Kan zijn! Of misschien zou ik een ijzeren dak kopen. Of schoolgeld voor dierbaren. Of vee.

Maar weet je wie dat wel doet? een goed gevoel hebben voor de behoeften van arme mensen in Oeganda? Arme mensen in Oeganda. Ze hebben een heel goed idee van wat ze nodig hebben. Schatten ze soms hun uitgavenprioriteiten verkeerd in? Zeker; wij ook allemaal. En klamboes en ontwormingsmiddelen lijken te weinig te worden aangeschaft in verhouding tot de werkelijke behoefte eraan. Maar over het algemeen moet u alleen iets anders dan contant geld geven als u zeker weet dat u de behoeften van de ontvangers beter kent dan zij. Met uitzondering van klamboes - die echt lijken onderbevoorraad als ze net te koop worden aangeboden in plaats van gratis weg te geven - daar had ik geen vertrouwen in. Dus ik gaf geld.

Als Jishnu Das van de Wereldbank ooit zet het , 'Werkt het geven van contant geld goed?' is alleen een goed gedefinieerde vraag als u bereid bent te zeggen dat 'goed' iets is dat WIJ, de donoren, willen definiëren voor gezinnen die we nog nooit hebben ontmoet en wiens levensomstandigheden we hebben waarschijnlijk nooit een dag, laat staan ​​een heel leven, in. Als je dat niet wilt zeggen, moet je sterk overwegen om contant geld te geven.

10) Geef wat je kunt (maar als je het kunt missen, zou het fantastisch zijn om 10 procent van je inkomen te geven)

Een van de moeilijkste problemen in filantropie is om te beslissen hoeveel te doneren.

Er zijn mensen die beweren dat het juiste antwoord niets is, tenzij je bijna aan het einde van je leven bent: je moet, in deze optiek, niet aan liefdadigheid geven tijdens je carrière, en in plaats daarvan zoveel mogelijk van je geld sparen en schenk het als je sterft.

Een andere benadering is verdienen om te geven: neem een ​​goedbetaalde baan, meestal in financiën of technologie, en geef een groot deel van je inkomsten weg, zoals 40 tot 50 procent.

is de patriot act nog steeds van kracht?

l schreef over mensen die dit in 2013 deden, en ik weet dat veel van de mensen l geprofileerd nog steeds verdienen om te geven; voor hen is dit in ieder geval een duurzame optie. De ondernemer Sam Bankman-Fried zelfs verdiende om zijn weg te geven om miljardair te worden . Het is echt een goede carrièreoptie als je graag in financiën en technologie werkt, maar eerlijk gezegd is het dat ook niet de beste optie voor de meeste mensen , en er zijn veel geweldige banen - in wetenschappelijk onderzoek, in de particuliere sector, in directe liefdadigheids- of non-profit- of overheidswerk - waar de gemiddelde persoon meer goed kan doen dan hij zou kunnen door zijn carrière te gebruiken als een mechanisme om inkomsten te genereren donatie geld.

Ik stel dus een meer gematigde koers voor. Ik heb de . ondertekend Geven wat we kunnen beloven , die leden verplicht om 10 procent van hun jaarinkomen te doneren aan zeer effectieve liefdadigheidsinstellingen. Dat is een heel redelijk aantal, vergelijkbaar met aalmoezen in veel religies, dat een minimale opoffering vereist in verhouding tot wat mensen die verdienen om te geven doen. (Hier is een interview dat ik deed met Toby Ord, die de belofte begon.)

Maar zelfs als 10 procent te veel voor je is, wanhoop niet. geven is beter dan

Toekomst Perfect

Hoe u het beste kunt doen met het geld dat u geeft.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Geven aan goede doelen is geweldig, niet alleen voor de ontvangers, maar ook voor de gevers.

Maar het kan intimiderend zijn om te weten hoe je het beste goede doel moet kiezen als er duizenden goede doelen zijn om uit te kiezen, en vooral wanneer de wereld herstellende is van een enorme pandemie en economische ramp die nog steeds enorme pijn en lijden veroorzaakt in binnen- en buitenland.

Dit vakantieseizoen dacht ik dat het misschien nuttig zou zijn om onze jaarlijkse gids voor geven bij te werken. Zie dit niet alleen als een overzicht van aanbevelingen voor goede doelen, maar ook als een bredere gids om na te denken over hoe te geven. Hier zijn een paar eenvoudige tips voor eindejaarsgiften die kunnen helpen.

1) Inchecken bij liefdadigheidsadviezen

Het is natuurlijk mogelijk om zelf onderzoek te doen naar liefdadigheidsopties, maar u kunt wat tijd besparen door die arbeid uit te besteden aan een zorgvuldige, methodologisch strikte liefdadigheidsaanbeveler zoals GiveWell . Liefdadigheidsnavigator is onlangs begonnen in de voetsporen van GiveWell te treden door goede doelen evalueren op basis van hun vermogen om het beste te doen tegen de laagste kosten; GiveWell heeft een langer trackrecord, maar De impactscores van Charity Navigator zijn ook het raadplegen waard.

Verwant

Dinsdag geven, uitgelegd

GiveWell lijsten momenteel negen top goede doelen . Zijn aanbeveling, als je het moeilijk vindt om uit de negen te kiezen, is om te doneren aan de GiveWell Maximaal Impact Fonds , die rechtstreeks naar die beste goede doelen gaat op basis van GiveWell's beoordeling van waar het geld het meest nuttig is gezien de financieringsbehoeften van groepen.

GiveWell ondersteunt ook nieuwe interventies, maar niet via het fonds voor goede doelen. Zo regisseerde GiveWell in 2021 $30 miljoen aan de Alliance for International Medical Action en International Rescue Committee om te werken aan ondervoeding, en $ 25 miljoen aan IRD Global om geldtransfers in Pakistan te verstrekken om vaccinaties te stimuleren.

GiveWell functioneert een beetje als een subsidiegever, en kondigde aan dat het is $ 110 miljoen aan fondsen naar 2022 rollen , in de hoop meer kansen met een grote impact te vinden dan die worden aangeboden bij de beste goede doelen, in plaats van die fondsen nu aan goede doelen te verdelen. Het is vermeldenswaard dat de beslissing controversieel is gebleken, zelfs onder gelijkgestemde groepen zoals GiveDirectly .

Afgezien van dat debat, zijn de goede doelen die GiveWell aanbeveelt nog steeds het overwegen waard. De negen beste goede doelen die het momenteel opsomt, zijn:

GiveWell koos die goede doelen op basis van hoeveel goede extra donaties zouden doen, niet noodzakelijkerwijs hoe goed de groepen in het algemeen zijn; met andere woorden, dit zijn organisaties die nieuwe financiering kunnen gebruiken in plaats van erop te zitten.

Een gezondheidswerker kijkt toe terwijl een moeder de baby op schoot voedt.

Mantelzorgers krijgen advies van gezondheidswerkers in Burkina Faso over hoe ze thuis verdere antimalariadoses kunnen toedienen.

Sophie Garcia/Malaria Consortium

De groep neemt ook ontkrachtend onderzoek serieus. In 2017 adviseerde het: Bewijs dat actie geen mager seizoen is , die in de loop van de periode renteloze leningen aan boeren in Bangladesh mager seizoen tussen het planten van rijst en het oogsten ervan; de leningen zijn afhankelijk van de voorwaarde dat een gezinslid tijdelijk naar een stad of een ander gebied verhuist voor kortdurend werk. Maar uit een daaropvolgende gerandomiseerde evaluatie bleek dat het programma heeft mensen niet echt aangezet om te migreren of hun inkomen te verhogen , en GiveWell en Evidence Action kwamen toen overeen dat het niet langer een topliefdadigheidsinstelling zou moeten zijn. Bewijs Action stopte met het werven van fondsen en sloot het later af - een ongewoon nauwgezette zet voor een liefdadigheidsinstelling.

(Openbaarmaking: ik doneer aan GiveWell sinds 2010 en geef mijn donaties door aan het Maximum Impact Fund. Omdat ik vaak over filantropie schrijf, verhindert het uitbesteden van mijn donaties aan GiveWell dat ik rechtstreeks doneer aan specifieke goede doelen die ik in de toekomst kan dekken, vergelijkbaar met beleggen in indexfondsen om belangenverstrengeling te voorkomen bij het schrijven over bepaalde bedrijven. GiveWell is ook een adverteerder op Vox-podcasts.)

2) Kies goede doelen met op onderzoek gebaseerde strategieën

De aanbevelingen van GiveWell zijn sterk afhankelijk van zowel evaluaties door liefdadigheidsorganisaties als bestaande onderzoeksliteratuur over het soort interventie dat de goede doelen proberen uit te voeren.

De aanbevelingen van SCI, Sightsavers, het END Fund en Deworm the World zijn bijvoorbeeld gebaseerd op: Onderzoek wat suggereert dat het verstrekken van ontwormingsbehandelingen aan kinderen zou kunnen verbeteren educatieve, economische en andere resultaten . Hoewel het bewijs achter dergelijke voordelen is: zwaar bediscussieerd , is ontwormen ook zo goedkoop dat het de moeite waard kan zijn om te doen als het zelfs maar een kleine kans op grote voordelen oplevert.

Onderzoek van het Poverty Action Lab van MIT suggereert dat: insectendodende muskietennetten weggeven - zoals de Against Malaria Foundation doet - is veel effectiever dan er zelfs kleine bedragen voor in rekening te brengen.

In de tussentijd, honderden onderzoeken hebben grotendeels gevonden positieve effecten voor het soort geldtransfers die GiveDirectly distribueert (zelfs als contant) heeft zijn grenzen ).

3) Als u de impact van uw donatie wilt maximaliseren, geef dan aan armere landen

Het is echt moeilijk om adequaat uit te drukken hoeveel rijker ontwikkelde landen zoals de VS zijn dan ontwikkelingslanden zoals Kenia, Oeganda en andere landen die het doelwit zijn van GiveWell's meest effectieve liefdadigheidsinstellingen.

de VS heeft nog steeds extreme armoede , in de zin van $ 2 per dag, maar het is relatief vrij zeldzaam en moeilijk om effectief te targeten. De armste Amerikanen hebben ook toegang tot gezondheidszorg en onderwijssystemen die, hoewel duidelijk inferieur aan die van rijke Amerikanen, nog steeds superieur zijn aan die van ontwikkelingslanden.

Het is natuurlijk bewonderenswaardig om in eigen land aan liefdadigheidsinstellingen te geven, maar als u het meeste waar voor uw geld wilt krijgen in termen van het redden van levens, het verminderen van ziekte of het verbeteren van het algehele welzijn, dan zult u in het buitenland willen geven.

Jaren geleden heeft GiveWell een aantal Amerikaanse liefdadigheidsinstellingen onderzocht, zoals de Verpleegkundige-familie partnerschap programma voor zuigelingen, de KIPP-keten van charterscholen , en de HOPE job-trainingsprogramma . Het ontdekte dat ze allemaal zeer effectief waren, maar veel duurder waren dan de beste buitenlandse liefdadigheidsinstellingen. KIPP en de Verpleegkundige-Family Partnership kosten meer dan $ 10.000 per gediend kind , terwijl ontwormingsprogramma's zoals SCI's en Deworm the World's over het algemeen tussen de 25 cent en $ 1 per behandeld kind kosten.

Dit is waar, zelfs nu de VS een historisch brute pandemie doormaakt. De rest van de wereld ook, en de ziekte en lockdowns die het veroorzaakte, hebben vooral verwoestende gevolgen gehad voor arme landen, in de mate dat 2020 waarschijnlijk de eerste jaar in decennia waarin de wereldwijde armoede toenam .

De pandemie heeft ook de gezondheidsstelsels in lage-inkomenslanden belast, waardoor programma's die zijn ontworpen om andere ziekten zoals malaria af te weren, onder druk komen te staan. Donaties aan antimalaria-, antiworm-, (niet-Covid-)vaccinatie- en vitamine A-suppletieprogramma's zoals de programma's die door GiveWell worden aanbevolen, kunnen die klap helpen opvangen.

Een volwassene staat naast een kind in een klaslokaal vol kinderen aan hun bureau. Het staande kind steekt zijn tong uit.

Kamdem steekt zijn tong uit om te bewijzen dat hij zijn ontwormingsmiddel heeft ingeslikt. Kinderen met schistosomiasis en darmwormen kunnen zich niet concentreren, worden ziek en missen lessen. Dit heeft een levenslange impact op hun vermogen om geld te verdienen om zichzelf en hun gezin te onderhouden. Sinds 2017 heeft Sightsavers 27 miljoen kinderen behandeld om hen tegen deze ziekten te beschermen.

Blick Posey/Globule Studio met dank aan Sightsavers

4) Overweeg om aan dieren te geven

Als alternatief kunt u overwegen om aan niet-mensen te geven. Liefdadigheidsinstellingen voor dieren, met name liefdadigheidsinstellingen die zich bezighouden met bedrijfsdrukcampagnes om de behandeling van landbouwhuisdieren, met name kippen, te verbeteren, kunnen effectief zijn in het verbeteren van het dierenwelzijn. De liefdadigheidsevaluaties op dit gebied zijn veel jonger en minder methodologisch streng dan die van GiveWell, maar Beoordelaars van dierenwelzijn heeft drie diergroepen genoemd die effectieve redenen kunnen zijn voor donaties:

5) Als je wel lokaal geeft, kun je nog steeds rekening houden met impact

Jarenlang pleitte ik er bij vrienden voor dat ze in het buitenland doneren, of aan dierspecifieke liefdadigheidsinstellingen, omdat hun donatie daar waarschijnlijker een concrete impact op de korte termijn zou hebben dan bij een op mensen gebaseerde Amerikaanse liefdadigheidsinstelling, gezien hoeveel geld het kost om een ​​inwoner van een rijk land zinvol te helpen.

Maar ik kreeg meestal veel terugslag. Mensen willen iets geven aan hun specifieke gemeenschap, of aan bepaalde doelen waar ze om persoonlijke redenen een passie voor hebben (zoals het genezen van een ziekte waarbij een dierbare is overleden, bijvoorbeeld). En ze willen liefdadigheid vaak gebruiken als een manier om in contact te komen met bredere trends in het nieuws - door bijvoorbeeld te doneren aan helpen bij het bieden van vertegenwoordiging voor immigrantenkinderen aan de grens tussen de VS en Mexico.

En jarenlang had ik daar niet veel op te zeggen, behalve dat het natuurlijk prima is om aan je gemeenschap en persoonlijke doelen te geven; deze gids is vooral bedoeld om alternatieve suggesties te bieden als je geen bestaande filantropische interesses hebt en nieuwsgierig bent naar manieren om te helpen.

Maar er is veel gebeurd de afgelopen jaren om dat soort donaties makkelijker te maken. De groep Charity Navigator een non-profitorganisatie verworven genaamd ImpactMatters en begon met het opnemen van zijn schattingen van de ‘bang-for-the-buck’ van goede doelen in meerdere sectoren.

U kunt dus aangeven dat het uw doel is om bijvoorbeeld een nacht onderdak te bieden aan iemand die dakloos is, en Charity Navigator zal u een menu met non-profitorganisaties en hun kosten per nacht huisvesting bieden. Fellowship Deliverance Ministries in Georgië , bijvoorbeeld, wordt geschat op een nacht onderdak voor $ 2 per persoon. Je kunt het ook verkleinen door waar je wilt geven: Hier is een lijst van liefdadigheidsinstellingen in Washington, DC met impactevaluaties , bijvoorbeeld.

6) Overweeg meta-liefdadigheidsinstellingen

Een andere optie is geven aan groepen zoals GiveWell, Innovaties voor armoedebestrijding , Het leven dat je kunt redden , en Geven wat we kunnen die ontwikkelingsbenaderingen en liefdadigheidsinstellingen evalueren en effectief schenken aanmoedigen. Stel dat elke dollar die wordt gegeven aan Giving What We Can - dat mensen aanmoedigt om te beloven ten minste 10 procent van hun inkomen te doneren tot aan hun pensionering - resulteert in $ 1,20 aan donaties aan de Against Malaria Foundation. Als dat het geval is, moet u geven aan Giving What We Can totdat het marginale effect op donaties aan Against Malaria $1 of lager bereikt.

Als ze een dollar aan donaties kunnen omzetten in aanzienlijk meer dan een dollar aan verhoogde donaties aan effectieve goede doelen, is dat niet de beste besteding van mijn geld? vraagt ​​Jeff Kaufman, een softwareontwikkelaar die met zijn vrouw, de effectieve altruïsmeactivist en organisator Julia Wise, over de helft van zijn inkomen aan effectieve goede doelen en meta-liefdadigheidsinstellingen .

7) Levens redden is niet alles

Een kind kantelt zijn hoofd achterover en opent zijn mond zodat een volwassen hand er een pil in kan laten vallen.

Een kind in Ivoorkust krijgt een dosis vitamine A, dat helpt bij de opbouw van een gezond immuunsysteem en beschermt tegen blindheid en ernstige ziektes.

Ruth Klaar / Helen Keller Internationaal

Als je vooral geeft om het terugdringen van vroege sterfte en mensen meer jaren te leven te geven, dan moet je al je donaties aan het Malaria Consortium, Helen Keller Intl of de Against Malaria Foundation geven. Malaria is een vaak dodelijke ziekte en kosteneffectieve interventies om malaria-infecties te verminderen zijn een geweldige manier om levens te redden. Evenzo is vitamine A-suppletie, zoals Helen Keller doet, een effectieve manier om kindersterfte terug te dringen, net als vaccinatie (zoals gepromoot door New Incentives).

Maar de rest van de goede doelen die GiveWell aanbeveelt, richten zich niet alleen op het terugdringen van de sterfte. Kwaliteit van leven is ook belangrijk. Parasitaire infecties belemmeren de ontwikkeling en het onderwijs van kinderen, wat tientallen jaren negatieve gevolgen kan hebben. Het hebben van meer toegang tot contant geld verlengt misschien niet de levensduur van een GiveDirectly-ontvanger, maar het maakt het leven wel aanzienlijk aangenamer.

8) Geef niet aan een groot goed doel

U zult merken dat alle goede doelen die GiveWell aanbeveelt redelijk klein zijn en dat sommige grote namen afwezig zijn. Dat is geen ongeluk. Over het algemeen zijn evaluatoren van liefdadigheidseffectiviteit: sceptisch over grote hulporganisaties , voor een aantal redenen.

Grote organisaties zijn over het algemeen minder transparant over waar hun geld naartoe gaat en zijn ook geneigd om geld te besteden aan rampenbestrijdingsinspanningen, wat meestal niet het geval is in het algemeen minder kosteneffectief dan volksgezondheidsprogramma's . Over het algemeen is onze indruk dat: uw donatie aan deze organisaties is zeer moeilijk te traceren , maar zal waarschijnlijk een aanvulling zijn op een agenda van zeer diverse programmering, grotendeels aangedreven door regeringen en andere zeer grote financiers, schreef GiveWell mede-oprichter Holden Karnofsky in een blogpost uit 2011.

9) Geef misschien gewoon geld rechtstreeks aan arme mensen

Jarenlang was GiveDirectly een van mijn belangrijkste liefdadigheidsinstellingen, de enige reden buiten de volksgezondheid om de hoogste beoordeling van GiveWell te krijgen, en, voor zover ik weet, de enige liefdadigheidsinstelling die zich toelegt op onvoorwaardelijke geldoverdrachten. Ik heb ze deels gegeven omdat er veel onderzoek is gedaan naar de... voordelen van contante overboekingen , wat ik behoorlijk overtuigend vind.

Een lachende persoon houdt zijn mobiele telefoon omhoog om de geldtransactie op het scherm te laten zien.

GiveDirectly gebruikt het M-PESA-systeem voor mobiele geldoverdrachten.

Met dank aan Geef direct

Maar ik heb vooral aan GiveDirectly gedoneerd omdat ik mezelf niet vertrouwde om te weten wat de armste mensen ter wereld het meest nodig hebben. Ik heb enorm veel geluk gehad dat ik nooit het soort extreme armoede heb meegemaakt dat miljarden mensen wereldwijd moeten doorstaan. ik heb geen idee waar ik een geldoverdracht van GiveDirectly aan zou uitgeven als ik in Oeganda van minder dan $ 2 per dag zou moeten leven. Zou ik een klamboe kopen? Kan zijn! Of misschien zou ik een ijzeren dak kopen. Of schoolgeld voor dierbaren. Of vee.

Maar weet je wie dat wel doet? een goed gevoel hebben voor de behoeften van arme mensen in Oeganda? Arme mensen in Oeganda. Ze hebben een heel goed idee van wat ze nodig hebben. Schatten ze soms hun uitgavenprioriteiten verkeerd in? Zeker; wij ook allemaal. En klamboes en ontwormingsmiddelen lijken te weinig te worden aangeschaft in verhouding tot de werkelijke behoefte eraan. Maar over het algemeen moet u alleen iets anders dan contant geld geven als u zeker weet dat u de behoeften van de ontvangers beter kent dan zij. Met uitzondering van klamboes - die echt lijken onderbevoorraad als ze net te koop worden aangeboden in plaats van gratis weg te geven - daar had ik geen vertrouwen in. Dus ik gaf geld.

Als Jishnu Das van de Wereldbank ooit zet het , 'Werkt het geven van contant geld goed?' is alleen een goed gedefinieerde vraag als u bereid bent te zeggen dat 'goed' iets is dat WIJ, de donoren, willen definiëren voor gezinnen die we nog nooit hebben ontmoet en wiens levensomstandigheden we hebben waarschijnlijk nooit een dag, laat staan ​​een heel leven, in. Als je dat niet wilt zeggen, moet je sterk overwegen om contant geld te geven.

10) Geef wat je kunt (maar als je het kunt missen, zou het fantastisch zijn om 10 procent van je inkomen te geven)

Een van de moeilijkste problemen in filantropie is om te beslissen hoeveel te doneren.

Er zijn mensen die beweren dat het juiste antwoord niets is, tenzij je bijna aan het einde van je leven bent: je moet, in deze optiek, niet aan liefdadigheid geven tijdens je carrière, en in plaats daarvan zoveel mogelijk van je geld sparen en schenk het als je sterft.

Een andere benadering is verdienen om te geven: neem een ​​goedbetaalde baan, meestal in financiën of technologie, en geef een groot deel van je inkomsten weg, zoals 40 tot 50 procent.

l schreef over mensen die dit in 2013 deden, en ik weet dat veel van de mensen l geprofileerd nog steeds verdienen om te geven; voor hen is dit in ieder geval een duurzame optie. De ondernemer Sam Bankman-Fried zelfs verdiende om zijn weg te geven om miljardair te worden . Het is echt een goede carrièreoptie als je graag in financiën en technologie werkt, maar eerlijk gezegd is het dat ook niet de beste optie voor de meeste mensen , en er zijn veel geweldige banen - in wetenschappelijk onderzoek, in de particuliere sector, in directe liefdadigheids- of non-profit- of overheidswerk - waar de gemiddelde persoon meer goed kan doen dan hij zou kunnen door zijn carrière te gebruiken als een mechanisme om inkomsten te genereren donatie geld.

Ik stel dus een meer gematigde koers voor. Ik heb de . ondertekend Geven wat we kunnen beloven , die leden verplicht om 10 procent van hun jaarinkomen te doneren aan zeer effectieve liefdadigheidsinstellingen. Dat is een heel redelijk aantal, vergelijkbaar met aalmoezen in veel religies, dat een minimale opoffering vereist in verhouding tot wat mensen die verdienen om te geven doen. (Hier is een interview dat ik deed met Toby Ord, die de belofte begon.)

Maar zelfs als 10 procent te veel voor je is, wanhoop niet. $1 geven is beter dan $0 geven. Misschien wel het belangrijkste is om gewoon in het ritme van doneren te komen, om er een gewoonte van te maken. Ik gebruik directe storting op mijn salaris om de meeste van mijn liefdadigheidsbijdragen te doen, dus het is extreem automatisch en moeilijk voor mij om dit te vermijden. Van niet geven naar regelmatig een beetje geven, is een enorme positieve stap.

Update: Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd in 2020 en is gedurende 2021 volledig bijgewerkt.

Correctie, 30 november, 12:30 uur: In een eerdere versie van dit artikel stond dat GiveWell's Maximum Impact Fund nieuwe interventies ondersteunt buiten de beste goede doelen van GiveWell; GiveWell financiert die interventies uit andere fondsen, niet uit het Maximum Impact Fund. In de vorige versie stond ook ten onrechte dat GiveWell de Maximum Impact Fund-dollars doorrolt naar 2022; het rolt in feite dollars uit een ander deel van zijn budget.

geven. Misschien wel het belangrijkste is om gewoon in het ritme van doneren te komen, om er een gewoonte van te maken. Ik gebruik directe storting op mijn salaris om de meeste van mijn liefdadigheidsbijdragen te doen, dus het is extreem automatisch en moeilijk voor mij om dit te vermijden. Van niet geven naar regelmatig een beetje geven, is een enorme positieve stap.

Update: Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd in 2020 en is gedurende 2021 volledig bijgewerkt.

Correctie, 30 november, 12:30 uur: In een eerdere versie van dit artikel stond dat GiveWell's Maximum Impact Fund nieuwe interventies ondersteunt buiten de beste goede doelen van GiveWell; GiveWell financiert die interventies uit andere fondsen, niet uit het Maximum Impact Fund. In de vorige versie stond ook ten onrechte dat GiveWell de Maximum Impact Fund-dollars doorrolt naar 2022; het rolt in feite dollars uit een ander deel van zijn budget.