Was de Democratische voorverkiezingen opgetuigd?

Democraten maakten een grote fout in de voorverkiezingen van 2016.

Hillary Clinton-campagnes in North Carolina voorafgaand aan de verkiezingen Justin Sullivan/Getty Images

Zelfs voor de Democratische Partij waren de afgelopen weken bizar. Ten eerste, Donna Brazile, de voormalige voorzitter van het Democratisch Nationaal Comité, gepubliceerd uittreksels uit een binnenkort te verschijnen boek waarin ze zegt dat ze, nadat ze het Democratic National Committee had overgenomen, onderzocht of het team van Hillary Clinton het nominatieproces had gemanipuleerd via de DNC, en bewijs ontdekte dat ze dat deden. Ik had mijn bewijs gevonden en het brak mijn hart, schreef ze.

In de nasleep van Brazile's bom, werd senator Elizabeth Warren gevraagd of ze het eens was met het idee dat het was opgetuigd? Ja, antwoordde ze.



Binnen een paar dagen liepen zowel Brazile als Warren hun verklaringen helemaal terug. Braziliaans zegt nu ze vond geen bewijs dat de primaire was opgetuigd. Warren zegt nu dat hoewel er enige vooringenomenheid was binnen de DNC, het algemene primaire proces van 2016 eerlijk was.

Ik heb de afgelopen week een groot deel van de afgelopen week geprobeerd om dit verhaal te ontrafelen, door mensen aan alle kanten van de primaire en in verschillende functies bij de DNC te interviewen. De kernfeiten zijn duidelijk: toen het presidentschap van Barack Obama ten einde liep, zat de DNC diep in de schulden. In ruil voor een reddingsoperatie gaf DNC-voorzitter Debbie Wasserman Schultz de campagne van Hillary Clinton meer potentiële controle over haar activiteiten en wervingsbeslissingen dan ethisch of verstandig was. Maar die bewerkingen waren meestal niet relevant voor de primaire en konden niet worden gebruikt om het proces te manipuleren, zelfs als iemand ze op die manier had willen gebruiken; het primaire schema, het debatschema en de regels waren ruim voor deze afspraken vastgesteld. Ik vond niets om te zeggen dat ze het primaire systeem aan het gamen waren, vertelde Brazile me. En hoewel dat in tegenspraak is met de meer sensationele taal die ze in haar boek gebruikte, past het in de feiten die ze zowel in haar originele stuk als daarna uiteenzette.

Maar er is een grotere context die belangrijker is dan wat er bij de DNC is gebeurd en die verdwaalt in het heen en weer over gezamenlijke fondsenwervingsovereenkomsten en personeelsmacht. De Democratische Partij – die een andere en complexere entiteit is dan het Democratisch Nationaal Comité, en die bestaat uit gekozen functionarissen en financiers en activisten en belangengroepen die naar verwachting niet neutraal zullen zijn in de voorverkiezingen – heeft Hillary Clinton vanaf het begin van de campagne echt begunstigd , en heeft de race echt op consequente manieren gevormd.

De ironie is dat Sanders een primeur was begunstigde van deze vooringenomenheid, geen slachtoffer ervan. De verliezers waren potentiële kandidaten zoals vice-president Joe Biden, senator Warren of Colorado-gouverneur John Hickenlooper - en dus Democratische primaire kiezers, die in 2016 weinig keuzes hadden. In de mate dat Democratische primaire kiezers het gevoel hebben dat ze werden afgewezen een breed scala aan kandidaten in 2016, en dat partijfunctionarissen probeerden het veld vrij te maken om Clinton te kronen, nou, ze hebben gelijk.

Democratische elites, ruim gedefinieerd, vormden de voorverkiezing voordat kiezers ooit de kans kregen om mee te wegen, en de manier waarop ze probeerden die vorm te geven, was door zich al vroeg achter Clinton te scharen in de hoop een verpletterende, rauwe race te vermijden. De vraag – die in de toekomst belangrijk is, niet alleen om 2016 opnieuw te bepleiten – is of dat de juiste beslissing was. Ik denk niet dat het zo was.

De voorverkiezingen van 2016 waren echt raar

Er waren vijf kandidaten op het podium bij het eerste Democratische primaire debat van 2015: Hillary Clinton, Bernie Sanders, Maryland Gov. Martin O'Malley, ex-Democratic Sen. Jim Webb, en ex-Rhode Island Gov. Lincoln Chafee. Van deze kandidaten waren er slechts twee – Clinton en O’Malley – al lange tijd democraten. Voor een open voorverkiezing in een op zijn minst aannemelijk democratisch jaar was dit een absurd klein veld. Ter vergelijking: in de Republikeinse voorverkiezingen streden 17 kandidaten.

Democratische presidentskandidaten houden eerste debat in Las Vegas

Waar is de rest?

waarom krijg ik pluisjes in mijn navel?
Joe Raedle/Getty Images

Het is gemakkelijk voor te stellen dat Democraten die... macht hebben gelopen in 2016. Er zijn Biden en Warren en Hickenlooper, maar er was ook New York Gov. Andrew Cuomo, Kentucky Gov. Steve Beshear, Massachusetts Gov. Deval Patrick, New York Sen. Kirsten Gillibrand, New Jersey Sen. Cory Booker, en Minnesota Sen. Amy Klobuchar, om er maar een paar te noemen. Maar al deze kandidaten, en alle andere kandidaten zoals zij, slaagden uiteindelijk voor de race. Waarom?

Een deel daarvan was dat Hillary Clinton er bijna zeker van leek de nominatie te winnen. Het is nu gemakkelijk te vergeten, maar Clinton was in 2014 nog extreem populair - Gallup gevonden ze was de meest populaire potentiële kandidaat in beide partijen, met een gunstige beoordeling van 55 procent. De iconische status van Clinton is in toenemende mate het enige duidelijke voordeel dat de Democratische Partij heeft, schreef Ross Douthat destijds.

Maar een deel daarvan was de manier waarop gekozen functionarissen, donoren en belangengroepen zich al vroeg achter Clinton schaarden, wat duidelijk maakte dat alternatieve kandidaten moeite zouden hebben om geld en personeel en steun en berichtgeving in de media te vinden. Clinton had de expliciete steun van de Clinton-vleugel van de Democratische Partij en de impliciete steun van de Obama-vleugel. Ze had tientallen jaren besteed aan het opbouwen van relaties in de partij, en ze heeft ze allemaal benut in 2016. Hillary had veel vrienden, en Bill ook, zegt Elaine Kamarck, auteur van Primaire politiek . Dit is in werkelijkheid de reden waarom Biden niet meedeed: president Obama en zijn topstaf maakten stilletjes duidelijk dat ze de kandidatuur van Clinton steunden, en dus betrad ze het veld met het imprimatur dat gewoonlijk alleen wordt toegekend aan vice-presidenten.

Politieke junkies praten over de onzichtbare primary, die Andrew Prokop van Vox in een uitstekend overzicht , beschrijft als de pogingen van belangrijke elementen van elke grote partij - voornamelijk elites en belangengroepen - om een ​​presidentskandidaat te zalven voordat de stemming zelfs maar begint. ... Deze beraadslagingen met voorkennis vinden plaats in privégesprekken met elkaar en met de potentiële kandidaten, en uiteindelijk in openbare verklaringen van wie ze kiezen te steunen, te doneren aan of voor te werken.

Clinton gedomineerd deze onzichtbare primary: ze sloot de aantekeningen, het personeel en de financiers vroegtijdig op. Helemaal terug in 2013, elke vrouwelijke Democratische senator - inclusief Warren - ondertekende een brief Clinton aandringen om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap. Als FiveThirtyEight's goedkeuring tracker liet zien, presteerde Clinton zelfs beter dan eerdere vice-presidenten, zoals Al Gore, door de partijsteun vóór de voorverkiezingen op te rollen:

FiveThirtyEight goedkeuringstracker

De krachtsvertoon van Clinton en haar bondgenoten was een manier om andere kandidaten te waarschuwen. Ze had het geld, de steun, het personeel. Wilden ze echt gewoon wegrennen en van haar verliezen - en misschien haar en haar team daarbij vervreemden?

De meeste mogelijke Democratische kandidaten keken hiernaar en besloten nee, dat deden ze niet. Ze hadden te veel te verliezen. En dus bleef er een enorme opening over voor een kandidaat die weinig te verliezen had.

Hoe Bernie Sanders profiteerde van de partij pro-Clinton vooringenomenheid

Net zoals het moeilijk te onthouden is wat een populaire, dominante politieke kracht Clinton in 2014 leek te zijn, is het moeilijk om te onthouden hoeveel marginaler een figuur Sanders was. Destijds was het Elizabeth Warren die werd gezien als de kampioen van Amerikaans links, de plaag van de banken, de vijand van de miljardairs. Sanders was een paardevlieg-senator zonder belangrijke wetgeving op zijn naam, die eigenzinnig weigerde officieel lid te worden van de Democratische Partij. Gallup nam hem niet eens op in zijn peilingen .

Maar vrijheid is gewoon een ander woord voor niets meer te verliezen . Sanders had niets nodig van de Democratische Partij of van Hillary Clinton. Hij was niet bang voor haar woede of om in aanmerking te komen voor een kabinetspositie. Hij wilde dat zijn boodschap werd gehoord, en de Democratische voorverkiezingen gaven hem een ​​voertuig om de wereld te laten luisteren.

Sen. Bernie Sanders houdt rally over banen, gezondheidszorg en economie Maddie McGarvey/Getty Images

En toen kreeg hij een cadeau. Clinton maakte in werkelijkheid niet alleen het democratische veld vrij voor zichzelf - ze maakte het ook vrij voor Sanders. Als hij in een race had gelopen met Warren en Biden en Booker, zou het voor zijn stem misschien een stuk moeilijker zijn geweest om door te breken. Maar hij was eigenlijk gewoon aan het rennen tegen Clinton en O'Malley. Hij was de enige kandidaat die de populistisch-liberale vleugel van de partij vertegenwoordigde en, gezien het falen van O’Malley om de kiezers op te winden, ook de enige kandidaat die de critici van Clinton een kans bood om haar kroning tegen te houden.

De overduidelijke en overweldigende steun van Clinton onder de partijelites gaf Sanders ook een krachtig probleem, vooral onder Democratische kiezers die geen fans waren van de koploper. De hele boodschap van Sanders was dat de machtigen en verbondenen de systemen van rijkdom en invloed optuigden tegen de machtelozen, en hier, in de Democratische Partij, was nog een voorbeeld. Kijk eens hoe weinig debatten er waren. Kijk naar de e-mails waarin DNC-medewerkers duidelijk de voorkeur gaven aan Clinton. Kijk naar alle steunbetuigingen van Clinton, haar geld, haar machine. Vond je dit eerlijk? Deed dit gevoel eerlijk tegen jou?

Ze gaven hem een ​​wigkwestie, zegt Ray Buckley, voorzitter van de New Hampshire Democratic Party. Het sloot aan bij zijn hele boodschap over de elite versus het volk.

Andere kandidaten die ik tijdens en na de voorverkiezingen sprak, herinnerden zich hoe moeilijk het was om geld van Democratische financiers te krijgen, hoe moeilijk het was om Democratisch toppersoneel aan te trekken. En dan waren er de democratische debatten - of het gebrek daaraan.

'De Republikeinen begonnen vanaf juli om de week te debatteren, herinnert O'Malley zich. En we waren stil tot oktober. Toen hadden we ons enige primetime-debat. Dat was in Las Vegas. En toen waren we pas weer op primetime in Iowa.'

wie is een voorbeeld van een artiest die in de jaren zestig protestteksten in zijn of haar liedjes gebruikte?

Het is achteraf niet duidelijk dat het schaarse debatschema nuttig was voor Clinton - debatten zijn misschien wel haar beste medium. Maar wat onmiskenbaar is, is dat ze een manier waren om de blootstelling van de kiezers aan de kandidaten te beperken.

Niets van dit alles komt neer op een tuigage, of zelfs maar iets bijzonders. Brazile merkt bijvoorbeeld op dat ze ook werkte om het veld leeg te maken toen ze de campagne van Gore in 2000 leidde. Dat is politiek, zegt ze. Daar is niets mis mee.

Maar het leidde tot een voorverkiezing waarin Democratische kiezers weinig keuzes hadden, en weinig kansen om te horen van de keuzes die ze wel hadden.

Waar is een politieke partij eigenlijk voor?

Het is gemakkelijk om de gezamenlijke fondsenwervingsovereenkomst van de DNC met Clinton te bashen, of de gelekte e-mails die aantonen dat DNC-stafleden Clinton steunden en gefrustreerd waren door Sanders. Het is de bedoeling dat de DNC neutraal aanwezig is in partijvoorverkiezingen, en zelfs kleine afwijkingen van die positie zijn beledigingen.

De moeilijkere vraag in de grotere: welke rol moeten partijelites spelen in voorverkiezingen? Het was tenslotte nog niet zo lang geleden dat ze de voorverkiezingen volledig beslisten, en tijdens de politieke conventies in rokerige achterkamers bijeenkwamen om de volgende genomineerde uit te pluizen. Vóór 2016 was de heersende politicologische theorie van voorverkiezingen heette de partij die beslist, en het betoogde dat de politieke elites nog grotendeels de voorverkiezingen van de partij beslisten, zij het door de kiezers te beïnvloeden in plaats van de afgevaardigden van de conventie te controleren.

Vandaag zijn we onzeker over de rol die partijelites zouden moeten spelen. Veel democraten en veel republikeinen betreuren dat de GOP-elites de controle over hun voorverkiezingen volledig hebben verloren, waardoor we niet alleen Donald Trump maar ook rechter Roy Moore hebben. Tegelijkertijd bekritiseren veel Democraten, en de Republikeinse president van de Verenigde Staten, de Democraten omdat ze te veel controle over hun voorverkiezingen behouden. (Hoewel de bijna-nederlaag van Clinton door Sanders impliceert dat de democratische elites minder controle hebben dan algemeen wordt aangenomen.)

Voor politicologen leest dit allemaal een beetje vreemd. Want wat kunnen politieke partijen anders doen als ze de voorverkiezingen niet beïnvloeden? Nominaties definiëren partijen, dus natuurlijk zullen partijactoren hard vechten om het te definiëren hoe ze willen dat het is, schrijft Jonathan Bernstein. Zoals ze zouden moeten.

Toch denk ik dat de Democraten in 2016 een fout hebben gemaakt bij het opruimen van het veld. Ik denk zelfs dat de campagne van Clinton in 2016 een fout heeft gemaakt bij het opruimen van het veld. Kroning is voor niemand goed, en kiezers houden niet van het gevoel dat iemand het probeert om hun keuze voor hen te maken. Ik vermoed dat Clinton nog steeds in een groter veld zou hebben gewonnen, maar de overwinning zou meer verdiend en legitiemer zijn geweest. En als ze had verloren – als Biden, in tegenstelling tot Sanders, had besloten dat het Amerikaanse volk nog niet genoeg over die verdomde e-mails had gehoord, er hard op had gereageerd en Clinton had neergehaald – hadden de Democraten misschien een debacle bespaard.

De reden dat het voor de partij onverstandig is om te proberen zo krachtig en zo vroeg mogelijk te beslissen als de Democraten in 2016 deden, is dat de partij zo ver voor de algemene verkiezingen niet over erg goede informatie beschikt. Kandidaten die er sterk uitzien, blijken zwak. Kiezers die tevreden lijken, blijken onrustig. Competitieve voorverkiezingen brengen onverwachte informatie naar boven. Als we niets anders hebben geleerd, is het dat politieke elites niet zo arrogant moeten zijn om aan te nemen dat ze toekomstige verkiezingen kunnen voorspellen.

De Democratische voorverkiezingen van 2016 waren niet gemanipuleerd door de DNC, en zeker niet gemanipuleerd tegen Sanders. Maar de democratische elites probeerden de benoeming van Clinton zo onvermijdelijk en voorbestemd mogelijk te maken. En de partij beheert nog steeds de wrok die de kiezers heeft veroorzaakt. Als iemand je eenmaal niet vertrouwt, verzucht Buckley, de Democratische voorzitter van New Hampshire, is het heel moeilijk om dat vertrouwen terug te krijgen.