We vroegen 8 politicologen of partijplatforms ertoe doen. Dit is wat we hebben geleerd.

Bernie Sanders duwt de Democraten onder druk

Bernie Sanders duwt het partijplatform van de Democraten naar links. Maakt dat uit?

Spencer Platt/Getty Images

Bernie Sanders maakte van de hervorming van het platform van de Democratische Partij het laatste grote duwtje in de rug van zijn presidentiële campagne, waarbij hij weigerde Hillary Clinton te steunen totdat de partij over zijn favoriete beleid kwam.

Dit leek lang een logisch eindspel voor Sanders, die het naar links trekken van Clinton tot een cruciaal doel van zijn presidentiële run heeft gemaakt. Dit weekend won hij een reeks extra platformconcessies voor verschillende lang gekoesterde beleidsdoelen. Met degenen onder zijn riem, is hij klaar om haar te steunen.



Maar veranderde het veranderen van het platform eigenlijk hoe de Democratische Partij zou regeren? Immers, hoewel het platform de sleutel schetst 'Ideeën en overtuigingen' van de partij bindt het presidentskandidaten niet aan een bepaald beleid – en het is niet duidelijk dat de leiders er zelfs maar naar kijken voor begeleiding. (Bob Dole, de Republikeinse presidentskandidaat van 1996, verklaarde ooit dat hij het Republikeinse platform zelfs nooit had gelezen.)

jongens die make-up dragen heten

Hoewel het verleidelijk is om het platform te zien als een wegwerp, niet-bindend document waar alleen hardcore activisten gebruik van maken, zijn er enkele verrassende manieren waarop het platform van de partij ertoe doet, volgens de politicologen die dergelijke dingen bestuderen.

Ik heb acht van die experts geïnterviewd. Dit is wat ik heb geleerd.

De partijen stemmen meer dan 80 procent van de tijd in overeenstemming met hun beloften

Lee Payne, universitair hoofddocent aan de Stephen F. Austin State University

Een paar jaar geleden doorliep Payne alle platforms van zowel de Republikeinse als de Democratische partijen van 1980 tot 2004. Hij identificeerde elke 'directe belofte' in dat platform - toezeggingen waarvan hij dacht dat het concrete beleidsstandpunten waren - en vergeleek die beloften vervolgens met alle stemmen op de Kamer of de Senaat.

'Toen ik al die platforms las, wilde ik gewoon mijn verdomde oogballen eruit scheuren,' zei hij, nadenkend over het slopende beenwerk dat in zijn proefschrift was gemoeid.

Ondanks het ploeteren, zou wat Payne ontdekte sommige cynici kunnen verdoven: in 25 jaar stemden zowel Democratische als Republikeinse wetgevers in het Congres 82 procent van de tijd in overeenstemming met hun platforms.

Uit Payne's onderzoek, dat niet naar het presidentschap keek, bleek ook dat leden van beide partijen nu veel meer geneigd zijn om zich aan te sluiten bij de platforms dan in het midden van de 20e eeuw.

Een politicologisch artikel gepubliceerd in 1980, met dezelfde criteria als die van Payne, ontdekte dat het Congres van 1944 tot 1976 slechts ongeveer 66 procent van de tijd met zijn platforms stemde.

Dat aantal is enorm gestegen voor beide partijen, maar vooral voor de GOP. Over het algemeen stemden de Democraten in het Congres voor posities die in de afgelopen 30 jaar 74 procent van de tijd overeenkwamen met hun platform, terwijl de Republikeinen dat 89 procent van de tijd deden.

Hoe dan ook, het is duidelijk dat het kijken naar de platforms van beide partijen een goede manier is om te raden hoe het zal stemmen.

'Kamer- en Senaat stemmen in een zeer hoog tempo in lijn met het partijplatform', zegt Payne. 'Dus, ja, ik zou zeggen dat het ertoe doet.'

Ook internationaal onderzoek toont aan dat partijen hun beloftes proberen waar te maken

B. Dan Wood, politicoloog bij Texas A&M

Payne is niet alleen in het vinden van die partijen echt proberen om de beloften die ze maken te houden. In een e-mail, Wood wees ook onderzoek waaruit blijkt dat de partijen zijn eigenlijk vrij goed over het werken in de richting voldoen aan hun beloften.

Wood citeerde een internationale review van bestaande studies, uitgevoerd door de Franse politicologen François Pétry en Benoît Collette, waaruit bleek dat politieke partijen gemiddeld 67 procent van hun beloften nakomen als ze worden gekozen. Elf van de 18 onderzoeken die door de Franse onderzoekers werden bekeken, gingen over de Amerikaanse politiek.

De professoren schrijven:

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zijn politieke partijen betrouwbare beloftes. Waarom mensen het vermogen van politieke partijen om hun verkiezingsbeloftes na te komen onderschatten, blijft een open onderzoeksvraag. Verhalen over gebroken partijbeloften over een paar belangrijke kwesties hebben aanzienlijk meer aantrekkingskracht en opvallendheid bij het publiek dan de berichtgeving over toezeggingen die zijn nagekomen over veel minder belangrijke kwesties.

Wood merkte ook op dat afzonderlijk onderzoek uit 1990 ook een sterk verband vond tussen partijplatforms en de federale uitgavenprioriteiten van die partijen.

'Het is redelijk om te zeggen dat politieke partijen hun beloften meestal nakomen', schrijft hij.

Reden voor scepsis over de betekenis van het platform

Dave Hopkins, politicoloog aan Boston College
Terri Fine, politicoloog aan de University of Central Florida

wie heeft gedoneerd aan de clinton foundation?

Maar alleen omdat partijen de neiging hebben om te stemmen met de beloften van het platform, betekent niet dat we noodzakelijkerwijs van hen moeten verwachten dat ze alles in het werk stellen om hun meest consequente - of politiek kwetsbare - doelen te bereiken.

Ten eerste hebben partijen manieren om rekeningen te vernietigen voordat ze zelfs maar op de grond komen om te stemmen. (Payne's analyse kijkt alleen naar wetsvoorstellen die een congresstemming hebben gehaald.) En in ons interview beweerde Hopkins dat het platform kan dienen als een gemakkelijke weggeefactie voor presidentskandidaten die opgestookte ideologische activisten willen paaien - juist omdat het ontbreekt enig echt handhavingsmechanisme.

'De activisten kunnen met het platform een ​​beetje de vrije hand krijgen, omdat zij de enigen kunnen zijn die erom geven', zegt Hopkins. 'En dan zullen de kandidaten denken: 'Nou, als dit de activisten gelukkig maakt, en niemand anders let op, dan is er geen kwaad aan de hand.''

Iets soortgelijks lijkt dit jaar te spelen in de Democratische Partij, merkt Hopkins op: Sanders-loyalisten winnen een aantal concessies op het platform en Clinton wil ervoor zorgen dat ze in november aan boord komen.

Maar het is onwaarschijnlijk dat die standpunten Clinton echt pijn zullen doen bij algemene verkiezingen, waar zoveel ander lawaai ze kan overstemmen. (Hopkins merkte op dat Clinton, net als Dole, ook afstand kan nemen van een deel van het partijplatform als ze vindt dat dat moet.)

'Er is veel precedent voor het platform dat wordt gecontroleerd door de ideologische activisten', zegt Hopkins. 'Zij zijn degenen die er het meest om geven.'

Zijn punt krijgt om een ​​meer fundamenteel bezwaar met het assembleren te veel voorraad in het platform strijd: Zeker, de partijen kunnen stemmen in lijn met hun beloften. Maar presidentskandidaten in het bijzonder kunnen zich te distantiëren van enige gedeelten daarvan te vinden ze politiek te beschadigen, zegt Fine.

'De platformcommissie is er om de partijgelovigen te vertegenwoordigen, maar kandidaten lopen voor zichzelf', zegt Fine. 'Als politici het niet geloven of denken dat het hun kansen om te winnen bij een bepaald deel van het electoraat op de een of andere manier zal schaden, zullen ze zich er gemakkelijk van distantiëren.'

Partijplatforms volgen vrij goed hoe het publiek de presidentskandidaten ziet

Elizabeth Simas, politicoloog aan de Universiteit van Houston
Leah Wright Rigueur, hoogleraar openbare orde aan Harvard

als ik iemand ontvolg op facebook, zullen ze het dan weten?

Sceptici over het belang van het platform merken op dat maar weinig kiezers het platform echt lezen, en dat is zeker waar. (Sommige politicologen vertelden me dat ze niet zeker wisten of de meeste wetgevers het platform zelfs maar lezen.)

Betekent dat – ongeacht het effect ervan op het Congres – dat het de kiezers zelf niet kan schelen wat het inhoudt?

Uit onderzoek van Simas blijkt dat dit niet het geval is. De platforms lijken echt nauw te volgen hoe het publiek de twee grote partijen ziet - en dat geldt ook voor hun presidentiële genomineerden, zei ze.

'De kiezers pikken in feite de objectieve beleidsstandpunten van de partijen op', schrijft ze in een onderzoekspaper uit 2011 met politicoloog Kevin Evans. 'De objectieve positie van de partij heeft wel invloed op het beeld dat kiezers hebben van de presidentskandidaten van beide partijen.'

Om tot die conclusie te komen, vergeleken Simas en Evans de ideologische standpunten van het platform met kiezersonderzoeksgegevens over hoe de partijen worden gezien. Ze ontdekten dat hoe conservatiever het platform van een partij in een bepaald jaar, hoe groter de kans dat het publiek de kandidaat van die partij als conservatief beschouwde.

Ik sta enigszins sceptisch tegenover het idee dat dit niet wordt aangedreven door de perceptie van de presidentskandidaten zelf, in plaats van hoe het publiek hun partijplatform ziet. En Simas gaf in ons interview toe dat het onmogelijk is om te weten 'in welke richting de richtingspijl loopt'.

heldere ogen volle harten kunnen niet verliezen

Maar zelfs als het platform dat niet is veroorzaken kiezers om op een bepaalde manier over de kandidaten te denken, legt Simas’ onderzoek een overtuigend verband tussen de publieke opinie over de partijen en de platforms van de afgelopen 30 jaar.

Dat betekent dat de recente beweging van de Democratische Partij op haar platform haar linkerflank zou moeten helpen versterken. Maar het suggereert ook dat er een echt politiek nadeel kan zijn voor presidentskandidaten die hun basis te veel van de platforms laten dicteren, merkt Wright Rigueur op.

'Het kan iets zijn dat helpt om een ​​grotere campagne of aanvalspunt te onderstrepen', zegt ze. 'Er is een balans tussen de problemen die ze denken te kunnen verwerken en dingen waar ze zich zorgen over maken, kunnen worden gebruikt in een politieke campagne [tegen de genomineerde].'

Platforms als weerspiegeling van hoe de partij verandert

Jennifer Victor, politicoloog aan de George Mason University
Ryan Enos, politicoloog aan Harvard

Als de platforms nuttig zijn om te begrijpen hoe kiezers van gedachten veranderen, zijn ze ook nuttig als venster op de strijd om de macht tussen de kleinere facties die samen de partijen vormen.

'De coalities komen met deze schriftelijke verklaring en dat is handig om uit te zoeken waar al die mensen het samen over eens kunnen worden', zegt Victor. 'We kijken echt naar het feest dat op papier staat geschreven.'

Dit is de lens waardoor Victor beginselprogramma heeft bestudeerd. In een studie, probeerde ze om erachter te komen welke organisaties - zoals Planned Parenthood, veteranen groepen of Joodse belangengroepen - de neiging om de beste te doen bij het verkrijgen van hun voorkeurstaal op de Democratische Partij platform.

Dit waren ook de gronden waarop Enos ook de waarde van het platform verdedigde - omdat het de verklaarde doelstellingen van de Democratische Partij bevatte, en daarom een ​​van de beste manieren om de algemene richting van de partij te meten.

Platformvoorstellen kunnen worden neergeschoten of op het platform worden opgenomen en later worden genegeerd. Maar alleen al door te worden uitgezonden, kunnen ze valuta en steun krijgen bij wetgevers.

'We weten dat kiezers in het publiek met de microfoon in de richting van de mensen worden getrokken', zegt Enos. 'Als iemand daarboven komt en een kwestie naar links probeert te trekken, kan de partij die kant op.'