We zijn nu allemaal beroemd

Waarom MSNBC-presentator Chris Hayes denkt dat het tijdperk van massale roem is aangebroken.

Chris Hayes van MSNBC op een AOL-evenement in 2016 in New York.

Slaven Vlasic/Getty Images

Zijn we nu allemaal beroemd?



Ik weet dat dat een vreemde vraag is. Als iedereen beroemd is, is niemand beroemd, toch? Nou, het hangt ervan af wat we precies bedoelen met beroemd. Vorige maand las ik een New Yorker-essay door Chris Hayes , de gastheer van Alles in op MSNBC, dat verscherpte de vraag. Hij vroeg, wat gebeurt er wanneer? de ervaring van roem een ​​universele mogelijkheid wordt?

Iedereen die op een socialemediaplatform zoals TikTok of Twitter of Instagram zit, is altijd één virale post verwijderd van instant fame - of hoe dan ook als roem voelt. De meesten van ons begrijpen het nooit, maar het spook ervan is er altijd.

Voor Hayes betekent dit dat velen van ons validatie najagen op een plek die het ons nooit echt kan geven, omdat we de mensen aan de andere kant van de virtuele muur niet echt kennen of erom geven. Net als een beroemdheid die interactie heeft met fans, is het hol en eenzijdig, en terwijl de mensen die onze berichten leuk vinden en delen, voldoen aan ons verlangen naar aandacht, ze kunnen niet voldoen aan ons verlangen naar echte erkenning.

Ik nam contact op met Hayes voor de aflevering van deze week van Vox-gesprekken om te praten over waarom hij denkt dat dit zo'n radicale verschuiving in het menselijk leven is, en een die we waarschijnlijk ondergewaardeerd hebben. We praten ook over zijn eigen ongemakkelijke relatie met roem en waarom hij, net als de rest van ons, gewoon niet weg kan van Twitter.

Hieronder is een fragment uit ons gesprek, bewerkt voor lengte en duidelijkheid. Zoals altijd staat er nog veel meer in de volledige podcast, dus abonneer je op Vox-gesprekken Aan Apple-podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcher , of waar u ook naar podcasts luistert.


Sean Illing

Er zijn veel denkstukken geweest over de transformerende effecten van internet, en de meeste begonnen met de veronderstelling dat de grootste verandering is dat het discours opener is dan ooit, dat er meer mensen aan tafel zitten. En dat is zeker waar, maar je draait dit om en zegt dat de belangrijkste verandering niet is wie mag spreken, maar wat we kunnen horen. Waarom is ons vermogen om meer te horen, meer lawaai en informatie en inhoud te absorberen, de meest radicale verschuiving in ons sociale leven?

Chris Hayes

Ik denk om een ​​paar redenen. Een daarvan is dat, hoewel het zo is dat steeds meer mensen zich bij het discours kunnen aansluiten, ik denk dat de mensen die het argument aanvoeren dat ze positief zijn, veel voor hen hebben, en veel waar ik sympathie voor heb. Ik bedoel, het is echt zo dat er een radicale uitbreiding is geweest van de stemmen die in de media zijn, en het soort oude poortwachtersuniversum is grotendeels afgebroken, en er is veel goeds dat daaruit voortvloeit.

Ik bedoel, Vox is een soort voorbeeld van allerlei dingen die worden gepubliceerd waarvan ik denk dat ze een generatie geleden niet zouden zijn gepubliceerd, toch? Tegelijkertijd is de ervaring van de meeste mensen met sociale media aan het consumeren, en dit is slechts een empirisch feit over de distributie van gebruikers. Een hilarisch percentage tweets wordt geproduceerd door een zeer kleine groep gebruikers. (Ik ben persoonlijk verantwoordelijk voor een gênant aantal daarvan. De helft van alle tweets komt nu van Chris Hayes.) Het soort modale ervaring van sociale media is consumptie, dingen zien, prikkels krijgen over de wereld.

En je krijgt gewoon veel. Michelle Goldberg maakte dit punt, ze schreef er net een column over in de New York Times, een soort verwante reeks thema's over de Facebook-onthullingen, maar ze zei: misschien 15 jaar geleden stuurden mensen kerstkaarten rond terwijl hun hele familie poseerde met geweren. Ik wist er gewoon niets van. Het is mogelijk dat dat iets nieuws is. Het is ook mogelijk dat dit al de hele tijd gebeurt, en nu zie ik het gewoon, en ik denk: Wow, dat is raar . daar hou ik niet van.

Je wordt constant blootgesteld aan een reeks prikkels, kennis over de wereld, die vaak is ontworpen om te ontvlammen en woedend te worden, maar betekent ook gewoon dat er een griezelig niveau van toezicht is dat we allemaal hebben in het leven van iedereen. Ik zeg dit in het stuk, dat een niet bijzonder ijverige 16-jarige de macht heeft om te surveilleren op een niveau dat voorheen was voorbehouden aan de KGB. Ik bedoel, je zou gewoon iemand willekeurig kunnen kiezen, en ik heb dit gedaan, wanneer soms iemand in de opwaartse richting van het nieuws belandt en je naar hun sociale media gaat kijken. Voordat je het weet, is het alsof je deze foto van deze persoon hebt, dat is het soort ding dat een inlichtingendienst zou samenstellen, of een team zou nemen om een ​​dossier samen te stellen in een vorig leven. We worden dus gewoon constant overspoeld met een enorme hoeveelheid informatie, vooral provocerende informatie, over vreemden.

Ik denk eigenlijk dat er twee soorten internet zijn. Er is goed internet en slecht internet. Het goede internet gebeurt tussen mensen die echte relaties hebben, waarbij internet het medium is om in contact te blijven. Dan is er nog het slechte internet. Slecht internet is al het gedoe dat tussen vreemden gebeurt.

is er vanavond een presidentieel debat?

Sommige van die vreemde interacties zijn geweldig. Ik heb veel geluk dat ik dingen van internet heb geleerd. Maar in de tussentijd denk ik dat de nabijheid van vreemden die door het internet wordt geproduceerd, tegen iets heel diep in ons als mensen wrijft, en een aantal echt brandbare wrijvingen veroorzaakt.

Sean Illing

Een belangrijke vraag, voor mij in ieder geval, is proberen te achterhalen hoe dit chaotische, overweldigende discours niet alleen verandert wat we kunnen horen, maar ook hoe we denken. Als je gelooft dat de grenzen van onze taal de grenzen van ons denken zijn, dan is het memefied discours van sociale media waarschijnlijk niet geweldig geweest voor onze hersenen of de liberale democratie. Maar zoals u aangeeft, hoorden we niet zo lang geleden dezelfde argumenten over tv.

Chris Hayes

Ja. Ik denk dat beide redelijk waar zijn. Ik denk dat het een eeuwige klacht is van mensen die een nieuwe technologie tegenkomen, met name een nieuw medium om gedachten te communiceren, er op hun hoede voor te zijn of zich te concentreren op de nadelen ervan. Maar ook vaak hebben ze gelijk en is er een diepgaand effect dat deze verschillende media hebben.

Er zit een riff in Ik ben vergeten welk deel van Plato, waar Socrates het heeft over schrijven als de vijand van goed denken, en hij heeft het hele verhaal over: Niemand zal zich meer iets herinneren.

De kritiek gaat helemaal terug van een mondelinge samenleving naar een geschreven samenleving. Neil Postman, in Onszelf vermaken tot de dood, schrijft over de kenmerken van het denken die werden geprioriteerd door een orale samenleving, namelijk memoriseren. Zijn denkwijzen waren erg aforistisch en erg op mythos gebaseerd, want dat zijn de dingen die je je uit het hoofd kunt herinneren.

Ik denk dat het het menselijk denken absoluut heeft veranderd om van een mondelinge traditie naar een schrijftraditie te gaan. Ten goede, ten kwade, ik weet het niet, maar het is zeker veranderd. Dan denk ik dat Postmans argument over de overgang van een soort gedrukte samenleving naar een samenleving die wordt gedomineerd door tv en beeld, veel zit in zijn kritiek over hoe het de manier waarop we denken verandert en het publieke discours vormgeeft.

De vraag wat beter is, wat slechter, wat omkeerbaar is of niet, zegt Postman dat dit een verslechtering is, maar om vast te stellen dat massale vormen van discours veranderingen teweegbrengen op het niveau van conceptualisering bij mensen, lijkt me niet zo ver- gehaald, en lijkt een idee dat zeer de moeite waard is om serieus te nemen.

Sean Illing

Laten we inzoomen op de bijzonderheden van het stuk en dan kunnen we terugspoelen naar de Postman-dingen. Je praat over hoe wezens hunkeren naar erkenning boven alles, maar het enige dat internet ons geeft, is eigenlijk aandacht. Dat lijkt misschien een onderscheid zonder verschil voor iemand die je stuk nog niet heeft gelezen, of er niet veel over heeft nagedacht. Dus kun je het verschil uitleggen tussen herkenning en aandacht, en waarom het ene de moeite waard is om na te streven en het andere hol?

Chris Hayes

Ik denk dat het onderscheid daartussen heel belangrijk is, en het heeft me veel duidelijk gemaakt over hoe ik over dingen denk. De herkenningsriff is ontleend aan de lezingen van een Russische expat die na de bolsjewistische revolutie naar Parijs ging van een rijke Russische familie die de bolsjewieken ontvluchtte, genaamd Alexandre Kojève. Hij leidde dit seminar in Parijs op een school waar hij eigenlijk een soort van week per week exegese deed over Hegel's Fenomenologie van de geest , en het werd bijgewoond door een who's who van Franse intellectuelen, waaronder Lacan, Ansart en anderen. Lacan, trouwens, als je eenmaal Kojèves exegese over Hegel hebt gelezen, en als je Lacan leest, realiseer je je dat zoals veel Lacan Kojève letterlijk afpakt.

Hij was een rare vent. Hij was een bureaucraat. Hij eindigde als een zeer hooggeplaatste bureaucraat op het ministerie van Handel, en staat daar eigenlijk aan het begin van de EU. Hij heeft veel verschillende theorieën, maar een van de dingen waar hij het over heeft in zijn gebruik van Hegel is: wat is het wezenlijke menselijke verlangen? Wat ons mens maakt, is een verlangen naar erkenning. Zijn specificiteit hierin is dat herkenning door een mens als mens moet worden gezien. Hij zegt dat de mens alleen daarom sociaal kan zijn.

De wederkerigheid van de erkenning, de blik, de investering van een ander mens die naar ons kijkt en ons als mens ziet, is datgene waar we bovenal naar hunkeren, dat is eigenlijk wat ons vormt als mens. Ik denk dat er veel aan de hand is. Dat is een zeer diepgaande observatie die voor mij verhelderend werkt. Vervolgens vertelt hij over de meester- en de slaafparadox van Hegel.

Er zit geen ton in De fenomenologie van de geest . Maar Kojève's kijk hierop heeft te maken met het feit dat er een paradox is in de meester en de slaaf, in die zin dat de slaaf, omdat hij door de meester naar beneden is gehaald, wordt gedwongen zich te onderwerpen. En er is dit hele rare ding, zoals dit gevecht tot de dood dat ik intellectueel niet eens helemaal kon kraken, maar eigenlijk is de afhaalmaaltijd die ik heb, dat de slaaf zich onderwerpt en de meester herkent.

Maar in wezen is de paradox, en het soort tragedie van de meester, dat die herkenning zinloos is - omdat de meester de slaaf niet als mens erkent. De meester is aan de ontvangende kant van herkenning van een persoon die hij zelf niet als mens herkent, dus die herkenning zelf kan er voor hem niet toe doen.

Ik denk dat wat er uiteindelijk op internet gebeurt, is dat ons diepe verlangen naar erkenning om door andere mensen als mens te worden gezien, het lokmiddel is dat we achtervolgen, zoals de tekenfilmezel met de wortel voor ons, om de wereld in te gaan en zeg, kijk naar mij, hier, ik ben een mens . Dit is mijn menselijkheid. Herken me.

En wat we krijgen, in een enigszins vergelijkbare situatie als de meester en de slaaf, is dat we deze input en voorkeuren van mensen krijgen, die omdat ze niet echt zijn voor ons als mensen, dat verlangen naar erkenning niet echt kunnen voeden. Omdat we ze niet als mensen zien. Omdat het vreemden zijn. Het zijn gewoon mensen daar in de ether. We jagen op een soort dwangmatige manier dit verlangen naar erkenning na en krijgen in plaats daarvan aandacht.

Aandacht is een bredere categorie dan herkenning. Erkenning is een specifieke en ijle vorm van aandacht. Ik heb eigenlijk de neiging om erover na te denken, terwijl ik dit in mijn hoofd heb geconstrueerd, er is aandacht op het laagste niveau, dan is er herkenning en er is liefde, als de drie opklimmende vormen van menselijk engagement.

Aandacht is gewoon dat iemand je opmerkt. Erkenning is dat iemand je ziet, je als persoon herkent, en liefde is dat iemand voor je voelt. We willen erkend worden, we willen geliefd worden, en we zijn op het internet en krijgen de hele tijd alleen maar aandacht, want dat is zo'n beetje alles wat het medium kan produceren.

Sean Illing

Je praat over hoe we deze technologie hebben gebouwd die een synthetische versie van dit meest fundamentele verlangen creëert, maar echt, het lijkt bijna alsof het web een synthetische versie van het menselijk leven als zodanig creëert, en dat is de reden waarom het meeste van wat we daar doen voelt als dit soort pantomime, maar een pantomime die het echte leven net genoeg nabootst om ervoor te zorgen dat we blijven terugkomen voor meer en meer.

Chris Hayes

Ik denk dat dat een deel is van wat er zo lastig aan is, omdat er mensen zijn met wie ik letterlijk tientallen jaren online contact heb gehad. Jamelle Bouie, de New York Times columnist, en ik heb elkaar misschien wel een dozijn keer in het echt ontmoet. Kwam hem een ​​keer tegen op Martha's Vineyard. Ik herinner me een keer dat hij een boekevenement met mij deed. Ik zag hem altijd in DC, maar Jamelle is iemand die ik al meer dan tien jaar lees, met wie ik contact heb gehad, met wie ik heb gecorrespondeerd over de dingen die hij schrijft of de dingen die ik schrijf of werken aan.

Hij is iemand met wie ik me op een bepaalde manier heel hecht voel vanwege het internet. Ik bedoel, ik stel me een eerdere herhaling voor, misschien zou het zijn dat ik brieven aan hem schreef, hij brieven aan mij, of iets dergelijks. En ik wil onze nabijheid niet overdrijven. Waren niet. Ik ken hem en respecteer hem en voel heel warm en liefdevol voor hem. Maar wat ik zeg is dat ik daar een soort relatie heb met een stel mensen die, nogmaals, in die goede ruimte is die zowel menselijk aanvoelt, maar ook grotendeels mogelijk wordt gemaakt door het medium, maar dat zijn wij, en het is een smal plakje daar.

beste manier om over iemand heen te komen

Mijn punt is dat de echtheid daarvan, de echtheid die je kunt voelen, waar dit soms zal gebeuren, iemand zal aankondigen dat er een kind is geboren of een tragedie, en nogmaals, je zult een echt gevoel van menselijk trekken voelen, over een persoon die in wezen, IRL, een vreemdeling is, waar je toch bij benadering, dichtbij, in geïnvesteerd voelt. Nogmaals, daar zit iets zo dieps in. Het is voor mij meer dan een facsimile. Het is eigenlijk alsof je dezelfde snaren speelt die eigenlijk de diepste akkoorden van onze ziel zijn.

Sean Illing

Ik denk dat je gelijk hebt. We willen gezien worden door andere mensen met wie we online interactie hebben. We willen erkend worden. We eisen het, maar we kunnen het niet echt krijgen omdat het over het algemeen een ongelijke relatie is; we kunnen alleen de ander herkennen, we kunnen niet volledig door hen worden herkend.

Het is bijna alsof je zo'n virtuele muur hebt tussen mensen online. Het stort iedereen aan de andere kant in elkaar in bijna een abstractie, een niet-persoon, of een soort avatar waarop we projecteren wat we willen. Dat is genoeg om onze aandacht te bevredigen of vast te houden. Het is niet genoeg om onze ziel te bevredigen, en ik vind het geweldig dat je dat hier plaagt.

Chris Hayes

Juist. Dat punt over aandacht voor mij, en hier heb ik geprobeerd om veel volgehouden aandacht aan aandacht te schenken, omdat het schrijfproject waar ik nu aan werk hier echt op gericht is, is dat er ook iets heel diepgaands is aan hoe aandacht werken. Dit is, nogmaals, een gebied dat zeer goed wordt betreden. Het boek van Tim Wu, genaamd De aandacht handelaren , gaat hier wat op in.

Er is dus een zeer krachtige markt voor onze aandacht. Maar wat echt interessant is aan aandacht, is dat ons vermogen om het te beheersen, in wezen bepalend is voor ons bewustzijn als mens.

Dus wat ons in feite mensen maakt, is dat we naar believen de zaklamp van mentale focus kunnen laten schijnen op wat we willen. Als ik nu tegen jou zeg, tegen de luisteraar, zeg ik nu meteen, tover het beeld en het geluid van een sproeier op een gazon op een warme zomerdag. Je kan dat doen. Welnu, voor zover we weten, zijn wij de enige soort die dat kan. Het is mogelijk, nogmaals, dit is een lange filosofische literatuur dat er misschien honden rondrennen die dit doen of dolfijnen of wat dan ook, maar voor zover we kunnen zien, dit vermogen om naar believen, de zaklamp van het denken te nemen, het op het ding te laten schijnen, dingen oproepen, ze naar voren brengen, dit is in wezen constitutief voor wat het betekent om bewust te zijn.

En toch is er nog een ander deel van onze aandacht, wat psychologen voorbewuste aandacht noemen, dat we niet kunnen beheersen. Als er een sirene door de straat komt loeien, trekt de sirene je aandacht tegen je wil, onvrijwillig. Het is ontworpen om dit te doen. Onze levens online zijn deze existentiële strijd, zoals Odysseus vastgebonden aan de mast terwijl hij de sirenes passeert, om de controle terug te krijgen van datgene dat ons als mensen definieert, namelijk de wilskrachtige controle over onze eigen mentale focus, zoals het constant wordt bevochten door enorm krachtige supercomputers en bedrijven die het onvrijwillig proberen te extraheren.

Om de rest van het gesprek te horen, Klik hier , en zeker doen abboneer op Vox-gesprekken Aan Apple-podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcher , of waar u ook naar podcasts luistert.