We zouden ons niets moeten aantrekken van de crash op Times Square, alleen omdat het waarschijnlijk geen terrorisme was

Beleidsmakers zouden veel meer kunnen doen om dit soort incidenten te voorkomen. Maar dat doen ze niet.

Auto rijdt in op voetgangers op Times Square. Drew Angerer/Getty Images

Bijwerken: De bestuurder van het auto-ongeluk op Times Square was niet dronken, maar was mogelijk onder invloed van andere drugs. De politie gelooft nog steeds niet dat de aanval verband hield met terrorisme, hoewel het volgens hem niet duidelijk is of het opzettelijk was WNBC in New York .


Je kon de zuchten van verlichting bijna horen als CBS News het nieuws getweet : NYPD zegt dat de crash op Times Square waarschijnlijk DWI was, geen terrorisme. Het nieuws kwam nadat een auto donderdag op Times Square inreed op een menigte. het doden van een 18-jarige vrouw en het verwonden van 22 anderen — de vrees doen ontstaan ​​dat dit weer een terroristische aanslag was zoals we die in Nice, Frankrijk, hadden gezien; Londen ; Berlijn ; en Stockholm, Zweden.



ivo van hove westkant verhaal

Meteen wist zowat iedereen in de media wat dit zou betekenen: dit verhaal zou ineens een stuk minder aandacht krijgen. Als het een terroristische aanslag was, zou dat leiden tot dagenlang 24/7 berichtgeving over de dreiging van terrorisme. Als het gewoon een incident met rijden onder invloed is, krijgt het misschien wat grip voor de dag, maar niet veel daarna. (Het later bleek dat de bestuurder niet dronken was, maar mogelijk andere drugs in zijn systeem had.)

Ongeacht de bijzonderheden van deze zaak, moeten we ons zorgen maken over zowel terrorisme als alcoholgerelateerde sterfgevallen. Maar terrorisme is in het slechtste geval dodelijk een paar dozijn Amerikanen elk jaar, terwijl alcohol is gekoppeld aan minstens 88.000 doden jaarlijks, waarvan meer dan 10.000 in 2015 rijgerelateerd waren.

Toch krijgt terrorisme veel meer media-aandacht.

Verwant

Stel je voor dat de media alcohol zouden behandelen zoals andere drugs

Als MSNBC-anker Chris Hayes kort getweet nadat het nieuws bekend werd, lijkt deze vreselijke gebeurtenis op Times Square op DWI, die *duizenden meer mensen per jaar doodt dan terrorisme*, dus we kunnen het negeren. (Hij verduidelijkte later dat hij ons bedoelde zoals in de media.)

Het aantal doden onder invloed van rijden onder invloed is de afgelopen decennia sterk gedaald, grotendeels als gevolg van beleidswijzigingen die erop wijzen dat ambtenaren het probleem in ieder geval niet altijd hebben genegeerd. In 1981 werd rijden onder invloed gedood meer dan 21.000 mensen . In 2015 kwamen er meer dan 10.000 om het leven. Een reeks hervormingen speelde een grote rol bij die vermindering, waaronder: verhoging van de wettelijke alcoholleeftijd naar 21 , de politie ertoe aanzetten de handhaving van de wetten voor rijden onder invloed veel serieuzer te nemen, en algemene verbeteringen in auto- en verkeersveiligheid .

Maar veel van die actie vond plaats in de jaren tachtig en negentig, toen MADD en andere belangengroepen kwamen samen in een sterke, goed gefinancierde poging om rijden onder invloed serieuzer te nemen. Sindsdien is de kwestie van de nationale radar verdwenen.

En op basis van het onderzoek is er: veel meer dat Amerika zou kunnen doen om alcoholgerelateerde sterfgevallen te voorkomen - maar er is weinig media of publieke aandacht voor dit probleem, dus er is weinig druk op wetgevers om dit onderzoek in praktijk te brengen. Het resultaat is dat een van de grote doodsoorzaken in Amerika nog steeds duizenden mensen per jaar het leven kost.

wat is de prijs van uber stock?

Er zijn veel beleidsvoorstellen voor het omgaan met alcoholgerelateerde sterfgevallen

Als Amerikanen nadenken over alcoholbeleid, is het eerste dat in je opkomt waarschijnlijk het verbod, dat de productie en verkoop van alcohol effectief verbood van 1920 tot 1933. Maar er zijn allerlei andere beleidsmaatregelen die kunnen helpen bij het aanpakken van slechte resultaten als gevolg van drinken.

Een klein voorbeeld:

  • Een hogere alcoholbelasting: Een evaluatie van het onderzoek uit 2010 in de American Journal of Public Health kwamen met sterke bevindingen: onze resultaten suggereren dat een verdubbeling van de alcoholbelasting de aan alcohol gerelateerde sterfte met gemiddeld 35% zou verminderen, het aantal verkeersdoden met 11%, seksueel overdraagbare aandoeningen met 6%, geweld met 2% en misdaad met 1,4 %.
  • Vermindering van het aantal alcoholverkooppunten: Een recensie uit 2009 gepubliceerd in de American Journal of Preventive Medicine vond ook dat het beperken van het aantal alcoholische verkooppunten (zoals slijterijen) in een gebied door middel van strengere vergunningen bijvoorbeeld problematisch alcoholgebruik en de gevaren ervan kan beperken. Maar het ontdekte ook dat te ver gaan negatieve resultaten kan hebben, bijvoorbeeld door meer auto-ongelukken te veroorzaken, omdat mensen langer naar winkels rijden en mogelijk drinken voordat ze naar huis gaan.
  • Intrekking van het recht van alcoholovertreders om te drinken: South Dakota's 24/7 Sobriety-programma herroept effectief het recht van mensen om te drinken als een rechtbank dit nodig acht na een alcoholgerelateerd misdrijf. Het programma houdt in het bijzonder de overtreders in de gaten door middel van twee keer per dag ademanalysetests of een armband die het alcoholgehalte in het bloed kan volgen, en zet ze een of twee dagen vast voor elke mislukte test. Studies van de RAND Corporation hebben het programma in verband gebracht met een daling van het sterftecijfer, arrestaties voor rijden onder invloed en arrestaties van huiselijk geweld.
  • Zet deelstaatregeringen verantwoordelijk voor de verkoop van alcohol: Een rapport uit 2014 van RAND concludeerde dat wanneer deelstaatregeringen de verkoop van alcohol via door de staat gerunde winkels monopoliseren, ze de prijzen hoger kunnen houden, de toegang tot jongeren kunnen verminderen en het algemene gebruiksniveau kunnen verminderen.

Dit zijn slechts enkele van de ideeën die experts naar voren hebben gebracht. Er zijn veel meer manieren om alcoholgebruik en misbruik aan banden te leggen zonder het volledig te verbieden.

Misschien gaat dit beleid voor sommige mensen nog steeds te ver. Verschillende individuen zullen het waarschijnlijk oneens zijn over de vraag of deze voorstellen te ver gaan in het beperken van persoonlijke vrijheid, zelfs als ze wel enkele levens redden. Maar het onderzoek suggereert dat dergelijk beleid op zijn minst het overwegen waard is.

Toch hebben wetgevers heel weinig aandacht besteed aan het alcoholbeleid. Zoals Philip Cook, een expert op het gebied van overheidsbeleid bij Duke, die schreef: De tab betalen: de kosten en baten van alcoholcontrole , vertelde me dat de laatste keer dat het Congres de federale alcoholbelasting verhoogde, in 1991 was - en dat heeft ervoor gezorgd dat de werkelijke impact van de belasting is uitgehold als gevolg van de toenemende inflatie.

saul alinsky hoe een sociale staat te creëren

De grote kans die we hebben, is om de belastingen terug te brengen naar de werkelijke waarde die ze een paar decennia geleden hadden, zei Cook. Dat wordt gerechtvaardigd door de huidige maatschappelijke kosten van drinken en zou allerlei gunstige effecten hebben, terwijl het gerechtvaardigd is vanuit het oogpunt dat drinkers moeten betalen voor de schade die ze aanrichten.

Een deel van het probleem is dat beleidsmakers gewoon niet veel druk voelen om op te treden tegen dit soort volksgezondheidsproblemen - tenminste op dezelfde manier waarop ze zich gedwongen voelen om op te treden over een kwestie als bijvoorbeeld terrorisme. Dus blijven er elk jaar duizenden onnodige sterfgevallen plaatsvinden in Amerika.