We moeten niet reflexmatig $ 10 naar het Rode Kruis sturen

Een ervaren verslaggever over waarom je na een ramp geen geld moet geven aan het Rode Kruis.

Getty Images

[Noot van de redactie: nadat dit verhaal voor het eerst was gepubliceerd, ProPublica ontving e-mails van functionarissen voor noodbeheer in Texas die kritiek hadden op de rode Kruis voor zijn reactie op orkaan Harvey, waarbij hij beweerde dat de hulpgroep had gefaald goed communiceren met lokale functionarissen, niet leveren en beloofde voorraden en middelen, en geweest onderbemand en slecht voorbereid toen ze in de staat aankwamen .]

Het makkelijkste wat je kunt doen na een ramp is om snel een donatie te doen aan het Rode Kruis. Miljoenen van ons hebben het gedaan: je stuurt een sms, draagt ​​$ 10 of $ 20 bij en stelt je voor dat je een goede daad hebt verricht.



Maar in een artikel vorige week voor Leisteen , journalist Jonathan Katz drong er bij de lezers op aan daarmee te stoppen. Katz, die tijdens de aardbeving van 2010 de bureauchef van de Associated Press in Haïti was (en later schreef: boek erover ), betoogde dat het Rode Kruis zich niet opgewassen heeft tegen de taak van massale rampenbestrijding.

Het probleem, zoals Katz het ziet, is dat het Rode Kruis een disfunctionele organisatie is die uitblinkt in het inzamelen van geld, maar weinig bewijs heeft getoond van haar vermogen om dat geld verstandig of zinvol te besteden. Het Rode Kruis komt dichtbij 3 miljard per jaar , weigert zijn boeken voor het publiek open te stellen en is er volgens Katz consequent niet in geslaagd om een ​​bruikbare uitsplitsing van zijn uitgaven te produceren na grote rampenpogingen.

Ze zijn ook beperkt in termen van wat ze op de grond kunnen doen. Het Rode Kruis is geen ontwikkelingsorganisatie - ze herbouwen geen scholen, ziekenhuizen of infrastructuur. Ze bieden verlichting op korte termijn: ledikanten om op te slapen, dekens om ze warm te houden, hygiënekits, enz. Dit soort werk is belangrijk, zegt Katz, maar het rechtvaardigt niet de enorme sommen geld die het Rode Kruis vraagt. van het publiek.

waarom zijn vrouwenzakken zo klein?

Ik stak mijn hand uit naar Katz en vroeg hem waarom we sceptischer zouden moeten zijn over het Rode Kruis, waarom het model van rampenbestrijding dat zij vertegenwoordigen is gebroken en wat individuele burgers kunnen doen als ze echt willen helpen.

Hij vertelde me dat het Rode Kruis een tendens in stand houdt die we allemaal hebben om rampen te zien als kansen voor liefdadigheid. Daardoor zijn we veel minder tijd kwijt met nadenken over hoe we rampen kunnen voorkomen. Het gaat altijd om opluchting, altijd om mensen helpen als het te laat is, zei Katz.

Niemand maakt de wereld slechter als ze doneren aan het Rode Kruis, vertelde Katz me, maar als ze doneren en aannemen dat dat genoeg is, zullen we deze cyclus steeds weer herhalen.

Kort nadat dit stuk was gepubliceerd, reageerde het Rode Kruis met een verklaring waarin gedeeltelijk werd gezegd dat het de hoogste beoordelingen had gekregen voor verantwoording en transparantie van onafhankelijke non-profit waakhonden zoals Charity Navigator en de BBB Wise Giving Alliance. De organisatie voegde eraan toe dat rampen van nature chaotisch zijn, en dat betekent dat er altijd problemen zullen zijn en dat er dingen misgaan. Dat is de realiteit in een rampgebied - geen mislukking. Hun volledige reactie staat hieronder.

Mijn gesprek met Katz, licht bewerkt voor de duidelijkheid, volgt.


Sean Illing

Het komt niet elke dag voor dat iemand een rechtszaak aanspant tegen het Rode Kruis. Heb je veel terugslag gekregen?

Jonathan Katz

Emotioneel is dit krachtig spul. We hebben het over leven en dood. Rampen bieden mensen een unieke kans om deugdzaamheid te tonen - het is een kans om moedig te zijn, liefdadig te zijn, medelevend te zijn. Geld geven aan rampenbestrijdingsorganisaties zoals het Rode Kruis is een emotionele daad, die niet in verhouding staat tot de hoeveelheid geld die u geeft. Je stuurt je $ 10 en het voelt als een belangrijke handeling. En daar kan ik me bij aansluiten. Ik weet zeker dat jij dat ook kunt.

Maar dat is des te meer reden om goed na te denken over wat we doen en waarom. We moeten niet in een reflex $ 10 naar het Rode Kruis sturen en dan weglopen met het gevoel dat we een verschil hebben gemaakt. De waarheid is dat we dat waarschijnlijk niet hebben gedaan, en het helpt niemand om zich iets anders voor te stellen.

Sean Illing

Je gebruikte de uitdrukking maak een verschil, en dat is precies wat de Rode Kruis-website mensen vertelt die het bezoeken: Klik hier om te doneren aan de slachtoffers van orkaan Harvey en je kunt een verschil maken. Is dat waar? Maakt doneren aan het Rode Kruis op dit soort momenten iets uit?

Jonathan Katz

Niet echt. Hun taalgebruik is een deel van het probleem. Welke andere financiële transacties beloven je dat je 'een verschil maakt' of de wereld verandert? Maar dat is een groot deel van hun verkoop. Er zijn hier twee problemen. Een daarvan is dat het Rode Kruis een disfunctionele organisatie is. Het tweede probleem is dat rampenbestrijding in het algemeen een veel groter en een heel ander probleem is dan het probleem dat mensen oplossen wanneer ze een enkele donatie sturen in de nasleep van een bepaalde ramp.

Sean Illing

Kun je wat meer ingaan op dat tweede probleem?

Jonathan Katz

Zeker wel. Een vraag als Maakt het een verschil? is moeilijk te beantwoorden. Een van de dingen die ik heb geleerd bij het verslaan van rampen gedurende meer dan tien jaar, is dat je dit gesprek buiten het domein moet houden van vaag levens redden of vaag een verschil maken. En over goede bedoelingen kunnen we het ook niet hebben, want intenties stellen niet veel voor. In plaats daarvan moeten we heel praktisch zijn over wat nodig is, wat wordt voorgesteld, wat er wordt gedaan met de beschikbare middelen en wie er verantwoordelijk voor wordt gehouden.

Dus veel hangt af van wat je probeert te doen. Als het verschil dat u probeert te maken is om voor kinderbedjes te betalen, dan moet u uitsplitsen wat de meest effectieve manier is om dat te doen. Hetzelfde geldt voor voedselhulp op korte termijn. In sommige gevallen is het Rode Kruis redelijk goed in dit soort zaken. Ze zijn heel goed in het uitdelen van dekens. Ze zijn er erg goed in om hun logo in het midden van elke opname van een rampplek te krijgen.

Maar er zijn heel veel andere dingen die moeten gebeuren, zowel na een ramp als voordat deze toeslaat op het gebied van risicopreventie, en het Rode Kruis helpt daar niet mee.

Epische overstromingen overspoelen Houston na orkaan Harvey

Evacués vullen kinderbedjes in het George Brown Convention Center dat is omgebouwd tot een opvangcentrum van het Amerikaanse Rode Kruis om slachtoffers van het hoge water van de orkaan Harvey op 28 augustus 2017 in Houston, Texas te huisvesten.

Foto door Erich Schlegel/Getty Images

Sean Illing

Laten we specifiek worden. Wat doet het Rode Kruis niet goed? Waarom zouden mensen twee keer nadenken voordat ze hun geld sturen?

Jonathan Katz

Wat het Rode Kruis goed doet, is het positioneren van zeer kortdurende hulpverlening in bepaalde situaties. Ze zijn er beter in bij een zeer kleinschalige ramp, waar basale logistieke netwerken niet worden aangetast. Dus als er één huisbrand is of iets dergelijks, kunnen ze effectief zijn. Maar in termen van bredere rampenbestrijding doen ze eigenlijk niet veel behalve geld inzamelen.

Dus in Haïti, bijvoorbeeld, waar ik werkte, was dit een groot probleem. Het Rode Kruis zamelde tonnen geld in, maar had geen idee wat ermee te doen, of hoe het te laten werken voor de mensen die het nodig hadden. Ze haalden iets van een half miljard dollar op en konden het niet uitgeven. Ze hadden geen half miljard dollar aan dingen te doen. Dus in een dergelijke situatie, vooral bij een overzeese ramp, was dat allemaal een complete verspilling. Bijna al dat geld had beter ergens anders kunnen worden besteed.

Sean Illing

Wat is er dan met al dat geld gebeurd?

Jonathan Katz

Het is nog steeds niet besteed. Ze weten na al die jaren nog steeds niet wat ze ermee aan moeten. Ze besteedden een deel van het geld aan noodhulp op korte termijn, en gaven het in feite terug aan andere organisaties – na natuurlijk hun bezuiniging van 9 procent. Het veel grotere probleem is dat dit gewoon een vreselijke manier is om rampenbestrijding in het algemeen te doen. Het hele systeem is kapot, en specifiek het Amerikaanse Rode Kruis is toevallig de grootste merknaam in die puinhoop.

Maar als je mensen vertelt hun geld niet naar het Rode Kruis te sturen, raken ze gefrustreerd omdat er geen voor de hand liggend alternatief is. Het is niet helemaal duidelijk wat het beste is om te doen.

Sean Illing

Dat is hier zeker een deel van het probleem. U stelt dat we dit probleem op de verkeerde manier formuleren, dat we anders moeten gaan denken over rampenbestrijding. Want de waarheid is dat we moeten nadenken over hoe we rampen kunnen voorkomen of hoe we de gevolgen ervan kunnen verzachten, in plaats van te wachten tot er iets vreselijks gebeurt en er dan geld tegenaan te gooien.

Jonathan Katz

Klopt. Feit is dat we vanaf de zijlijn maar heel weinig kunnen doen. Je kunt de regen niet laten verdwijnen, je kunt het water niet laten verdwijnen, je kunt de mensen die zijn gestorven niet terugbrengen, je kunt de dingen die verloren zijn gegaan niet terugbrengen.

Een deel van het probleem met het model dat het Rode Kruis in stand houdt, is dat het mensen de gewoonte aanleert om rampen te zien als kansen voor liefdadigheid, en als onvermijdelijke daden van God of iets dergelijks. Dus deze vreselijke dingen gebeuren, niemand had het kunnen zien aankomen, en nu worden we allemaal goede mensen door van ver een paar dollar bij te dragen.

Dit is een verschrikkelijke manier om over rampen na te denken. Het heeft geleid tot een onnoemelijke tragedie over de hele wereld, en die cirkel moeten we doorbreken. Het is heel moeilijk om te doen, omdat het vereist dat we op een heel andere manier over iets nadenken.

New Orleans worstelt met wederopbouw

Jamaal Crocket, 2 jaar oud, wacht in de rij met anderen om een ​​bevoorradingscentrum van het Rode Kruis binnen te gaan op 23 november 2005 in New Orleans, Louisiana.

Foto door Mario Tama/Getty Images

Sean Illing

Wat betekent dat? Hoe moeten we hierover denken?

Jonathan Katz

We besteden te weinig tijd aan ons zorgen maken over rampenpreventie. Het gaat altijd om opluchting, altijd om mensen helpen als het te laat is.

Al die miljoenen dollars die na een ramp aan het Rode Kruis zijn gegeven, hadden kunnen worden besteed aan de bouw van betere, veiligere gebouwen die minder snel vernietigd zullen worden bij een storm of een aardbeving. Het had kunnen worden besteed aan betere bescherming tegen overstromingen, aan betere dijken. Het had kunnen worden besteed aan het creëren van betere systemen en infrastructuur en het opleiden van meer eerstehulpverleners, zodat we beter voorbereid zijn. Het had in de eerste plaats kunnen worden besteed aan het bouwen van een omgeving die minder vatbaar is voor rampen.

Niets van dit alles is de schuld van het Rode Kruis. Ze zamelen geld in en ze zijn er heel goed in. Dat is wat ze doen. Zolang mensen ze geld geven, zullen ze daar goed in blijven. Het is niet zo dat het Amerikaanse Rode Kruis een pistool tegen de hoofden van mensen zet en zegt: 'Bereid je niet voor op rampen, zodat je ons geld kunt blijven geven wanneer ze toeslaan.'

Maar ze zijn toevallig de grootste merknaam ter wereld, en mensen wenden zich tot hen als er niet genoeg van deze systemen zijn, dus geven ze een beetje geld en voelen ze zich goed en gaan ze terug naar het niet geven om hun eigen gemeenschappen of de gemeenschap die ze helpen. Dat moet stoppen. Als het ons erom het lijden daadwerkelijk te verminderen, moet stoppen.

Sean Illing

Ik neem al die punten, maar waar blijven we dan? Wat kan of moet de gemiddelde persoon doen als hij wil helpen? Moeten ze in plaats daarvan materiële goederen zoals voedsel of kleding naar lokale organisaties sturen? Moeten ze vrijwilligerswerk doen of geld sturen?

Jonathan Katz

Een van de ergste dingen die je kunt doen, is spullen naar een rampgebied sturen. Dit is iets anders dat we zien bij ramp na ramp: mensen sturen haastig oude kleren, ingeblikt voedsel en speelgoed, en niemand heeft enig idee wat er met dat spul gebeurt. Als je gedwongen bent om te geven, geef dan altijd contant geld.

Sean Illing

Aan wie geld geven? Het Rode Kruis natuurlijk niet.

Jonathan Katz

Nee, zeker niet het Rode Kruis. Uiteindelijk wil je dat dit geld in handen komt van de mensen die het het hardst nodig hebben. Hoe dat te doen zal variëren van ramp tot ramp, van locatie tot locatie. Maar over het algemeen is het werken met mensen die geworteld zijn in deze gemeenschappen een veel effectievere manier om te gaan.

Het Rode Kruis kan veel doen, maar ze zullen de mensen in Houston niet helpen die geld nodig hebben om hun leven, hun bedrijf en hun inkomen opnieuw op te starten. Dat is niet een situatie die een kinderbedje of een hygiënekit of een leuke vrijwilliger met een warme kop koffie kan oplossen. Die mensen zullen geld nodig hebben. Veel daarvan zal via een overstromingsverzekering moeten komen, veel daarvan zal van de federale overheid of de deelstaatregering moeten komen. Dat is een kans voor mensen om te geven.

Wat niet veel goeds zal doen, is dat miljoenen individuen verspreid over het land individuele bijdragen leveren aan de meest zichtbare organisatie die ze kennen: het Rode Kruis. Omdat we over drie maanden of zes maanden of een jaar al deze verhalen zullen zien met de vraag waar het geld naartoe is gegaan? En niemand zal enig idee hebben. Ik doe al heel lang verslag van rampen en zo gaat het bijna altijd. En we zullen ons opnieuw realiseren dat onze goede bedoelingen en ons geld grotendeels verspild zijn.

Sean Illing

Over zes maanden, wanneer we verhalen schrijven en lezen over Houston na Harvey, is dit dan wat je verwacht te zien?

Jonathan Katz

Ik hoop van niet, maar ja. Het gesprek gaat over hoe we in deze puinhoop zijn beland en wat we de volgende keer kunnen doen om het te voorkomen. En het antwoord zal zijn wat het altijd is: 'Bereid je ruim van tevoren voor. Denk daar ruim van tevoren over na, en als het noodlot toeslaat, doe het dan op een heel andere manier.' Dan veranderen we niet, en dan slaat het noodlot weer toe en begint de hele cyclus opnieuw.

Het enige wat je hoeft te doen is kijken naar de verhalen na de actie van orkaan Sandy, van orkaan Katrina, van de overstromingen in Louisiana vorig jaar en zien. Je kunt die in feite nemen, de details van het rampgebied waar je het over hebt veranderen en hetzelfde verhaal gebruiken om Houston te beschrijven.

Haïtianen worstelen nog steeds een maand na aardbeving

Haïtiaanse Rode Kruismedewerkers maken latrines schoon in het Route de Piste-kamp, ​​een voormalige landingsbaan die een tentendorp is geworden, 19 februari 2010 in Port-au-Prince, Haïti.

Foto door Chip Somodevilla/Getty Images

Sean Illing

U suggereerde eerder dat het Rode Kruis niet alleen beperkt is in wat het ter plaatse kan doen, maar dat het ook een disfunctionele organisatie is. Hoezo?

Jonathan Katz

Als je de leest onderzoekswerk dat Pro Publica heeft gedaan over het Rode Kruis en hun acties na de aardbeving in Haïti, na orkaan Sandy, na de overstromingen in Louisiana vorig jaar, en vele andere rampen, zie je hetzelfde patroon. De leiding van het Rode Kruis heeft het Congres misleid en bij elke stap weerstand geboden aan toezicht. Ze openen hun boeken niet, ze zijn niet transparant en ze geven pas details vrij nadat ze publiekelijk zijn beschaamd.

Sean Illing

Het Rode Kruis genereert elk jaar meer dan $ 2,6 miljard. Hebben we enig idee wat ze met dat geld doen?

Jonathan Katz

Nee. En omdat hun merknaam zo sterk is, komen ze ermee weg.

Sean Illing

De herstelinspanning is net begonnen in Texas. We worden geconfronteerd met mogelijk een andere catastrofale storm later deze week. Als mensen strategisch willen doneren, naar wie moeten ze dan luisteren? Hoe zullen ze weten waar ze heen moeten als het niet het Rode Kruis is?

Jonathan Katz

Het is een belangrijke vraag. Het beste is om te luisteren naar de mensen die er daadwerkelijk wonen. Vooral de stemmen van mensen naar wie we anders misschien niet zouden luisteren. Niet alleen wat de burgemeester te zeggen heeft, maar ook wat de mensen uit de armere deel van de steden die uit hun huizen worden verdreven, of die nu herhaaldelijk rampen hebben meegemaakt, en er niet meer tegen kunnen. Besteed aandacht aan wat ze zeggen en denk strategisch na over hoe je hen het beste kunt helpen.

Sms'en met het Rode Kruis is gemakkelijk en snel, maar het zal niet veel bereiken. Er zijn genoeg mensen die niet kunnen helpen of niet willen helpen, maar als je echt het verschil wilt maken, realiseer je dan eerst dat er beperkingen zijn en overweeg dan zorgvuldig je opties. Niemand maakt de wereld slechter als ze doneren aan het Rode Kruis, maar als ze doneren en aannemen dat dat genoeg is, blijven we deze cyclus steeds weer herhalen.

Hieronder vindt u de volledige verklaring die we van het Rode Kruis ontvingen naar aanleiding van dit artikel:

Allereerst wil ik zeggen dat het Amerikaanse Rode Kruis het ermee eens is dat rampenbestrijding en paraatheid een ongelooflijk belangrijke rol spelen bij het verlichten van menselijk lijden. Voorbereiding op rampen is de sleutel om mensen veilig te houden en de gevolgen van noodsituaties op het gebied van weer en gezondheid te verzachten. Daarom leren we mensen in de hele VS eerste hulp, investeren we in hulpmiddelen voor rampenparaatheid zoals mobiele apps van het Rode Kruis - die in de laatste week van augustus meer dan 20 miljoen orkaan- en overstromingswaarschuwingen hebben verzonden - mangrove- en casuarinabomen planten om de effecten van stormvloeden te verzachten in Indonesië, en graaf greppels in Haïti om overstromingen te voorkomen. We investeren in rampenbestrijding, maar weten uit ervaring dat donaties te midden van rampen ook van cruciaal belang zijn. Mensen die gedwongen worden hun huis te verlaten, hebben onmiddellijk hulp nodig, zoals een dak boven hun hoofd, een maaltijd in de handen en een verpleegster voor medische behoeften.

Het Amerikaanse Rode Kruis heeft meer dan een eeuw ervaring met het reageren op grootschalige rampen. Of het nu reageert op de Johnstown-overstroming van 1889 of de enorme overstromingen van vorig jaar in Louisiana, het Amerikaanse Rode Kruis heeft de expertise, systemen, logistiek en zowel menselijke als financiële middelen om snel op te schalen en de benodigde hulp te bieden aan honderdduizenden mensen. Rampenbestrijding en herstel is een teamprestatie. Massale rampen zoals orkaan Harvey creëren meer behoeften dan welke organisatie dan ook aankan. Sommige organisaties, zoals het Rode Kruis, zijn in staat om tienduizenden mensen onderdak te bieden vanwege onze omvang en schaal. Andere hulporganisaties zijn het meest geschikt om zich meer te richten op individuele behoeften op specifieke gebieden. We werken samen met verschillende non-profitorganisaties - groot en klein - tijdens rampen om dubbel werk te voorkomen en ervoor te zorgen dat leemten worden opgevuld. We moedigen mensen aan om te doneren aan het goede doel van hun keuze, maar doneer alstublieft, want de nood is groot.

Mensen geven aan het Rode Kruis te midden van rampen om het lijden te verlichten en dat is precies wat hun donaties hebben gedaan. Het Rode Kruis en onze donateurs mogen trots zijn op de manier waarop hun donaties zijn gebruikt om levens te redden en mensen te ondersteunen tijdens grootschalige rampen. In het geval van orkaan Harvey omvat dit onderdak, voeding en verzorging van de geestelijke gezondheid en gezondheidsbehoeften van tienduizenden mensen.

Amerikanen werken hard voor hun geld, en wij vinden dat ze een gedetailleerd verslag verdienen van hoe hun donaties worden gebruikt. Te midden van rampen houden we de media en donateurs op de hoogte via onze website, social media accounts en door interviews te geven aan nieuwszenders. Zodra de onmiddellijke ramp voorbij is, publiceren we altijd gedetailleerde updates op redcross.org over hoe het geld wordt besteed en vastgelegd. We bevinden ons nog steeds midden in de hulpverlening door orkaan Harvey en onze eerste prioriteit is om mensen de hulp te bieden die ze nodig hebben - op dit moment - zoals onderdak en voedsel. Donatietotalen veranderen letterlijk met het uur, maar we zijn van plan deze week voorlopige cijfers vrij te geven.

We ontvangen de hoogste beoordelingen voor verantwoording en transparantie van onafhankelijke non-profit waakhonden zoals Charity Navigator en de BBB Wise Giving Alliance. We zijn zelfs van mening dat we een nieuwe standaard voor transparantie voor de non-profitsector hebben gezet toen we een volledige financiële uitsplitsing van de $ 488 miljoen die we hebben ontvangen voor hulp bij de aardbeving in Haïti, hier bekendmaakten: http://www.redcross.org/about-us/our-work/international-services/haiti-assistance-program/donations-at-work . Dit staat in schril contrast met de verklaring in het Slate-artikel dat [Het Amerikaanse Rode Kruis] na de aardbeving in Haïti nooit een zinvolle uitsplitsing van zijn uitgaven heeft geproduceerd. Donateurs mogen ongelooflijk trots zijn op ons werk in Haïti, waaronder investeringen in meer dan 50 ziekenhuizen en klinieken, het helpen van meer dan 143.000 mensen door veilige huisvesting en herstel van de buurt, en zelfs het helpen bouwen van de eerste afvalwaterzuiveringsinstallatie van het land. Hoewel uw stuk en het Slate-artikel impliceren dat we alleen zeilen en hygiënekits hebben uitgedeeld, is het geen verklaring voor onze ongelooflijke prestaties, zoals het verstrekken van 70% van het geld dat nodig is voor het eerste choleravaccin in Haïti; $ 5,5 miljoen investeren om te helpen bij de bouw van het Mirebalais University Hospital; of de 10 miljoen dollar die we hebben verstrekt om het nieuwe ziekenhuis in Jacmel te helpen bouwen. Deze interventies redden levens en zijn een direct gevolg van de vrijgevigheid van Amerikanen in de nasleep van de aardbeving.

Rampen zijn van nature chaotisch en dat betekent dat er altijd problemen zullen zijn en dat er dingen misgaan. Dat is de realiteit in een rampgebied - geen mislukking. Maar we werken eraan om onze missie te vervullen, ongeacht de uitdagingen, en we streven er altijd naar om het juiste te doen.