Rijkere mensen produceren meer koolstofvervuiling - zelfs de groene

Goede milieu-intenties worden overspoeld door de effecten van geld.

Verantwoordelijke jonge shopper op een straat in de stad Moabit in Berlijn. Ze winkelt met een milieuvriendelijke boodschappentas. Vierkant schot. Getty

Een van de eeuwige debatten in het milieubewustzijn, die is overgegaan naar de discussie over klimaatverandering, is welke rol persoonlijke keuzes spelen in het grote geheel van dingen. Kunnen consumentenbeslissingen een substantiële rol spelen bij het verminderen van emissies? Zijn mensen die zich zorgen maken over de opwarming van de aarde verplicht om hun eigen ecologische voetafdruk te verkleinen? Is het uitstoten van koolstof zowel een persoonlijke zonde (om zo te zeggen) als een sociale zonde?

Ik ben altijd sceptisch geweest over de rol van persoonlijke keuzes in de strijd tegen het klimaat, en een recente studie heeft geholpen om uit te kristalliseren waarom. Om het in een notendop te zeggen: iemands milieu-impact wordt voornamelijk bepaald door structurele kenmerken van iemands levensomstandigheden, met name sociaaleconomische status.



Of om het botter te zeggen: rijke mensen stoten meer koolstof uit, zelfs als ze recyclen en canvas draagtassen vol biologische groenten kopen.

Goede redenen om je voetafdruk te verkleinen

Voordat ik iets negatiefs zeg over levensstijlbeslissingen (en een heleboel boze e-mails krijg), een belangrijk voorbehoud: dit verhaal richt zich alleen op klimaatverandering en koolstofemissies.

waarom verloor Bernie van Hillary?

Er zijn heel veel goede redenen om milieuvriendelijker te leven. Verse biologische producten zijn gezond. Door afval te verminderen/hergebruiken/recyclen, worden stortplaatsen kleiner. Wandelen en fietsen maakt je gelukkiger en meer betrokken bij je gemeenschap. (Inderdaad, elke seconde die je op een andere manier dan een persoonlijk voertuig doorbrengt, is een zegen voor je fysieke en mentale gezondheid.) De voorkeur geven aan ervaringen boven dingen geeft meer voldoening.

Alsjeblieft, ga heen en wees groen. Je wordt er een beter mens van.

fiets delen

Groener, gelukkiger.

Indego

Ik heb het hier alleen maar over klimaatverandering - wat er nodig is om de stijging van de mondiale temperatuur te vertragen en om te keren.

De opwarming van de aarde is niet alleen van een andere omvang dan de milieuproblemen uit het verleden, ze is ook van een ander soort. Het gaat niet om één enkele verontreinigende stof of een reeks producten. Het is diep en onuitroeibaar systemisch, verweven in bijna alles wat mensen hier op aarde doen.

Dat maakt het moeilijk om verbinding mee te maken, moeilijk uit te leggen en extreem moeilijk op te lossen. Zeer grote dingen moeten over zeer lange tijdschalen veranderen, en mensen zijn over het algemeen niet gewend om over zulke dingen na te denken.

Dat gevoel van overweldigende schaal maakt deel uit van wat de inspanning motiveert om klimaatverandering te verbinden met individueel gedrag. Het geeft ons iets waar we ons hoofd over kunnen breken, iets dat herkenbaar in onze macht ligt.

Maar de schaal van wereldwijde emissies en persoonlijke keuzes zijn slecht op elkaar afgestemd.

Ecologische voetafdruk wordt grotendeels bepaald door rijkdom

De studie werd gepubliceerd in de juni 2017-editie van het tijdschrift Omgeving en gedrag met een titel die u een idee geeft van wat u kunt verwachten: Goede bedoelingen, maar weinig impact.

Spoiler: onze resultaten laten zien dat individuen met een hoge milieuvriendelijke zelfidentiteit van plan zijn zich op een ecologisch verantwoorde manier te gedragen, maar ze benadrukken meestal acties die relatief kleine ecologische voordelen hebben.

Het artikel, door onderzoekers Stephanie Moser en Silke Kleinhückelkotten (respectievelijk Zwitsers en Duits), begint met een overzicht van een aantal eerdere onderzoeken, die twee basisvormen hebben aangenomen.

Eén onderzoekslijn, gericht op opzet, is geconvergeerd tot een consensus dat de drijfveren van omgevingsgedrag niet een bepaalde reeks overtuigingen over de wereld zijn, maar identiteit. Mensen die zichzelf als groen identificeren, doen groene dingen. (Ik veronderstel dat dit geen verrassing zou moeten zijn.) Het is aangetoond dat zelfidentificatie een betere voorspeller is van milieuvriendelijk/energiebesparend gedrag dan andere factoren zoals sociaaleconomische status.

Impactgericht onderzoek vertelt echter een ander verhaal. Uit onderzoek na onderzoek blijkt dat de belangrijkste determinant van iemands werkelijke ecologische voetafdruk is: inkomen . Daarna volgen geografie (landelijk versus stedelijk), verschillende sociaaleconomische indicatoren (leeftijd, opleidingsniveau, enz.) en gezinsgrootte. Zelfidentificatie als groen staat onderaan de lijst, met voornamelijk marginale effecten.

Familie scheidt afval, recycling, lifestyle, Duitsland

Niet zo snel, jullie twee.

Getty / Westend61

Groene bedoelingen worden overspoeld door rijkdom

Moser en Kleinhückelkotten wilden deze resultaten testen door gedetailleerde gegevens te onderzoeken die zijn verzameld door een onderzoek onder ongeveer 1.000 representatieve Duitsers, uitgevoerd in 2016 voor het Duitse Milieuagentschap. (Meer over dat onderzoek hier . Er is natuurlijk enige twijfel hoe goed de resultaten zich vertalen naar andere landen, maar op dit gebied lijkt Duitsland op zijn minst een fatsoenlijke analoog voor de VS - rijk en groenachtig.)

Ze vonden een grimmige bevestiging van eerder onderzoek. Ten eerste was omgevingsidentiteit de sterkste en enige significante voorspeller van milieuvriendelijk gedrag.

En ten tweede voorspelde de eigen identiteit van het milieu geen algeheel energieverbruik of CO2-voetafdruk. Het energieverbruik en de CO2-voetafdruk waren zelfs licht hoger tussen zelf-geïdentificeerde greenies. D'oh!

Het is niet zo dat het milieuvriendelijke gedrag dat door rijke, milieubewuste mensen wordt gekozen, het energieverbruik en de ecologische voetafdruk niet vermindert. Zij doen. Gewoon... niet erg veel. En welk effect ze hebben, wordt overspoeld door de veel grotere effecten van rijkdom, leeftijd en status.

De variabelen die de CO2-voetafdruk het meest voorspellen, zijn de leefruimte per hoofd van de bevolking, het energieverbruik voor huishoudelijke apparaten, de vleesconsumptie, het autogebruik en vakantiereizen. En rijke mensen - zelfs degenen die zichzelf als groen identificeren - consumeren meer en doen meer van al die dingen.

Kortom, onderzoek toont aan dat de cynische opvatting ruwweg correct is: milieu-identiteit zal leiden tot relatief weinig impact (high-signaling) milieuvriendelijk gedrag, maar het leidt zelden tot serieuze verminderingen van de grootste bronnen van levensstijlemissies. Milieu-zelfidentificatie stijgt met het inkomen, maar dat geldt ook voor emissies.

(TOT 2012 studie en een 2013 studie , beide gebaseerd op een onderzoek in Hongarije, vonden ongeveer hetzelfde.)

Het is moeilijk om ver van je stam af te dwalen

Niets van dit alles zou als een verrassing moeten komen. Het leven van mensen is sterk afhankelijk van het pad - we leven tussen mensen met ongeveer onze sociaaleconomische status en doen ongeveer wat ze doen, eten wat ze eten, bewegen zich rond de manier waarop ze zich verplaatsen.

Bedenk wat de gemiddelde Amerikaan uit de hogere middenklasse eigenlijk zou moeten doen om een ​​aanzienlijke deuk in haar ecologische voetafdruk te maken. Bovenal zou ze drastisch moeten bezuinigen op reizen - vrijwel nooit vliegen en een grote voorkeur geven aan wandelen en fietsen. Ze zou vlees moeten opgeven en in een klein appartement gaan wonen in een dichtbevolkt stedelijk gebied met openbaar vervoer. (Over de kwestie van wat het werkelijk zou betekenen om alleen de redelijke hoeveelheid energie per hoofd van de bevolking te verbruiken, kijk.) dit gesprek van een uur door Saul Griffith. Het zal je leven veranderen.)

liegen hond-faced pony soldaat meme

Zeer weinig mensen, inclusief degenen die zichzelf als milieubewust beschouwen, zijn bereid om zo drastische veranderingen in hun levensstijl aan te brengen. Afgezien van de praktische aspecten, zijn er sociale kosten verbonden aan het zo sterk afwijken van uw familie en leeftijdsgenoten. Het is niet makkelijk.

Met rijkdom komen kansen voor consumptie. Dat is de reden waarom de rijken wereldwijd verantwoordelijk zijn voor zo'n schromelijk onevenredig percentage van de uitstoot van levensstijlconsumptie, zoals deze grafiek van een Oxfam-onderzoek uit 2015 illustreert:

extreme koolstofongelijkheid Oxfam

En hier is het ding: dit zijn de emissies die verband houden met uw persoonlijke keuzes. Maar alleen al door in Amerika (of een welvarend, ontwikkeld land) te wonen en te genieten van de gedeelde hulpbronnen en infrastructuur, bent u ook verantwoordelijk voor een bepaald basisniveau van de gedeelde emissies.

Zelfs als elke Amerikaan zijn levensstijlemissies ergens dicht bij die basislijn zou kunnen krijgen, zou het nog lang niet genoeg zijn om de klimaatverandering op te lossen. Om de basislijn van de Amerikanen per hoofd van de bevolking tot een duurzaam niveau te brengen, zullen energie, transport en industrie koolstofarm moeten worden gemaakt, doelen waarover de meeste individuen beperkte controle hebben.

En zelfs vrij radicale veranderingen in levensstijl zijn zinloos op het niveau van de wereldwijde emissies, tenzij ze met vele miljoenen worden vermenigvuldigd. Als je je voorstelt dat levensstijlkeuzes een aanzienlijke deuk hebben in de opwarming van de aarde, moet je je voorstellen dat een flink deel van de rijken van de wereld vrijwillig een levensstijl leidt die relatief ascetisch is, zelfs volgens de normen van de Amerikaanse middenklasse.

Ik vind dat gewoon heel moeilijk voor te stellen.

Wat zal het meest waarschijnlijk veranderen, de menselijke natuur of de menselijke technologie?

Auteur en milieuactivist George Monbiot (wiens kolom wees me in de eerste plaats op dit onderzoek) is pessimistisch over ons huidige traject, gezien ons ongebreidelde consumentisme op een spoedcursus met ecologische realiteit. Hij heeft er geen vertrouwen in dat groene technologie de link tussen ons verbruik en de uitstoot van broeikasgassen kan doorbreken (de zogenaamde ontkoppeling). Hij pleit voor een nieuwe politieke richting die hij karakteriseert als: privévoorziening en publieke luxe .

Wat mij betreft, ik voel me tegenwoordig nogal somber over de menselijke natuur en heb minder vertrouwen dan ooit in onze collectieve vooruitziendheid. Ik zie niet in dat de rijken – en de meeste mensen die dit lezen waarschijnlijk tot de rijken in de wereld behoren – die ermee instemmen om af te zien van de geneugten van een rijke levensstijl namens toekomstige generaties, althans niet op enige reële schaal, op korte termijn.

Dat laat ontkoppeling over, strevend naar die verheven toekomstige staat van a circulaire economie , waarin alle bijproducten grondstof worden voor iets anders en er geen afval is. En de enige manier om die richting op te gaan, is door middel van beleids- en technologische innovatie.

Dergelijke technodromen zijn misschien verloren, menselijk vindingrijkheid brengt ons misschien niet snel genoeg, maar ik heb er geen vertrouwen in dat de consumentenkeuzes van goedbedoelende groenten ons sneller zullen bewegen.

Dus nogmaals: ga heen en wees groen. Je wordt er gelukkiger en gezonder van. Maar verwar het niet met een oplossing voor klimaatverandering. Alleen collectieve actie en collectieve vindingrijkheid kunnen ons redden.