De vreemde, controversiële traditie van Oscars-cadeautassen, uitgelegd

Hoewel ze niet zijn aangesloten bij de Academy of Motion Picture Arts and Sciences, zijn deze swag-tassen voor een paar gelukkigen een betrouwbaar onderdeel van het prijzenseizoen geworden.

Al 88 jaar deelt de Academy of Motion Picture Arts and Sciences gouden beeldjes uit ter ere van de beste films die Hollywood te bieden heeft. En sinds het begin van de jaren 2000 gaan de (rijke, mooie, getalenteerde) winnaars en verliezers naar huis met duizenden dollars aan gratis goederen.

Deze cadeautassen zijn een van de vreemdste en meest opzichtige tradities die rond de prijsuitreiking opduiken - de tassen van een bedrijf uit 2016 bevatten items ter waarde van $ 232.000, en brachten de Academie zelfs ertoe om dat bedrijf aanklagen . Dus hoe zit het met de tassen? Hier zijn vijf dingen om te weten, met bonusinzichten van de zelfbenoemde 'Sultan of Swag' die ze allemaal samenvoegt.



hoeveel zetels hebben democraten nodig om het huis te winnen?

Wat zijn deze cadeauzakjes?

Distinctive Assets 2016 geschenktas spread

Distinctive Assets 2016 geschenktas verspreid.

Caroline Frameke/Vox

Weet je nog dat je als kind naar verjaardagsfeestjes ging en de ouders van het jarige kind aan het einde van het feest buitzakken uitdeelden? Dit is eigenlijk zo, maar dan volgepompt met steroïden en belachelijke hoeveelheden contant geld. Deze cadeautassen zijn verzamelingen spullen - huidverzorgingsproducten, snacks, vakanties, spadiensten - die aan bepaalde deelnemers aan de Academy Awards worden gegeven. De Academy of Motion Picture Arts and Sciences gaf ze vanaf 2001 uit aan Oscars-artiesten en presentatoren, maar stopte na hardhandig optreden door de IRS (daarover later meer).

Dat liet een leegte achter in de wereld van cadeautassen die particuliere bedrijven graag wilden vullen. Tegenwoordig zijn de meest populaire cadeauzakjes afkomstig van een bedrijf genaamd Distinctive Assets, dat de afgelopen jaren cadeauzakjes 'Iedereen wint bij de Oscars' heeft uitgedeeld aan de genomineerden in de categorie Beste acteur/actrice, bijrol/actrice , en Director categorieën, plus de host.

Distinctive Assets-oprichter Lash Fary - de eerder genoemde 'Sultan of Swag' - vertelde vorig jaar aan Vox dat Oscar-genomineerden dol zijn op zijn cadeautassen omdat zijn bedrijf het voor hen gemakkelijk maakt om te krijgen. We rollen het naar hun huis, hun productiebedrijf, of in het geval van Leonardo DiCaprio, hun hotel.

Wat zit er in de tassen?

Een greep uit de items uit de Distinctive Assets cadeautas 2016

Een greep uit de items uit de Distinctive Assets cadeautas 2016.

Caroline Frameke/Vox

Een heleboel dingen, sommige veel vreemder dan andere. Dit jaar bevat de tas van Distinctive Assets eetbare items zoals luxe chocolaatjes en designer niet-bruinende Opal Apples; huidverzorgings- en make-upproducten; persoonlijke trainingssessies; diamanten sieraden; en zelfs vreemd persoonlijke dingen zoals zweetplekken onder de oksels en SweetCheeks cellulitis massagematten (echt waar). Er zijn ook items voor de kinderen en/of huisdieren van de genomineerden, waaronder een hondenmatras en een Curlee Girlee empowerment-kinderboek, evenals persoonlijke reanimatietraining voor beroemdheden die de onbetaalbaar kans om een ​​leven te redden (nadruk van hen).

Bovendien is er meestal minstens één reis - de tas van 2017 omvat een zesdaags luxe uitstapje naar Hawaï, en eerdere cadeautassen bevatten vakanties naar plaatsen zoals Japan, het Caribisch gebied, Las Vegas en Turks- en Caicoseilanden.

Een van de meer controversiële verleden items was de reis van $ 55.000 van de tas in 2016 naar Israël, die volgens Fary kwam van ExploreIsrael.com met een all-inclusive, eersteklas pakket dat gewoon te goed voor hem was om te negeren. Maar het leidde tot protesten van groepen zoals de Amerikaanse campagne om de Israëlische bezetting te beëindigen en de Joodse stem voor vrede, die: liep een advertentie in de LA Times lezen, '#SkipTheTrip. Steun de Israëlische apartheid niet.'

Fary was echter niet onder de indruk van de controverse. 'Je praat met de domste Amerikaan ter wereld als het om politiek gaat', zei hij vorig jaar tegen Vox. 'Het kwam niet eens bij me op dat er een probleem zou kunnen zijn.'

hoeveel blanken hebben op Trump gestemd?

De waarde van de tassen is in de loop van de tijd gestegen, variërend van $ 20.000 in 2002 tot een hoogtepunt van $ 232.000 in 2016. (Fary weigerde harde cijfers te geven voor de tas van dit jaar, simpelweg door te zeggen dat de waarde in de zes cijfers ligt.) Zoals Fary aan Vox vertelde, is dat grotendeels te danken aan de reispakketten, die meer een recente ontwikkeling voor de tassen zijn geweest. . Hun waarde daalde een beetje tijdens de recessie, maar was nog steeds gelijk aan wat veel mensen zouden overwegen een redelijk gezond jaarsalaris - plus, zoals Fary scherpzinnig vertelde vandaag , Ik ben ervan overtuigd dat Amy Adams, Hugh Jackman en Jennifer Lawrence het hebben van een cadeauzakje van $ 48.000 versus een cadeauzakje van $ 58.000 niet zullen worden opgemerkt.

Waarom al deze gratis spullen geven aan beroemdheden die al rijk zijn?

Gepersonaliseerde zonnebril voor 2016 Oscar-genomineerde Jennifer Jason Leigh.

Caroline Frameke/Vox

Marktwerking, eigenlijk. Merken hebben de mogelijkheid om grote bekendheid te krijgen door hun producten in de cadeauzakjes te stoppen. En ze zijn bereid er een hoge prijs voor te betalen: Ondernemer schattingen het kan tussen de $ 5.000 en $ 20.000 kosten voor een merk om zijn producten in de Oscars-swagbag te plaatsen. Maar de uitbetaling kan de moeite waard zijn; A-listers die daadwerkelijk de producten van een merk gebruiken, kunnen meer voor het bedrijfsleven doen dan dure advertenties - zelfs advertenties met beroemdheden. (Dat is ook waarom 'geschenksuites' bestaan, die een heel ander dier zijn.)

Af en toe moeten beroemdheden cadeauzakjes weigeren omdat ze tegenstrijdige goedkeuringsovereenkomsten hebben ondertekend. Anderen geven de hunne weg; George Clooney koos er in 2006 voor om doneren zijn tas naar een liefdadigheidsveiling van United Way, waar het voor $ 45.100 werd verkocht. En weer anderen maken op morele gronden bezwaar tegen het idee van cadeauzakjes - in 2007 noemde Edward Norton ze walgelijk en beschamend , wat suggereert dat de Academie in plaats daarvan een liefdadigheidsbijdrage levert in de naam van de winnaars. (Voor wat het waard is, Fary vertelde Vox dat zijn vriend in het Grand Hotel Tremezzo een fijne tijd had met het hosten Vogelman genomineerde Norton en zijn vrouw nadat ze een reis uit de cadeautas van 2015 hadden ingewisseld.)

Beroemdheden zijn natuurlijk niet verplicht om de freebies te accepteren. Maar Fary vertelde LA Wekelijks de meesten van hen zijn aardig aan boord met het idee: slechts één persoon heeft ooit geweigerd de tas te accepteren, en dat was Sandra Oh . ... Aan de andere kant, 'Andere beroemdheden zoals Diane Keaton hebben mooie briefjes gestuurd.'

powerball winnende nummers 1 13 16

Zijn de cadeauzakjes belastbaar?

Ja. Volgens de federale belastingwetgeving is de inhoud van deze geschenkzakken, inclusief reizen en diensten, belastbaar als inkomen. In 2006 besloot de Academie om te stoppen met het uitdelen van cadeauzakjes nadat de IRS hard had opgetreden tegen het belasten van de inhoud , omdat, zoals Academy-woordvoerder Leslie Unger zei, het een beetje ongepast leek om een ​​gebaar van dank te geven dat vervolgens een [fiscale] verplichting met zich meebracht. De Academie en de IRS bereikten een akkoord dat ontvangers vóór 2005 vrijliet om belasting te betalen, maar ontvangers van geschenken in 2005 ontvingen de leuke verrassing van een 1099 formulier bij de post.

Hoewel de geschenktassen van Distinctive Assets op geen enkele manier gelieerd zijn aan de Academie, is hun inhoud op dezelfde manier belastbaar. Maar zoals Susan Johnston Taylor van US News verklaart , hebben beroemdheden een paar opties om belasting op de tassen te vermijden: ze kunnen alle spullen doneren aan een goed doel, waardoor hun cadeautas wordt omgezet in een belastingafschrijving; ze kunnen er wat houden en de rest verkopen of doneren; of ze kunnen gewoon weigeren om de geschenken helemaal te accepteren.

Heb ik niet iets gehoord over een rechtszaak?

In 2016 diende de Academie een aanklacht in tegen Distinctive Assets, waarbij zij beweerde dat de cadeautassen van laatstgenoemde een handelsmerkinbreuk en schade aan de reputatie van de Academie vormen. De tassen bevatten dat jaar een paar items die de Academie onsmakelijk vond, zoals vapenpennen voor marihuana, seksspeeltjes en een vampierborstlift, waarmee de Academie blijkbaar niet in de media in verband wilde worden gebracht.

Er is ook het feit dat dergelijke uitbundige uitingen van overdaad, zelfs als ze niet officieel verbonden zijn met de Academie, een slechte optiek zijn voor een organisatie die de afgelopen jaren onder vuur is komen te liggen door de #OscarsSoWhite-beweging en andere op diversiteit gerichte groepen.

Maar zoals Bryan Bishop op Vox-zustersite The Verge wees erop , het verzet van de Academie tegen de uitgebreide cadeautassen van Distinctive Assets was niet dat de Academie een principieel standpunt innam; het was de Academie die terugsloeg omdat ze niet hield van de producten waarmee ze werd geassocieerd. Met andere woorden, het kernprobleem - dat voor honderdduizenden dollars aan goederen wordt gegeven aan mensen die al erg rijk zijn - heeft niets te maken met de woede van de Academie.

In april 2016, LA Business News gemeld dat de Academie en Distinctive Assets een schikking hadden bereikt in de rechtszaak, waarbij zij onder meer waren overeengekomen dat Distinctive Assets het handelsmerk van de Academie niet zou gebruiken en een disclaimer zou verstrekken die elke band tussen de twee organisaties ontkent. (Die disclaimer, vetgedrukt bovenop het persbericht dat de tassen van dit jaar aankondigde, merkt kortweg gedeeltelijk op dat noch de Academie, noch Distinctive Assets willen dat er een verband bestaat tussen de 'Iedereen wint'-cadeautassen en de OSCARS of de Academie.)

Dus, nadat de Academy Awards van dit jaar zijn afgelopen, gaan bepaalde genomineerden naar huis met een dure deelnameprijs. Dus als Meryl Streeps 20e Oscar-nominatie haar geen vierde gouden beeldje oplevert, kan ze zichzelf op zijn minst troosten met een paar mooie appels en reanimatietraining.


Bijgewerkt met aanvullende verduidelijking dat er geen enkele relatie is tussen de Academy of Motion Picture Arts and Sciences en enig bedrijf dat cadeauzakjes distribueert aan Oscar-genomineerden. Werkelijk. Geen enkele relatie.