Wat Alan Krueger de wereld leerde over het minimumloon, onderwijs en ongelijkheid

Het werk van wijlen econoom heeft het debat over elk onderwerp totaal veranderd.

Obama nomineert Alan Krueger om zijn raad van economische adviseurs te leiden

Alan Krueger en de toenmalige president Barack Obama in 2011, na zijn benoeming tot voorzitter van de Council of Economic Advisers.

Win McNamee/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.



Princeton-econoom Alan Krueger stierf door zelfmoord afgelopen weekend op 58-jarige leeftijd de universiteit aangekondigd op maandag .

Als jij of iemand die je kent zelfmoord of zelfbeschadiging overweegt, of angstig, depressief, van streek is of moet praten, dan zijn er mensen die willen helpen.

In de VS:

Crisis tekstregel : Sms CRISIS naar 741741 voor gratis, vertrouwelijke crisisbegeleiding
De nationale reddingslijn voor zelfmoordpreventie : 1-800-273-8255
Het Trevor-project : 1-866-488-7386

Buiten de VS:

De Internationale Vereniging voor Zelfmoordpreventie somt een aantal zelfmoordnummers op per land. Klik hier om ze te vinden .
Befrienders wereldwijd

Toevallige politieke waarnemers kennen Krueger waarschijnlijk het beste vanwege zijn vier jaar diensttijd in de regering-Obama, eerst als assistent-secretaris van de Schatkist voor economisch beleid en vervolgens als voorzitter van de Council of Economic Advisers – in feite de topeconoom van het Witte Huis.

Maar voor degenen in zijn vakgebied stond Krueger bekend om het brengen van een nieuw niveau van nauwkeurigheid in economisch onderzoek en het doorbreken van een aantal lang gekoesterde vroomheden. Zijn werk met Berkeley's David Card suggereerde dat simplistische econ 101-voorspellingen dat verhogingen van het minimumloon noodzakelijkerwijs banenverlies veroorzaken, niet altijd waar zijn. Zijn werk over onderwijs met co-auteurs zoals Joshua Angrist van MIT en Stacy Dale van Mathematica bracht nieuwe aandacht voor de manieren waarop simplistische statistische analyses tot verkeerde conclusies kunnen leiden, en maakte nieuwe methoden populair om die analyse beter te doen.

game of thrones seizoen 8 aflevering 4 doden

En zijn werk en toespraken in het Witte Huis van Obama hebben ertoe bijgedragen dat economische ongelijkheid in het begin van de jaren 2010 een mainstream onderwerp van debat werd en het Amerikaanse politieke leven nog jarenlang beïnvloedde.

Hier zijn vier grote dingen die Krueger de wereld heeft geleerd.

Minimumlonen leiden niet altijd tot banenverlies

In inleidende economiecursussen wordt studenten meestal geleerd dat het instellen van prijsbodems - voor melk, olie of, misschien wel het belangrijkste, arbeid - ervoor zorgt dat het aanbod de vraag overtreft.

In het geval van arbeid betekent dat dat als er een minimumloon is, de vraag van werkgevers naar arbeiders daalt (omdat ze meer kosten) en het aanbod van arbeiders toeneemt (omdat hen meer geld wordt beloofd), wat betekent dat er werkloosheid is, met alle kosten en het leed van dien.

Deze conclusie was grotendeels gebaseerd op abstracte theorie, maar hield decennialang stand. Deze grafiek, van econoom Lars Christensen , geeft deze econ 101-analyse weer zoals deze van toepassing is op het minimumloon:

Minimumloon, Econ 101-analyse

Een heel simplistisch model van wat het instellen van een minimumloon doet.

maroon 5 super bowl 2019 controverse
Lars Christensen

Het instellen van een minimumloon verhoogt de lonen (Wmin > Weq), zeker, maar het verhoogt ook het aanbod van arbeid (N1 > Neq) terwijl de vraag afneemt (N2

Als gevolg daarvan gingen vele economen jarenlang bijna zonder twijfel aan dat minimumlonen banen vernietigden. Ze kunnen zeker de moeite waard zijn, maar je moet de schade die ze aanrichten aan de vraag naar arbeid afwegen tegen de voordelen voor werknemers die in dienst blijven.

In een paper voor het eerst gepubliceerd door het National Bureau of Economic Research in 1993 ontploften Krueger en zijn co-auteur Card die conventionele wijsheid. Ze probeerden de effecten te evalueren van een verhoging van het minimumloon van New Jersey, van $ 4,25 naar $ 5,05 per uur, die van kracht werd op 1 april 1992. (Tegen de prijzen van 2019 komt dat overeen met een stijging van $ 7,70 naar $ 9,15.)

Card en Krueger ondervroegen meer dan 400 fastfoodrestaurants in New Jersey en Oost-Pennsylvania om te zien of de werkgelegenheidsgroei in New Jersey langzamer was na de verhoging van het minimumloon. Ze vonden geen bewijs dat het zo was. Ondanks de stijging van de lonen nam het aantal voltijdse equivalenten in New Jersey toe ten opzichte van Pennsylvania, concludeerden ze. Die stijging was niet statistisch significant, maar ze vonden zeker geen reden om te denken dat het minimumloon de banengroei in New Jersey schaadde ten opzichte van Pennsylvania.

Card en Krueger's was niet het eerste artikel dat de empirische effecten van het minimumloon schatte. Maar de overtuigende methodologie ervan en het feit dat het afkomstig was van twee zeer gerespecteerde professoren in Princeton, dwong orthodoxe economen om de conclusie serieus te nemen. New York Times-verslaggever Binyamin Appelbaum beschrijft een deel van de venijnige reactie op de krant in een: Twitter-thread :

Card en Krueger breidden hun resultaten uit tot een gerenommeerd boek, Mythe en meting , en verliet toen grotendeels het debat. Ik ben vervolgens om een ​​aantal redenen weggebleven van de literatuur over minimumloon, Card zei in een interview jaren later. Ten eerste kostte het me veel vrienden. Mensen die ik al vele jaren ken, bijvoorbeeld sommigen van degenen die ik ontmoette tijdens mijn eerste baan aan de Universiteit van Chicago, werden erg boos of teleurgesteld. Ze dachten dat we door ons werk te publiceren verraders waren van de zaak van de economie als geheel.

Maar de effecten van hun onderzoek zijn gebleven. Zowel critici als voorstanders van minimumloonverhogingen zijn veel minder theoretisch en veel empirischer geworden. Sommige empirische economen (met name die van UC Irvine) David Neumark ) nog steeds denken dat minimumlonen banenverlies veroorzaken; anderen (met name UMass Amherst's Arindrajit Dube ) stellen dat de werkgelegenheidseffecten van de meeste loonsverhogingen minimaal zijn en worden overspoeld door de vermindering van de armoede die het verhoogde loon zelf genereert. Maar iedereen is het erover eens dat dit een empirische vraag is die het best beantwoord kan worden door zorgvuldig te overwegen wat er werkelijk gebeurt.

De meest recente meta-analyse Ik heb gezien, bij het beoordelen van studies die sinds 2000 zijn gepubliceerd (waarvan er vele niet zouden zijn geschreven zonder Card en Krueger), concludeert dat het effect van de meeste verhogingen van het minimumloon op de werkgelegenheid klein is en mogelijk niet bestaat, en dat onderzoek in de nasleep van Card en Krueger hebben de gemiddelde schatting van het effect van minimumlonen op banen aanzienlijk verlaagd.

Er zijn betere manieren om erachter te komen wat de oorzaak is van wat

Alan Krueger - samen met Card en vele andere prominente micro-economen van hun generatie - maakte deel uit van wat hun collega's Joshua Angrist en Jörn-Steffen Pischke hebben genoemd de geloofwaardigheidsrevolutie in de economie .

Ze citeren in een paper uit 2010 hun oudere collega Edward Leamer, die in 1983 verklaarde: Bijna niemand neemt data-analyse serieus. Of misschien nauwkeuriger, bijna niemand neemt de data-analyse van iemand anders serieus. Data-analyse was zo subjectief, zo gemakkelijk plooibaar voor de eigen vooraf gekozen conclusies, dat het bijna nutteloos aanvoelde.

Toen nam een ​​nieuwe generatie economen het op zich om die status-quo te veranderen, door zorgvuldig betere onderzoeksontwerpen aan te nemen die beter in staat zijn om oorzakelijk verband te bepalen (niet alleen correlatie), en zich sterk te concentreren op feitelijke experimenten en quasi-experimenten waarbij het duidelijker is welke factor de oorzaak is wat.

Instrumentele variabelen waren een van de meer populaire hulpmiddelen om oorzakelijk verband te vinden die voortkwam uit de geloofwaardigheidsrevolutie, en een van hun vroege testtoepassingen was in een paper van Krueger en Angrist op de effecten van leerplicht (wetten die vereisen dat mensen K-12-onderwijs volgen tot ze 16 of 17 zijn) in de Verenigde Staten, en dus indirect op de effecten van langer naar school gaan.

De eenvoudigste manier om te zien of de leerplicht de inkomsten van volwassenen verhoogt, is te vergelijken of mensen meer verdienden voor of nadat de leerplicht in de Verenigde Staten van kracht werd. Maar naast de verplichte scholing zijn er nog tal van andere factoren die van invloed zijn op het schoolbezoek en de verdiensten in die perioden. Misschien ging de economie in een recessie, of ging de financiering voor scholen omhoog, of gingen er veel meer scholen open.

Al die factoren zouden van invloed zijn op de inkomsten en het schoolbezoek, en zouden een analyse kunnen vertroebelen om uit te zoeken wat leerplicht in het bijzonder voor studenten doet. Deze andere factoren worden weggelaten variabelen genoemd en kunnen dit soort analyses echt verstoren. Je kunt voor sommige ervan direct controleren, maar meestal zijn er weggelaten variabelen die je niet kunt meten of die er zelfs niet toe doen.

Een manier om dit te omzeilen is om een ​​instrumentele variabele te vinden: een variabele die de dingen voorspelt waarvan je de effecten wilt weten (leerplicht), maar die niet afzonderlijk invloed hebben op de uiteindelijke effecten die u meet (inkomsten).

Angrist en Krueger gebruikten als instrumentele variabele de tijd van het jaar waarin studenten worden geboren. Of je nu in maart of november bent geboren, zou op zichzelf geen invloed moeten hebben op hoeveel geld je verdient of hoeveel jaar school je krijgt. Maar omdat de leerplichtwetten doorgaans tot een bepaalde leeftijd (zoals 16) verplichten om te leren, leiden ze er doorgaans toe dat studenten met een geboortedatum later in het schooljaar meer onderwijs krijgen als ze uitvallen dan studenten met een geboortedatum eerder in het schooljaar.

Dus dankzij geboortedata konden Angrist en Krueger de effecten inschatten van leerplicht (of gewoon langer naar school gaan) zonder zich zoveel zorgen te maken over weggelaten variabelen. Tenzij er een andere manier is om geboren te worden in het eerste kwartaal van het schooljaar, zou het inkomen van voortijdige schoolverlaters lager moeten zijn, behalve dat ze lager opgeleid zijn, maar deze methode zou een goede schatting moeten geven van de effecten van de leerplicht zelf en op de effecten van het hebben van meer maanden school op de inkomsten.

Hun conclusie was dat school de verdiensten van leerlingen die gedwongen langer op school moesten blijven, echt opdreef. Hun werk heeft bekritiseerd sinds, en schattingen van instrumentele variabelen kunnen misleiden als de gekozen instrumentele variabele slecht is geselecteerd, maar de invloed van deze methodologie moeilijk te overschatten is.

Selectieve hogescholen helpen minderheidsstudenten, maar geen blanke studenten

Het werk van Krueger, zelfs als het theoretisch baanbrekend was, was meestal ongelooflijk praktisch. Een goed voorbeeld, vooral in het licht van het recente schandaal over omkoping bij toelating tot elite-universiteiten, is dat van hem werk met Stacy Dale bij Mathematica over de vraag of selectieve hogescholen de inkomsten daadwerkelijk verhogen: zorgt het gaan naar Harvard er echt voor dat je meer verdient dan naar UMass Boston?

Ook hier is het gebruik van de juiste methoden belangrijk. Krueger en Dale ontdekten dat als je controleerde voor standaardvariabelen zoals GPA's, SAT-scores, enzovoort, studenten die naar selectieve hogescholen gingen, aanzienlijk meer verdienden. Dat zou een toevallige waarnemer kunnen misleiden door te denken dat de selectieve hogescholen veroorzaakt hen om meer te verdienen, zelfs meer dan hun natuurlijke slimheid en arbeidsethos hen zou hebben verdiend.

Maar Krueger en Dale, in twee kranten uitgebracht in NBER in 1999 en 2011 , ontdekte dat selectief collegebezoek eigenlijk geen effect heeft als je studenten vergelijkt die zijn toegelaten tot selectieve colleges en die hebben deelgenomen aan degenen die wel en niet aanwezig waren. Deze twee groepen zijn niet identiek; vermoedelijk is er iets anders aan de hand met studenten die, laten we zeggen, werden toegelaten tot Harvard maar ervoor kozen om naar UMass Boston te gaan, vergeleken met studenten die werden toegelaten tot Harvard en ervoor kozen om deel te nemen. Maar ze zijn veel meer vergelijkbare groepen dan Harvard-studenten en UMass Boston-studenten in het algemeen. Dat maakt het vergelijken van hen een betere, zij het nog steeds onvolmaakte, manier om in te schatten wat naar Harvard gaat met de inkomsten.

In hun tweede artikel gebruikten Dale en Krueger een betere dataset en keken naar langere tijdshorizonten, en vonden enkele interessante nuances. Onze resultaten suggereren dat studenten uit kansarme gezinnen (in termen van opleidingsniveau) een hoger rendement ervaren bij het volgen van een selectieve universiteit dan studenten uit meer bevoorrechte gezinnen, concludeerden ze. Zwarte en Latijns-Amerikaanse studenten hebben ook de neiging om economisch te profiteren van het gaan naar selectieve scholen. Maar blanke kinderen van wie de ouders naar de universiteit en/of de middelbare school gingen, profiteren er economisch niet veel van.

Dat is een goede reden voor rijke blanke ouders zoals Felicity Huffman en Lori Loughlin om te stoppen met het omkopen van elite hogescholen om hun kinderen binnen te krijgen; hun kinderen zullen hoe dan ook in materieel opzicht in orde zijn. Maar het is ook een goede reden voor elitescholen om veel meer arme, zwarte en latino-kinderen toe te laten , die waarschijnlijk meer profiteren dan rijke blanke kinderen.

Gelijkheid en gelijkheid van kansen zijn nauw met elkaar verbonden

Als CEA-voorzitter voor Obama begin 2012, in de nasleep van Occupy-protesten en Obama's Buffett Rule voorstel om ongelijkheid te bestrijden, Krueger bedacht een term die hielpen het idee te verstevigen dat inkomensongelijkheid een ernstige schade is: de Great Gatsby-curve :

De Great Gatsby Curve in originele vorm

De originele Great Gatsby Curve, waarin inkomensongelijkheid wordt uitgezet tegen gelijke kansen.

Alan Krueger/Raad van Economische Adviseurs

De curve toont de relatie tussen inkomensongelijkheid (gemeten met behulp van de Gini-coëfficiënt, een standaardmetriek) versus kansenongelijkheid (gemeten aan de hand van de correlatie tussen de inkomsten van een ouder en die van hun kind - het idee is dat in een wereld met gelijke kansen, de correlatie zou klein zijn). En het laat zien dat deze twee maatregelen meestal zeer vergelijkbare antwoorden geven. Dat suggereert dat de toenemende inkomensongelijkheid in de VS waarschijnlijk gepaard gaat met een afname van de gelijkheid van kansen.

bewijs dat we op de maan zijn geland

Het voortbestaan ​​van de voor- en nadelen van het inkomen dat van de ouders op de kinderen wordt overgedragen, zal naar verwachting met ongeveer een kwart toenemen voor de volgende generatie als gevolg van de toename van de ongelijkheid die de VS de afgelopen 25 jaar heeft gezien, concludeerde Krueger in zijn toespraak. Het is moeilijk om naar deze cijfers te kijken en je geen zorgen te maken dat de toenemende ongelijkheid onze traditie van gelijke kansen in gevaar brengt.

Het idee van een connectie was niet nieuw voor Krueger; Miles Corak, een econoom bij CUNY, deed het onderzoek waarop Krueger zijn grafiek baseerde, en vertelt een deel van het achtergrondverhaal hier . En natuurlijk is het idee van een correlatie fel bestreden door conservatieven (met anderen zoals Corak terug schieten ).

Maar Krueger maakte de relatie populair en hielp om inkomensongelijkheid tot een meer mainstream zorg onder wetgevers te maken door te suggereren dat het een proxy zou kunnen zijn voor de erosie van een waarde die elke politicus in Washington beweert hoog in het vaandel te hebben: gelijkheid van kansen.


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.