Wat ketenmigratie werkelijk betekent – ​​en waarom Donald Trump er zo’n hekel aan heeft

Op familie gebaseerde immigratie klinkt niet zo eng - of krijg de angst om de controle te verliezen.

LA Times via Getty Images

In de loop van het eerste ambtsjaar van president Donald Trump is de hoogste immigratieprioriteit van zijn regering subtiel verschoven. Hij heeft het minder over het deporteren van slechte hombres en meer - veel meer - over hoe ketenmigratie slecht is voor de Verenigde Staten.

Het beëindigen van ketenmigratie is een van de vier pijlers geworden die het Witte Huis eist als onderdeel van elk wetsvoorstel om de 690.000 jonge niet-geautoriseerde immigranten te beschermen die zijn getroffen door het besluit van Trump om het programma Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) te beëindigen. Het eigen voorstel van het Witte Huis stelt voor om dit te doen door te voorkomen dat alle Amerikaanse burgers ouders, broers en zussen of volwassen kinderen sponsoren om zich in de VS te vestigen – een radicale verandering ten opzichte van de huidige wet.



Ketenmigratie – die losjes wordt gebruikt als synoniem voor alle immigratie naar de Verenigde Staten die plaatsvindt op basis van familiebanden (wanneer een Amerikaans staatsburger of, in sommige gevallen, een houder van een groene kaart een verzoekschrift indient voor een familielid om zich bij hen aan te sluiten) – is een conservatieve boeman, en een excuus om te bezuinigen op legale immigratie. Het is lange tijd een doelwit geweest van immigratierestrictors wiens zorgen over immigratie minder gaan over mensen die de wet respecteren dan over de overheid die striktere controle uitoefent over wie het land binnenkomt.

Onder de regering-Trump hebben die restrictisten meer politieke macht dan ze in een generatie hebben gehad – en ze gebruiken het om een ​​agressieve zaak tegen het familiegebaseerde systeem in zijn huidige vorm te vervolgen.

wat voor soort alcohol zit er echt in?

In reactie daarop hebben democraten en progressieven betoogd dat de term ketenmigratie op zijn best nutteloos en in het slechtste geval racistisch is. Sen. Chris Murphy (D-CT) heeft de term een ​​uitvinding van blanke supremacisten genoemd, in navolging van een groeiende liberale meme.

Maar aandacht voor de term ketenmigratie – die eigenlijk niet door blanke supremacisten is verzonnen – is een proxy voor een veel diepere onenigheid over wat de VS momenteel prioriteit geeft bij immigratie, en wat het zou moeten: of gezinshereniging een inherent goed en een recht dat alle burgers zouden moeten hebben, of dat de overheid immigranten als individuen zou moeten selecteren. Het gaat erom wie deel mag uitmaken van Amerika - en of veranderingen in de samenstelling van het land een gezonde demografische ontwikkeling zijn of een teken van een ongecontroleerde invasie.

Ketenmigratie is de technische naam voor een gezond verstand: mensen verhuizen vaker naar de plek waar hun familieleden zijn

De dynamische onderliggende ketenmigratie is zo eenvoudig dat het klinkt als gezond verstand: mensen verhuizen eerder naar de plek waar ze wonen, en elke nieuwe immigrant maakt mensen zij weten meer kans om daar op hun beurt te verhuizen.

Maar hoe duidelijk de realiteit ook is, ze werd niet altijd opgenomen in theoretische modellen van migratie (met name economische modellen). Economen hadden de neiging om de beslissing om te migreren te beschouwen als een eenvoudige berekening van hoeveel geld iemand thuis verdiende versus hoeveel hij in het buitenland zou kunnen verdienen, in plaats van te begrijpen dat de beslissing ingewikkelder was - en dat familie- en sociale relaties een rol speelden .

Princeton-demograaf Doug Massey, een van de toonaangevende wetenschappers op het gebied van immigratie naar de VS aan het einde van de 20e eeuw (en het begin van de 21e), was een van de wetenschappers die probeerden deze te vereenvoudigde opvatting te corrigeren. Zoals hij het in het begin van de jaren negentig in een essay voor de Inter-American Parliamentary Group on Population and Development formuleerde:

De eerste migranten die vertrekken naar een nieuwe bestemming hebben geen sociale banden en voor hen is migratie kostbaar, vooral als het gaat om het binnenkomen van een ander land zonder documenten. Nadat de eerste migranten zijn vertrokken, zijn de kosten van migratie echter aanzienlijk lager voor hun vrienden en familieleden die in de gemeenschap van herkomst wonen. Vanwege de aard van verwantschaps- en vriendschapsstructuren creëert elke nieuwe migrant een groep mensen met sociale banden met het bestemmingsgebied.

Deze immigranten zouden zich ook anders gaan gedragen als ze eenmaal in hun nieuwe land waren aangekomen. Als ze er alleen om economische redenen waren, zouden ze een prikkel hebben om terug te gaan zodra ze genoeg geld hadden verdiend, of heen en weer circuleren. Maar immigranten die om sociale redenen verhuizen, verhuizen naar een nieuw gemeenschap - een nieuwe plek waar ze zullen blijven. Dat is een voordeel als je denkt dat het belangrijk is dat immigranten Amerikaan worden - en een nadeel als je denkt dat de VS veel kieskeuriger zou moeten zijn over wie hier voorgoed mag verhuizen dan over wie hier mag werken.

Een resultaat van ketenmigratie: elk beleid dat het voor immigranten gemakkelijker maakte om hun familieleden mee te nemen, zou de vorming van migratieketens mogelijk maken, waardoor de immigratie naar het land zou toenemen. Gezinsherenigingssystemen, schreef Massey, werken samen met de beperking van immigratie.

Massey en de andere demografen van kettingmigratie presenteerden het niet als negatief. Maar hun woorden werden gemakkelijk overgenomen door mensen die dat wel deden. Het hierboven geciteerde Massey-essay werd uiteindelijk herdrukt in een kwestie van Het sociaal contract – het tijdschrift opgericht door John Tanton, een immigratierestrictiemagnaat, die ook twee van de drie meest zichtbare restrictieve organisaties in de Amerikaanse politiek oprichtte (de denktank het Centre for Immigration Studies en de belangengroep FAIR). De derde groep, NumbersUSA, is opgericht door een voormalige Washington-editor voor het tijdschrift.

Het sociaal contract was een forum voor zorgen over de dreiging van massale immigratie (met name massale niet-blanke immigratie) naar de Verenigde Staten. (Het Southern Poverty Law Centre heeft een overzicht van enkele van de meer opruiende inhoud van het tijdschrift .) Massey, aan de andere kant, is al heel lang een voorstander van hervormingen die het voor immigranten gemakkelijker zouden maken om naar Amerika te komen.

Een artikel van een aanhanger van een expansief immigratiebeleid zou, met weinig schijnbare bewerkingen, in een tijdschrift voor zijn intellectuele tegenstanders kunnen worden herdrukt, alleen omdat het debat over kettingmigratie in wezen niet gaat over de vraag of het gebeurt, maar of het goed is. Verdedigers van kettingmigratie hebben de neiging om te beweren dat het belangrijk is dat immigranten zich vestigen in de VS, en dat het hebben van een gezin hier deel uitmaakt van wat dat betekent.

het verhaal van de dienstmaagd seizoen 3 aflevering 6

Tegenstanders daarentegen zien immigratie op basis van families als de overheid die enige controle over wie hier mag komen afstaan, zodat het geen individuen in een vacuüm selecteert - wat al snel leidt tot de angst dat de Amerikaanse regering de controle over het immigratiesysteem verliest geheel.

Het eigenlijke beleid achter ketenmigratie

Het is niet duidelijk of president Trump begrijpt hoe immigratie op basis van families eigenlijk werkt – en wanneer het kan leiden tot ketens van familieleden. Trump heeft beweerd dat de man die meerdere voetgangers overreed in november in New York bracht 23 (soms zegt hij 24) familieleden naar de VS in de zeven jaar dat hij hier woonde - een bewering die volgens de tegenstander van kettingmigratie, Mark Krikorian van het Center for Immigration-studies, onmogelijk was. En door het kettingmigratiediagram van het Witte Huis lijkt het alsof elke generatie volwassenen kinderen meebrengt, die hun kinderen meebrengen - en dat is niet hoe kettingmigratie werkt.

Om beter te begrijpen wat beleid , precies waar tegenstanders van kettingmigratie zich zorgen over maken, bekijk deze grafiek van de restrictieve belangengroep NumbersUSA - die een meer gedetailleerde weergave is van dezelfde angst voor overweldigende, oncontroleerbare migratiegolven.

Het is een beetje overweldigend!

NummersVS

Laten we het scenario in die grafiek doornemen. Het beeldt een immigrant af die naar de VS is gekomen met een op werkgelegenheid gebaseerde groene kaart (in het zwart) en in staat is om zijn echtgenoot en kinderen onmiddellijk over te brengen. Hij kan ook - nadat hij een burger is geworden (iets wat de NumbersUSA-kaart niet verduidelijkt) - een verzoekschrift indienen voor zijn ouders en broers en zussen om met groene kaarten naar de VS te komen (allemaal in het grijs).

De broers en zussen brengen allemaal onmiddellijk hun echtgenoten en kinderen over, en de echtgenoten (in oranje, kastanjebruin, marineblauw en groenblauw) kunnen (na naturalisatie) een verzoek indienen om hun eigen ouders en broers en zussen over te brengen. De ouders van de oorspronkelijke immigrant dienen (uiteindelijk) een verzoekschrift in voor hun eigen broers en zussen om naar de VS te komen, en de broers en zussen verzoeken vervolgens om hun getrouwde volwassen kinderen over te brengen - wiens echtgenoten dan (uiteindelijk) een verzoekschrift kunnen indienen voor hun eigen ouders en broers en zussen, enz., enz. .

Ondertussen kan de echtgenoot van de oorspronkelijke immigrant, zodra ze staatsburger wordt, een verzoek indienen om: haar ouders (in roze) en haar broers en zussen (in blauw, paars, rood en groen). Die broers en zussen brengen over hun echtgenoten, die vervolgens een verzoek indienen voor hun eigen ouders en broers en zussen, enz., enz.

Er zijn een heleboel veronderstellingen in dit model over het gedrag van immigranten - waarom zit iedereen in gezinnen van vier of vijf? Wil niemand echt in haar thuisland blijven? Bestaat er niet zoiets als een vrijgezel in een van deze families? — maar de visumcategorieën volgens de Amerikaanse wetgeving maken het een hypothetische mogelijkheid. Maar het punt is, Amerikaanse beleidsmakers weten dat het een hypothetische mogelijkheid is. En er zijn waarborgen ingebouwd in het systeem die gezinsmigratie veel meer beperken dan het diagram je zou doen geloven.

In de praktijk duurt het overnemen van een familielid jaren - waardoor het erg moeilijk is om een ​​keten op te bouwen

Niemand mag automatisch naar de VS emigreren. Iedereen die een verblijfsvergunning in het land aanvraagt, moet een standaard doorlichtingsproces doorlopen - inclusief een achtergrondcontrole op het gebied van strafrecht en terrorisme, en een evaluatie van de vraag of ze waarschijnlijk een openbare aanklacht in de VS worden (dwz niet in staat zijn om zichzelf te onderhouden voor inkomen en afhankelijk zijn van sociale programma's).

Trump's Nationale veiligheidsstrategie beweert dat kettingmigratie een probleem is voor de nationale veiligheid, maar er is niets inherent aan de manier waarop iemand naar de VS mag emigreren dat het voor de VS moeilijker maakt om potentiële terroristen te vangen - dat wil zeggen, een mislukking van de screeningsproces.

Het grotere obstakel is echter niet het kwalificeren om te immigreren - het is dat het aantal hypothetisch gekwalificeerde gezinsimmigranten het aantal beschikbare slots voor immigranten per jaar aanzienlijk overschrijdt. De VS stellen geen limieten voor het aantal echtgenoten, minderjarige kinderen of ouders van Amerikaanse staatsburgers die elk jaar naar de VS kunnen komen - maar nogmaals, die categorieën op zichzelf creëren geen ketens.

De categorieën die ketens creëren zijn strikt beperkt: 23.400 gehuwde kinderen van Amerikaanse staatsburgers (plus hun eigen echtgenoten en minderjarige kinderen) mogen elk jaar immigreren, en 67.500 volwassen broers en zussen van Amerikaanse staatsburgers (plus echtgenoten en minderjarige kinderen). Bovendien, omdat de totaal het aantal immigranten dat elk jaar uit een bepaald land komt wordt beperkt, potentiële immigranten uit Mexico, China, India en de Filippijnen krijgen uiteindelijk te maken met nog langere wachttijden.

Als mensen het hebben over de visumachterstand, bedoelen ze dit: in januari 2018 zal de Amerikaanse regering bijvoorbeeld beginnen met het verwerken van aanvragen voor F4-visa (de broers en zussen van Amerikaanse staatsburgers) die voor het eerst een petitie hadden ingediend om hen te laten immigreren op 22 juni 2004 , of eerder. Dat wil zeggen, tenzij de broer of zus in India woont (in welk geval het verzoekschrift vóór december 2003 moest zijn ingediend om in januari 2018 te worden verwerkt), Mexico (november 1997) of de Filippijnen (september 1994).

Sudarshana Sengupta, hier afgebeeld met familie in Massachusetts, wachtte al zeven jaar op een groene kaart toen deze foto werd genomen.

Washington Post/Getty Images

Begrijpen dat een F4-visum een ​​proces van 13 tot 23 jaar is, werpt dat NumbersUSA-diagram in een ander licht. Hoe ongeloofwaardig het is, hangt af van uw veronderstellingen over hoe dicht generaties bij elkaar zijn, en hoe jong de immigranten zijn als ze naar de Verenigde Staten komen. Maar als je begint te begrijpen dat de eerste leden van de oranje, kastanjebruine, marineblauwe, blauwgroene, blauwe, paarse, rode en groene ketens de VS pas 18 jaar nadat de oorspronkelijke immigrant (aangeduid met zwart) dat doet - en dat de eerste immigranten in het gele gedeelte van de grafiek het land pas 23 jaar later binnenkomen - het zou je een idee moeten geven van hoe lang het zal duren om de rest van de keten in te vullen.

In de praktijk lijkt dit er uiteindelijk op dat veel mensen op late middelbare leeftijd naar de VS komen. Dat wordt ondersteund door de gegevens: een onderzoek van Jessica Vaughan van de Centrum voor immigratiestudies – die kritisch staat tegenover kettingmigratie – ontdekte dat de gemiddelde leeftijd van immigranten naar de VS de afgelopen decennia is gestegen, en dat immigratie op basis van gezinnen een belangrijke oorzaak was.

Maar zelfs dan gaat het NumbersUSA-scenario ervan uit dat alle immigranten het zich kunnen veroorloven een familielid te sponsoren om naar de VS te emigreren. Een Amerikaans staatsburger (of houder van een groene kaart die een ongehuwd kind of ouder wil meenemen) moet aan de overheid bewijzen dat hij financiële steun kan bieden als zijn familielid dat nodig heeft, in plaats van op de overheid te vertrouwen voor hulp.

In de praktijk betekent dit dat elke immigrant iemand nodig heeft die voor hen instaat en wiens gezinsinkomen 125 procent van de armoedegrens is - en het huishouden omvat het familielid dat naar de VS probeert te komen. Met andere woorden, een alleenstaande volwassene zou zijn ouder kunnen sponsoren om te immigreren als hij ten minste $ 20.300 verdiende - 125 procent van de federale armoedegrens voor een tweepersoonshuishouden - maar als hij een echtgenoot en twee kinderen had, zou hij moeten zijn het maken van 125 procent van de armoedegrens voor een vijf -persoon huishouden. En dat omvat eventuele andere immigranten die tegelijkertijd door het huishouden worden gesponsord.

Dus een immigrant met een vrouw en twee kinderen die zijn ouders en vier broers en zussen wilde sponsoren om te immigreren zodra hij burger werd, zou $ 56.875 moeten verdienen - ongeveer het mediane inkomen in de VS. En als zijn echtgenote hetzelfde zou proberen te doen met haar ouders en vier broers en zussen, zoals in de NumbersUSA-grafiek, zouden ze $ 83.000 moeten verdienen - wat hen in de 66e percentiel van het gezinsinkomen in de VS .

Dat is niet onmogelijk. Maar het zet zeker vraagtekens bij het stereotype van gezinsmigratie als een manier voor laaggeschoolde, laagverdienende immigranten om hun laaggeschoolde, laagverdienende familieleden naar de VS te brengen.

Er zijn manieren waarop burgers andere mensen ertoe kunnen brengen in te stemmen met het ondersteunen van een potentieel immigrantenfamilielid. Maar tegelijkertijd heeft de Amerikaanse regering de vrijheid om een ​​aanvraag af te wijzen, zelfs als de burger aan de inkomensdrempel voldoet, als ze vermoedt dat de immigrant in de praktijk geen ondersteuning zal krijgen in de VS. (Een andere factor bij het bepalen) openbare aanklacht is leeftijd - wat interessant is, gezien de gegevens over op gezinsbasis gebaseerde immigranten die ouder zijn.)

hoe een goede blanke bondgenoot te zijn?

Tel al deze factoren bij elkaar op, en het wordt duidelijk dat een immigrant in de loop van zijn of haar leven niet zoveel familieleden naar de VS zal kunnen brengen. Vaughan's studie ontdekte dat vanaf 2015 immigranten die van 1981 tot 2000 naar de VS kwamen, gemiddeld 1,77 familieleden hadden gesponsord om zich bij hen aan te sluiten. De meest recente immigranten in het onderzoek - degenen die eind jaren negentig naar de VS kwamen - hadden de meeste familieleden gesponsord: 3,46. Maar in beide getallen zijn de minderjarige kinderen die ze destijds meebrachten inbegrepen: met andere woorden, ze begonnen nauwelijks aan 3.46 nieuwe ketens.

Als er iets is, is het gezinsgebaseerde systeem eigenlijk: dus overbelast dat het uiteindelijk onrealistische hoop schept in mensen dat ze naar de VS kunnen emigreren. Als je broer of zus bijvoorbeeld met een werkvisum naar de VS verhuist, begin je misschien te hopen dat hij je uiteindelijk mee kan nemen - maar als je je leven daar omheen probeert te plannen, zul je uiteindelijk wachten op twee decenia.

Er zijn hints dat al deze paniek over ketenmigratie echt te maken heeft met angst voor culturele verandering

Dit alles is relevant voor een gesprek over het verder beperken of afschaffen van de F3- en F4-visa voor gehuwde kinderen en volwassen broers en zussen van Amerikaanse staatsburgers. En inderdaad, dat is de meest voorkomende beleidseis van Republikeinen die ketenmigratie willen beëindigen of verminderen.

Maar de meest fervente tegenstanders van ketenmigratie, degenen die het gebruiken om te verwijzen naar alle gezinsmigratie, punt uit, hebben het niet alleen over de werking van de keten, maar over een grotere normatieve vraag: of het toestaan ​​van immigranten om als gezinseenheden te komen , of mensen laten immigreren op basis van familierelaties, geeft de VS te weinig controle over wie er mag komen.

De ultieme indruk van zowel de ketenmigratiediagrammen van het Witte Huis als van NumbersUSA is dat het lijkt alsof het toelaten van een enkele immigrant een oncontroleerbare stroom van oneindige toekomstige gezinsimmigratie ontketent - dat elke immigrant een eenpersoons Trojaans paard is voor honderden meer.

Een pro-Brexit-reclamebord met een stroom vluchtelingen die Groot-Brittannië overspoelt.

Dit is een afbeelding uit de pro-Brexit-campagne, maar het thema is hetzelfde: een gebrek aan controle.

Daniel Leal-Olivas/AFP via Getty

Naarmate meer en meer immigranten worden toegelaten tot de Verenigde Staten, neemt de bevolking die in aanmerking komt om hun familieleden te sponsoren voor groene kaarten exponentieel toe, zegt de restrictieve groep FAIR op haar website. Dit betekent dat elke keer dat een immigrant wordt toegelaten, de deur voor veel meer wordt geopend.

Dit krachtige beeld is de reden waarom ketenmigratie al lange tijd een doelwit is van immigratiebeperkingen, zelfs toen de Republikeinse Partij als geheel probeerde legale immigranten te verwelkomen. Voor mensen wiens grootste angst met betrekking tot immigratie is dat immigranten het gezicht van Amerika zullen veranderen - dat ze de traditioneel blanke, christelijke meerderheid van het land zullen vertrappen - is er weinig krachtiger dan het idee van immigranten die enorme gezinnen overhalen en hun gemeenschappen in hun geheel herplanten in Amerika bodem.

Deze angst gaat hand in hand met de angst dat immigranten niet zullen assimileren. Wanneer immigratiebeperkingsactivisten het tweede kwart van de 20e eeuw noemen als een geweldige tijd voor de Verenigde Staten, prijzen ze niet (althans expliciet) de racistische landenquota die destijds de immigratie beheersten. Ze prijzen (expliciet) het feit dat, met een algemeen laag immigratieniveau, immigranten gedwongen werden om met Amerikaanse burgers om te gaan en uiteindelijk te integreren. Hoe meer immigranten er komen - en vooral hoe meer immigranten hun families meebrengen - hoe minder, in theorie, zij en hun nakomelingen zullen moeten omgaan met mensen van buiten hun gemeenschap. Dit leidt op zijn beurt tot de angst dat delen van Amerika vreemd zouden kunnen worden voor Amerikanen - culturele of letterlijke no-go-zones.

Het gebruik van kettingmigratie in het huidige debat over DACA, om te verwijzen naar DACA-ontvangers die hun ouders toestaan ​​legale immigranten te worden, maakt de zaak nog ingewikkelder. Omdat de ouders van DACA-ontvangers per definitie als niet-geautoriseerde immigranten in de VS hebben gewoond, gaat het er niet echt om nieuwe mensen naar de VS te halen - het gaat om het legaliseren van mensen die hier al zijn (of het terugbrengen van mensen die zijn gedeporteerd, iets wat het Amerikaanse beleid al behoorlijk moeilijk maakt).

heeft Bill Clinton vrouwen seksueel misbruikt?

Het aandringen van sommige Republikeinen dat Dreamers hun ouders niet mogen sponsoren, zelfs niet nadat ze Amerikaans staatsburger zijn geworden, gaat in feite over het niet willen belonen van niet-geautoriseerde immigranten voor het leven in de VS zonder papieren. Ze maken zich zorgen over het verliezen van de controle in een iets andere zin - bang dat elke beloning voor illegaal gedrag een nieuwe golf van ongeautoriseerde migratie zal stimuleren om te profiteren van mogelijke beloningen. Dit staat ver af van de manier waarop ketenmigratie algemeen wordt begrepen - maar dat is hoe dan ook het woord dat in het DACA-debat wordt gebruikt, niet in de laatste plaats omdat de president heeft geholpen er een modewoord van te maken.

Omdat deze memes, en de angsten die ze oproepen, allemaal zo nauw met elkaar verbonden zijn, is ketenmigratie zowel een ideologische zorg over Amerika dat immigranten selecteert op basis van hun verdienste, als een racistisch rookgordijn uit angst voor demografische verandering. Het kan moeilijk zijn om de twee te scheiden. En het is zeker niet in het belang van de tegenstanders van ketenmigratie om het te proberen.

Er is een reden waarom immigratie op basis van families zo lang heeft geduurd als het heeft

Het is veel gemakkelijker om mensen het er in theorie over eens te worden dat de VS immigranten moeten accepteren op basis van verdienste - dat wil zeggen, zonder zich zorgen te maken of ze hier familieleden hebben - dan om ze het eens te laten worden over wat precies moet moet worden gedaan om het belang van gezinsmigratie in het huidige systeem te verminderen.

Om te beginnen zien veel beleidsmakers, waaronder veel Republikeinen, het toelaten van bepaalde familieleden om te immigreren als een belangrijke factor in bemoedigend integratie. Door immigranten bijvoorbeeld toe te staan ​​hun echtgenoten en minderjarige kinderen mee te nemen, wordt de kans kleiner dat ze besluiten terug te keren naar hun thuisland - en het betekent dat hun kinderen op meer dan één manier Amerikaans zullen opgroeien.

Er zijn ook beleidsmakers die de eenheid van het gezin zien als een waarde die het waard is te worden beschermd omwille van zichzelf (een argument dat je vaak zult horen onder religieuze voorstanders). En er is natuurlijk een etnische component. Vooral Aziatische Amerikanen hebben het gevoel dat ze nog steeds proberen een achterstand in te halen na decennia van racistische uitsluiting van het immigratiesysteem - en immigratie op basis van gezinnen was voor hen de beste manier om dat goed te maken. Ook Mexicaanse Amerikanen zijn van mening dat het huidige systeem Mexicaanse immigrantenfamilies op oneerlijke wijze heeft gedwongen te scheiden, terwijl andere families zich gemakkelijk kunnen herenigen.

Al deze bezwaren hebben er tot dusver toe geleid dat de Democraten fel gekant zijn tegen elk voorstel dat toekomstige gezinsmigratie zou beperken. Maar aangezien kettingmigratie andere kwesties (zoals immigratiehandhaving in het binnenland van de VS) als een topprioriteit van de Republikeinen begint te overschaduwen, is het niet duidelijk of de inzet van de Democraten voor hypothetische legale immigranten van de toekomst het zal winnen van hun inzet voor legalisering ongeoorloofde immigranten die momenteel hier zijn.

CORRECTIE: Dit artikel zei oorspronkelijk dat permanente inwoners (houders van een groene kaart) een verzoekschrift konden indienen voor hun ouders om de VS binnen te komen; alleen Amerikaanse staatsburgers kunnen hun ouders sponsoren. Dit artikel gaf oorspronkelijk ook een verkeerde voorstelling van de relatie tussen John Tanton en NumbersUSA, wiens oprichter, Roy Beck, de afgelopen jaren heeft geprobeerd afstand te nemen van Tanton.