Wat heb je eigenlijk aan verkiezingen?

Verkiezingen zijn verschrikkelijke mechanismen om politici ter verantwoording te roepen, maar stemmen is sowieso belangrijk voor de democratie.

Frederic Brown/AFP via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Onheil van de factie

Dit bericht is onderdeel van Onheil van de factie , een onafhankelijk politicologisch blog met beschouwingen over het partijsysteem.

De verkiezingsdag staat voor de deur, en het is tijd voor Amerikanen om opnieuw te drinken uit de fontein van de democratie als ze hun stemhokjes betreden voor dit semi-reguliere ritueel - of ervoor kiezen om dat niet te doen.



Het is de moeite waard om even stil te staan ​​bij: Welk doel dienen verkiezingen? Zelfs een oppervlakkige duik in de moderne politieke wetenschap toont aan dat: alleen Kool-aid stroomt uit de democratische fontein; verkiezingen doen niet wat de meeste mensen denken te doen.

Wat wij denken dat verkiezingen doen?

De conventionele manier van denken over verkiezingen is dat ze een mechanisme van verantwoording zijn. De logica gaat als volgt: politici willen gekozen worden (of herkozen) en daarom moeten ze hun kiezers gelukkig maken. De kiezers evalueren de prestaties van hun vertegenwoordigers en belonen degenen die het goed doen, en stemmen tegen degenen die dat niet doen.

De wens om herkozen te worden en het vermogen van kiezers om de gekozenen verantwoordelijk te houden, wordt gezien als het cruciale mechanisme dat democratie laat werken.

wanneer sluiten de stembureaus in hawaii?

Politicologen Christopher Achen en Larry Bartels noemen dit de... volkstheorie van democratie . Wij denken dat verkiezingen het mechanisme zijn waarmee burgers regeringsvertegenwoordigers selecteren en verwijderen, waardoor politici sterke prikkels krijgen om het goede te doen door hun kiezers.

Maar verkiezingen zijn geen geweldig mechanisme om politici ter verantwoording te roepen.

De barrières voor electorale verantwoordelijkheid

Verkiezingen zijn een noodzakelijk maar gebrekkig systeem in de democratie. Er zijn goede redenen om te stemmen en goede redenen om verkiezingen te houden, maar omdat dat is hoe we vertegenwoordigers verantwoordelijk houden, hoort daar niet bij. Er zijn minstens drie belangrijke redenen waarom verkiezingen onvolmaakte verantwoordingsmechanismen zijn: beperkte keuzevrijheid, beperkte kennis en overgevoeligheid.

Beperkt agentschap: Agency is de term die sociale wetenschappers gebruiken om aan te duiden dat individuen het vermogen hebben om op eigen kracht te handelen. Amerikanen hebben over het algemeen sterke culturele connecties met het idee van individuele keuzevrijheid.

De Amerikaanse droom is dat een persoon hard kan werken (zichzelf omhoog trekt aan zijn schoenen), als waardevol kan worden erkend en in ruil daarvoor beloningen of status kan verdienen. Het hebben van individuele keuzevrijheid is sterk verbonden met het idee van een meritocratie, waarbij de verdienstelijke beloningen worden toegekend.

Maar wat als ons succes niet een functie is van wat we als individuen doen, maar een functie van de positie die we innemen in de lagen van de samenleving?

Studies tonen aan dat college studenten wiens gezinnen in het hoogste inkomenskwartiel zitten, hebben vijf keer zoveel kans om af te studeren in vergelijking met universiteitsstudenten wiens gezin in het onderste kwartiel zit. Dit betekent dat het slagingspercentage niet alleen een kwestie van lef en hard werken is, maar ook een functie van iemands status en positie in de samenleving.

Het behalen van een hbo-opleiding is tot op zekere hoogte een functie van brede sociaaleconomische patronen. Het idee dat het succes van studenten afhangt van de individuele keuzevrijheid is een mythe, en hetzelfde geldt voor stemmen.

We denken allemaal misschien dat onze keuze om al dan niet te stemmen, en op wie te stemmen, een kwestie is van onze eigen individuele instantie, maar dat is niet zo. Ondanks een sterk individualisme en sterk beschermde individualistische identiteiten, zijn alle mensen producten van de sociale systemen waarin ze leven.

Sociaalwetenschappelijk onderzoek door wetenschappers als Meredith Rolfe , Betsy Sinclair , en David Nickerson , laat zien dat uw beslissing om te stemmen, en uw beslissing over hoe te stemmen, een functie is van de context waarin u leeft.

Stemmen de mensen met wie je samenwoont? Hoe gaan je collega's stemmen? Over welke kandidaten hebben mensen het in de sportschool? Onze dagelijkse blootstelling aan (of van) de politiek heeft een sterke invloed op onze individuele keuzes over het al dan niet deelnemen aan de politiek.

Je kunt blijven denken dat je politieke voorkeuren volledig beslissingen zijn die je helemaal alleen hebt genomen, maar je zou het mis hebben. De politieke houding van je ouders, kinderen, vrienden, buren, collega's, leraren en leeftijdsgenoten is van invloed op die van jou. Het is niets om je voor te schamen. Het is wat je mens maakt.

Maar als verkiezingen gaan over individuen die gekozen functionarissen verantwoordelijk houden, moeten we het idee loslaten dat individuen politieke keuzes maken die onafhankelijk van elkaar zijn.

Dus misschien kan ik, als individu, iemand niet verantwoordelijk houden - maar misschien kunnen we dat wel?

Beperkte cognitie : Sinds de jaren 60 , hebben politicologen begrepen dat alle kiezers (ook wel mensen genoemd) een beperkt cognitief vermogen hebben om informatie over politiek te verwerken. De meeste mensen zijn niet erg afgestemd op politieke gebeurtenissen en gebruiken verschillende cognitieve sneltoetsen om ze te helpen maken rationele keuzes tijdens het stemmen in ieder geval. Individuele mensen houden tegenstrijdige standpunten over politiek die ze proberen te rationaliseren, maar mensen maken regelmatig cognitieve fouten.

Een tijdlang vroegen wetenschappers zich af of mensen gewoon te dom waren om democratie te hebben. Vereist democratie dat burgers hoogopgeleid, rationeel en geïnformeerd zijn? Niet echt.

waarom staat fortnite niet op apple?

Niemand definieert democratie als een systeem waarin alle deelnemers goed geïnformeerd zijn. Eerlijk gezegd, gezien de complexiteit van problemen in de wereld van vandaag, is het onmogelijk voor iemand om alles te weten over politiek, beleid en overheid.

Een zekere mate van gemeenschappelijke informatie, educatie, logica en gedeelde feiten zijn essentieel, maar het zou onredelijk zijn om van de democratie te verwachten dat alle mensen te allen tijde alles weten over alle kwesties en kandidaten. Het is niet alleen onpraktisch, maar onze hersenen zijn gewoon niet ontworpen voor dat soort gegevensopslag.

We hebben allerlei instituties slim ontworpen om ons te helpen onze cognitieve beperkingen te overwinnen, waarvan politieke partijen de belangrijkste zijn. Partijen zijn instellingen die ons directe en nauwkeurige aanwijzingen geven over waar een kandidaat of kwestie over gaat. Omdat partijdigheid steeds essentiëler is geworden voor onze identiteit, zoals blijkt uit onderzoek van Liliana Mason en anderen, kunnen we nog sneller oordelen over wie of wat we kunnen vertrouwen. In sommige opzichten is dit ongelooflijk handig en efficiënt.

Totdat het niet zo is. Wanneer we onze partijidentificatie zo nauwlettend vasthouden dat we geen enkel bewijs kunnen evalueren, en de andere kant beginnen te zien als... gevaarlijk , komen we in de problemen met extreme polarisatie. Wanneer partijorganisaties niet langer de controle hebben over waar hun partij voor staat of voor wie ze nomineert, worden partijen een aansprakelijkheid voor democratie in plaats van een organiserend kenmerk.

Onze politieke groepsidentiteiten staan ​​ons daarom ook in de weg om via verkiezingen politici ter verantwoording te roepen.

Overgevoeligheid: Laten we aannemen dat ik een manier heb gevonden om de vorige twee beperkingen te accepteren en te overwinnen - ik begrijp dat niet alleen ik de keuzes maak over het al dan niet herverkiezen van mijn vertegenwoordiger, maar het zijn mensen zoals ik die dat doen. Ik begrijp ook dat ik misschien niet alle informatie heb, maar ik vertrouw erop dat ik redelijk slim en geïnformeerd ben en de informatie kan krijgen die ik nodig heb om te ontdekken welke kandidaat het waard is om te kiezen wanneer de tijd daar is. Kan ik nu geloven dat verkiezingen een goede manier zijn om gekozen mensen verantwoordelijk te houden?

Niet echt. Verkiezingen zijn kwetsbare dingen. Ze zijn gevoelig voor het weer evenementen, gek gebeurtenissen, en wat cognitieve psychologen recency bias noemen, waarbij we opties die we het meest recent hebben gezien overwaarderen. Op de verkiezingsdag kan mijn stem worden beïnvloed door mijn algemene stemming, hoe ik me voel over het ontbijt, of het slechte dat ik gisteren over een kandidaat hoorde.

In wezen, omdat ik minder keuzevrijheid heb dan ik graag zou denken - wat inhoudt dat ik sterk wordt beïnvloed door de mensen met wie ik omga - en ik minder cognitief in staat ben om de stortvloed aan informatie over de verkiezingen aan te pakken, de kans dat ik maak mijn keuze in het stemhokje op basis van iets grilligs dat echt is.

Dit is de reden waarom toen voormalig FBI-directeur James Comey zijn brief presenteerde over zijn onderzoek naar de e-mail van kandidaat Hillary Clinton, slechts een paar dagen voor de verkiezingen van 2016, het kan effect hebben gehad op de verkiezingsuitslag.

De keuzes die we maken bij verkiezingen kunnen gecompliceerd en overbepaald zijn door zoveel factoren dat het moeilijk is om iets aan te wijzen dat ertoe heeft geleid dat we op onze manier hebben gestemd. De complexiteit van verkiezingsbeslissingen is de reden waarom vooringenomenheid door recentheid verkiezingen overgevoelig kan maken voor gebeurtenissen die het dichtst bij de stemming liggen.

Stemmen creëert geen legitimiteit, maar stemmen niet garandeert onwettigheid

De beroemde politicoloog Morris Fiorina schreef dat politici verantwoordelijk worden gehouden bij verkiezingen omdat kiezers gebruik maken van retrospectieve evaluaties van hun vertegenwoordigers. Maar hoe kunnen onze evaluaties echt retrospectief zijn als onze keuzes worden beïnvloed door wat we gisteren hebben gehoord, wat onze echtgenoot zei over de kandidaat en de werkelijk beperkte informatie die we over de kandidaat hebben?

Als kiezers echt met terugwerkende kracht zouden kunnen werken, is er reden om te pleiten dat verkiezingen mechanismen van verantwoording zijn, maar het lijkt erop dat het bewijs voor een dergelijk mechanisme er gewoon niet is.

Als verkiezingen niet bedoeld zijn om verantwoording af te leggen, waar zijn ze dan voor?

Democratie hangt niet af van ons vermogen om verkiezingen te gebruiken om politici verantwoordelijk te houden. Allerlei institutionele kenmerken maken het voor gewone burgers steeds moeilijker om politici te prijzen die ze leuk vinden, en degenen die ze niet leuk vinden weg te stemmen. van wijzigingen in campagne financiering wet om wijzigingen in de congreskalender , is aansprakelijkheid tegenwoordig geen bijzonder sterk punt in de Amerikaanse regering.

Verkiezingen helpen ons gemeenschap te creëren en ons verbonden te voelen met mensen die net als wij zijn

Sommigen zullen zeggen dat verkiezingen gaan over het vinden van de wil van de meerderheid. Maar dit is weer een valse vlag, want in elke grote groep mensen die een keuze probeert te maken over iets ingewikkelds, zijn er meerdere meerderheden.

Denk aan een grote klas studenten die pizza proberen te bestellen. Er zijn duizend combinaties van pizzatoppings en tientallen voorkeuren en prioriteiten onder de studenten. Het idee dat een enkel meerderheid bestaat om één, en slechts één, optie te steunen, is absurd.

Er zal een meerderheid van de studenten zijn die van pepperoni houdt; een andere meerderheid die zou kunnen bestaan ​​uit sommigen van de eerste meerderheid, die van ham en ananas houden; en een andere meerderheid, bestaande uit een afzonderlijke maar overlappende groep, die van paprika en uien houdt.

Democratie is een pizzabestelling op steroïden. De wiskunde van het combineren van de voorkeuren van miljoenen mensen over honderden opties (d.w.z. kandidaten en beleid) betekent dat er niet zoiets bestaat als een meerderheid. Er zijn veel meerderheden. Het idee dat verkiezingen het middel zijn waarmee we vinden de meerderheid, alsof er maar één was, is het spul van sprookjes.

Dus als verkiezingen niet over verantwoordelijkheid gaan en niet over het vinden van de wil van de meerderheid, waar zijn ze dan voor? Hier zijn drie mogelijkheden:

1) Verkiezingen helpen ons gemeenschap genereren en voel je verbonden met mensen die zijn zoals wij. Er is niets natuurlijkers in menselijk instinct en gedrag dan ons te vestigen als een deel van een groep. We identificeren onszelf eindeloos als delen van groepen die we waarderen of zien als wij. We maken publiekelijk ons ​​geslacht, onze teamloyaliteit, ons beroep, onze inkomensstatus en zelfs onze politieke partij bekend aan degenen die willen weten hoe ze ons kunnen categoriseren.

Door deel te nemen aan verkiezingen kunnen we deel uitmaken van een gemeenschap. We kunnen deelnemen aan een evenement waaraan onze buren deelnemen. We kunnen ons identificeren als onderdeel van een groep die we waarderen (of dat nu kiezers, democraten, republikeinen of mensen zijn die op dinsdag van donuts houden). Verkiezingen geven ons een manier om ergens deel van uit te maken, en dit is een essentieel onderdeel van het mens-zijn.

2) Verkiezingen helpen ons deelnemen aan de burgercultuur . Burgercultuur omvat alle activiteiten die plaatsvinden in de plaats waar u woont en die van invloed zijn op uw manier van leven. Of je nu sceptisch staat tegenover de maatschappijleer om je heen en ze wilt veranderen, of je waardeert de maatschappijleer om je heen en wilt ze aanmoedigen, de instellingen die deel uitmaken van je gemeenschap maken deel uit van je maatschappijleer.

Verkiezingen zijn een manier om met die instellingen om te gaan en deel te nemen aan belangrijke aspecten van uw welzijn. Tussentijdse verkiezingen zijn niet één verkiezing, maar 10.000 lokale verkiezingen die door elke gemeenschap in het land tegelijkertijd worden gehouden. Dit is een krachtige kans om verbinding te maken met de mensen om ons heen.

3) Verkiezingen zijn een middel van individu en groep uitdrukking . Het recht om zich uit te drukken is diep verankerd in de Amerikaanse cultuur. Het eerste amendement op de grondwet spreekt over het recht op individuele meningsuiting en expressie, en het is een van de meest gewaardeerde rechten die Amerikanen hebben.

Wanneer iemand zich niet vrij kan uiten, worden ze beperkt, aan banden gelegd of gecensureerd op een manier die in tegenspraak is met een vrije samenleving. Expressie is er in vele vormen, en of het nu echt een functie van individuele keuzevrijheid is of niet, het is een belangrijk onderdeel van de menselijke ervaring.

Verkiezingen zijn de sleutelmechanisme dat we moeten uitdrukken. Zelfs als die gevoelens misleidend zijn, gebaseerd op onwaarheden, wispelturig of vluchtig, wordt de mogelijkheid om geteld te worden sterk gewaardeerd en heeft het een gerespecteerde plaats in Amerika.

bank van amerika bankbediende banen

Dit is niet genoeg, zegt u? Overweeg dan om niet te stemmen, en iedereen die je kent niet te stemmen. Stel je voor hoe het zou zijn om te proberen de resultaten van een verkiezing of beleidswijziging te accepteren zonder enige mogelijkheid om een ​​voorkeur te uiten. Het resultaat zou autoriteit of legitimiteit missen. Stemmen schept geen legitimiteit, maar stemmen niet garandeert onwettigheid.

Verkiezingen kunnen gewoon niet doen wat we van ze vragen. Verantwoording afleggen is misschien mogelijk via sommige overheidsinstellingen, en misschien enigszins mogelijk via verkiezingen, maar het is helemaal niet duidelijk dat verkiezingen de juiste manier zijn om politici verantwoordelijk te houden voor hun daden.

Maar verkiezingen zijn sowieso van grote waarde. Net als de democratie zelf, zijn verkiezingen een verschrikkelijk mechanisme dat nooit kan hopen zijn belofte waar te maken. Maar zoals Winston Churchill zei, de alternatieven zijn allemaal erger. Verkiezingen zijn waardevol en belangrijk.

Stem omdat het je het gevoel geeft ergens bij te horen. Stem omdat het je is opgedragen. Stem om te laten zien dat je om je geeft. Stem om te laten zien dat je boos bent. Stem om te laten zien dat je enthousiast bent. Stem omdat u denkt dat uw stem ertoe doet. Dit zijn goede redenen om te stemmen.

Het is oké dat verkiezingen waarschijnlijk geen verantwoording bieden. Er zijn andere manieren om gekozen mensen verantwoordelijk te houden (als ze operationeel zijn). Dus stem niet omdat het democratie laat werken; stem omdat je in een democratie wilt leven, en als je niet stemt, zal het er ook geen meer zijn.