'Wat heb ik in godsnaam gedaan?' 6 schokkende momenten uit HBO's The Jinx

Robert Durst.

Robert Durst.

(HBO)

Toen ik vorige week met regisseur Andrew Jarecki sprak, vroeg ik hem of zijn nieuwste project, de HBO true-crime documentaire miniserie de jinx, een bevredigende conclusie zou hebben. 'Als we aan het einde komen van' The Jinx ,' vertelde hij me, 'het publiek zal niet achter hun oren krabben. Ze zullen weten wat er gebeurt.'

De serie van zes afleveringen, die zondagavond eindigde,vertelt het verhaal van Robert Durst, een rijke man uit een familie van vastgoedontwikkelaars in New York City met een connectie met drie doden: de moord op zijn buurman in Galveston, Texas, het neerschieten van zijn beste vriend en de decennia-oude verdwijning - en vermoedelijke moord - van zijn vrouw.



Nou, Jarecki had gelijk over de finale. De zesde en laatste aflevering eindigde met het meest rokende wapen aller tijden. Durst moet vergeten zijn dat hij een live microfoon droeg, en schijnbaar bekende hij de drie moorden waarvan hij al lang verdacht werd. Dit moment was adembenemend, zoals dat van Time James Poniewozik merkte op: 'Mijn klodder is verdoofd door herhaaldelijk te worden geslagen', schreef hij.

Maar de gefluisterde bekentenis van Durst was niet de enige grote verrassing van de serie. Hier zijn de zes grootste WTF-momenten van The Jinx .

Aflevering 1: De ogen

Als de ogen het venster naar de ziel zijn, dan vertellen de twee donkere vlekken in Dursts gezicht ons zeker iets over hem. Durst's ogen zijn anders dan alle andere. Het zijn niet zozeer ogen als wel lege zwarte poelen. Als je ernaar staart - en het is onmogelijk om dat niet te doen, geaccentueerd als ze zijn door zijn vele grillige knipperende ogen - lijken ze te groeien, zijn hele lichaam in te halen.

Jarecki speelt dit op. Inderdaad, hij laat de kijkers voor het eerst kennismaken met Durst als hij vertrekt en oog kliniek in Galveston.

Het hoogtepunt van de eerste aflevering is een lange, slow-motion opname van de in jumpsuit geklede beschuldigde die op weg is om terecht te staan. Hij staart in de camera, zijn zwarte, flitsende ogen dagen ons uit hem niet te geloven. Wat zien we daar? Vertrouwen? Arrogantie? Angst?

Eén ding is zeker: de ogen van Durst hebben veel gezien. Ja, ze zagen hun eigenaar een man in stukken hakken, en ze hebben hem misschien twee anderen zien vermoorden. Maar ze zagen ook de zelfmoord van zijn moeder. De dood van zijn vader. Het verraad van zijn broer. En ze staarden in Jarecki's eigen ogen, en die ogen hebben hun eigen verborgen motivaties.

Aflevering 2: De zelfmoord

Je krijgt medelijden met Durst als je hoort dat zijn vader hem naar zijn moeder liet zwaaien terwijl ze zich klaarmaakte om haar dood tegemoet te springen. In die paar momenten van sympathie vergeet je misschien waarvan hij wordt beschuldigd en onthoud je dat hij een mens is. Zoals Jarecki me vertelde, kun je veel over iemand leren 'als je begint met het uitgangspunt dat jullie allebei mensen zijn die op verschillende manieren tot leven komen'.

Het compliceren van de schurkenstreek van een schurk, zelfs en vooral wanneer hij zo duidelijk onherstelbaar lijkt, is een krachtige uitdaging in een mediaomgeving die vaak verstoken is van empathie. Het is ook een uitdaging voor kijkers, die onze schurken misschien liever simpel en onze woede puur vinden.

Een slechterik vermenselijken betekent niet dat je hem als een goede kerel moet zien - het betekent alleen dat je hem als een mens moet zien. En mensen, zoals we allemaal weten, zijn in staat om echt slechte dingen te doen.

Dit is waarom de zelfmoord van Durst's moeder ertoe doet. Het had ongetwijfeld ongelooflijk negatieve effecten op zijn jeugd en zou zelfs zijn relatie met zijn broer hebben beïnvloed.

Zoals velen opmerken, is de vijandschap tussen de twee Durst-zonen zo groot dat het riekt naar bijbelse familievetes. Robert, de eerstgeborene, was de rechtmatige erfgenaam van het onroerendgoedbedrijf van zijn vader. Maar zijn jongere broer, Doug, erfde het bedrijf.

Het is dan ook begrijpelijk, gezien zijn eigen tragische gezinsleven, dat Robert geen kinderen zou willen verwekken. 'Ik wist dat ik geen goede vader zou worden', zei hij tegen Jarecki. 'Ik dacht dat ik misschien een jinx was.'

Jarecki

Andreas Jarecki. (Jeff Kravitz/Getty)

Aflevering 3: De hoagie

Hoe meeslepend Jarecki's verhaal ook is, er zijn dingen aan deze zaak die gewoon niet kloppen.

Zoals het feit dat Durst, die meer dan $ 500 in zijn zak had en $ 37.000 in zijn auto, in november 2001 een hoagie met kipsalade zou stelen uit een Wegman's-supermarkt in Bethlehem, Pennsylvania. (Alle drie de vermeende moorden hadden op dit punt plaatsgevonden .)

Nog vreemder is dat Durst zou hebben meegewerkt aan de beveiliging van de winkel toen ze hem probeerden vast te houden. In zijn voertuig zaten tenslotte twee geweren en het rijbewijs van Morris Black - zeker genoeg bewijs om hem in verband te brengen met de uiteengereten Texaan.

Waarom zou Durst iets stelen dat hij gemakkelijk had kunnen kopen? Voor de kick ervan? Durst lijkt zeker te leven alsof hij boven de wet staat, alsof niemand hem ooit kan pakken. Of misschien Durst gezocht iemand om hem op te vangen? Maar zo ja, waarom dan? Was de schuld te groot voor hem om te dragen? Wilde hij dat de autoriteiten zijn auto doorzochten en hem aan Black vastbonden?

Ik ben geen psycholoog en ik ben zeker niet gekwalificeerd om commentaar te geven op de gemoedstoestand van Durst - maar het lijkt erop dat er meer dan één 'Durst' in zit. Is het mogelijk dat de bange, kleine jongen die zijn moeder naar haar dood ziet springen, probeert de eeltige sociopaat met wie hij een lichaam deelt te overwinnen?

Tijdens zijn interviews zit Durst erg emotieloos en stil, behalve natuurlijk zijn woedende gezichtstikken. Het maakt niet uit hoe zelfverzekerd hij vragen beantwoordt die hem in een negatief daglicht stellen, je kunt niet vergeten dat hij toegaf dat hij Blacks lichaam in stukken had gesneden.

Bermans stiefzoon, Sareb Kaufman, heeft begrijpelijkerwijs sterke gevoelens jegens Durst, met wie hij een hechte band zou krijgen na de moord op zijn moeder. Durst ondersteunde Kaufman financieel via de universiteit. Toen Kaufman instemde met een interview met Jarecki, zei hij dat hij één verzoek had: 'dat we het beste in gedachten houden.'

Durst leek deze strategie veel uit te proberen met Jarecki. 'Ik weet niet of ze dood is,' zei hij over Kathie, zijn vroegere liefde. 'Je zegt dat ze nog leeft?' vroeg Jarecki. 'Het is niet waarschijnlijk. Het is niet wat ik denk. Ik denk dat ze bijna zeker dood is. Maar ik weet niet of ze dood is.'

Misschien is Durst degene die Kaufman leerde het beste te hopen.

Aflevering 4: De verdediging

Toen ik voor het eerst hoorde van Dursts zelfverdedigingspleidooi bij de moord op de buurman van Texas, Morris Black in 2001, kon ik niet geloven dat iemand het zou kopen. Durst hakte Black's lichaam in verschillende stukken en sneed het hoofd en de ledematen van de romp. Hoe zijn die acties in overeenstemming met zelfverdediging? Toch werd Durst niet veroordeeld voor de moord op Black.

Hoe ging het juridische team van Durst om met het uiteengereten lichaam? Simpel: ze negeerden het. Keer op keer herinnerden Chip Lewis en Dick DeGuerin, de raadslieden van Durst, de jury eraan dat Durst niet werd beschuldigd van het in stukken hakken van een lichaam - maar met het doden van iemand. En de moord, beweerden ze, was per ongeluk en uit zelfverdediging: Black zou hem vermoorden, dus Durst moest eerst schieten. Wat Durst deed? na Zwart was dood was niet het probleem van de jury. Ze waren er gewoon om te overleggen of Durst uit zelfverdediging handelde.

Dit was een behoorlijk slimme zet, geeft Cody Cazalas toe, een politiedetective uit Galveston die de zaak onderzocht. Als er maar twee mensen in de kamer waren en een van hen is dood, hoe weerleg je dan zelfverdediging? In feite was het de taak van de aanklager om zelfverdediging te weerleggen - en dat is mislukt. Dus Durst liep.

om een ​​spotvogel te doden boek 2

Het moment waarop we vernemen dat Durst werd vrijgesproken van de moord op Black, is cruciaal voor de manier waarop de serie inspeelt op de sympathieën van het publiek. Tot dat moment had Jarecki zijn werk goed gedaan door Durst zo ingewikkeld te maken dat het niet helemaal onmogelijk lijkt om te geloven dat hij misschien niet schuldig is aan datgene waarvan hij wordt beschuldigd.

Maar dan hoor je Cazalas dit zeggen:

'Als rechercheur moordzaken werk je voor God. Omdat het slachtoffer er niet is om zijn verhaal te doen. Je bent er om het slachtoffer te vertegenwoordigen, je bent er om zijn verhaal te vertellen. Dat doe je voor God. Daar zit veel waarheid in. Tot op de dag van vandaag heb ik het gevoel dat ik...'

En dan sterft de stem van Cazalas weg, overmand door emotie. 'Kunnen we stoppen?' vraagt ​​hij aan Jarecki. 'Bedankt.'

Tegen het einde van de aflevering verschuiven de sympathieën weer. We zien Durst tegen zichzelf praten - een voorafschaduwing van zijn latere ondergang. 'Ik heb niet bewust, met opzet, met opzet gelogen,' reciteert hij zichzelf, methodisch, alsof hij zichzelf probeert te overtuigen.

'Ik heb niet de hele waarheid verteld', zegt hij later. 'Niemand vertelt de hele waarheid.'

Geen schurken, en zeker niet de slachtoffers.

Aflevering vijf: De brief

'LIJK.'

Een van de vreemdste details van de moord op Berman is dat de politie een tip kreeg over de locatie van haar lichaam. In een handgeschreven briefje, netjes versierd met blokletters, stonden Bermans adres en het woord 'kadaver'. (Een van Kathie's vrienden suggereerde dat Durst Kathie het woord vaak zou hebben horen gebruiken tijdens haar medische studies.) De naam van het briefje is de verkeerd gespelde 'BEVERLEY', zoals in Beverly Hills.

Aan het einde van de voorlaatste aflevering neemt Kaufman contact op met producenten om met hen te praten over nieuwe informatie die hij ontdekte en die mogelijk iets te maken zou kunnen hebben met de moord op zijn stiefmoeder. Terwijl hij Bermans bezittingen doorzocht, vond Kaufman een handgeschreven brief die Bob haar had gestuurd in het jaar voor haar dood. Het adres op de envelop is griezelig vergelijkbaar met het adres op het kadaverbriefje. En net als de laatste bevat het dezelfde spelfout: 'BEVERLEY.'

Die ontdekking was genoeg om Kaufman ervan te overtuigen dat hij ongelijk had over Durst. En het had ook een grote invloed op Jarecki's mening over hem. Jarecki en Durst waren hecht geworden tijdens het interviewproces. Ongetwijfeld woog de gedachte dat Durst de hele tijd tegen hem had gelogen op de filmmaker. Deze spanning wordt verhoogd tijdens aflevering zes, wanneer Jarecki er niet in slaagt Durst ertoe te brengen zijn belofte van een tweede interview waar te maken.

Hoewel ik me realiseerde dat de overeenkomsten tussen de twee brieven overtuigend waren, vroeg ik me af of en wanneer Jarecki met deze informatie naar de autoriteiten ging. Dat was altijd het risico bij het maken van deze film: Jarecki kon de staat natuurlijk geen bewijs achterhouden, wat illegaal zou zijn geweest, maar kon hij tegelijkertijd alle Jinx spoiler zodra hij het had ontdekt?

Dit is waar dingen duister worden. Volgens de New York Times , producenten van The Jinx ontdekte de audio van Durst's bekentenis 'meer dan twee jaar' nadat het was opgenomen. EEN ander artikel in de Times bevestigt dit en voegt eraan toe dat de producers in de zomer van 2014 per ongeluk op de opname stootten. Maar aangezien Kate Aurthur van Buzzfeed er snel bij was aanwijzen , er zijn nog geen twee jaar verstreken sinds de audio naar verluidt in de herfst van 2013 zou zijn gemaakt.

Ongeacht hoe lang Jarecki wachtte om de autoriteiten het gevonden bewijs te geven, het feit blijft dat: The Jinx heeft 'een cruciale rol gespeeld bij de arrestatie van Durst', zoals Mike Hale schrijft in de Times.

SMerling

Producenten Marc Smerling en Andrew Jarecki zijn aanwezig The Jinx première op het Sundance Film Festival 2015. (Araya Diaz/Getty)

Aflevering zes: De bekentenis

'Wat heb ik in godsnaam gedaan?'

Wanneer deze woorden vroeg in de finale op het scherm flitsen, is het gemakkelijk om je af te vragen wie de 'ik' is. Het is duidelijk dat het Durst is, die die woorden tegen zichzelf heeft horen fluisteren als hij denkt dat hij buiten gehoorsafstand is. (Of wist hij dat hij werd opgenomen? Is dit weer een voorbeeld van zelfsabotage, zoals de hoagie?)

Maar misschien zie je de 'ik' als Jarecki. Waar ben ik in godsnaam mee bezig ? Die gedachte moest tijdens het maken van deze documentaire vaak door het hoofd van de filmmaker gaan.

Wat voor ethische oproepen moest Jarecki doen? In de laatste aflevering zegt hij dat zijn eerste prioriteit is ervoor te zorgen dat recht wordt gedaan. Maar wat Jarecki betreft, dat klopt niet helemaal, toch? Hij is filmmaker - zijn eerste prioriteit was om een ​​film te maken.

Welk bewijs Jarecki ook heeft opgegraven tijdens het maken van deze serie, het werd gebundeld door het feit dat het werd gepresenteerd tijdens een televisiespecial. Het bewijs is met andere woorden amusement. Informatief? Ja. onderzoekend? Absoluut. Maar ook onmiskenbaar vermakelijk. Kijk maar eens naar die angstaanjagend mooie openingscredits-reeks. Of de teasers. Of de muziek, die een behoorlijk goede afspeellijst zou zijn om te sporten.

We hebben momenteel een cultureel zwak voor true-crime-programmering. serieel , de zeer succesvolle podcast waar velen mee te vergelijken zijn The Jinx , was een van de meest gedownloade podcasts van het afgelopen jaar. Week na week stemmen we af op whodunits, want uitvinden wie het heeft gedaan is plezier .

Dat brengt ons bij een ander mogelijk 'ik': het publiek.

'Wat heb ik in godsnaam gedaan?' vroeg ik mezelf af, terwijl ik mezelf berispte omdat ik Durst ooit het voordeel van de twijfel had gegeven, maar ik voelde me ook een beetje beschaamd omdat ik zo vrolijk genoot van een show over een echte filmmaker die een echte man betrapte die minstens één echte persoon vermoordde. (Ja, Jarecki zien als de ster van de show is een manier om ernaar te kijken.)

Er is iets verontrustends aan het nieuwe tijdperk van de whodunit. Natuurlijk is het belangrijk dat we gesloten zaken opnieuw bekijken om te bepalen of de vervolgden onterecht zijn veroordeeld. En als het filmproces van een documentaire bewijs aan het licht brengt dat onderzoekers kan helpen een decennia oud mysterie op te lossen, dan is dat ongetwijfeld een goede zaak. Maar we moeten niet vergeten dat voordat deze shows iets anders zijn - ze zijn shows . Zij zijn plezierig . En ze brengen een aardig stuk geld binnen voor hun producenten.

Het tot zwarte einde van The Jinx was een van de meest betoverende finales van alle televisieseries. Toen Durst naar de badkamer ging, deden Jarecki en zijn bemanning de lichten in de hoofdkamer uit en liepen ze weg. Hier is de volledige monoloog van Durst:

Daar is het. Je bent gepakt. Je hebt natuurlijk gelijk. Maar je kunt het je niet voorstellen. Arresteer hem. Ik weet niet wat er in huis is. O, ik wil dit. Wat een ramp. Hij had gelijk. Ik had het fout. En het boeren. Ik heb moeite met de vraag. Wat heb ik in godsnaam gedaan?

Heb ze natuurlijk allemaal vermoord.

Terwijl ik zat met vallende kaken, luisterend naar Durst die zichzelf ophing, kon ik niet wegkijken van één beeld dat in de hoek van mijn scherm bleef hangen: een boommicrofoon.

Ik hoorde Durst niet per ongeluk praten over het doden van mensen. Die ervaring is voor mij gemanipuleerd. Net als elke Hollywood-explosie of auto-achtervolging of ruimtereis, The Jinx was nauwgezet geconstrueerd om mij een ervaring te bieden die zowel meeslepend als plezierig was.

Wat heb ik in godsnaam gedaan?

Dursts woorden bleven nagalmen in mijn hoofd nadat hij ze had gezegd, nadat het scherm zwart werd. Het kwam pas weer tot leven, wat een eeuwigheid later leek, toen de namen van drie mensen op de televisie flitsten:

Begeleidend redacteur. Mede-redacteur. Extra redacteur.