Wat zegt het nieuwe IG-rapport over de vergassing van demonstranten rond Lafayette Square eigenlijk?

Aanhangers van Trump prijzen het aan als een totale vrijstelling van de voormalige president. Dat is helemaal niet wat het echt zegt.

Trump poseert op 1 juni 2020 met een bijbel buiten de St. John's Church.

Shawn Thew/EPA/Bloomberg via Getty Images

Een nieuwe inspecteur-generaal verslag doen van over de reeks gebeurtenissen die ertoe leidden dat demonstranten afgelopen juni in de buurt van het Witte Huis met traangas werden beschoten, haalt de krantenkoppen Leuk vinden Politie heeft Lafayette Square niet vrijgemaakt zodat Trump 'Bijbel'-foto kon vasthouden: Watchdog en Nog een ander mediaverhaal - Trump traangasde demonstranten voor een kerkfoto - stort in.



Maar als we het rapport in kwestie goed lezen, blijkt dat er nog steeds een aantal onbeantwoorde vragen zijn.

wat betekent harig zijn?

Afgelopen zomer vonden in steden in het hele land grote Black Lives Matter-protesten plaats als reactie op de moord op George Floyd op 25 mei 2020 door politieagent Derek Chauvin in Minneapolis. Aanvankelijk werden veel van deze protesten in Washington DC gehouden in de buurt van het Witte Huis, ook op Lafayette Square, een park dat voor het gebouw ligt.

Op 1 juni 2020, toen de Black Lives Matter-protesten escaleerden, besloot president Donald Trump, in een poging om macht te projecteren en een gevoel van wet en orde te herstellen, de straat over te lopen van het Witte Huis en buiten een bijbel omhoog te houden. St. John's Church, die de avond ervoor was beschadigd tijdens een protest.

Hij was in staat om dit te doen omdat de menigte demonstranten op Lafayette Square, dat grenst aan de kerk, met geweld was ontruimd door wetshandhavers in wat sommige verkooppunten een aanval - agenten van verschillende rechtshandhavingsgroepen gebruikten paarden, oproerschilden, wapenstokken, pepperspray en traangas om het gebied te ontruimen.

Verslaggevers en toeschouwers brachten begrijpelijkerwijs de wens van Trump om een ​​foto te houden in verband met de operatie om demonstranten met geweld uit de weg te ruimen. Maar het nieuwe IG-rapport heeft geleid tot een herevaluatie van dat verband met de conclusie dat het verkregen bewijs geen ondersteuning biedt voor de bevinding dat de USPP (United States Park Police) het park heeft ontruimd zodat de president de schade kan overzien en naar St. Jans kerk.

In plaats daarvan toonde het bewijsmateriaal dat we hebben beoordeeld aan dat de USPP het park heeft vrijgemaakt om de aannemer in staat te stellen het antischaalhekwerk veilig te installeren als reactie op de vernietiging van eigendommen en verwondingen van officieren die op 30 en 31 mei plaatsvonden, zegt het.

Maar het rapport verduidelijkt niet alles over wat er op 1 juni is gebeurd. Het biedt bijvoorbeeld geen perspectief op de vraag of de verwonding van agenten daadwerkelijk het opruimen van het park noodzakelijk maakte - een vraag die direct opkwam nadat demonstranten waren verwijderd. Evenmin staat er definitief in dat Trump niets te maken had met de manier waarop de clearing werd uitgevoerd.

In feite suggereert het rapport ook dat andere wetshandhavingsinstanties die die dag ter plaatse waren, zoals de geheime dienst, mogelijk redenen hadden om agressieve actie te ondernemen om demonstranten op te ruimen die verder gingen dan de wens om nieuw hekwerk te installeren.

Maar omdat het IG-rapport zich beperkt tot de acties van de USPP en geen interviews met de geheime dienst of de procureur-generaal op het moment van het incident bevatte, heeft Bill Barr – die met de wetshandhavers sprak voordat de operatie begon – belangrijke vragen over de reeks gebeurtenissen die ertoe leidden dat demonstranten die dag met geweld uit het gebied werden verwijderd, blijven onbeantwoord.

Het rapport heeft de media ertoe aangezet om de berichtgeving opnieuw te onderzoeken – en tegen Trump-supporters die zeggen dat het Trump vrijpleit

Het vertoon van geweld tegen demonstranten op en rond Lafayette Square betekende een soort keerpunt voor het presidentschap van Trump. In de dagen die volgden, uitte voormalig minister van Defensie James Mattis een opmerkelijke berisping van een president die hij onlangs diende, gezegde De manier waarop Trump met de situatie omging – en de betrokkenheid van militaire functionarissen – maakte hem boos en ontsteld.

Toen ik zo'n 50 jaar geleden bij het leger ging, zwoer ik een eed om de grondwet te steunen en te verdedigen, voegde Mattis eraan toe. Nooit had ik durven dromen dat troepen die dezelfde eed afleggen onder welke omstandigheid dan ook bevolen zouden worden om de grondwettelijke rechten van hun medeburgers te schenden - laat staan ​​om een ​​bizarre foto te maken voor de gekozen opperbevelhebber, met militair leiderschap naast hen.

Dagen later, generaal Mark A. Milley, voorzitter van de Joints Chiefs of Staff, die deelnam aan de foto, verontschuldigde zich , zeggende: ik had daar niet moeten zijn. Mijn aanwezigheid op dat moment en in die omgeving creëerde een beeld van de militairen die betrokken waren bij de binnenlandse politiek.

Mattis en Milley maakten deze opmerkingen te midden van een drumbeat van mediaberichten die de bijbelfoto van Trump rechtstreeks in verband brachten met de poging vlak ervoor om het gebied van demonstranten vrij te maken - chaotische scènes vastgelegd in deze video die is gemaakt door journalist Hunter Walker.

Zo omlijstte CNN zijn berichtgeving over het conflict op Lafayette Square met een: chyron met de tekst: vreedzame demonstranten in de buurt van het Witte Huis met traangas beschoten, neergeschoten met rubberen kogels zodat Trump een kerkfoto kan maken. In dezelfde lijn schreef de New York Times schreef dat politieagenten flitsgranaten gebruikten om een ​​menigte uiteen te drijven, zodat de president langs kon komen voor een fotomoment.

Het nieuwe IG-rapport wordt door sommigen gebruikt Trump-aanhangers en anti-anti-Trumpers om dit soort berichtgeving opnieuw te bekijken en te beweren dat het ten onrechte de schuld bij Trump heeft gelegd. Terwijl sommige reguliere verkooppunten misleidend hebben gesuggereerd dat het nieuwe IG-rapport bewijst dat Trump geen bevel heeft gegeven om demonstranten te ontruimen, zijn Trump-aanhangers zelfs nog verder gegaan en hebben ze het gebruikt om te proberen de media in het algemeen in diskrediet te brengen.

Donald Trump Jr., bijvoorbeeld, suggereerde dat het dient als het laatste bewijs dat de media het bij het verkeerde eind hadden, niet alleen over wat er op Lafayette Square gebeurde, maar ook in veel van de berichtgeving over zijn vader.

Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat Trump Jr. dingen zou draaien in dienst van zijn vader. Maar een nauwkeurige lezing van het rapport geeft aan dat de media niet per se op de feiten vooruitliepen door de brutalisering van demonstranten te koppelen aan Trumps wens voor een media-evenement waardoor hij er sterk uitzag en de situatie onder controle had.

Wat het IG-rapport eigenlijk zegt

De belangrijkste conclusie van het IG-rapport is dat de wetshandhavingsinstantie met jurisdictie over Lafayette Square (de United States Park Police, of USPP) niet direct een bevel van Trump volgde op 1 juni toen het demonstranten met geweld uit het gebied verwijderde, en had eigenlijk besloten om te verhuizen om het park van demonstranten te ontruimen, ruim voordat Trump het idee van de bijbelfoto opperde. Hier is de centrale passage:

Het bewijs dat we hebben verkregen, ondersteunt niet de bevinding dat de USPP het park heeft vrijgemaakt om de president toe te staan ​​de schade op te nemen en naar de St. John's Church te lopen. In plaats daarvan toonde het bewijsmateriaal dat we hebben beoordeeld aan dat de USPP het park ontruimde om de aannemer in staat te stellen het antischaalhekwerk veilig te installeren als reactie op de vernietiging van eigendommen en verwondingen aan officieren die plaatsvonden op 30 en 31 mei. Verder toonde het bewijs aan dat de USPP niet weten over de mogelijke verplaatsing van de president tot halverwege tot laat in de middag op 1 juni - uren nadat hij was begonnen met het ontwikkelen van zijn operationele plan en de aannemer van het hekwerk in het park was aangekomen.

Bij de operatie om Lafayette Square te ontruimen waren echter tal van andere wetshandhavingsinstanties betrokken, waaronder de Metropolitan Police Department (MPD) van Washington, DC, de geheime dienst en het Bureau of Prisons (BOP). En het rapport maakt duidelijk dat de verschillende instanties die betrokken waren bij de chaos die zich die dag buiten het Witte Huis ontvouwde, niet altijd via radiocommunicatie met elkaar communiceerden – en in het algemeen zeker niet op dezelfde lijn zaten.

Met name, zoals advocaat Luppe Luppen op Twitter benadrukte, geeft het IG-rapport aan dat agenten van de geheime dienst ter plaatse - die op de hoogte waren van het operationele plan van de USPP - de situatie escaleerden door pepperspray tegen demonstranten te gebruiken, en door dit te doen voordat USPP-officieren een kans hadden om demonstranten te waarschuwen om zich te verspreiden. Het rapport zegt dat een functionaris van de geheime dienst later zijn excuses aanbood aan USPP-functionarissen voor het incident, maar niet uitlegde waarom het gebeurde.

Een paar redacties roepen gelijkaardige vragen op: Een ervan, op pagina 10 van het rapport, lijkt te suggereren dat een niet nader genoemde ambtenaar de USPP heeft verzocht zijn tijdlijn te wijzigen; een ander later in het document lijkt te ondersteunen dat een geredigeerde ambtenaar of afdeling in feite heeft gevraagd om de vereffening eerder te doen. Een derde redactie verhult partijen of een persoon die ten minste twee aanvullende verzoeken heeft ingediend om het gebied bij het Witte Huis weer te ontruimen. Waarom iemand het gebied eerder ontruimd wilde hebben, is nog niet helemaal duidelijk, en evenmin wie het gebied een tweede keer ontruimd wilde zien - of waarom.

Hoewel het rapport duidelijk maakt dat de president en andere overheidsfunctionarissen de USPP niet rechtstreeks opdracht hebben gegeven om het park te ontruimen, suggereert het dat procureur-generaal Barr eerder op de dag aan USPP-functionarissen had aangegeven dat hij demonstranten wilde vrijgeven voorafgaand aan de reis van Trump naar de kerk :

De commandant van de operaties van de USPP zei dat de procureur-generaal hem vroeg: zullen deze mensen hier nog zijn als POTUS [president van de Verenigde Staten] naar buiten komt? De commandant van de operaties van de USPP vertelde ons dat hij tot dan toe niet had geweten dat de president uit het Witte Huis zou komen en Lafayette Park zou binnenkomen. Hij zei dat hij de procureur-generaal had geantwoord: Houd je me voor de gek? en liet toen zijn hoofd hangen en liep weg.

Op 2 juni 2020 publiceerde de Washington Post gemeld dat Barr persoonlijk wetshandhavers beval om de straten rond Lafayette Square vrij te maken vlak voordat president Trump maandag sprak, zei een ambtenaar van het ministerie van Justitie, een richtlijn die aanleiding gaf tot een blijk van agressie tegen een menigte van grotendeels vreedzame demonstranten, wat wijdverbreide veroordeling tot gevolg had. Trump juichte destijds het machtsvertoon toe en tweette de volgende ochtend, D.C. had gisteravond geen problemen. Veel arrestaties. Geweldig werk geleverd door iedereen. Overweldigende kracht. Overheersing.

Dus hoewel het nieuwe IG-rapport vaststelt dat Trump de parkpolitie niet heeft opgedragen om demonstranten van buiten het Witte Huis met geweld te verwijderen voor zijn foto, sluit het niet uit dat overheidsfunctionarissen het oor hebben gehad van een van de vele andere wetshandhavingsinstanties. agentschappen die die dag deelnamen aan de chaotische taferelen.

Een grondiger onderzoek is nodig

Er zijn nog enkele belangrijke vragen over wat er op 1 juni is gebeurd.

een ster is geboren sterfscène

Journalist Dave Levitan wijst er bijvoorbeeld op dat zelfs als het niet zo is dat demonstranten van Lafayette Square zijn verwijderd omdat Trump daar een foto wilde, dat niet betekent dat Trump er geen gebruik van heeft gemaakt dat ze werden vrijgelaten voor zijn reis naar de kerk.

Ook onduidelijk is welke rol Barr speelde bij het opruimen van het park. Het rapport stelt dat het de lokale politie was in plaats van de federale troepen die traangas tegen de demonstranten gebruikten, en benadrukt dat de leiders van de USPP duidelijk maakten dat er geen traangas gebruikt mocht worden; waarom het toch werd gebruikt, is niet duidelijk. Evenmin wordt de rol gespeeld door andere groepen dan de USPP, waaronder de geheime dienst, die te snel geweld gebruikte tegen de demonstranten.

Een onderzoek dat verder ging dan de USPP en ook andere partijen zoals de geheime dienst omvatte, zou helpen meer licht te werpen op deze onopgeloste onduidelijkheden. Helaas heeft de inspecteur-generaal van het DHS – die, net als de inspecteur-generaal van het ministerie van Binnenlandse Zaken, een door Trump aangestelde persoon is – dat al gedaan geblokkeerd een onderzoek dat zou hebben gekeken naar de rol van de geheime dienst bij het besluit om demonstranten vrij te laten.