Wat geen enkele politicus wil toegeven over wapenbeheersing?

Een verbod op aanvalswapens en achtergrondcontroles zijn niet genoeg om het Amerikaanse wapengeweld tot een acceptabel niveau te brengen.

Een van de meest memorabele aspecten van de tijd van voormalig president Barack Obama in functie (die opvallend afwezig lijkt onder zijn opvolger) waren zijn toespraken na massale schietpartijen, toespraken die een beetje een morbide ritueel werden, gezien hoe regelmatig de schietpartijen plaatsvinden. Na verloop van tijd werden ze bozer, emotioneler en walgender van het wapengeweld in Amerika en de onwil van het Congres om letterlijk alles te doen om het te stoppen.

'Dit bloedbad herinnert ons er nog eens aan hoe gemakkelijk het is voor iemand om een ​​wapen in handen te krijgen waarmee ze mensen kunnen neerschieten in een school, of in een gebedshuis, of een bioscoop, of in een nachtclub', zei Obama. uitgeroepen na de Pulse-schietpartij in Orlando, de 133e massaschietpartij van 2016. 'En we moeten beslissen of dat het soort land is dat we willen zijn. En actief niets doen is ook een beslissing.'



Maar laten we duidelijk zijn over wat precies? vriendelijk van de beslissing is om dit soort gebeurtenissen te laten herhalen, meest recentelijk in Dayton en Stap . Het besluit van het Congres om geen antecedentenonderzoek te doen, is niet wat de VS weerhoudt van Europese wapengeweld. Het verstrijken van het verbod op aanvalswapens is niet achter de kloof. Wat er achter de kloof zit, blijkt uit veel onderzoek, is dat Amerikanen meer wapens hebben. De statistieken zijn verbluffend: Amerika heeft 4,4 procent van de wereldbevolking, maar bijna de helft van zijn wapens in burgerbezit.

Realistisch gezien betekent een plan voor wapenbeheersing dat enige hoop heeft om ons tot een Europees niveau van geweld te brengen, inhouden dat een groot aantal wapens wordt weggenomen van een groot aantal wapenbezitters.

Andere landen hebben precies dat gedaan. Australië voerde bijvoorbeeld een verplichte terugkoop van wapens in die dat doel bereikte, en zag als gevolg daarvan het aantal zelfmoorden met vuurwapens dalen. Maar de hervormingen die die landen hebben doorgevoerd, zijn veel dramatischer dan alles waar Amerikaanse politici om vragen - en zelfs zij zouden ons niet brengen waar veel andere ontwikkelde landen zijn.

Denk er zo over na. In 2013 hadden de VS 106,4 pistooldoden per miljoen mensen. Datzelfde jaar hield het VK stand 144 doden door vuurwapens in totaal - of 2,2 doden door vuurwapens per miljoen mensen .

Om het Britse niveau te bereiken, moeten we het aantal doden door wapens met meer dan 98 procent verminderen. Zelfs als we hetzelfde niveau wilden bereiken als Zwitserland — het land met de op twee na hoogste aantal doden door vuurwapens in de OESO groepering van ontwikkelde landen, na Mexico en de VS - we zouden moeten dalen van 106,4 sterfgevallen per miljoen naar 30,1, meer dan een vermindering van 71 procent.

mag je na 2020 vliegen met een paspoortkaart

En hier is de waarheid: zelfs de meest fervente voorstanders van wapenbeheersing dringen niet door tot maatregelen die de kloof kunnen dichten. Niet eens in de buurt.

Wat is er gebeurd in Australië

John Howard Port Arthur

Voormalig Australische premier John Howard bij een dienst voor de slachtoffers van Port Arthur.

waarom zit er zoveel slijm in mijn keel
Fairfax Media/Fairfax Media/Getty Images

Veel onderzoek heeft een sterke correlatie gevonden tussen de hoeveelheid wapens in een gebied en het aantal moorden op wapens. Landen met meer wapens hebben meer moorden met vuurwapens. Staten met meer wapens hebben meer moorden met vuurwapens. Personen met wapens in huis zijn kans om gedood te worden of om zichzelf te doden met geweren .

Dus de wapencontrole van Australië in 1996 was gebaseerd op een eenvoudig idee: ze namen een heleboel wapens weg.

Nadat een 28-jarige man 35 mensen had vermoord de historische gevangeniskolonie van Port Arthur in Tasmanië , Australië, een populaire toeristische bestemming, hebben premier John Howard en zijn rechtse liberale partij de invoer van alle halfautomatische en automatische geweren en jachtgeweren verboden, een verplicht nationaal terugkoopprogramma voor dergelijke wapens ingesteld en de deelstaatregeringen ervan overtuigd de wapens volledig te verbieden . In totaal ongeveer 650.000 wapens — 20 procent van het totale arsenaal van het land volgens sommige schattingen - werden in beslag genomen en vernietigd.

Evaluaties na de hervormingen suggereren dat ze levens hebben gered. EEN studie door Andrew Leigh van de Australian National University en Christine Neill van Wilfrid Laurier University schatten dat het terugkopen van 3.500 wapens per 100.000 mensen leidde tot een statistisch significante daling van het aantal zelfmoorden met vuurwapens - in feite 74 procent, zonder een parallelle toename van het aantal zelfmoorden zonder vuurwapens. Terwijl tegenstanders van wapenbeheersing hebben geprobeerd die resultaten te weerleggen, die reacties zitten vol met methodologische gebreken , en zelfs sommige critici van de studie hebben toegegeven dat de wetten waarschijnlijk het aantal zelfmoorden verminderen.

De resultaten op moorden waren iets minder duidelijk. Leigh en Neill ontdekten dat de terugkoop resulteerde in een daling van 35 tot 50 procent van het aantal moorden met vuurwapens, maar vanwege het lage aantal moorden in Australië was deze verandering statistisch niet significant. Aanhangers van het beleid van Australië beweren vaak dat er sindsdien geen massale schietpartijen hebben plaatsgevonden, wat alleen geldt voor een bepaalde restrictieve definitie, zoals in 2014 een man schoot zichzelf, zijn vrouw en hun drie kinderen dood bij een moord-zelfmoord op het platteland van New South Wales.

Er zijn ook een aantal niet-gewapende slachtingen geweest in de jaren sinds het bloedbad in Port Arthur. Ook in 2014 zou een moeder in een buitenwijk van Cairns, Queensland, doodgestoken zeven van haar eigen kinderen en een nichtje . In 2000, een man een hostel voor backpackers in brand gestoken op de grond in Childers, Queensland, waarbij 15 doden vielen.

Maar de resultaten van moord en massale schietpartijen zijn bijna naast de kwestie. Bijna tweederde van de doden door vuurwapens in de VS zijn zelfmoorden. Als we ze met 74 procent kunnen verminderen, zouden we elk jaar meer dan 15.000 levens redden. Dat brengt ons niet waar de meeste ontwikkelde landen zijn, maar het brengt ons ergens in de buurt van de marge van Zwitserland.

Waarom de Australische wetten niet in de VS konden worden aangenomen (hint: het is niet vanwege de grondwet)

NRA komt bijeen voor jaarlijkse bijeenkomst in Indianapolis

Wayne LaPierre, leider van de National Rifle Association

John Gress/Getty Images

Dus zou het in de VS kunnen gebeuren? De rechtsgeleerden met wie ik sprak, suggereerden dat een programma in Australische stijl waarschijnlijk zou slagen. Als we verder zouden gaan dan Australië en ook pistolen zouden verbieden, zou dat voor problemen kunnen zorgen; het Hooggerechtshof vernietigde in 2008 het wapenverbod in Washington, DC. Maar het huidige systeem van Australië is waarschijnlijk grondwettelijk.

'Rechters hebben consequent een verbod op semi-automatische geweren in militaire stijl gehandhaafd, omdat andere vuurwapens even nuttig zijn voor zelfverdediging', Adam Winkler, een professor in de rechten aan de UCLA en auteur van Gunfight: de strijd om het recht om wapens te dragen in Amerika , zegt. 'De wapenbeheersing wordt niet stilgelegd vanwege het Tweede Amendement. Het is vastgelopen omdat gekozen functionarissen geen effectieve nieuwe wetten zullen aannemen om wapengeweld te verminderen.'

Sanford Levinson, professor in de rechten aan de Universiteit van Texas Austin en auteur van het historische artikel: 'Het beschamende tweede amendement' is het daarmee eens: 'Als zo'n buitengewone wet er echt door het Congres zou komen (dat wil zeggen met de nodige steun van de Republikeinen), dan kan ik me niet voorstellen dat het Hof vijf stemmen zou hebben om nee te zeggen', zegt hij. 'Maar het echte probleem is natuurlijk dat er geen sneeuwbalkans is in de hel van het Congres om daadwerkelijk zinvolle wetgeving over wapens aan te nemen, laat staan ​​dit soort vrij radicale wetgeving.'

En daar zit de kneep. Voormalig president Obama af en toe citeerde Australië in discussies over wapenbeheersing , maar voorstellen die hij en congresdemocraten naar voren brachten, stopten ver, verre van wat Australië heeft gedaan. Obama's plan om wapengeweld aan te pakken gericht op universele achtergrondcontroles voor wapenverkoop, het opnieuw verbieden van aanvalswapens en het verhogen van strafrechtelijke sancties voor illegale wapenhandelaren. Dat is lang niet zo dramatisch als 20 procent van de Amerikaanse wapens van de straat halen.

Australië levert sterk bewijs dat een vorm van wapenbeheersing levens kan redden. Maar het is een vorm van wapenbeheersing die te dramatisch is voor de meeste reguliere Amerikaanse politici om te omarmen.

terug naar de toekomstige data 2015

Milde maatregelen kunnen iets doen - maar niet zo veel

Wetgevers in Californië pushen om de verkoop van munitie te belasten en te reguleren

Achtergrondcontroles zijn niet genoeg.

Justin Sullivan/Getty Images

Mildere, gemakkelijker door te voeren veranderingen zouden waarschijnlijk ook levens redden. Maar de effectgroottes zijn, niet verwonderlijk, kleiner en variëren aanzienlijk, afhankelijk van het onderzoek waarnaar u kijkt.

Onderzoekers hebben bijvoorbeeld ontdekt dat:

  • Nadat Connecticut een wet had aangenomen die kopers van wapens verplichtte om eerst een licentie te verkrijgen, wapenmoorden daalden met 40 procent en zelfmoorden daalden met 15,4 procent.
  • Toen Missouri een soortgelijke wet introk, moorden met vuurwapens met 23 procent gestegen en zelfmoorden stegen met 16,1 procent.
  • Zowel vuurwapenmoorden als algemene moorden zijn: lager in staten die controleren op straatverbod (13 procent minder moorden met vuurwapens) en voortvluchtige status (21 procent minder) voordat wapens worden verkocht, en vuurwapens/algehele zelfmoorden zijn lager in staten die controleren op voortvluchtige status (5 procent minder), misdrijven (5 procent minder) , en geestesziekten (4 procent minder).
  • Het nationale verbod op aanvalswapens heeft het aantal vuurwapens in de VS niet verminderd , maar als het langer had bestaan, had het misschien bepaalde schietpartijen minder dodelijk gemaakt. Het einde van het verbod op aanvalswapens deed moorden op een zinvolle manier verhogen in Mexico.
  • Een wet in Maryland die goedkope, waardeloze pistolen verbiedt zou het aantal moorden met vuurwapens kunnen verminderen , maar dit effect werd gedeeltelijk gecompenseerd doordat klanten zich haastten om de wapens te kopen voordat het verbod van kracht werd.

Er zijn een paar veelbelovende items, vooral als het gaat om wapenlicenties. Maar alles bij elkaar genomen, lijkt dit niet een agenda die de VS naar de Europese cijfers van wapendoden kan brengen.

Als je afgaat op de Connecticut-ervaring, kunnen licenties het aantal moorden met vuurwapens bijna halveren - maar dat is verreweg de meest veelbelovende bevinding. De ervaring van Missouri suggereert een veel kleiner effect. En de effecten van verschillende interventies zijn niet additief. Een verbod op aanvalswapens dat wordt uitgevoerd zonder universele achtergrondcontroles zal effectiever zijn dan een verbod dat naast hen wordt uitgevoerd, omdat een deel van het geweld dat u probeert te voorkomen, door beide beleidslijnen alleen zou zijn verijdeld.

Ik vroeg David Hemenway, een professor aan de openbare gezondheidsschool van Harvard en co-auteur van tientallen artikelen over de effecten van wapens en wapenregulering op de mortaliteit, of hij dacht dat dit soort hervormingen met een kleinere diameter een voldoende groot effect zouden kunnen hebben om de VS naar Europees niveau. 'Het is allemaal speculatie,' antwoordde hij. 'Ik vermoed dat het een tijdje (decennia) zal duren voordat de VS het wapengeweldsniveau van andere ontwikkelde landen heeft bereikt, omdat a) we zoveel wapens hebben die duurzaam zijn, en b) we een wapencultuur hebben - we hebben de neiging om wapens vaker in meer situaties dan burgers van andere ontwikkelde landen.'

Het is misschien makkelijker als er positieve feedbacklussen zijn, zegt hij - 'als de rivaliserende bende geen wapens heeft, heeft onze bende minder wapens nodig' - maar het zal een zware strijd worden.

Erger nog, zelfs dit beleid dat milder is dan dat van Australië is aanzienlijk ambitieuzer dan wetgeving met een kans om door het Congres te komen. De Manchin-Toomey rekening , de enige wapenwetgeving van na Newtown die zelfs maar in de buurt kwam van wet te worden, stelde zelfs geen universele achtergrondcontroles in, laat staan ​​​​dat individuele licenties verplicht werden gesteld, zoals de wet van Connecticut doet.

'Zelfs de helft of een kwart van de weg naar andere landen zou al veel levens redden', benadrukt Hemenway. Dat is ongetwijfeld waar. Achtergrondcontroles, licentievereisten en dergelijke zijn positieve stappen. Ze redden levens, en staten zouden ze moeten doorgeven. Maar Amerika zal nog steeds een uitschieter zijn op het gebied van wapengeweld, zelfs met hen.

moet amerika converteren naar het metrieke stelsel

Dit probleem zal heel, heel moeilijk op te lossen zijn

De NRA.

De Amerikaanse wapencultuur zit diep.

Mark Wilson/Getty Images

Onderzoek naar wapens is duister. Het is noodzakelijkerwijs een gebied waar het moeilijk is om rigoureus experimenteel onderzoek te doen, dus de meeste onderzoeken worden achteraf uitgevoerd, wat allerlei methodologische uitdagingen met zich meebrengt. Dat betekent dat het goed is om sceptisch te zijn over grote claims van afzonderlijke onderzoeken - bijvoorbeeld dat alleen vergunningen en achtergrondcontroles het aantal moorden met vuurwapens met 40 procent kunnen verminderen.

Maar we hebben toch wat algemene kennis verzameld. Misschien wel de meest ondersteunde stelling in al het wapenonderzoek is dat: meer wapens betekent meer doden door wapens . De VS hebben niet alleen een probleem met wapengeweld vanwege de lakse wapenregelgeving. Het heeft een probleem omdat het een cultuur heeft die grootschalig wapenbezit aanmoedigt, en andere landen niet. Dat, in combinatie met de ervaring van Australië, maakt grootschalige confiscatie gemakkelijk de meest veelbelovende aanpak om Amerikaanse wapenmoorden terug te brengen tot Europese tarieven.

Grootschalige confiscatie gaat niet gebeuren. Dat is geen reden om er niet meer voor te pleiten. (Ik wil ook alle immigratiewetten intrekken en geef iedereen vrijblijvend een maandelijkse cheque van de overheid , en zullen pleiten voor die ideeën, ook al zijn ze niet politiek haalbaar.) Maar het betekent wel dat we realistisch moeten zijn over wat wapenbeheersing met een echt schot van doorgang kan bereiken. Het kan ons veiliger maken. Het kan ons niet tot Europa maken.

Tenzij er iets dramatisch verandert, zal wapengeweld de rest van ons leven een duidelijk Amerikaans probleem blijven - achtergrondcontroles of niet.


Kijk: Amerika's wapenprobleem, uitgelegd in 90 seconden

Voormalig Australische premier John Howard bij een dienst voor de slachtoffers van Port Arthur.