Wat er echt gebeurde in 2016, in 7 grafieken

Oké, sommige zijn tafels.

Als het boek van Hillary Clinton, Wat is er gebeurd , heeft ons iets geleerd, het is dat internet nog niet klaar is met het opnieuw bepleiten van de Democratische voorverkiezingen van 2016 of de algemene verkiezingen.

De basis van dit alles is het gevoel dat de uitkomst – president Donald Trump – buitengewoon vreemd is. Maar de argumenten zijn meestal niet alleen bedoeld om de interpretatieve leegte te vullen, maar om een ​​agenda vooruit te helpen, of dat nu een push is voor de Democraten om een ​​scherper links economisch beleid te voeren of een poging van de bestaande leiders van de Democratische Partij om de leiding te behouden ondanks twee cycli van grote verkiezingsnederlagen. Aan de rechterkant hebben Trump-fans natuurlijk hun eigen voorkeursinterpretatie en dat geldt ook voor Never Trump-conservatieven, weinig in aantal op de grond maar prominent in de media.



hoeveel mensen zijn er bij de inauguratie van Trump?

Maar het interpretatieve debat raakt vaak los van de harde feiten. Er zijn echt een aantal dingen waarvan we zeker weten dat ze zijn gebeurd. De kern van veel ervan is een dynamiek die echt vreemd was - beide partijen kozen impopulaire genomineerden - en een behoorlijk deel van de rest volgde daaruit. Maar veel van de specifieke feiten tarten een gemakkelijke interpretatie.

Twee impopulaire kandidaten ontmoetten elkaar

Zowel Hillary Clinton als Donald Trump waren ongewoon impopulaire genomineerden voor grote partijen, aangezien deze twee grafieken van Harry Enten op 538 show :

538

Trump en Clinton waren de nummer 1 en nummer 2 minst populaire genomineerden ooit, en het was niet bijzonder dichtbij. Het lijkt zeer waarschijnlijk dat als Clinton net zo geliefd was geweest als John Kerry, Al Gore of Michael Dukakis, ze vandaag president zou zijn, en dat als Trump net zo geliefd was geweest als Mitt Romney, John McCain of Bob Dole hij zou de populaire stemming hebben gewonnen.

Dit zette de toon voor de ongebruikelijke campagnedynamiek. In plaats van de gebruikelijke strijd om de stemmen te krijgen van mensen die een algemeen gunstige indruk hadden van beide kandidaten, bevonden Trump en Clinton zich in een knokpartij waarbij de belangrijkste kiezers een hekel aan hen hadden en – in veel gevallen – uiteindelijk op geen van beide stemden.

Stemmen van derden enorm gestegen

Met beide grote partij genomineerden impopulair, ging de publieke steun voor alternatieven voor de grote partijen. Gary Johnson en Jill Stein liepen beide in 2012 op respectievelijk de stemlijnen van de Libertarian en de Groene Partij. Maar gezien de hoge inzet en hoge mate van partijdige polarisatie, trokken ze heel weinig stemmen - Johnson zat onder de 1 procent en Stein kreeg slechts 0,36 procent. In het Kiescollege waren ze in wezen een non-factor. Ofwel Barack Obama of Mitt Romney kreeg 50 procent in 49 van de 50 staten, en hoewel Obama's 49,9 procent in Florida iets tekort kwam, was het niet beslissend voor zijn meerderheid in het Electoral College.

Ze liepen opnieuw in 2016 en werden geconfronteerd met ongewoon impopulaire genomineerden van grote partijen, ze deden het allebei veel beter.

Javier Zarracina

Stein verdrievoudigde haar steun bijna tot 1,06 procent en Johnson meer dan verdrievoudigd tot 3,27 procent. Evan McMullin, die eigenlijk alleen in Utah liep, kreeg in 2016 een groter deel van de stemmen dan Stein in 2012.

En de derde partij stem maakte een groot verschil in het totaal. Trump droeg Arizona, Utah, Florida, North Carolina, Pennsylvania, Michigan en Wisconsin met minder dan 50 procent van de stemmen. Clinton deed hetzelfde in Maine, New Hampshire, Virginia, Minnesota, New Mexico, Nevada en Colorado.

Uit exitpolls blijkt dat een meerderheid van de kiezers overtuigd was door de argumenten van Clinton dat Trump ongekwalificeerd en temperamentvol ongeschikt was voor het presidentschap, maar een behoorlijk aantal kiezers die het met haar eens waren over die gestemde derde partij in plaats van voor de tegenstander van Trump – waardoor Clinton uiteindelijk de overwinning werd ontzegd .

Nationaal deed Trump het iets slechter dan Romney

Trump is president, terwijl Mitt Romney in 2012 verloor. Maar Trump kreeg eigenlijk een iets kleiner deel van de stemmen dan Romney – iets minder dan 46 procent voor Trump versus iets meer dan 47 procent voor Romney.

Javier Zarracina

Het grote verschil, nationaal gezien, is dat Clinton het veel slechter deed dan Obama en dat derde partijen het veel beter deden.

Hetzelfde geldt voor een kritische subset van de bevolking: blanke kiezers. Romney kreeg in 2012 59 procent van de blanke stemmen en verloor nog steeds de verkiezingen, waardoor veel analisten tot de conclusie kwamen dat Amerika te divers was geworden voor Republikeinen om te winnen zonder grote opmars onder gekleurde kiezers. Trump won de verkiezingen echter met slechts 58 procent van de blanke stemmen, dankzij Clinton die naar 37 procent zakte van de 39 procent van Obama, waarbij het overschot naar een derde partij ging.

Democraten deden het beter met blanke vrouwen, slechter overal elders

Als we exitpolls van 2016 (links) met 2012 (rechts) vergelijken, zien we dat, hoewel Clinton het in het algemeen slechter deed met kiezers dan Barack Obama, ze wel 1 procentpunt meer van de stemmen van de blanke vrouwen won - van 42 procent naar 43 procent. De meeste blanke vrouwen gaven echter de voorkeur aan Trump. En hoewel Trump het niet beter deed met blanke mannen dan Romney, deed Clinton het aanzienlijk slechter dan Obama.

Misschien nog verrassender, hoewel Clinton alle niet-blanke groepen droeg, lijkt ze het hier beslist slechter te hebben gedaan dan Obama.

De steekproefomvang hier is klein genoeg om niet te veel gewicht te hechten aan kleine veranderingen. Deed Trump het echt iets beter dan Romney met Latino-vrouwen en iets slechter met Latino-mannen? Maar het patroon van Clinton die het iets slechter doet met gekleurde kiezers dan Obama had gedaan – ook met zwarte vrouwen, het algemeen meest democratische stemblok in het land – is duidelijk en consistent.

Blanke kiezers polariseerden rond opleidingsniveaus

In 2012 stemden afgestudeerden (50/48 Obama/Romney) en niet-afgestudeerden (51/47 Obama/Romney) op dezelfde manier, waarbij de Republikeinse neiging van blanken zonder diploma (meestal shorthanded als blanke arbeidersklasse) gecompenseerd door het feit dat de niet-universitaire bevolking is onevenredig zwart en Latino.

In 2016 was dat veranderd. Clinton droeg afgestudeerden van 52 tot 42, terwijl niet-afgestudeerden 44 tot 51 verloren.

De arbeidersbevolking is nog steeds onevenredig zwart en Latino, dus de verandering in het totale resultaat werd veroorzaakt door een hoge mate van onderwijspolarisatie onder blanken. Clinton bond Trump bijna vast aan blanke afgestudeerden van 45 tot 58, terwijl hij werd afgeslacht met niet-afgestudeerden van 29 tot 66.

Blanke hoogopgeleide vrouwen waren bij haar

Clinton, de eerste vrouwelijke presidentskandidaat van een grote partij, won de stemmen van de meeste Amerikaanse vrouwen. Maar dit is volkomen typerend voor een democraat van welk geslacht dan ook. Obama won twee keer vrouwen, John Kerry won vrouwen in 2004 en Al Gore won vrouwen in 2000. Je moet gaan helemaal terug naar Michael Dukakis in 1988 om een ​​Democraat te vinden die de vrouwenstem verliest. Omgekeerd droeg Trump wit vrouwen, net zoals elke kandidaat voor de Republikeinse Partij dat al generaties lang doet.

In termen van verandering deed Clinton het eigenlijk iets slechter met vrouwen dan Obama in 2012.

Maar door de identiteitslijnen wat nauwer te trekken, deed Clinton - een blanke professionele vrouw - het heel goed met blanke vrouwen met een universitaire opleiding. Van de 20 procent van de kiezers die aan die beschrijving voldeden, behaalde ze een solide 51-44 overwinning, zelfs terwijl ze zowel blanke mannelijke afgestudeerden (39-53) als blanke arbeidersvrouwen (34-61) verloor.

Comey deed er waarschijnlijk toe, Wisconsin zeker niet

Bij zeer nauwe verkiezingen is de kans groot dat bijna alles er op de een of andere manier toe deed.

Een ding dat er echter absoluut niet toe deed, was het besluit van Clinton om geen campagne te voeren in de staat Wisconsin. Dat komt omdat zelfs als Clinton meer tijd in Wisconsin had doorgebracht en zo de staat Wisconsin had gewonnen, ze nog steeds de verkiezingen zou hebben verloren. Om Trump te verslaan had ze Wisconsin moeten dragen en Michigan en Pennsylvania. Het totale aantal kiezers dat zou moeten omdraaien om dat te laten gebeuren, is erg klein, maar het bestaat voornamelijk uit mensen die niet in Wisconsin wonen. En terwijl Clinton weinig tijd in Michigan doorbracht, voerde ze zeer uitgebreid campagne in Pennsylvania.

Omgekeerd is er vrij sterk bewijs dat James Comey's oktoberbrief aan het Congres over de ontdekking van nieuwe exemplaren van reeds beoordeelde e-mails op de laptop van Anthony Weiner deed de nationale opinie genoeg zwaaien om het verschil te maken.

Als Comey de brief niet had gestuurd, was het natuurlijk mogelijk dat de ontdekking - compleet met beschuldigingen van een doofpotaffaire - uit de FBI zou zijn gelekt. Maar het lijkt waarschijnlijk dat als Weiner nooit op sexting was betrapt, Clinton vandaag waarschijnlijk president zou zijn, met Russ Feingold en Katie McGinty in de Amerikaanse senaat en Tim Kaine die gelijkgestemde stemmen uitbrengen op veel controversiële nominaties.

Wat is er gebeurd?

Wat er in wezen gebeurde, is dat beide partijen tegelijkertijd de ongebruikelijke stap namen om iemand voor te dragen die aan het einde van het primaire proces al bekend en impopulair was.

hoe lees je een stripboek?

Presidenten hebben eerder gewonnen zonder een meerderheid van de stemmen te behalen, maar Trump was de eerste nieuw gekozen president die op de verkiezingsdag niet populair was. Als je Trump niet mag en dat ook nooit hebt gedaan, en je bent verbijsterd over hoe de kiezers het mogelijk niet met je eens kunnen zijn, is het antwoord eenvoudig: dat deden ze niet. Hij kon niet alleen winnen vanwege het Kiescollege, maar ook omdat de meeste kiezers zijn tegenstander niet mochten.

Wat in sommige opzichten het meest opvalt, zijn alle dingen die niet gebeuren.

Trump ontdekte bijvoorbeeld niet dat de blanke bevolking diep van binnen snakte naar grof racisme. Sommige mensen waren - hij won tenslotte de GOP-primary. Maar Trump kreeg een beetje kleiner aandeel van de blanke stemmen dan de meer normale Mitt Romney. Omgekeerd, wat zwarte en Latino-stemmers niet hadden nu al de GOP verlieten tijdens het Obama-tijdperk werden niet verdreven door Trump, die het niet slechter deed met deze groepen dan Romney.

En hoewel Clinton erin slaagde opgeleide blanke vrouwen aan haar zijde te krijgen op een manier die eerdere Democraten niet hadden gedaan, was ze dat niet breed aantrekkelijker voor vrouwen dan eerdere democraten. En in feite deed ze het slechter met niet-universitaire blanke vrouwen dan een zwarte man vier jaar eerder.

Het meest fundamenteel, ook al is de buitengewone betekenis van de resultaat lijkt te vragen om een ​​even gewichtige verklaring, blijkt het zich uiteindelijk op zijn minst evenzeer op triviale als op diepgaande zaken te hebben gericht.