Wat Trump eigenlijk heeft gedaan in zijn eerste 3 jaar

Een grote belastingverlaging, ongekende aantasting van het milieu, Wall Street ontketend, en een heleboel rechters.

De schandalen, de lekken, de wandaden en de bizarre tweets van de afgelopen drie jaar kunnen de aandacht afleiden van een belangrijk feit over president Donald Trump: hij heeft het beleid veranderd op manieren die het leven van miljoenen Amerikanen beïnvloeden.

Een deel van de Trump-agenda is standaard voor een Republikeinse president. Witteboorden strafrechtelijke vervolging hebben een dieptepunt in 33 jaar bereikt. Het ministerie van Justitie verdedigt staatswetten die kunnen schoppen duizenden van de stemlijsten . De National Labour Relations Board heeft nu meer sympathie voor werkgevers dan vakbonden . En Militaire uitgaven ligt op schema om hetzelfde niveau te bereiken als tijdens het hoogtepunt van de oorlog in Irak.



Maar hij is verder gegaan. Terwijl de media zich begrijpelijkerwijs concentreren op de vele schandalen van Trump, heeft zijn regering stilletjes een veel agressievere agenda opgesteld dan zijn Republikeinse voorgangers. Grote impulsen voor de productie van fossiele brandstoffen zijn ten koste gegaan van een ongekende verslechtering van de luchtkwaliteit. Tienduizenden mensen zijn hun ziektekostenverzekering kwijtgeraakt door administratieve goedkeuring, en miljoenen zijn bezig hun voedingshulp te verliezen via hetzelfde mechanisme. Hij heeft de rechterlijke macht opnieuw gemaakt, conservatieve rechters geïnstalleerd in tweemaal het tempo van Obama, en hij heeft een conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof geconsolideerd die misschien tientallen jaren standhoudt.

Belastingwijzigingen waren de grootste prestatie van Trump op wetgevend vlak, en zorgden voor een enorme meevaller voor rijke aandeelhouders en kleine winsten voor de middenklasse – met inkomstenverliezen die veel groter waren dan aanvankelijk voorspeld. Hij heeft ook belangrijke maar weinig opgemerkte veranderingen doorgevoerd in het toezicht op Wall Street die het risico van het banksysteem vergroten, plus drastische veranderingen in het immigratiebeleid die veel verder gaan dan het bouwen van muren.

De immigratieveranderingen sluiten aan bij de belangrijkste campagnethema's van Trump, ook al komen ze niet in detail overeen met wat hij beloofde. Maar veel hiervan komt neer op het leveren van prestaties voor grote bedrijven en de rijken op een veel dramatischer manier dan zijn populistische positionering zou doen vermoeden. Beloften aan kiezers om schone lucht te beschermen, betere gezondheidszorg te bieden, banken hard aan te pakken en de rijken te belasten, zijn volledig buiten de boot gevallen.

Nu 2020 nadert, herinneren de prestaties van Trump eraan dat Trump en zijn team echte dingen doen die echte gevolgen hebben voor het echte leven. Zijn successen verklaren waarom de conservatieve beweging stevig achter hem staat, ondanks de grote twijfels van vier jaar geleden. Ongeacht wat Trump tweet, zegt of doet tijdens de verkiezingen, het is de moeite waard om te onthouden dat er meer voor hem is dan de Trump Show.

Meer olie- en gasproductie, minder milieuregelgeving

Een belangrijke trend in de beleidsvorming in het Trump-tijdperk was het terugdraaien van milieuregelgeving. Dit houdt in dat we door het proces gaan van het uitvaardigen van nieuwe regels die veel lakser zijn dan de regels die ze vervangen. De New York Times heeft 53 afzonderlijke regels geïdentificeerd die het terugdraaiproces hebben voltooid en 32 meer die nog in de maak zijn.

Het is niet ongebruikelijk voor Republikeinse regeringen staan ​​sceptischer tegenover milieuregelgeving , maar de regering-Trump is op dit front echt uniformer agressief geweest dan zijn voorgangers, zoals gezien door kritiek op de Trump Environmental Protection Agency door verschillende leiders van het Reagan- en Bush-tijdperk.

wie wint de tussentijdse verkiezingen van 2018

Enkele duizenden demonstranten verzamelden zich in Central Park West in de buurt van Trump International Hotel voordat ze op 22 april 2017 marcheerden op Broadway voor de Mars voor Wetenschap in New York City.

Albin Lohr-Jones/Pacific Press/LightRocket via Getty Images

Dit weerspiegelt de groeiende polarisatie van milieubeleidskwesties, die vroeger minder strikt werden afgestemd op grotere links-rechts beleidsgeschillen. Maar het weerspiegelt ook een van de belangrijkste thema's van de beleidsvorming in het Trump-tijdperk in het algemeen: een neiging tot roekeloosheid met betrekking tot politiek en de publieke opinie, gedeeltelijk verduisterd door de grote hoeveelheid berichtgeving over Trump-schandalen en het persoonlijke gedrag van Trump.

Als kandidaat was Trump vocaal sceptisch over de regelgeving op het gebied van klimaatverandering, maar hij zwoer specifiek om schone lucht en water te bevorderen, die overweldigend populaire oorzaken zijn. Maar Trump is ertoe overgegaan tientallen regels over deze onderwerpen terug te draaien zonder dat de veranderingen ooit het onderwerp van een aanhoudend openbaar debat worden.

De meeste effecten van deze terugdraaiingen zullen vooral op de lange termijn worden gevoeld, maar de fijnstofvervuiling wordt nu al erger, waardoor de jaren van vooruitgang worden teruggedraaid. Een team van onderzoekers van Carnegie Mellon schat dat: 9.700 Amerikanen stierven in 2018 meer door luchtvervuiling dan in 2016 , deels als gevolg van wijzigingen in de regelgeving. Maar de regering-Trump verhuist naar het scala aan bewijsmateriaal dat wordt gebruikt om de schade van luchtverontreiniging aan te tonen beperken , in de hoop de afkondiging van nieuwe normen die tot strengere regelgeving zouden leiden, te voorkomen.

Samen met de terugdraaiing van de regelgeving is het doel van Trump om de Amerikaanse winningsindustrieën voor natuurlijke hulpbronnen te stimuleren grotendeels succesvol geweest. Er is geen brede heropleving van de kolenindustrie, maar werkgelegenheid in de mijnbouw is gestabiliseerd en stijgt licht in een omkering van recente trends. De Amerikaanse olieproductie is gestegen tot het punt waarop netto-invoer van ruwe olie en aardolieproducten bevinden zich op het laagste niveau in generaties en het land zal in de nabije toekomst waarschijnlijk een netto-exporteur worden. De aardgasproductie heeft ondertussen steeg naar recordhoogtes , het voortzetten van een snel groeipatroon dat begon tijdens het presidentschap van Obama.

De redenen zijn meer technologisch dan regelgevend, maar het beleid heeft in de marge het verschil gemaakt. Trump waardeert het stimuleren van winningsindustrieën boven milieubescherming, en de energieproductie is aanzienlijk toegenomen, terwijl de lucht vuiler wordt en de uitstoot van kooldioxide stijgt.

De verzorgingsstaat terugdringen

Trump spreekt vaak, zij het enigszins vaag, over zijn activiteiten op het gebied van deregulering van het bedrijfsleven.

Maar er is een gebied van regelgevend activisme waarover hij veel minder spreekt: het terugdringen van het sociale vangnet. Pogingen om de Affordable Care Act in te trekken mislukten in het Congres, en terwijl de huisrepublikeinen kort probeerden te mobiliseren rond een programma voor bezuinigingen in een breed scala van niet-gezondheidsvangnetprogramma's, waren hun collega's van de Senaat niet geïnteresseerd om het op te nemen. Meer recentelijk is echter een meer bescheiden versie van deze agenda nagestreefd door middel van regelgeving.

Dat begint met het toestaan ​​van staten om werkvereisten op te leggen aan hun Medicaid-programma's. Arkansas was de eerste staat die deze stap zette, en bijna 20.000 mensen verloren hierdoor hun verzekering voordat een federale rechtbank de ontheffingen in de wacht zette. Kentucky ontving ook een vrijstelling van werkvereisten, maar De verkiezing van Andy Bevin tot gouverneur betekent dat zijn toestand van koers zal veranderen. Ondanks de uitspraak van de districtsrechtbank tegen de administratie, zal het waarschijnlijk de overhand krijgen op de hogere niveaus van een rechtssysteem dat steeds meer wordt gedomineerd door GOP-aangestelden.

Senaatsleider Charles Schumer, huisvoorzitter Nancy Pelosi en congresdemocraten houden op 2 april 2019 een bijeenkomst over een Affordable Care Act-zaak buiten het Hooggerechtshof.

Tom Williams/CQ Roll Call

Afgezien van de bijzonderheden van de Medicaid-vrijstellingsstrijd, is de onverzekeringspercentage is gestaag gestegen onder Trump ondanks een verbeterende arbeidsmarkt — schijnbaar vanwege de administratie gebrek aan interesse in voortvarende implementatie van de Affordable Care Act . Hij heeft ook gehandeld om herlegaliseer krappe verzekeringsplannen die geen betrekking hebben op geneesmiddelen op recept of zwangerschapsuitkeringen.

De regering-Trump heeft ook een drieledige regelgevende inspanning gelanceerd om de federale uitgaven voor het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) te beperken. Dat begon met strengere werkvereisten die 755.000 mensen hun uitkering zouden kunnen kosten en werd gevolgd door regelwijzigingen waardoor ongeveer 3 miljoen begunstigden van een ander armoedebestrijdingsprogramma niet in aanmerking zouden komen voor SNAP. Meest recentelijk heeft de administratie enkele voorstellen gedaan: technische wijzigingen in de manier waarop de kosten van nutsvoorzieningen worden berekend dat zal iets hogere voordelen opleveren voor 13 procent van de SNAP-ontvangers en grotere uitkeringen voor ongeveer 16 procent van de SNAP-ontvangers.

De schaal van deze veranderingen is klein vergeleken met de enorme bezuinigingen op het vangnet ooit voorzien door voormalig huisvoorzitter Paul Ryan (om nog maar te zwijgen over Ryan's visie om de federale uitgaven voor ouderen te verminderen), maar de impact op het leven van enkele miljoenen mensen is aanzienlijk - en opvallend in het licht van het feit dat het verminderen van de federale uitgaven of het verkleinen van het tekort niet lijkt te zijn doelen die het bestuur serieus nastreeft.

Trump hervormde de belastingcode

De regering-Trump heeft maar één echt grote wetgevende prestatie op haar naam staan, de wet op belastingverlagingen en banen van 2017 , die een reeks veranderingen in gang heeft gezet in zowel de belasting van particulieren als bedrijven in de Verenigde Staten.

Republikeinen, zowel in de regering als op Capitol Hill, stonden erop dat de belastingverlagingen zichzelf zouden terugbetalen door snellere economische groei, wat (voorspelbaar) niet is gebeurd. Wat niet zo bekend is, is dat De inkomsten uit de vennootschapsbelasting zijn in 2018 zelfs sterker gedaald dan verwacht en heeft slechts marginaal hersteld in 2019 . Mede daardoor loopt het begrotingstekort op sneller dan het Congressional Budget Office dacht dat het zou , hoewel lager dan verwachte rentetarieven de overheid hebben geholpen geld te besparen. Het grote probleem is dat de beloofde investeringsboom-boosters zijn niet uitgekomen , net zomin als de Republikeinen de belofte van een belastingcode waarmaakten die eenvoudig genoeg is om op een ansichtkaart te zetten .

Tegelijkertijd, terwijl velen Democraten woedend over de enorme toename van het tekort dat TCJA zeker zou veroorzaken , is het erg moeilijk om enig bewijs te vinden dat de toename van overheidsleningen een probleem is geweest. Niet alleen blijven de leenkosten van de overheid laag, de mondiale macro-economische omstandigheden waren zo zwak dat de Federal Reserve dit jaar uiteindelijk van koers veranderde en de rente iets verlaagde. Onder de gegeven omstandigheden is de fiscale stimulans van Trump (niet alleen in de vorm van belastingverlagingen, maar ook hogere uitgaven voor zowel militaire als niet-militaire categorieën) economisch nuttig geweest, of u nu denkt dat zijn specifieke fiscale ideeën zinvol zijn.

President Trump, geflankeerd door Republikeinse wetgevers, spreekt over de goedkeuring van belastinghervormingswetgeving in het Witte Huis op 20 december 2017.

Saul Loeb/AFP via Getty Images

Naast het verlagen van de tarieven, heeft Trump ook de belastingcode op belangrijke manieren hervormd. Door de standaardaftrek aanzienlijk te verhogen, heeft TCJA het aantal gezinnen dat belastingaftrek vermeldt verminderd, waardoor in feite alle aftrekposten minder waardevol en economisch belangrijk zijn geworden. Door dit te combineren met een verlaging van het bedrag aan hypotheekrenteaftrek dat in aanmerking komt voor fiscale aftrekbaarheid, is met name de reikwijdte van de hypotheekrenteaftrek verkleind - lang gezien als een heilige koe van de belastingwet - en dit gedaan zonder noemenswaardige verstoringen de vastgoedmarkt.

TCJA heeft ook op beroemde wijze de aftrekbaarheid van staats- en lokale belastingen afgetopt, een verandering die ongunstig is voor blauwe staten en heeft geleid tot halfslachtige pogingen van congresdemocraten om de volledige aftrekbaarheid te herstellen. Terugkeren naar de pre-Trump-behandeling van staats- en lokale belastingen zou echter een grote belastingverlaging zijn voor de rijken – en het is opmerkelijk dat geen van de Democratische presidentskandidaten deze terugdraaiing heeft omarmd.

Belastingen veranderen altijd, en als de Democraten het goed doen in 2020, is het voorspelbaar dat de belastingen zullen stijgen – vooral voor de rijken – waardoor een groot deel van de fiscale en economische impact van de rekening van Trump ongedaan wordt gemaakt. Maar het hervormen van het deductielandschap zal waarschijnlijk een enigszins blijvend en aantoonbaar progressief deel van zijn nalatenschap zijn.

het kan me echt niet schelen, je jas?

Een bonanza voor banken

Als kandidaat en soms in de begindagen van zijn regering, Trump omarmde het idee om de Glass-Steagall-regelgeving terug te brengen dat zou het uiteenvallen van grote financiële dienstverleners hebben vereist. Dat soort gepraat verdampte echter snel, en in functie was een van de belangrijkste beleidsterreinen van Trump een grote stap terug van de strengere financiële regelgeving die werd uitgevaardigd in de nasleep van de financiële crisis.

De duidelijkste manifestatie van die trend was een wetsvoorstel uit 2018, opgesteld door senator Mike Crapo (R-ID) en gesteund door veel gematigde democraten. Dit wetsvoorstel had een heleboel bewegende delen, maar de belangrijkste bepaling was het verhogen van de drempel voor het hoogste niveau van regelgevend toezicht van banken met ten minste $ 50 miljard aan activa aan banken met ten minste $ 250 miljard aan activa .

De voorzitter van de Federal Reserve Board, Jerome Powell, getuigt tijdens een hoorzitting voor de House Budget Committee op 14 november 2019.

Alex Wong/Getty Images

Maar wetgevende actie is slechts het begin van een veel bredere impuls. De aangestelden van de Federal Reserve van Trump verkondigden een meer op maat gemaakte versie van de aanvullende hefboomregel uit het Obama-tijdperk , waardoor de grootste banken meer schulden en meer risico kunnen aangaan. De Securities and Exchange Commission heeft 40 procent minder regelgevende maatregelen genomen . Zijn Financial Stability Oversight Council heeft de aanwijzing door de regering-Obama van niet-bancaire financiële instellingen verwijderd als: systeemrelevant en onderworpen aan strenger regelgevend toezicht .

Dodd-Frank eist van grote banken dat ze bijgewerkte levenstestamenten bijhouden met daarin een plan om operaties veilig af te ronden in het geval van een storing. Trump heeft de regel versoepeld, waardoor banken kunnen update hun plannen eens in de vier jaar in plaats van jaarlijks — banken wat gedoe besparen, maar het risico vergroten dat verouderde plannen het banksysteem opblazen. De wet verplicht banken ook om stresstests te ondergaan die hun stabiliteit bij economische problemen simuleren. De aangestelden van Trump hebben maakte de tests minder frequent en ook gemakkelijker om te slagen .

alles wat je kunt eten plaatsen bij mij in de buurt

Het resultaat van dit alles was om banken winstgevender te maken, wat op zijn beurt heeft bijgedragen aan sterke aandelenmarktprestaties uit het Trump-tijdperk. En in tegenstelling tot in het geval van vervuiling, gebeurt er niets ergs wanneer de bankregelgeving lakser wordt - financiële crises zijn inherent zeldzaam.

Maar op een stille manier achter de schermen wordt een banksysteem dat na de crisis veiliger is gemaakt weer riskanter.

Trump heeft immigratie hervormd

Immigratie staat centraal in de politiek van Trump vanaf het moment dat hij de lift in de Trump Tower afdaalde en aankondigde dat hij zich kandidaat stelde voor zijn ambt. En toen hij aantrad, begon hij onmiddellijk het immigratiebeleid te veranderen met de eerste versie van zijn reisverbod . Maar afgezien van de verliezende schermutseling over de financiering van een grensmuur, zijn er nauwelijks pogingen ondernomen om actie van het congres tegen immigratie te krijgen.

Ondanks de korte golf van aandacht voor het scheidingsbeleid van gezinnen, hebben de meeste van deze veranderingen plaatsgevonden met relatief weinig discussie - hoewel de annulering van DACA, die momenteel wordt beoordeeld door de rechtbanken, ongetwijfeld veel aandacht zal trekken als het uiteindelijk wordt goedgekeurd door het Hooggerechtshof.

Een meisje uit Anapra, een wijk aan de rand van Ciudad Juarez in Mexico, raakt op 26 februari 2019 tijdens een gebed met priesters en bisschoppen uit beide landen de handen aan van een persoon in de Verenigde Staten door het grenshek.

Herika Martinez/AFP/Getty Images

Als Vox's Nicole Narea heeft gedetailleerd , de regering-Trump heeft bijvoorbeeld laag voor laag een reeks belemmeringen opgebouwd in Midden-Amerika, aan de grens, in detentiecentra en in de immigratierechtbanken die het verkrijgen van asiel bijna onmogelijk hebben gemaakt.

Maar veel van de veranderingen van Trump hebben betrekking op legale immigratie in plaats van het hot-button-onderwerp van illegale immigratie of het grijze gebied van asielzoekers. Trump heeft hervestiging van vluchtelingen met meer dan 80 procent verminderen . Hij heeft het moeilijker gemaakt om te krijgen H-1B-visa voor geschoolde technologiewerkers en is bezig met hun echtgenoten hun werkvergunningen ontnemen .

Recentelijk stelt hij nieuwe regels voor die volgens de Migration Policy Institute, zou honderdduizenden legale immigranten per jaar kunnen weren uit het land door visa te weigeren aan potentiële immigranten die niet aan een consulaire ambtenaar kunnen bewijzen dat ze binnen 30 dagen na hun aankomst in de VS een ziektekostenverzekering zullen krijgen. Dit is opgeschort door een districtsrechtbank, maar net als de Medicaid-ontheffingskwestie, zal de beslissing uiteindelijk worden genomen door hogere rechtbanken die vol zitten met Republikeinse aangestelden.

Een vernieuwde rechterlijke macht

Trump spreekt vaak over zijn rechterlijke benoemingen, deels omdat hij hier echt een grote impact heeft gehad en deels omdat zoveel van de rest van zijn beleidsimpact inherent verbonden is met de rechtbanken.

Met relatief weinig wetgeving onder zijn riem, bestond de beleidsvorming van Trump grotendeels uit agressief gebruik van uitvoerende discretie. Dat is wat Obama deed tijdens zijn tweede ambtstermijn, en conservatieven vonden een middel om dit tegen te gaan door bevriende rechtsgebieden te identificeren om aan te klagen en de districtsrechtbanken ertoe te brengen Obama's acties te schorsen in afwachting van verdere rechtszaken. Democraten hebben onder Trump in natura gereageerd, en als gevolg daarvan zijn veel van zijn grootste wijzigingen in de regelgeving nog niet volledig van kracht geworden.

Rechter Neil Gorsuch maakt korte opmerkingen nadat hij op 31 januari 2017 door president Trump was voorgedragen voor het Hooggerechtshof in het Witte Huis.

Alex Wong/Getty Images

Het verschil is dat Trump vanaf de eerste dag een meerderheid van de GOP-senaat heeft gehad en de nieuwe regels waarbij gerechtelijke genomineerden niet door de minderheid kunnen worden belazerd. Bijgevolg heeft Trump federale rechters gezien benoemd en bevestigd in een recordtempo . Hij heeft in drie jaar 46 Circuit Court-rechters op de bank gezet, vergeleken met 55 in acht jaar van Obama, wat betekent dat iets meer dan een kwart van de rechters van het hof van beroep nu door Trump zijn aangesteld. Als deze rechters uiteindelijk in zijn voordeel beslissen, zullen de gevolgen op korte termijn voor zowel immigratie als het vangnet groot zijn - bovenop de voor de hand liggende langetermijnimpact van de rechterlijke macht.

Maar de mate waarin gerechtelijke nominaties opdoemen in het beleidsresumé van Trump onderstreept hoe mager het is. De Senaat heeft ruimschoots de tijd gehad om zijn genomineerden in overweging te nemen, omdat leden simpelweg niet veel wetgeving hebben gemaakt. Dat heeft Trump met uitvoerende acties achtergelaten die op bepaalde plaatsen zeker gevolgen hebben gehad – vooral in zijn belangrijkste retorische aandachtsgebieden rond energie en immigratie – maar nog steeds een aanzienlijk kleinere impact dan zijn recente voorgangers, die allemaal verschillende belangrijke wetgevingsteksten ondertekenden.