Waar we ruzie over maken als we ruzie maken over WandaVision

WandaVision is de eerste nieuwe Marvel-film of tv-show in 18 maanden. Natuurlijk kunnen we er niet over uitgepraat raken.

waar gaat de divergente serie over?
Wanda en Vision houden elkaars hand vast terwijl ze schommelen op een schommel.

Wanda en Vision delen een gelukkig moment samen, ook al zitten ze vast in een wereld gebouwd op verdriet.

Met dank aan Disney+

Ja, we hadden het over Tijger koning . Ja, we zijn hyped voor De Mandaloriaan . En zeker, we hadden ruzie over hoeveel popcultuur over Covid-19 zou moeten praten (of helemaal niet). Maar er was een huilende leegte in de steeds lege gangen van 's werelds popcultuurdiscussies in 2020: het Marvel Cinematic Universe (MCU) zat het hele jaar uit.



Alleen al in 2019 hebben we ruzie over Het feminisme van Captain Marvel , Avengers: Eindspel ’s benadering van verdriet , en Coöptatie van Spider-Man door Big Tech . (En dat was alleen op Vox.com!) In de wildernis van het popcultuurdiscours werden elke minuut veel meer iconoclastische en eigenzinnige takes geboren op Twitter en andere sociale-mediaplatforms.

En toen, met de komst van Covid-19 en de bijbehorende quarantaines, viel de MCU stil. De geplande releases voor 2020 — films Zwarte weduwe (oorspronkelijk gepland voor mei 2020) en Eeuwigen (oorspronkelijk gepland voor november 2020) en tv-series De Valk en de Wintersoldaat (oorspronkelijk gepland voor augustus 2020) — werden allemaal naar 2021 geduwd . Deze verschuivingen hebben gezorgd voor: een serieus druk 2021 voor Marvel, dat momenteel gepland is om dit jaar vier films en zes tv-shows uit te brengen. Een volledig jaar vrij van het Marvel-discours creëerde een vacuüm dat het eerste Marvel-project dat terugkeerde ongetwijfeld met wraak zou vullen.

Binnenkomen Disney + serie WandaVision , de bescheiden sitcom pastiche/superheldenverhaal/fantastisch verhaal over heksen (en een semi-serieus onderzoek naar verdriet en trauma) dat bijna vanaf het moment dat het in première ging op 15 januari centraal stond in het discours over de popcultuur. , de vroege voltooiing van de serie maakte het het eerste nieuwe Marvel-project dat in première ging sinds Spider-man: Ver van huis kwam uit in juli 2019.

Verwant

WandaVision is op zijn best als het raar wordt

WandaVision is een van de meer eigenzinnige dingen die Marvel ooit heeft gedaan. Maar nogmaals, het is een bescheiden sitcom pastiche/superheldenverhaal/fantastisch verhaal over heksen (en een semi-serieus onderzoek naar verdriet en trauma). Wat betreft direct opwindende uitgangspunten voor een superheldenverhaal, de krachtige heks verkent haar verdriet over de verliezen van haar ouders, broer en minnaar in een sitcom-wereld buiten de gebaande paden. Dat is waarom ik er een beetje van hou, hoewel het ook een heel rare keuze is voor Marvel's eerste nieuwe inzending in bijna anderhalf jaar.

Zou je geloven dat het inspireerde om online ruzie te maken? Nou, het inspireerde online ruzie. Er zijn een heleboel debatten in de buurt WandaVision , maar ik zou ze samenvatten in vijf hoofdargumenten, met een aanzienlijke overlap tussen hen.

Argument 1: Episodische releases versus een serie in één keer uitbrengen

Monica Rambeau werkt een vergelijking uit over wat er zou kunnen gebeuren in Westview, New Jersey.

WandaVision's vierde aflevering, die Monica Rambeau (Teyonah Parris) volgde terwijl ze probeerde te ontrafelen wat er aan de hand was, trok het gordijn op de mysteries van de show terug. Maar het kostte de kijkers drie weken om daar te komen.

Met dank aan Disney+

Gedurende een groot deel van de jaren 2010 leek het alsof de strategie om alle afleveringen van een tv-seizoen tegelijkertijd uit te brengen de nieuwe norm was geworden voor het streamen van televisie, aangezien het gebruikelijk was voor zowel Netflix als Amazon Prime Video.

Er begonnen echter kleine barsten in dat argument te verschijnen. Hulu bracht nog steeds enkele van zijn series uit volgens een schema van één aflevering per week, en Het verhaal van de dienstmaagd (die Hulu wekelijks uitbracht) werd de eerste streamingshow die de Emmy won voor Outstanding Drama Series. En in 2019, HBO's Game of Thrones , opvolging , en wachters , die allemaal wekelijks afleveringen uitbrachten, domineerden online gesprekken op een manier die zelfs de grootste hit van Netflix dat jaar (het derde seizoen van Vreemde dingen ) niet mee kon concurreren.

In één keer uitgebrachte shows kunnen natuurlijk nog steeds onze gesprekken domineren. Discussies over de vele deugden en tekortkomingen van Netflix Tijger koning en The Queen's Gambit nam meerdere weken van 2020 in beslag. Maar in 2020 werden er wekelijks steeds meer populaire streamingseries uitgebracht. De Mandaloriaan (Disney+) werd de eerste streaming-serie die niet op Netflix stond die de Nielsen-streamingclassificaties overtrof, en het tweede seizoen van de jongens (Amazon Prime Video) werd de doorbraakhit waar de service naar op zoek was. (Seizoen één, dat veel minder werd besproken, werd in één keer uitgebracht.)

WandaVision liet de eerste twee afleveringen op de eerste dag vallen en bracht vervolgens de komende zeven weken één nieuwe aflevering per week uit. (De finale valt op vrijdag 5 maart.) En bij elke aflevering beweerde een luid contingent fans: waarom werd deze show niet in één keer uitgebracht? Deze tweet is een van de meer doordachte argumenten voor dat idee. Veel van de argumenten zijn gewoon onsamenhangend, zoals je zult vinden tijdens het browsen de negatieve gebruikersrecensies op Metacritic .

De kern van het argument dat deze show in één keer zou moeten worden vrijgegeven, is een soort egocentrische zekerheid die wordt aangedreven door de verwachting die streamingdiensten ons hebben gegeven: dat we elk verhaal dat we willen kunnen bekijken, zo snel als we willen. Of je nu naar een serie met veel achtergrondverhalen kijkt, zoals WandaVision of een beetje pluisachtig Emily in Parijs , je zou het nu allemaal moeten kunnen bekijken.

Ik vind dit argument zwak. Voor het grootste deel van de geschiedenis van tv werden shows wekelijks uitgebracht en het idee van de tv-aflevering creëert een verwachting van een kloof tussen de afleveringen. En als je wilt binge WandaVision , je zou gewoon kunnen wachten tot alle negen afleveringen uit zijn, toch? Maar dan zou je uiteindelijk verwend kunnen worden over wat er echt aan de hand is. Dus in plaats daarvan moet je één aflevering per keer bekijken en proberen te achterhalen wat er met alle anderen aan de hand is. Als creatieve keuze bootst dit de eksterbenadering van de tv-geschiedenis na; als een buzz-opbouwende maatregel is het ongeëvenaard. WandaVision is waarschijnlijk het grootste popcultuurartefact van 2021 tot nu toe.

Afgezien van het feit dat zelfs 10 jaar geleden de gedachte aan een WandaVision in één keer uitgebracht zou grotendeels ondenkbaar zijn geweest - je hebt TV gewoon niet op die manier uitgebracht - ik ben gefascineerd waarom deze reactie begroette WandaVision en de jongens (die zoveel kritiek kreeg, vooral in de vorm van bombardementen op recensies, dat maker Eric Kripke eigenlijk uitlegde waarom hij seizoen twee wekelijks wilde laten verschijnen) maar niet De Mandaloriaan , die (op dit moment) populairder is dan beide series.

In eerste instantie dacht ik dat dit misschien voortkwam uit de verwachtingen van het superheldengenre, maar er zijn wekelijks heel veel recente superheldenshows (en Marvel-shows) uitgebracht. Veel waarschijnlijker, denk ik, is dat De Mandaloriaan is gebonden aan de Star Wars franchise, waarvan de films altijd episodisch zijn uitgebracht als onderdeel van een lange saga waarin cliffhangers ons over een aantal jaren naar het volgende hoofdstuk leiden, terwijl de jongens seizoen één viel in één keer uit en WandaVision … Nou, om daarover te praten, moeten we het hebben over films versus tv.

Argument 2: TV vs. de films

Wanda en Vision, in zwart-wit, glimlachen voor de camera.

WandaVision , is in veel opzichten een eerbetoon aan de geneugten van Nick bij Nite en tv-herhalingen.

Met dank aan Disney+

Er wordt nu incidenteel meer tv uitgebracht, en hoewel dat in overeenstemming is met de tv-geschiedenis, maakt het sommige mensen in bepaalde omstandigheden echt boos. Maar waarom deze voorstelling? Waarom is WandaVision een van die gevallen?

De MCU lijkt misschien een gigantisch, onderling verbonden universum, maar het is eigenlijk behoorlijk episodisch. Elke film biedt kleine plagerijtjes van waar de hele superhelden-saga naartoe gaat, en voor maximaal plezier van grote crossover-films zoals Avengers: Eindspel , zouden de meeste Marvel-fans zeggen dat je elke Marvel-film en elk tv-programma moet bekijken. Maar als je alleen wilt kijken, zeg, Thor: Ragnarok , je zult nog steeds een geweldige tijd hebben. Het verhaal staat meestal op zichzelf, zelfs van anderen Thor films.

Vergelijk dat eens met de films in de Star Wars franchise, die allemaal op vrij directe manieren voortbouwen op eerdere verhalen in de serie. De negen kernfilms van die franchise volgen de ups en downs van de Skywalker-familie gedurende drie generaties. Als je gewoon optrekt De opkomst van Skywalker , de negende film in die cyclus, het is niet alsof je het niet kunt volgen (het verhaal is niet bijzonder ingewikkeld), maar je kunt je afvragen waar al die ophef over gaat.

Door deze rubriek, De Mandaloriaan doet precies wat Star Wars fans verwachten door individuele afleveringen te laten zien die direct met elkaar verbonden zijn in een groter avonturenverhaal, terwijl WandaVision is in wezen een enkel MCU-verhaal, gecentreerd rond de heks Wanda Maximoff (Elizabeth Olsen) en verdeeld over negen afleveringen. Ja, die afleveringen staan ​​op zichzelf. Maar het is ook veelzeggend dat Marvel diehards (zoals Vulture recapper Abraham Riesman ) worstelde om in de show te haken totdat er enkele onthullingen waren over wat er echt aan de hand was.

WandaVision is waarschijnlijk leuker als je bent super in oude sitcoms . Zes van de eerste zeven afleveringen hebben rechtstreeks betrekking op productiestijlen van sitcoms van de jaren 1950 tot de jaren 2000 (episode één riffs op De Dick Van Dyke-show en Ik hou van Lucy ; aflevering twee riffs verder betoverd , enzovoort), en je zou kunnen stellen dat de achtste aflevering een draai geeft aan de jaren 2010 het is ogenschijnlijk een komedie, maar het gaat erom hoe iedereen de hele tijd verdrietig is, subgenre, à la vlooienzak of BoJack Horseman of meisjes .

Het is een show die zo is afgestemd op de stemmingen van degenen die opgroeiden met het kijken naar Nick at Nite in de jaren '90 en 2000 ( hiiiiiiiiii ) dat veel grote tv-fans een lichte teleurstelling voelden toen de serie de sitcom-hijinks in de tweede helft terugschroefde ten gunste van superheldavonturen. Ik voelde inderdaad een rare teleurstelling toen de serie de esthetische fetisjisering van oudere tv-productiestijlen en -methoden achter zich liet ten gunste van meer conventionele blockbuster-cinematografie en -ontwerp.

Maar deze kloof tussen de fans die dol waren op de sitcom en de fans die meer geïnteresseerd waren in het uitzoeken wat er aan de hand was met de grootste superheldenmysteries van de show, weerspiegelt een grotere kloof binnen de serie zelf, tussen de twee belangrijkste antagonisten.

Argument 3: Wanda versus de grote slechterik

(In deze sectie wordt rechtstreeks de identiteit van WandaVision ’s grote schurk tot nu toe, dus spoilers volgen. Het zal veilig zijn om opnieuw te lezen wanneer we bij het vierde argument komen.)

De meest voorkomende klacht tegen WandaVision in de eerste paar afleveringen was Wat is het verhaal hier? Die klacht was begrijpelijk. Binnen de belangrijkste MCU-tijdlijn is Vision (Paul Bettany) dood, dus wat deed hij in een sitcom-wereld? De show liet intrigerende hints vallen dat niet alles was zoals het leek: er dook een drone op in de struiken van Wanda. Een vreemde imker kwam uit het riool. Een stem op de radio vroeg: Wie doet je dit aan, Wanda? Enzovoort.

En toch het verhaal van WandaVision was vrij duidelijk op zijn gezicht. In aflevering één had Wanda te maken met de baas van Vision die onverwachts kwam eten. In aflevering twee moest het paar een goochelshow geven. Tot op zekere hoogte hing wat er echt aan de hand was altijd boven de serie, omdat we een serie verwachten als WandaVision op te bouwen als een puzzeldoos. Maar wat er echt aan de hand was, was dat Wanda te maken kreeg met een reeks sitcom-shenanigans met lage inzetten. Het contrast tussen die stijl van verhalen vertellen en de bombast van de MCU maakte de show al vroeg zo leuk voor sommige kijkers.

In de vierde aflevering van de show deed de serie alsof de hoofdschurk Wanda zelf was. Het magische sitcom-universum dat ze creëerde had een hele stad in New Jersey overspoeld, waarvan de bewoners in wezen werden gegijzeld en gedwongen om oude sitcom-plots na te spelen. Wanda, geteisterd door verdriet, had iets afschuwelijks gecreëerd uit een poging om voor zichzelf te zorgen. In het beeld van een populaire internetmetafoor had ze haar eigen zuurstofmasker vastgemaakt, daarna nog een zuurstofmasker eroverheen, en nog een over dat, omdat alle anderen in het vliegtuig al flauwgevallen waren door gebrek aan zuurstof.

Er zijn enkele potentieel seksistische implicaties in de kern van Wanda is de schurk (een vrouw die het verliest nadat haar vriend sterft is een stijlfiguur met een ongelukkige geschiedenis erachter), maar WandaVision suggereerde dat Wanda zichzelf aan het verliezen was in het comfort van tv-herhalingen, zoals zovelen van ons hebben gedaan. Te midden van een pandemie, waar zoveel mensen alleen maar naar oude favorieten kijken, had het een onverwachte weerklank.

En Wanda was sowieso niet de hoofdschurk! Dat bleek het ondersteunende personage Agnes (Kathryn Hahn) te zijn, onthulde laat in de serie's run to be Agatha Harkness , een krachtige heks uit de Marvel-stripboeken die jaloers was op Wanda's vermogen om in een opwelling zowel een heel sitcom-universum te creëren om in te leven als een denkende en voelende versie van haar dode minnaar (geen buistelevisie). Wanda's pure magische kracht is altijd gesuggereerd in de MCU, maar werd nooit zo direct bekeken als hier, en Agatha's machinaties om Wanda's coping-mechanisme te ontrafelen, gaven het verhaal uiteindelijk een Big Bad.

(Sidebar: Is Agatha the Big Bad? Wanda creëerde nog steeds een sitcom-universum en sloot er een stel mensen in zonder hun toestemming. Ik vermoed dat de finale van de show het verschil zal onderzoeken tussen Wanda deed een slechte zaak vanwege verdriet en Agatha deed een slechte zaak vanwege afgunst, maar misschien moet ik mijn adem niet inhouden. Het lijkt waarschijnlijk dat beide zullen verbleken in vergelijking met regeringsagent Tyler Hayward, die het koude, dode lichaam van de originele Vision deed herrijzen als wat lijkt op een soort van moordmachine. Leuk!)

Maar deed? WandaVision moet Agatha echt een bevredigend verhaal zijn? Een consistente klacht over de serie is dat het een mystery box-show is (denk aan beide Verloren of de vele, vele shows die zijn opgelicht Verloren ) zonder een bevredigend mysterie in de kern. Dus het laten verschijnen van Agatha werd door velen gezien als een onthulling die met terugwerkende kracht betekenis gaf aan een groot deel van het verhaal. Met een slechterik, WandaVision zou eindelijk een echt MCU-verhaal kunnen zijn.

Luister, ik ga nooit om minder Kathryn Hahn vragen. Maar ik denk dat het merkwaardig is hoe zwaar dit discours is geweest in de richting van een meer conventioneel MCU-verhaal, terwijl wat op zijn minst nominaal opwindend was aan de vroege run van de show, was hoe weinig het overeenkwam met dat verhaal. Toen er eenmaal een meer traditionele schurk was, begon het verhaal meer typische beats te raken. Die beats waren vaak erg vermakelijk en soms zelfs verhelderend. Maar ze werden verwacht.

Wat zou er mis zijn geweest met een serie over een almachtige heks die langzaam maar zeker op haar eigen manier en in haar eigen tijd met haar verdriet omgaat en zich dan realiseert hoe ze haar trauma op anderen had geprojecteerd? Trauma is tenslotte zijn eigen soort mysteriedoos, die de mensen die ermee leven dwingt door eindeloze hoepels te springen om het tot aan zijn wortels te traceren en ermee om te gaan. zeker, een WandaVision directer over verdriet en trauma zou aan het eind geen confrontatie met een superschurk hebben gehad, maar is dat wat we nodig hebben voor een goed verhaal?

vrouwenmars op de route van Washington 2017

We zullen …

Argument 4: Het Marvel Cinematic Universe versus de rest van de cultuur

Op 27 februari presenteerde acteur en schrijver Madison Hatfield twitterde het volgende :

Hatfield wees op een behoorlijk handige regel van: WandaVision ’s voorlaatste aflevering (Previously On), waarin Vision, Wanda troostend terwijl ze rouwt om de dood van haar broer, suggereert dat verdriet slechts een verlengstuk van liefde is. (Dat ik meerdere woorden nodig heb om te zeggen wat deze regel in één korte dialoogregel zegt, laat zien waarom het zo effectief is.) De regel raakte een snaar bij vele, vele kijkers.

Ik ben een schrijver en ik ben niet bijzonder jaloers op die regel. (Ik zou het sentiment niet op dezelfde manier formuleren. Ik zou veel te veel woorden gebruiken.) Maar ik ben altijd blij als een schrijver iets bedenkt dat veel mensen aanspreekt. De WandaVision schrijvers, onder leiding van Jac Schaeffer, verdienen alle lof. Maar er is ook een reden waarom de tweet van Hatfield een . werd meme in de popcultuur Twitter . De suggestie dat elke scenarioschrijver ter wereld zo overweldigd zou zijn door deze regel, suggereerde dat de regel zo weergaloos was dat hij zelden werd overtroffen. En ik weet niet hoe waar dat is.

De tweet wijst op iets groots in deze discussie: Veel van de argumenten over WandaVision zijn slechts proxy-gevechten over de MCU. De mate waarin de output van Marvel onze laatste monoculturele is geworden ding betekent dat al onze gesprekken over een bepaalde Marvel-film of tv-show ook gesprekken zijn over de MCU zelf. En als veel van die shows en films best goed zijn (en ik zou beweren WandaVision flirt met af en toe geweldig te zijn), heeft de MCU als geheel het denken van grote Hollywood-studio's zo overgenomen dat studio's in toenemende mate alleen kaskrakers met veel geld steunen, die bijna allemaal verband houden met reeds bestaand intellectueel eigendom.

De ironie hiervan is dat MCU-films gemiddeld een redelijk goede tv-show zijn. Je kijkt naar een aflevering en bespreekt deze met je vrienden, en een paar maanden later ga je terug naar het theater om nog een aflevering te bekijken en deze met je vrienden te bespreken. De MCU is niet zo ingewikkeld om te volgen als sommige van zijn grootste fans en tegenstanders zullen suggereren, aangezien individuele afleveringen meestal vrij op zichzelf staan. Maar het gevoel dat alles met elkaar verbonden is, de solide formule-achtige verhalen en de saaie gelijkheid van veel van deze films op visueel niveau, betekent dat je naar het theater gaat en min of meer weet wat je gaat krijgen. Marvel nam de term filmfranchise en maakte het net iets meer als een fastfoodfranchise.

Maar door zijn verhaal over acht weken uit te strekken, WandaVision heeft MCU-fans beroofd van een van de grootste geneugten van het kijken naar een MCU-film: uitzoeken voor welke toekomstige MCU-films deze reclame maakt. Zoveel discussie over de MCU wordt toegepast op een toekomstgerichte manier, in tegenstelling tot het heroverwegen en bespreken van de films die al bestaan ​​(afgezien van het af en toe rangschikken van die films). We praten minder vaak over de esthetische kwaliteiten van een bepaalde film of de diepere verhaalthema's dan over welke MCU-films er komen en welke personages ze zullen bevatten.

WandaVision , is dan een MCU-eigenschap die erom smeekte om voor zichzelf te worden besproken, vanwege zijn eigen esthetische en thematische kwaliteiten. Het gebruik van beeldverhoudingen door de serie - de breedte en hoogte van het beeld op het scherm - was op zich al een interessante reis door de tv-geschiedenis. En door enkele van de oudste tv-formules in het boek te gebruiken, WandaVision slaagde er zelfs in om meer openlijk commentaar te geven op de formule van MCU-verhalen.

Maar praten over deze esthetische en thematische kwaliteiten staat grotendeels op gespannen voet met waarom veel mensen in de eerste plaats naar Marvel-verhalen kijken: speculeren over toekomstige Marvel-verhalen. Zelfs met WandaVision als een mystery box-show, bedoeld om van week tot week uit te puzzelen, waren hardcore MCU-stans binnen een paar afleveringen grotendeels uitgekomen dat, laten we zeggen, Agnes Agatha Harkness was. Waar was het plezier in het bedenken van een verhaal dat maar een verhaal was? Hoe zit het met de plagen voor toekomstige verhalen?

Het is ook veelzeggend dat veel van de fans die het meest in WandaVision als een viering van goofy oude tv-shows leek een beetje uitgeschakeld door de wending van de show in de richting van meer conventionele superheld shenanigans. Ze hadden ongeveer de omgekeerde reis meegemaakt van de hardste hardcore MCU-fans. (Korte pauze om hier op te merken dat WandaVision , zoals alle MCU-eigenschappen, lijkt vooral veel mensen tevreden te hebben, daarom blijft de MCU zo krachtig.)

Dus als we alle vier de bovenstaande argumenten samenvatten, hebben we het niet echt over: WandaVision . We hebben het over de manier waarop we tegenwoordig over cultuur praten.

waarom zijn er geen goede presidentskandidaten?

Argument 5: WandaVision , uitgelegd vs. WandaVision , voelde

In een wereld die doet denken aan sitcoms uit de jaren 70, krijgt Vision een kus terwijl Wanda naar hem straalt.

Wanda en Vision, nu in levende kleur.

Met dank aan Disney+

In een stuk voor Lopende Zaken , zei Aisling McCrea iets dat veel cultuurschrijvers al jaren zo bondig omcirkelen, dat ik eigenlijk ben jaloers. McCrea bespreekt cultuur via twee termen die door de oude Grieken werden gebruikt: logos (dingen die betrekking hebben op de materiële wereld, die we op de een of andere manier kunnen zien, meten en kwantificeren) en mythos (dingen die ongrijpbaarder zijn, die we meestal voelen of overwegen). Rond het middelpunt van het stuk schrijft ze:

Deze afwijzing van beeldspraak, symboliek of een hogere betekenis die niet tot het letterlijke kan worden herleid, is vooral alomtegenwoordig geworden in de hedendaagse kunstkritiek. Dit wil niet zeggen dat er nog steeds geen grote kunstkritiek is; het is alleen zo dat internet heeft geleid tot een veel groter volume van alle kritiek, en veel ervan wordt gedomineerd door een wereldbeeld dat metaforen, symboliek, stemming en toon lijkt te verwerpen, of ze op zijn minst ondergeschikt maakt aan plot.

Waar McCrea hier op ingaat, is iets waarvan ik me kan voorstellen dat je het hebt opgemerkt als je veel schrijft over de popcultuur. Hoewel er een heleboel goede critici aan het werk zijn, zijn verreweg de meest populaire artikelen en video's over cultuur diegene die beweren je uit te leggen wat er gebeurt. Op hun best reiken deze artikelen en video's verder dan het culturele artefact dat voorhanden is om te praten over connecties met andere popcultuuronderwerpen of om te graven in de lange, gecompliceerde geschiedenis van de personages wiens avonturen we zo leuk vinden. In het slechtste geval herhalen ze min of meer de plot en vertellen je hoe je erover moet denken. (Als je aan me twijfelt, bekijk dan een willekeurige YouTube-video met het einde, uitgelegd in de titel.)

Ik probeer niet te suggereren dat ik buiten deze economie besta. Ik ben een artikel aan het schrijven dat speciaal is ontworpen om WandaVision , ergens in de titel uitgelegd, zodat u erop kunt klikken en het kunt lezen en mijn salaris kunt blijven rechtvaardigen. We zitten allemaal vast in de digitale aandachtseconomie, en zelfs de publicaties die ik respecteer (zoals degene waarvoor ik schrijf) moeten manieren vinden om erin te navigeren zonder hun waarden volledig in gevaar te brengen.

Maar het probleem is dat wanneer je een kunstwerk terugbrengt tot zijn meest voor de hand liggende eigenschappen - bijvoorbeeld de plot en/of de overlevering die aan het verhaal ten grondslag ligt - je het in iets tastbaars verandert. Je plaatst er grenzen aan die zijn ontworpen om het gemakkelijker te maken om te consumeren, zodat je door kunt gaan naar het volgende popcultuurartefact.

Maar kunst is niet tastbaar. Zelfs de slechtste, meest cynische Marvel-film staat vol met dingen die het waard zijn om te bespreken vanwege hun meer ongrijpbare eigenschappen, zoals hoe bepaalde beelden je lieten voelen of de manier waarop de thema's je leven kruisen, of gewoon de manier waarop een grap je heel hard aan het lachen maakte. Er zijn veel superheldenfilms waar ik een hekel aan heb, zoals: Batman tegen Superman , die nog steeds de moeite waard zijn om te ontleden als kunst in plaats van als commercie, omdat ze iets proberen te zeggen en een fundamentele waarheid over de menselijke conditie uitdrukken.

Ik zeg niet mensen die wilden WandaVision zou gewoon op het punt komen dat het al mis is; ieders beleving van kunst is noodzakelijkerwijs anders. Maar ik denk wel dat het behandelen van alle kunst - zelfs gekke superheld sitcom pastiches - als een verhaalprobleem dat moet worden opgelost of een vraag die moet worden beantwoord, afdoet aan wat kunst ons kan bieden.

We leven in een wereld die wordt gedomineerd door de overtuiging dat we met één enkele theorie kunnen komen die alles verenigt, zodat we ons geen zorgen meer hoeven te maken over mysteries of dingen voor onszelf uit te zoeken. Vanaf het einde, verklaarde video's aan QAnon, leven we te midden van een gebrek aan mythos en een overvloed aan logo's. Onze cultuur is spiritueel en moreel leeg, en een van de belangrijkste manieren om die reservoirs in onze kern te vullen, is door middel van verhalen vertellen en kunst. We zijn dat steeds meer uit het oog verloren en ik weet niet hoe we het terugkrijgen.

Dat WandaVision was een soms meanderende reis door de manieren waarop kunst ons kan helpen genezen, is door te veel kijkers tegengehouden. Maar misschien was dat de bedoeling. Kunst is zo vaak een boodschap in een fles, iets wat een kunstenaar of een groep kunstenaars doet om te zeggen: Hé, dit is hoe ik me voel. Ben je het daarmee eens? WandaVision herontdekte die kwaliteit in de herhalingen van de sitcom die ons vreugde en troost en gemeenschap deed voelen, en probeerde het vervolgens te betalen. Wat is kunst tenslotte anders dan onze geest, volhardend?