Wat we weten over hoe Republikeinen Obamacare zouden kunnen vervangen?

Als er één ding is waar de Republikeinen de afgelopen zes jaar duidelijk over zijn geweest, dan is het dat het intrekken van Obamacare bovenaan hun agenda staat.

Maar de intrekking van Obamacare zou naar schatting vertrekken 22 miljoen Amerikanen zonder dekking en grote schade aanrichten op de individuele verzekeringsmarkt. Het wordt steeds duidelijker dat Republikeinen Obamacare niet zomaar kunnen intrekken - ze moeten het vervangen door iets.

Het blijkt dat Republikeinen veel keuzes hebben: er zijn minstens zeven verschillende vervangingsplannen die Republikeinse wetgevers en conservatieve denktanks de afgelopen jaren hebben aangeboden. Ik heb ze de afgelopen week gelezen en wat ik heb geleerd is dit:



  • Ja, de Republikeinen hebben vervangingsplannen. Het is waar dat de partij zich niet rond één plan heeft verenigd, maar er zijn echte beleidsvoorstellen van Republikeinse wetgevers en conservatieve denktanks. Er is een basis van waaruit de partij kan werken bij het opstellen van een vervangingsplan.
  • Er is een aanzienlijke variatie in wat de p lans aanbiedingen. Aan de ene kant van het spectrum zie je plannen van president-elect Donald Trump en senator Ted Cruz die Obamacare zouden intrekken en vervangen door vrijwel niets. Aan de andere kant van het spectrum zijn er plannen van conservatieve denktanks die zo ver gaan dat ze de marktplaatsen van de Affordable Care Act behouden en Amerikanen met een laag inkomen de meest genereuze verzekeringssubsidies blijven geven.
  • Als we één ding kunnen zeggen over de meeste Republikeinse plannen, is het dit: t hey zijn beter voor jongere, gezonde mensen en slechter voor oudere, ziekere mensen. Over het algemeen bieden conservatieve vervangingsplannen minder financiële hulp aan degenen die veel verzekering zouden gebruiken. Dit zal hun verzekeringssubsidies aanzienlijk goedkoper maken dan die van Obamacare.
  • Economische analyses schatten dat deze plannen het aantal Amerikanen met verzekeringsdekking verminderen. Het werkelijke bedrag varieert aanzienlijk, van 3 miljoen tot 21 miljoen, afhankelijk van welke optie de Republikeinen kiezen. Ze zullen bijna zeker meer dekking bieden dan Amerikanen vóór Obamacare hadden, maar ook minder dan wat momenteel bestaat onder de gezondheidswet.

Ik heb gesproken met de auteurs van Republikeinse vervangingsplannen, economen die hen steunen en economen die zich ertegen verzetten. Ik concentreer me hier op de twee plannen die waarschijnlijk het meest invloedrijk zullen zijn in het komende vervangingsdebat: Beter , van House Speaker Paul Ryan (R-WI), en de Wet patiëntenzorg , van senator Orrin Hatch (R-UT), die de financiële commissie van de Senaat voorzit.

Dit is het universum van ideeën waar de Republikeinen de komende weken en maanden uit zullen putten - en hoewel ze het op dit moment niet eens zijn over één plan, is het doel voor het maken van een vervangend plan dat ze snel tot overeenstemming zullen komen.

'Het is waar dat ze zich niet hebben verenigd rond een plan, maar het was ook waar dat de Democraten zich pas rond een plan hebben verenigd toen Scott Brown werd gekozen', zegt Doug Holtz-Eakin, voormalig directeur van het Congressional Budget Office. 'Ik denk dat de GOP zich op dezelfde manier zal verenigen op het moment dat het moet. Er is nu geen uniforme overeenstemming, maar je zult zien dat het Witte Huis prioriteiten stelt en een tijdschema bepaalt dat bepaalt wanneer overeenstemming wordt bereikt.'

Better Way (Spreker Paul Ryan)

Huisspreker Paul Ryan en House GOP Leadership spreken met media na partijconferentievergadering Foto door Win McNamee/Getty Images

Rep. Paul Ryan (R-WI) bracht zijn Betere manier voor gezondheidszorg plan op 22 juni 2016, ongeveer zes maanden na zijn verkiezing als spreker van het Huis. Het plan zal naar verwachting een integraal onderdeel zijn van het debat over de gezondheidszorg op de heuvel, aangezien het uit het kantoor van de huisspreker komt.

Better Way zou zowel de individuele markt als Medicaid herzien. Economen van het Centrum voor Gezondheid en Economie werkten samen met het kantoor van de spreker om de effecten van het voorstel te modelleren, en schatting het zou ertoe leiden dat 4 miljoen Amerikanen dekking zouden verliezen.

Economen van buitenaf zeggen dat deze schattingen misschien te optimistisch zijn, en, vooral vanwege veranderingen in Medicaid, zou Better Way miljoenen meer onverzekerd kunnen laten dan de CHE-cijfers suggereren.

Better Way beperkt - maar niet helemaal verbannen — gebruik van reeds bestaande voorwaarden bij het bepalen van de dekking

Better Way vereist, net als Obamacare, dat verzekeringsplannen dekking bieden aan elke patiënt, ongeacht hoe ziek ze zijn. Maar voor de duidelijkheid: dit is niet een totale intrekking van reeds bestaande voorwaarden. Omdat het Better Way-plan verzekeraars in staat zou stellen zieke mensen meer in rekening te brengen als ze geen 'doorlopende dekking' aanhielden.

Dit doorlopende dekkingsbeleid komt voor in veel van de Republikeinse vervangingsplannen en is waarschijnlijk iets waar we de komende maanden veel over zullen debatteren. Het is een vervanging voor het individuele mandaat, bedoeld om gezonde mensen ertoe aan te zetten hun verzekeringsplannen te behouden, zelfs als ze niet veel medische zorg nodig hebben. Degenen die geen dekking behouden, kunnen uiteindelijk te maken krijgen met veel hogere premies wanneer ze besluiten dekking te kopen.

Bijvoorbeeld: als een kankerpatiënt rechtstreeks van de verzekering op het werk naar haar eigen polis gaat, moet haar verzekeraar haar een standaardtarief in rekening brengen - het kan geen rekening houden met de kosten van haar aandoening.

Maar als ze geen dekking meer had en naar de individuele markt zou gaan onder Better Way, zouden verzekeraars haar nog steeds een plan moeten aanbieden - maar het zou niet betaalbaar hoeven te zijn. En dit is echt anders dan Obamacare, dat dit soort verzekeringsgedrag volledig elimineert. Deze wijziging van het reeds bestaande verbod op voorwaarden is zorgwekkend voor ACA-supporters.

Better Way heeft een vangnet voor dit soort mensen: het zou $ 25 miljard investeren in een risicopool om diegenen te dekken met reeds bestaande aandoeningen die zich geen dekking op de markt kunnen veroorloven. Er zijn geen details over wie in aanmerking zou komen voor deze pool in Better Way, en of iedereen met een reeds bestaande aandoening zou worden opgenomen.

Better Way maakt verzekeringen beter voor mensen die jong en gezond zijn. Het maakt de verzekering slechter voor mensen die oud en ziek zijn.

Een constante klacht van Obamacare van de Republikeinen is dat de gezondheidszorgwet een te groot voordeelpakket oplegt. Dit drijft de premies op, beweren ze, en schrikt sommige gezonde en jonge ingeschrevenen af ​​die een mager plan willen kopen.

Er zit enige waarheid in dit argument. De marktplaatsen van Obamacare hebben moeite om jonge volwassenen aan te trekken op het niveau waarop het Witte Huis aanvankelijk had gehoopt (de regering-Obama zei oorspronkelijk dat ze wilde dat een derde van de markt bestond uit mensen tussen 18 en 34 jaar, maar op dit moment is dat slechts ongeveer een kwart).

Better Way onderneemt veel stappen om de individuele markt opnieuw te reguleren om deze voordeliger te maken voor gezondere mensen. Het elimineert het pakket essentiële gezondheidsvoordelen, dat verplichtte dat alle verzekeraars een reeks van 10 verschillende soorten zorg dekken, waaronder kraamzorg en pediatrische zorg. Better Way zou verzekeraars in staat stellen te snijden in alle voordelen die ze niet langer willen dekken - een stap die waarschijnlijk ten goede zal komen aan gezonde mensen, die over het algemeen een minder robuuste dekking willen.

Er zijn nog andere manieren waarop Better Way verzekeringen ook voor jongeren beter maakt: door verzekeringsplannen lagere tarieven te laten berekenen.

Dit doet zij door verzekeraars toe te staan ​​hun oudste ingeschrevenen vijf keer zoveel in rekening te brengen als jonge ingeschrevenen. Op dit moment mogen verzekeraars alleen de oudste ingeschrevenen drie keer zoveel in rekening brengen als de jongste.

De onpartijdige RAND Corporation heeft: gemodelleerd het effect van deze schakelaar. Het ontdekte dat de premies voor een 24-jarige zouden dalen van $ 2.800 naar $ 2.100. Maar de premies voor een 64-jarige zouden stijgen van $ 8.500 naar $ 10.600.

Het verbreden van de leeftijdsgrens, zoals deze verhouding bekend staat, 'verhoogt het totale aantal mensen met dekking, maar ouderen vallen uiteindelijk uit de markt als de premies stijgen', zegt Christine Eibner, de RAND-econoom die de voorziening heeft bestudeerd.

Premies voor een 24-jarige zouden dalen van $ 2.800 naar $ 2.100 - maar premies voor een 64-jarige zouden stijgen van $ 8.500 naar $ 10.600

Premies op de individuele markt zouden waarschijnlijk dalen onder Better Way, omdat verzekeraars een afgeslankte dekking zouden bieden en lagere prijzen zouden rekenen aan gezonde jonge consumenten.

is covid-19 nog steeds een pandemie

Stephen Parente, een gezondheidseconoom aan de Universiteit van Minnesota, werkte samen met het kantoor van Spreker Ryan om de economische effecten van het plan te modelleren en ontdekte dat premies de komende tien jaar tussen de 9 en 35 procent zouden kunnen dalen, afhankelijk van het plan.

Maar het is belangrijk om in gedachten te houden: t dit zijn niet dezelfde plannen momenteel aangeboden onder Obamacare . Inschrijvers betalen minder, maar krijgen ook minder.

En hoewel jonge mensen misschien goedkopere premies hebben en gemakkelijker kunnen inschrijven, kunnen oudere Amerikanen moeite hebben om dekking te kopen op deze markt, waar hun kosten zouden stijgen. Dit zijn mensen die over het algemeen meer dringende zorgbehoeften hebben en in een slechtere positie zouden kunnen verkeren zonder gezondheidszorg dan een jongvolwassene zou kunnen zijn.

En dit baart sommige Obamacare-aanhangers zorgen, die zeggen dat het doel van de hervorming van de verzekering niet alleen is om de dekking uit te breiden, maar ook om de dekking uit te breiden naar mensen die echt een ziektekostenverzekering nodig hebben.

'Als je een 60-jarige vervangt door een 20-jarige, verandert dat niet het aantal verzekerden, maar wel de waarde van de dekking en van het programma', zegt Jonathan Gruber, de econoom van het MIT die het Witte Huis hielp de economische effecten van Obamacare te modelleren. 'Je zou een verschuiving zien in wie gedekt is.'

Better Way zou belastingkredieten bieden, maar ze zouden de oudere (en waarschijnlijk rijker) meer helpen

Better Way voorziet, net als Obamacare, dat Amerikanen belastingkredieten zullen gebruiken om individuele ziektekostenverzekeringen af ​​te sluiten, maar de structuur van de belastingkredieten is op een belangrijke manier heel anders.

De belastingverminderingen van Obamacare zijn gebaseerd op inkomen, waarbij degenen die minder verdienen meer hulp krijgen. De belastingverminderingen van Better Way zouden alleen gebaseerd zijn op leeftijd, waardoor meer hulp wordt geboden aan degenen die ouder zijn (en die vermoedelijk hogere premies zullen moeten betalen).

Dit betekent dat iedereen tot Bill Gates in aanmerking zou komen voor een subsidie ​​in het kader van Better Way, uitsluitend op basis van leeftijd.

18 miljoen mensen zouden hun Medicaid-dekking onder Better Way verliezen

Better Way zou de Medicaid-uitbreiding van Obamacare niet volledig doden, maar het zou de financiering aanzienlijk terugschroeven. Het voorstel brengt ook belangrijke wijzigingen aan in de manier waarop de rest van het Medicaid-programma zou werken.

Ryan pleit er al lang voor om van Medicaid een 'block grant'-programma te maken. In zijn eenvoudigste vorm betekent dit dat de controle over het programma - en de financiering ervoor - wordt overgedragen aan de staten. Maar veel Republikeinse blokkeringsplannen bevatten tegelijkertijd iets anders: een enorme bezuiniging op de Medicaid-uitgaven die tientallen miljoenen mensen van het programma zou kunnen afstoten.

Er zijn niet veel details over hoe bloktoekenning zou werken in Better Way, maar Ryan heeft in het verleden meer gedetailleerde plannen vrijgegeven in budgetvoorstellen. Het Bipartisan Policy Center analyseerde zijn subsidieplan voor 2013 en schatte dat het de uitgaven voor Medicaid zou verminderen met: 0 miljard tegen 2022 — ongeveer een derde van het volledige budget van het programma.

Better Way staat staten die Medicaid al hebben uitgebreid toe om het uitbreidingsprogramma voort te zetten, hoewel de federale overheid er aanzienlijk minder financiering voor zou verstrekken. Amerikanen met een laag inkomen zouden in aanmerking komen om af te zien van Medicaid en particuliere dekking via de markt te kopen - maar aangezien de belastingverminderingen niet groter zijn voor armere mensen, kunnen ze moeite hebben om de premies te betalen.

Parente schat dat Better Way de inschrijving voor Medicaid tegen 2026 met 18 miljoen mensen zou verminderen, maar dat een aanzienlijk aantal van die mensen naar de individuele markt zal verschuiven. Hij voorspelt dat Better Way over tien jaar nog eens 4 miljoen Amerikanen zonder dekking zal achterlaten in vergelijking met de Affordable Care Act.

Andere economen zijn sceptisch dat de dekking zo hoog zal blijven, meestal met het argument dat veel van de mensen die Medicaid verliezen, nergens anders dekking zullen vinden.

'We merken dat sommige van die mensen achterblijven', zegt Eibner van RAND. 'Ook al krijgen ze de belastingvermindering, ons model laat zien dat minder mensen zich in de individuele markt begeven dan dat van Parente.'

Better Way zou ook de door de werkgever gesponsorde verzekering veranderen

De meeste veranderingen in Better Way hebben te maken met mensen die zich verzekeren via Medicaid of op de marktplaatsen. Maar er is één belangrijke wijziging die het plan zou aanbrengen in de door de werkgever gesponsorde verzekering: het zou de belastinguitsluiting voor door de werkgever gesponsorde dekking beperken.

De belastingvermindering voor de ziektekostenverzekering is de grootste in de federale begroting; de overheid verliest $ 260 miljard jaarlijks door de zorgtoeslag niet te belasten. En economen over het hele politieke spectrum zijn het erover eens dat we dit belastingvoordeel, dat momenteel mensen met een baan een enorme korting op hun dekking geeft - en een stimulans om meer dekking te kopen dan ze eigenlijk nodig hebben, moeten afschaffen of op zijn minst verminderen.

Hoe populair deze bepaling ook zal zijn bij economen, je kunt er zeker van zijn dat het publiek er een hekel aan zal hebben, omdat het sommige gezondheidsplannen aanzienlijk duurder zou maken – en zou worden geconfronteerd met een vergelijkbare terugval als de Cadillac-belasting van Obamacare.

Better Way is niet bijzonder duidelijk over waar de nieuwe drempel zou zijn, maar specificeert alleen dat 'ons plan voorstelt om de uitsluiting te beperken tot een niveau dat ervoor zorgt dat de op het werk gebaseerde dekking ongewijzigd blijft voor de overgrote meerderheid van ziekteverzekeringsplannen.'

Patient CARE Act (Sen. Hatch (R-UT), Sen. Burr (R-NC), Rep. Upton (R-MI))

Huisrepublikeinen introduceren evenwichtige begrotingswijziging tijdens persconferentie

Sen. Orrin Hatch (R-UT).

Foto door Win McNamee/Getty Images

De Wet patiëntenzorg komt van senator Orrin Hatch (R-UT) die de financiële commissie van de Senaat voorzit, die nauw betrokken zal zijn bij eventuele gezondheidswetgeving in de kamer. Structureel is het vrij gelijkaardig aan Ryan's Better Way. Het voorstel brengt soortgelijke wijzigingen aan in Medicaid en door de werkgever gesponsorde dekking, dus de bovenstaande secties zijn ook van toepassing op de CARE-wet.

Er zijn echter belangrijke verschillen in sommige van de individuele marktbepalingen die in het wetgevingsdebat moeten worden uitgewerkt.

Er zijn op dit moment twee economische analyses van de CARE Act beschikbaar. Een, van de RAND Corporation, schat dat het zou leiden tot: 9 miljoen Amerikanen verliezen dekking tegen 2026. Een ander, van Parente's Center for Health Economy, schattingen die 4 miljoen zou hetzelfde jaar verzekering verliezen.

Patient CARE zou proberen om 'continue dekking' te helpen behouden door de overheid sommige mensen te laten inschrijven in noodplannen

Net als Better Way, zou de CARE-wet verzekeraars in staat stellen zieke mensen meer in rekening te brengen als ze geen doorlopende dekking zouden behouden. Maar de CARE-wet wordt een beetje agressiever om ervoor te zorgen dat mensen zich daadwerkelijk inschrijven voor plannen. Het stelt voor dat de overheid een 'standaard' gezondheidsplan kiest waar degenen die niets kiezen automatisch worden ingeschreven.

De standaardplannen zouden 'premies hebben die gelijk zijn aan de waarde van het belastingkrediet', zodat ingeschrevenen niet gedwongen zouden worden om extra geld uit te geven. Dit betekent dat de premies vrij laag moeten zijn - voor 18- tot 34-jarigen bijvoorbeeld zouden ze $ 164 per maand moeten zijn - en waarschijnlijk een vrij smalle, catastrofale dekking bieden.

Het zal interessant zijn om het politieke debat rond deze bepaling te bekijken, gezien alle weerstand tegen een individueel mandaat - en hoe het idee dat de overheid mensen in gebreke stelt om een ​​verzekering af te sluiten, uiteindelijk uitpakt.

De Patiënt CARE Act is anders dan: B na IN ay omdat het armere mensen hogere subsidies geeft

De Patient CARE Act brengt veel van dezelfde veranderingen aan op de individuele markt als Better Way doet. Het herroept het mandaat dat verzekeraars een essentiële reeks gezondheidsvoordelen dekken, en gaat ook over om verzekeraars de oudste patiënten vijf keer zoveel in rekening te laten brengen als de jongste.

Een belangrijk verschil tussen de Wet Patiëntenzorg en Better Way is de manier waarop ze subsidies voor de individuele markt structureren. Patient CARE lijkt het enige Republikeinse vervangingsplan te zijn dat meer financiële steun biedt aan ingeschrevenen met een lager inkomen. Het voorstel voorziet in de hoogste belastingverminderingen - de hieronder weergegeven bedragen - die worden gegeven aan degenen die minder dan 200 procent van de federale armoedegrens verdienen. Het bedrag aan steun zou tussen 200 en 300 procent van de armoedegrens afbouwen, terwijl het helemaal zou verdwijnen.

Maar de CARE Act zou nog steeds beter zijn voor jongeren dan voor ouderen

Toch heeft CARE nog steeds een aantal van dezelfde resultaten als Better Way: namelijk verzekeringen goedkoper maken voor jongeren en duurder voor ouderen.

Eibner heeft economische modellering van de CARE Act gedaan (hoewel nog niet Better Way) en kan laten zien wie profiteert en wie verliest onder het voorstel.

Volgens de CARE Act zou slechts 85 procent van de 21-jarigen hun premie gelijk houden of dalen in vergelijking met Obamacare. Maar 100 procent van de 50- en 60-jarige ingeschrevenen zou hun premies zien stijgen onder de CARE Act.

Er zijn ten minste twee intrekkingswetten geïntroduceerd in het Congres

Huisbegrotingscommissie komt bijeen over hun begrotingsplan voor 2016

Rep. Tom Price (R-GA) heeft een vervangingsplan voor Obamacare - en is in de running om minister van gezondheid en menselijke diensten te worden.

Foto door Allison Shelley/Getty Images

De meeste Republikeinse vervangingsplannen zijn nog steeds witboeken in plaats van daadwerkelijk wetgevend taalgebruik. Dit betekent dat ze veel belangrijke details weglaten - wie bijvoorbeeld in aanmerking komt voor een risicopool of hoe groot belastingverminderingen zouden zijn. Maar er zijn ten minste twee daadwerkelijke wetsvoorstellen die wetgevers hebben ingediend die veel gedetailleerder ingaan op wat een vervangingsplan zou kunnen zijn.

wie bezit de meeste landbouwgrond in de vs?

Deze rekeningen kwamen niet veel ter sprake in de gesprekken die ik de afgelopen week had als de belangrijkste kanshebbers voor hoe een vervangende rekening eruit zou zien. Maar hun wetgevende taal kan belangrijk worden als de Republikeinen proberen de details in te vullen die de intrekkingswetten van het Witboek weglaten.

Empowerment van de eerste handeling van patiënten (Rep. Tom Price)

Rep. Tom Price (R-GA) heeft gewerkt aan dit voorstel om Obamacare een tijdje in te trekken, en het heeft een aantal iteraties ondergaan. Gezien het feit dat Rep. Price naar verwachting de keuze van Trump zal zijn om Health and Human Services te runnen, is het zeker een om in de gaten te houden.

Het bevat enkele van de bekende bepalingen van de andere voorstellen die we tot nu toe hebben doorgenomen: de terugkeer van reeds bestaande voorwaarden voor degenen die geen doorlopende dekking behouden, op leeftijd gebaseerde belastingverminderingen en een limiet op de belastinguitsluiting voor werkgevers - gesponsorde dekking.

De rekening van Price doet aantoonbaar minder om zieke mensen te beschermen dan Better Way doet. Het bevat heel weinig financiering voor de risicopools: $ 3 miljard, vergeleken met de $ 25 miljard van Better Way. De limiet op de door de werkgever gesponsorde belastinguitsluiting is aanzienlijk lager dan bij andere voorstellen ($ 8.000 voor een persoon, vergeleken met de limiet van $ 12.000 van Patient CARE). Beide verschillen zouden Price's rekening minder duur maken voor de overheid, en zouden aanlokkelijk kunnen zijn voor wetgevers bij het begin van het budgettaire scoreproces.

U kunt een uitgebreidere beschrijving van de prijsrekening in dit verhaal lezen.

Zorgkeuzewet (Sen. Ted Cruz)

'Elk laatste woord van Obamacare moet worden ingetrokken', senator Ted Cruz (R-TX) zei bij de introductie van zijn vervangingsplan. Maar wat opvalt aan zijn plan is dat het niet alle Obamacare intrekken: in plaats daarvan worden de wijzigingen van de wet op de individuele markt gewoon weggenomen en blijft al het andere hetzelfde.

De Zorgkeuzewet laat de rest van de wet - bijvoorbeeld de Medicaid-uitbreiding of wijzigingen in Medicare-betalingen - volledig onaangetast.

De Zorgkeuzewet kent geen individuele machtiging, geen doorlopende dekkingsplicht en geen premies voor verzekeringen. Het is veel, veel verder van Obamacare dan de andere plannen. De enige hervorming die het biedt, is dat verzekeraars dekking kunnen verkopen over staatsgrenzen heen, iets dat ook in andere Republikeinse plannen voorkomt.

Dit plan zou de dekkingswinsten van de Medicaid-uitbreiding niet uithollen, maar zou ongetwijfeld de dekking in de individuele markt aantasten. Er zou geen vereiste zijn dat verzekeraars verkopen aan mensen met reeds bestaande voorwaarden, waardoor de individuele markt terugkeert naar een staat die vergelijkbaar is met voordat Obamacare ooit had plaatsgevonden.

Andere opmerkelijke vervangingsplannen hebben een iets andere benadering

Er zijn een handvol andere Republikeinse en rechtse vervangingsplannen die in belangrijke opzichten verschillen van deze twee congresvoorstellen. Hier zijn enkele van de hoogtepunten:

Gezondheid en gezondheidszorg verbeteren: een agenda voor hervorming (Amerikaans Ondernemingsinstituut)

Dit plan zou een groot deel van de veranderingen in de individuele markt aanbrengen die anderen voorstellen - het intrekken van de essentiële voordelen, het afschaffen van het mandaat. Het omvat het 'standaard'-planidee, dat de overheid mensen tekent voor een goedkoop plan als ze zelf niet voor iets tekenen, dat opduikt in de Patient CARE Act. Maar het zou, enigszins verrassend, staten in staat stellen hun verzekeringsmarktplaatsen uit het Obamacare-tijdperk te behouden. Dit zijn de door de overheid beheerde websites waarmee consumenten verschillende verzekeringsplannen kunnen vergelijken.

'Het zou onpraktisch zijn om van staten te eisen dat ze de reeds gecreëerde uitwisselingen terugdraaien', stelt de krant. In plaats daarvan stelt het zich voor dat deze marktplaatsen blijven hangen om 'de keuzes voor consumenten te verbeteren in plaats van ze te beperken'.

Overheid voor mensen opnieuw: gezondheidszorg (President- En lect Donald Trump)

De gezondheidsvoorstellen van Trump zijn de meest kale van alle plannen. Op zijn transitiewebsite staat momenteel een gezondheidsbeleidsvoorstel van drie paragrafen. Het lijkt heel aannemelijk dat hij, net als president Obama voor hem, het Congres het voortouw zal laten nemen bij het uitzoeken van de moeren en bouten van gezondheidshervorming.

Op zijn overgangswebsite, en eerder tijdens de campagne, had Trump voorgesteld om Obamacare in te trekken met een schaarse reeks vervangingspolissen: verzekeraars laten verkopen over staatsgrenzen heen, bijvoorbeeld, is er een die de verkozen president meerdere keren tijdens debatten noemde. Hij lijkt ook de blokkering van Medicaid te steunen, waarbij hij opmerkt dat hij 'staten in staat wil stellen te experimenteren met innovatieve methoden om gezondheidszorg te verlenen aan onze burgers met een laag inkomen'.

Er wordt in geen enkel voorstel van Trump gesproken over hoe de individuele markt eruit zou kunnen zien.

Obamacare overstijgen (Stichting Onderzoek Gelijke Kansen)

Avik Roy is een analist op het gebied van gezondheidsbeleid en heeft meerdere edities van dit plan uitgebracht. Roy's plan is opmerkelijk omdat het doet ga door met het koppelen van de verzekeringspremies aan het inkomen, en geef degenen die minder verdienen meer genereuze steun - net zoals Obamacare.

Roy zou de ruimte tussen premies voor jonge en oude ingeschrevenen zelfs meer vergroten dan andere Republikeinse opties, waardoor verzekeraars de oudste patiënten zes keer zoveel in rekening kunnen brengen als de jongste. Hij stelt dat dit de kosten van de ziektekostenverzekering voor zowel oude als jonge mensen zou verlagen, omdat het een gezondere verzekeringspool zou creëren - zodat de premies voor de oudste verzekerden met $ 100 zouden dalen en de premies voor de jongste met $ 833.

Roy heeft ook een interessant alternatief voor het individuele mandaat. Hij stelt voor om alleen om de twee jaar een open inschrijving te houden.

' Volgens dit systeem kunnen individuen die ervoor kiezen om van dekking af te zien, dit doen zonder een boete te betalen', schrijft Roy. 'Ze konden echter niet zomaar naar believen het systeem in- en uitstappen.'

Met andere woorden: als iemand een keer open inschrijving heeft overgeslagen, moet hij nog twee jaar wachten om weer in het systeem te komen.

Dus wat gebeurt er daarna?

De ruimte tussen de verschillende Republikeinse vervangingsplannen is vrij breed, en de beslissingen die wetgevers nemen over de richting waarin ze moeten gaan, zullen enorm belangrijk zijn voor de mensen die op Obamacare vertrouwen voor dekking.

In het komende debat zullen er waarschijnlijk specifieke vlampunten zijn, zoals:

  • Hoe ver moeten Republikeinen gaan om Obamacare te vervangen? Zoals ik in het begin al schreef, variëren de opties op tafel van het gewoon laten verkopen van verzekeraars over staatsgrenzen heen tot het bouwen van een volledig nieuwe structuur voor gesubsidieerde ziektekostenverzekeringen. Het repliceren van delen van Obamacare, met name Medicaid-uitbreiding en belastingkredieten, zal duur zijn - vooral wanneer Republikeinse wetgevers onvermurwbaar zijn geweest over het terugdraaien van de belastingen die Obamacare gebruikt om geld in te zamelen.
  • Moeten de belastingverminderingen genereuzer zijn voor de Amerikanen met de laagste inkomens? Dit is een belangrijk verschil tussen de Patient CARE Act en Better Way - waarbij Better Way alleen subsidies op leeftijd aanpast en Patient CARE Act een beetje meer op Obamacare lijkt, en het meeste geld geeft aan degenen die het meest moeite hebben om dekking te betalen.
  • Zullen de Republikeinen het politieke verzet doorstaan ​​om de kosten van door de werkgever gesponsorde verzekeringen te verhogen? Het voorstel om de belastinguitsluiting voor ziektekostenverzekeringen te beperken zou neerkomen op een aanzienlijke prijsverhoging voor degenen met de meest genereuze ziektekostenverzekeringen. Net als de Cadillac-belasting van Obamacare, zou het vrijwel zeker te maken krijgen met aanzienlijke politieke terugslag.

De vraag is nu niet of Republikeinen hebben plannen om Obamacare in te trekken. Het is welke delen van welke plannen ze zullen kiezen - en hoe snel ze zullen samenvloeien rond één optie.

Correctie: Een eerste versie van dit artikel beschreef de grafiek van Roy's Transcending Obamacare-plan onnauwkeurig. Het toont premies voor de oudste Amerikanen die volgens zijn plan dalen, niet stijgen.


Er zijn tientallen miljoenen Amerikanen die afhankelijk zijn van de Affordable Care Act voor ziektekostenverzekering - die niet helemaal zeker weten wat de verkiezingen van 2016 en de beloften van intrekking van de Republikeinen voor hen betekenen.

We lanceren een Facebook-groep waar die mensen kunnen praten over hun gedeelde ervaring. We willen dat dit een plek is waar Vox-lezers in deze situatie hun verhalen kunnen delen. Van tijd tot tijd zullen we deze groep vragen stellen over hun ervaringen - waarvan sommige tot verhalen kunnen leiden. Als je een verzoek wilt indienen om lid te worden van de community, gebruik je deze link .