Waar het artikel in de New York Times over een Amerikaanse nazi fout ging

Waarom is het een verrassing dat nazi's van muffins houden?

is ringen een remake of vervolg
Gewelddadige botsingen barsten los bij

Iedereen houdt van muffins. Vermoedelijk zelfs deze man.

Chip Somodevilla/Getty Images

The New York Times doet er wat aan verdiende kritiek voor publicatie een zacht profiel van een nazi uit Ohio. Het punt van het stuk is, vrij letterlijk, dat nazi's ook mensen zijn. Het artikel doet er alles aan om te laten zien dat het onderwerp, Tony Hovater, net als jij en ik is. Hij heeft katten, winkelt in de supermarkt, kookt eten, speelt muziek, geniet Seinfeld . Hij is dit najaar getrouwd en de Times merkt op dat hij en zijn toenmalige verloofde zich bij Target hadden geregistreerd en om een ​​muffinvorm, een dressoir met vier lades en een ananassnijder vroegen.



Het probleem met het Times-verhaal is niet dat het over een moderne nazi gaat. Het is dat het geen inzicht biedt in moderne nazi's. Lezers zouden vermoedelijk geschokt moeten reageren als ze horen dat nazi's ook muffins bakken, huisdieren hebben en sitcoms kijken. Maar dit is een oud punt, en het kan worden gemaakt met sterkere voorbeelden. Adolf Hitler was een vegetariër, een schilder, een liefhebber van musicals, een getalenteerde nabootser. Het is kinderachtig, zo laat in de menselijke geschiedenis, om verrast te zijn dat slechte mensen ook mensen zijn.

Richard Fausset, de verslaggever van het verhaal, gepubliceerd een begeleidende reflectie dat is in veel opzichten interessanter dan het artikel zelf. Daarin geeft hij toe dat er een gat in het hart van zijn stuk zat, een afwezigheid waar een antwoord had moeten zijn. Fausset wilde uitleggen hoe Hovater een nazi werd, om de oorsprong van zijn afwijking van de Amerikaanse mainstream te vinden, maar alles wat hij vond was een normaal ogende Ohioan die toevallig een virulente racist en antisemiet was. Ik sloeg mezelf een tijdje over dit alles, schrijft hij, totdat ik besloot dat het ongevulde gat zowel als kenmerk als defect zou moeten dienen.

Fausset is een uitstekende journalist, en hier kun je je ogen dichtknijpen en zien waar hij heen ging, zelfs als hij er niet helemaal was. Maar misschien suggereert het feit dat hij geen antwoord kon vinden dat hij de verkeerde vraag stelde. Misschien zijn het echte mysterie niet de lelijke ideeën die op de loer liggen in de harten van onze landgenoten, maar onze wanhopige pogingen om ze weg te redeneren.

Trumpisme zuiveren

Om het artikel van Fausset te begrijpen, is het handig om het in zijn bredere genre te zien. Sinds de verrassende overwinning van Donald Trump in de Republikeinse voorverkiezingen, is er veel journalistiek geweest die probeert zijn aanhangers te begrijpen - waarvan er maar heel weinig nazi's zijn, maar aanzienlijk meer zijn haatdragend of angstig van minderheden, immigranten en moslims.

Dit vormt een uitdaging. In het Amerikaanse leven wordt het als een smet beschouwd om iemand een racist, een dweper of een xenofoob te noemen, ook al is het duidelijk dat racistische, onverdraagzame en xenofobe ideeën een brede aantrekkingskracht hebben en veel aanhangers hebben. Trump kreeg aanzien in de Republikeinse Partij als de belangrijkste voorstander van een racistische samenzweringstheorie die suggereerde dat de eerste Afro-Amerikaanse president helemaal geen Amerikaan was, hij lanceerde zijn campagne door te zeggen dat Mexicaanse immigranten verkrachters en criminelen waren, en hij won Iowa nadat hij had gebeld voor een verbod op reizen door moslims. Zo veroorzaakte hij een botsing in onze politieke cultuur: om de drijfveren van zijn oproep duidelijk te stellen, was zijn aanhangers belasteren.

En zo ontstond een krachtige poging om directe steun voor een rechttoe rechtaan boodschap te herschikken als iets dat zowel complexer als sympathieker was - economische angst, misschien, wat het voordeel heeft dat het bijzonder aantrekkelijk is voor liberalen die op zoek zijn naar een gemeenschappelijk doel met Trump-aanhangers; of een terugslag tot politieke correctheid, die een heerlijke valstrik zette voor critici van het Trumpisme, omdat het stelt dat pogingen om de bronnen van Trumps steun te noemen zelf de oorzaak zijn van Trumps steun.

Vorige week, in de Atlantische Oceaan, Adam Serwer een belangrijk essay gepubliceerd getiteld The Nationalist's Delusion. Serwer laat zorgvuldig en grondig zien dat deze twee stappen niets nieuws zijn in de Amerikaanse politiek. Dertig jaar geleden veroverde David Duke, de voormalige grote tovenaar van de Ku Klux Klan, de Republikeinse nominatie voor gouverneur in Louisiana en won hij bijna de race. Zoals Serwer schrijft, weerspiegelde de berichtgeving in de media over die race bijna precies de berichtgeving in de media van vandaag.

De echte oorzaak van Duke's steun was een grote arbeidersklasse die een lange recessie heeft doorgemaakt, schreef de Washington Post. Deze mensen voelen zich buitengesloten; ze vinden dat de overheid niet op hen reageert, schreef de LA Times. De Louisiananen lieten de natie door op Duke te stemmen zien dat ze waanzinnig waren en het niet meer zouden pikken, schreef United Press International. Veel kiezers van Duke wilden gewoon een bericht naar Washington sturen, betoogde een opiniepeiler van Loyola University.

Het is vreemd, in een land dat een burgeroorlog voerde over slavernij, dat getuige was (en beschermd ) een binnenlandse terreurcampagne die duizenden Afro-Amerikanen heeft gelyncht, die wettelijke segregatie heeft afgedwongen, dat er zoveel weerstand is om simpelweg toe te geven wat onze geschiedenis als een duidelijk feit laat zien: er is racisme in Amerika en het is een krachtige politieke kracht.

Maar we zullen weerstand bieden om dat feit duidelijk te stellen, zelfs als het absurde verdraaiingen vereist. We zullen ons ertegen verzetten, zelfs als de kandidaat die zich kandidaat stelt een voormalig leider van de KKK is. En dus natuurlijk we zullen ons ertegen verzetten als de kandidaat Donald Trump is, die, wat zijn fouten ook waren, geen lid was van de KKK, die zegt hij is de minst racistische persoon die je ooit hebt ontmoet. En we zullen Vast en zeker weersta het als die kandidaat wint, want toegeven dat een campagne die wordt aangedreven door racistische sentimenten daadwerkelijk het presidentschap kan winnen, is toegeven dat we een racistisch land zijn, of op zijn minst een land dat zich goed voelt bij racisme. Zo schrijft Serwer:

De duidelijke betekenis van Trumpisme bestaat samen met ontkenningen van de implicaties ervan; Zowel voor- als tegenstanders begrijpen dat het beleid en de retoriek van de president gericht zijn op religieuze en etnische minderheden, en gedragen zich daarnaar. Maar zowel voor- als tegenstanders stoppen meestal met het noemen van dit beleid racistisch . Het is alsof er een kuil in het midden van de straat is die elke chauffeur angstvallig ontwijkt, maar waarvan de meesten volhouden dat die niet bestond, zelfs niet toen ze eromheen zwenkten.

Soms is de kuil echter niet te vermijden.

Er is niets ongewoons of zeldzaams aan onverdraagzaamheid

Wanneer racisme onmiskenbaar aanwezig is, wanneer er geen methode meer is om racisme te herschikken als iets dat geen racisme is, noemen we het afwijkend en beginnen we met onderzoek naar de oorzaak ervan. Dit brengt zijn eigen troost: als virulent racisme alleen bestaat in beschadigde zielen, dan toont dat zijn zeldzaamheid aan; het suggereert dat de rest van ons schoon is.

Dit is het project waar Fausset en de Times mee bezig waren. Het racisme van een nazi kan niet worden ontkend. Er is geen herschikking van de mening van een man die zich de nasleep van het winnen van de Tweede Wereldoorlog door Duitsland voorstelt, en vraagt: welk deel hoort er onaantrekkelijk uit te zien? En zo begint de zoektocht naar de verklaring, voor het moment dat hij de fout in ging, het trauma dat hem zo anders maakte dan de rest van ons. Maar Fausset kon dat moment niet vinden. Dat moment bestond niet.

Wat hij niet doet, is dan de afwezigheid van mysterie onder ogen zien. Racisme, onverdraagzaamheid, antisemitisme, vreemdelingenhaat - niets ervan is afwijkend, niets is a-historisch, niets is zeldzaam. Zelfs het nazisme is niet onbekend in Amerika - ik ben opgegroeid in Orange County, Californië, en ik herinner me dat ik armbanden met hakenkruis zag bij concerten en hoorde over neonazistische bijeenkomsten. Ze hebben geen functieprofielen ontvangen, maar ze waren er wel.

Wat nieuw is, is het gevoel dat veel nazi's en racisten hebben dat ze de wind in de rug hebben. Fausset vermeldt, maar staat niet stil bij Hovaters gevoel dat de verkiezing van president Trump heeft geholpen een ruimte te openen voor mensen zoals hij. Fausset gaat zelfs verder met te zeggen dat de beweging zal proberen gebruik te maken van mensen zoals de Hovaters en hun attributen van het normale leven - hun voorliefde voor National Public Radio, hun vier katten, hun bruidsregister.

Het probleem is dat Fausset gelijk heeft. De beweging zal gebruik maken van de Hovaters - via profielen zoals deze. Wat in deze tijd abnormaal is, is niet dat er andere normale Amerikanen zijn met lelijke ideeën, maar de aandacht die we eraan geven.