Waarom Amerika geen oorlogen meer wint

Een expert legt uit waarom de VS worstelt met moderne oorlogen.

Bush op het dek van de Lincoln met het spandoek achter zich aan.

Voormalig president George W. Bush spreekt de natie toe aan boord van het nucleaire vliegdekschip USS Abraham Lincoln op 1 mei 2003, terwijl het vaart naar Naval Air Station North Island, San Diego, Californië.

STEPHEN JAFFE/AFP/Getty Images

Een maand na zijn presidentschap klaagde Donald Trump dat de VS niet langer oorlogen wint zoals het ooit deed.



Toen ik jong was, op de middelbare school en op de universiteit, zei iedereen altijd dat we nooit een oorlog verloren, Trump vertelde een groep Amerikaanse gouverneurs afgelopen februari. Nu winnen we nooit een oorlog.

Dominic Tierney , een professor aan het Swarthmore College en de auteur van meerdere boeken over hoe Amerika oorlog voert, weet misschien de reden waarom.

Hij gelooft dat de VS nog steeds met succes de oorlogen van weleer kunnen bestrijden - conflicten in de stijl van de Tweede Wereldoorlog - maar nog niet onder de knie hebben hoe ze oorlogen kunnen winnen tegen opstandelingen, wat kleinere gevechten zijn tegen groepen binnen landen. Het probleem is dat de VS zich blijft mengen in dat soort gevechten.

We zitten nog steeds vast in deze opvatting dat oorlog is als de Super Bowl: we ontmoeten elkaar op het veld, beide partijen hebben uniformen, we scoren punten, iemand wint en wanneer de wedstrijd eindigt, ga je naar huis, vertelde hij me. Zo is oorlog nu niet.

Het Amerikaanse leger is momenteel verwikkeld in conflicten in landen als Afghanistan, Irak, Syrië en Jemen. Het is moeilijk om een ​​einde in zicht te zien - vooral een einde waar de Verenigde Staten de overwinnaar is, maar dat is gedefinieerd.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

oranje is de nieuwe zwarte kritiek

Alex Ward

Tijdens zijn eerste jaar in functie kreeg Trump de VS meer betrokken bij oorlogen, met als doel de terroristen in Irak, Afghanistan, Syrië en Somalië te verslaan. Maar heeft dit de VS op koers gezet om deze gevechten te beëindigen?

Dominic Tierney

Overwinning vraagt ​​misschien veel.

Sinds 1945 hebben de Verenigde Staten zelden een betekenisvolle overwinning behaald. De Verenigde Staten hebben vijf grote oorlogen uitgevochten - Korea, Vietnam, de Golfoorlog, Irak, Afghanistan - en alleen de Golfoorlog in 1991 kan echt als een duidelijk succes worden aangemerkt.

Daar zijn redenen voor, in de eerste plaats de verschuiving van de aard van oorlog naar burgerconflicten, waar de Verenigde Staten mee hebben geworsteld. Trump herkende dit zelf: Hij zei talloze keren op het campagnespoor dat we oorlogen wonnen en nu niet meer. En hij heeft beloofd de bladzijde om te slaan over dit tijdperk van nederlaag en zei dat we het winnen moe zouden worden.

Maar zal hij die observatie kanaliseren in het winnen van oorlogen? Ik betwijfel het.

De aard van oorlog zijn nog steeds deze moeilijke interne conflicten in plaatsen als Afghanistan, waar de Verenigde Staten worstelden lang voordat Trump er ooit van gedroomd had om president te worden.

Alex Ward

Dus wat is vandaag de dag overwinning in oorlog, en is dat veranderd ten opzichte van het verleden?

Dominic Tierney

De beroemde oorlogstheoreticus Carl von Clausewitz betoogd dat oorlog de voortzetting is van politiek met andere middelen. Oorlog gaat dus niet alleen over dingen opblazen - het gaat over het bereiken van politieke doelen.

hoeveel pre-orders voor tesla model 3

De Verenigde Staten wonnen tot 1945 vrijwel alle grote oorlogen die ze voerden. De reden is dat die oorlogen overwegend oorlogen tussen landen waren. De VS is daar altijd heel goed in geweest.

Maar dat soort oorlog is de uitzondering geworden. Als je tegenwoordig over de wereld kijkt, zijn ongeveer 90 procent van de oorlogen burgeroorlogen. Dit zijn complexe opstanden, waarbij soms verschillende rebellengroepen betrokken zijn, waarbij de regering wordt geconfronteerd met een legitimiteitscrisis.

De VS hebben om verschillende redenen geconstateerd dat het in deze gevallen veel moeilijker is om hun doelen te bereiken. De drie langste oorlogen in de Amerikaanse geschiedenis zijn Vietnam, Irak en Afghanistan - allemaal van de afgelopen decennia, al deze complexe soorten burgeroorlogen.

Alex Ward

Op het eerste gezicht lijkt dit een paradox: de VS kunnen op het slagveld winnen van een grote militaire macht, maar het lijkt erop dat we deze kleinere oorlogen niet kunnen winnen.

Dominic Tierney

Ja. En nog verrassender: toen de VS een supermacht werden en rond 1945 het best opgeleide, sterkste leger creëerden dat de wereld ooit heeft gezien, stopten de VS met het winnen van oorlogen.

Het antwoord op de puzzel is dat de Amerikaanse macht een tweesnijdend zwaard bleek te zijn.

De VS waren zo machtig na de Tweede Wereldoorlog, vooral nadat de Sovjet-Unie was verdwenen, dat Washington in de verleiding kwam om in te grijpen in verre conflicten over de hele wereld in plaatsen als Vietnam, Irak en Afghanistan.

We kwamen tussenbeide in landen waar we weinig cultureel begrip hadden. Ter illustratie: in 2006 – op het hoogtepunt van de oorlog in Irak – waren er 1.000 functionarissen in de Amerikaanse ambassade in Bagdad, maar slechts zes van hen spraken Arabisch.

Bovendien is het Amerikaanse leger er niet in geslaagd zich aan te passen aan dit nieuwe oorlogstijdperk. Het Amerikaanse leger heeft dit draaiboek voor succes tegen landen: technologie, oorlogvoering met grote eenheden, enzovoort. En toen we begonnen met het bestrijden van opstandelingen, was het natuurlijk dat we ons tot datzelfde draaiboek zouden wenden.

Alex Ward

Dus we hebben misschien niet veel cultureel begrip van de plaatsen waar we vechten, maar we hebben meer technologie en betere strijdkrachten. Waarom kunnen we dit obstakel niet overwinnen?

Dominic Tierney

De reden, nogmaals, komt neer op het verschil tussen een interstatelijke [meer traditionele] oorlog en een counterinsurgency of natie-opbouwende missie.

Een verschil is dat we de vijand niet gemakkelijk kunnen zien. In een oorlog tussen staten draagt ​​de vijand uniformen, we weten waar ze zijn op een kaart. In een counterinsurgency verschuilen ze zich onder de bevolking.

Nu is het Amerikaanse leger in staat om elk doelwit met uiterste nauwkeurigheid te raken met behulp van de nieuwste hardware. Maar wat als we niet weten waar de vijand is? Veel van die technologie, die echt indrukwekkend is, blijkt niet relevant te zijn.

Alex Ward

Het lijkt erop dat we hier twee problemen hebben. We hebben onze manier van denken niet gecorrigeerd om met opstanden of burgeroorlogen om te gaan, en dan blijven we betrokken raken bij dat soort oorlogen, ondanks het feit dat we slecht voorbereid zijn om ermee om te gaan.

Waarom trappen we steeds in deze val?

Dominic Tierney

Eén antwoord is dat we in wezen in illusies geloven - het idee dat natievorming en counterinsurgency zullen worden vermeden.

welk percentage gewichtsverlies is een dieet?

Kijk naar Irak, waar de Verenigde Staten dachten Saddam Hoessein omver te werpen en zo snel mogelijk te verlaten. We zouden de tiran omverwerpen en dan zou het Iraakse volk vrij zijn om hun eigen democratie te creëren. Dat was gebaseerd op enorme overmoed over wat er zou gebeuren nadat Hoessein viel.

Dus waarom gaan we ten strijde als we counterinsurgency haten en er moeite mee hebben? De reden hiervoor is dat het Witte Huis zichzelf ervan overtuigt dat het niet hoeft te stabiliseren of een land na een oorlog te helpen herbouwen. Maar het is niet alleen de regering-Bush, denk ook aan de regering-Obama.

Barack Obama was een zeer bedachtzame president en sprak uitvoerig over zijn buitenlands beleid. De kern van de Obama-doctrine was geen oorlog in Irak meer. En toch maakte hij in wezen dezelfde fout in Libië, waar er heel weinig planning was voor wat er daarna zou gebeuren Muammar Kadhafi werd in 2011 omvergeworpen. Obama ging zelfs op de proppen gezegde dat de interventie in Libië zijn grootste vergissing was als president.

Alex Ward

Dus als het echt een hoop wensillusies en onjuiste aannames is, hoe kunnen we dat dan vermijden? We hebben tonnen bewijs dat de dingen niet goed gaan als we betrokken raken bij dit soort oorlogen. We lijken niet te leren van onze fouten.

Dominic Tierney

We leren niet zo goed van de geschiedenis. Presidenten overtuigen zichzelf ervan dat de volgende keer anders zal zijn.

De les die Obama uit Irak trok, was om Amerikaanse grondtroepen niet toe te staan ​​betrokken te raken bij natievorming. Aangezien Obama bereid was regimeverandering te steunen, zou het eindresultaat de omverwerping van Kadhafi zijn zonder echt plan om Libië te stabiliseren.

Als een bedachtzame president als Obama - die zeer goed op de hoogte was van de fouten van Irak - dat kan, suggereert dit dat elke president in staat zou zijn om dat te doen.

Alex Ward

Het lijkt erop dat een van de problemen is dat we ons met weinig voorbereiding in deze oorlogen mengen. Hoe lossen we dat op?

Dominic Tierney

We hebben een betere taaltraining, culturele training, meer middelen voor speciale troepen nodig - en dat zou betekenen dat er minder geld wordt uitgegeven aan bijvoorbeeld nucleaire aanvalsonderzeeërs.

Ten tweede: zodra we Amerika's vermogen voor stabilisatiemissies verbeteren, zetten we het Amerikaanse leger zorgvuldiger in en voeren we minder oorlogen. Dat betekent dat wanneer we doen vechten, hebben we een beter plan om de vrede te winnen.

Alex Ward

Maar dan is er nog een ander probleem: soms ontstaan ​​groepen zoals ISIS, en Amerikaanse leiders en veel Amerikanen wil het leger om ze uit te schakelen. Dus wanneer de president wordt geconfronteerd met de optie om zich met luchtmacht op een groep als ISIS te richten, zullen sommigen beweren dat het politiek gezien beter is om dat te doen.

op welke manieren zijn auto's zonder bestuurder veiliger dan menselijke bestuurders?

Dominic Tierney

De VS denkt geen stappen vooruit. Het Amerikaanse leger is goed in het uitschakelen van slechteriken. Maar het verwijderen van de slechterik creëert een machtsvacuüm en dat machtsvacuüm wordt door iemand anders opgevuld.

In Afghanistan creëerden we wanorde en toen keerden de Taliban terug - het machtsvacuüm daar werd ook opgevuld door ISIS. En in Irak werd het vacuüm opgevuld door militante groepen, met name al-Qaeda in Irak. In Libië werd het vacuüm opgevuld door een gecompliceerde reeks militante groepen.

De stemming in de VS is: we hebben zojuist ISIS vermoord, laten we naar huis gaan en het boek over de ISIS-oorlog sluiten. Nou, er is meer aan het verhaal.

Alex Ward

De regering-Trump zegt dat ze minder aandacht zal besteden aan het verslaan van terroristen en zich nu meer zal richten op het terugvechten van de groeiende Chinese en Russische macht.

Die nieuwe strategische focus betekent dat we het soort wapens dat we kopen en het soort training van onze troepen zullen veranderen. Maar ik zie de VS niet stoppen met hun strijd tegen het terrorisme. Brengt deze voorbereiding op een andere stijl van oorlog - terwijl ze nog steeds een andere vecht - de VS in een lastige positie?

Dominic Tierney

Ik denk van wel.

Er is een verlangen om te verschuiven van moeilijke missies om naties op te bouwen naar het tegengaan van grote machtsuitdagers zoals Rusland en vooral China. Maar dit is niet erg nieuw. De regering-Obama wilde zich richten op Azië en de uitdaging van China. En wat gebeurde er toen? Uiteindelijk zijn we verloofd met ISIS.

Ik heb de neiging om te denken dat de spil naar China zoiets is als: Wachten op godot - het komt nooit aan. En ik denk dat de Verenigde Staten weer betrokken zullen raken bij deze burgeroorlogen en dit soort rommelige conflicten, vooral in het bredere Midden-Oosten. De kans op een conflict tussen de VS en China is erg laag; de kans dat de VS de komende vijf jaar opnieuw een burgeroorlog verwikkelt, is extreem hoog.

Alex Ward

Op basis van dit gesprek lijkt overwinning in oorlog te zijn hoe we het definiëren, of beter gezegd, zal het zijn. De VS stelt zijn overwinningsdoelen laag , maar die lagere doelen halen we niet eens. Waarom komen we niet over deze bult heen?

Dominic Tierney

We zitten nog steeds vast in deze opvatting dat oorlog is als de Super Bowl: we ontmoeten elkaar op het veld, beide partijen hebben uniformen, we scoren punten, iemand wint en wanneer het spel eindigt, ga je naar huis. Zo is oorlog nu niet. Nu zijn er tonnen burgers op het veld, draagt ​​het vijandelijke team geen uniform en eindigt het spel nooit. We moeten weten dat er geen mooi einde is.

De kosten van dit probleem zijn zo catastrofaal geweest voor de Verenigde Staten, in de vorm van duizenden militaire levens en miljarden dollars uitgegeven. Het wordt tijd dat we onze visie op wat oorlog is fundamenteel heroverwegen.