Waarom Amerika meer dan 2 politieke partijen zou moeten hebben

Echte partijen die het volledige scala aan standpunten in het hele land weerspiegelden, zouden het congres en de politiek ten goede kunnen openen.

Presidentskandidaten Jill Stein van de Green Party, Rocky Anderson van de Justice Party, Virgil Goode van de Constitution Party en Gary Johnson van de Libertarian Party wachten op hun introductie tijdens een debat op 23 oktober 2012 in Chicago, Illinois.

Presidentskandidaten Jill Stein van de Green Party, Rocky Anderson van de Justice Party, Virgil Goode van de Constitution Party en Gary Johnson van de Libertarian Party wachten op hun introductie tijdens een debat op 23 oktober 2012 in Chicago, Illinois.

waarom koos john mccain sarah palin?
Scott Olson/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Polyarchie

Dit bericht is onderdeel van Polyarchie , een onafhankelijke blog geproduceerd door het programma voor politieke hervormingen op Nieuw Amerika , een denktank in Washington die zich toelegt op het ontwikkelen van nieuwe ideeën en nieuwe stemmen.



Misschien wel het meest verrassende resultaat in presidentiële peilingen sinds de conventies is dat meer dan één op de tien kiezers zegt dat ze kandidaten zouden steunen die niet Donald Trump of Hillary Clinton genoemd worden: libertariër Gary Johnson en Jill Stein van de Groene Partij. In de New York Times/CBS-enquête vrijgelaten Op 15 september werd het gecombineerde aandeel van 12 procent van die kandidaten gestimuleerd door de steun voor Johnson van meer dan een kwart van de kiezers in de leeftijd van 18 tot 29.

Bij echte verkiezingen is geen van beide partijen ooit in de buurt gekomen van het steunniveau dat deze peilingen aangeven: libertariërs piekten op ongeveer 1 procent in 1980 (met David Koch op de kaart) en opnieuw in Johnson's vorige run in 2012. Hardlopen als een Green, Ralph Nader - een van de 'meest bewonderde' mensen van het land sinds decennia - veroverde 2,74 procent in 2000, net genoeg om die verkiezing naar George W. Bush te zwaaien.

Herinnerd aan deze geschiedenis, zullen veel kiezers die nu zeggen de voorkeur te geven aan Johnson of Stein uiteindelijk tot de conclusie komen dat het stemmen op een van beide de verkiezing van de kandidaat die ze het minst leuk vinden, of dat nu Trump of Clinton is, in gevaar brengt. (Anderen kunnen van gedachten veranderen als ze erkennen dat Johnson en Stein bijna net zo slecht voorbereid zijn om president te worden als Donald Trump.)

Zoals Clay Shirky onlangs schreef bij Medium: 'Er bestaat niet zoiets als een proteststem.' Verkiezingen zijn geen manier om 'een boodschap te sturen', benadrukte Shirky, omdat het politieke systeem niet is ingesteld om die individuele zelfexpressies te horen. Verkiezingen bieden één binair cijfer, geen heel alfabet om je gevoelens te beschrijven. Er zijn andere mogelijkheden, buiten verkiezingen, om je meer specifieke opvattingen te uiten of te bepleiten, zoals mensen als Shirky en ik volwassen zullen uitleggen.

Maar waarom zouden kiezers die eigenlijk denken dat Stein of Johnson de beste president zijn, de kans moeten laten schieten om op hen te stemmen? Is het een gegeven, in het Amerikaanse politieke systeem, dat we niet kunnen stemmen op een kandidaat of partij die onze mening beter weerspiegelt, of de kandidaat die we het leukst vinden, zonder het slechtste resultaat te riskeren?

Het antwoord is dat, hoewel alle kiessystemen met enkele winnaars van nature naar twee partijen neigen (een vuistregel die bekend staat als de wet van Duverger, hoewel het verre van een wet is), er bepaalde kenmerken van het Amerikaanse systeem zijn, die niet in steen of in de Grondwet, die deze dynamiek versterken. En die functies kunnen worden gewijzigd.

Het hebben van meer dan slechts twee levensvatbare partijen zou meer doen dan een uitlaatklep bieden voor gefrustreerde libertariërs, socialisten of conservatieven tegen Trump. Zelfs als u het niet eens bent met een van de partijen die waarschijnlijk zullen ontstaan ​​in een meerpartijenstelsel, zou het hebben van meer van hen onze politiek kunnen verbeteren op subtiele manieren die veel verder gaan dan onze keuzes bij presidentsverkiezingen.

Het fundamentele falen van de Amerikaanse politiek is haar starheid - we zitten opgesloten in twee verschillende kampen, niet alleen verdeeld door ideologie, maar ook door regio, ras, culturele identiteit en tot op zekere hoogte geslacht. Elk conflict van beleid en identiteit verloopt grotendeels langs precies dezelfde lijnen. Elk kamp is bewapend met meer dan genoeg geld en onwankelbare bolwerken in bepaalde staten en takken van de overheid. Er is geen ruimte voor compromissen, zoals we het scherpst hebben gezien in het Congres, maar, erger nog, er is weinig ruimte voor creativiteit of nieuwe oplossingen die nieuwe coalities vormen.

Het probleem is niet partijdigheid. Partijen zijn niet zomaar willekeurige partijen in een kunstmatig gevecht. Zonder partijen geen democratische politiek. Partijen maken heldere keuzes en helpen bij het organiseren van de participatie van mensen in de democratie. Omdat partijen van plan zijn om voor de lange termijn te blijven, verwachten we dat ze meer geïnteresseerd zijn in het winnen van gemiddelde kiezers en het versterken van hun loyaliteit in de tijd, dan in het behalen van één grote overwinning, het presidentschap, het Congres en het Hooggerechtshof nemen en spelen elk voor maximaal voordeel.

Dat is in ieder geval de theorie. Maar het kan zijn dat wanneer er slechts twee partijen zijn, precies op elkaar afgestemd op basis van ras, klasse, verstedelijkingsniveau en opleiding, ze niet dezelfde prikkels hebben. Als er niet veel kiezers tussen zweven, beschikbaar om te worden gewonnen, is de beste strategie misschien om gewoon voor de grootst mogelijke overwinning te gaan en de winst vast te houden, op de manier waarop de Republikeinen in Wisconsin en North Carolina hebben geprobeerd te doen . Dat is ook een strategie die waarschijnlijker wordt aangenomen door een partij waarvan het demografische aandeel van het electoraat aan het afnemen is.

In 1963 identificeerde historicus en politicoloog James MacGregor Burns 'vier partijen' in de Amerikaanse democratie - liberale en conservatieve facties in zowel de Democratische als de Republikeinse partijen - waarvan de leden en kiezers zich verenigden en allianties vormden langs veel verschillende lijnen, soms voor vooruitgang en soms voor het belemmeren.

Deze quasi-partijen werden destijds zelfs semi-officieel erkend: de verslagen van de House- en Senate-stemmen van het Congressional Quarterly werden niet alleen per partij gelabeld, maar ook door of leden deel uitmaakten van de 'conservatieve coalitie' van zuidelijke democraten en conservatieve republikeinen, een coalitie nu volledig samenvallen met de GOP. Zelfs in de jaren negentig zag je de contouren van de vier partijen en verrassende allianties tussen hen. Maar dat is lang geleden.

Tegenwoordig zijn er alternatieve coalities die je je in theorie zou kunnen voorstellen, maar die nooit samenkomen. Er zou een links-rechtse partijoverschrijdende coalitie kunnen ontstaan ​​rond bijvoorbeeld economische ontwikkeling in gebieden die zwaar zijn getroffen door de achteruitgang van de kolenindustrie, of een coalitie die pleit voor meer steun voor de sociale zekerheid.

de helft ervan ellie en aster

Maar de structuren van het kiesstelsel en een Republikeinse Partij die op zoek lijkt naar een definitieve confrontatie, maken die allianties in het echte leven onmogelijk te bereiken. Extra partijen - zelfs partijen waar u of ik misschien niet de voorkeur aan geven - zouden het Congres kunnen openen en nieuwe kansen kunnen creëren voor onderhandelingen en coalitievorming op ongebruikelijke lijnen.

Critici van het tweepartijenduopoly hebben de neiging om vanaf het begin drie fouten te maken. Een daarvan is om je voor te stellen dat een partij het eerst zou ontstaan ​​op presidentieel of nationaal niveau. Een van de redenen waarom de libertariërs en de groenen zo bescheiden aanwezig zijn, is dat ze gedurende tientallen jaren op zijn minst een fragment van de structuur van partijen op staats- en zeer lokaal niveau hebben opgebouwd.

Geen van beide partijen heeft verkiezingen over de hele staat gewonnen (Johnson en zijn running mate, William Weld, wonnen allebei gouverneursposten als Republikeinen), maar elk heeft meer dan 100 gekozen ambtenaren op gemeentelijk en regionaal kantoor. Als er nieuwe partijen zijn ontstaan ​​in de VS, zoals de populisten en progressieven van de late 19e eeuw, of zelfs de Republikeinse partij in de jaren 1850, is dat van onderaf, niet van bovenaf. Nieuwe partijen zouden meer invloed kunnen hebben in het Congres of in de wetgevende macht dan simpelweg als het verliezen van namen op de presidentsverkiezingen.

hoeveel harde seltzers om dronken te worden?

Een tweede fout is om partijen en partijdigheid helemaal af te wijzen, in de veronderstelling dat er één enkele kandidaat, zoals Michael Bloomberg, zou kunnen opduiken die het land zal redden van een vaststaand ideologisch gevecht en 'dingen voor elkaar krijgt'.

Gewoonlijk zal deze denkbeeldige kandidaat een sociaal liberale, economisch conservatieve centrist zijn, met ervaring buiten de politiek. Dit was de droom van Americans Elect, de rijkelijk gefinancierde inspanning van 2012 die Thomas Friedman beloofd zou 'doen wat Amazon.com deed met boeken ... de barrières voor echte concurrentie wegnemen, de gevestigde exploitanten platleggen en de mensen binnenlaten'. Americans Elect gaf in 2012 $ 35 miljoen uit, maar kon niet eens een kandidaat identificeren.

De derde en meest consequente fout is het negeren van de structurele omstandigheden die het zo moeilijk maken voor een partij om stand te houden. In de meeste staten kan een partij bijvoorbeeld geen kandidaten van een andere partij steunen - ze moet al haar eigen kandidaten leiden of geen. In de acht staten die toestaan: fusie stemmen , kunnen partijen sommige van hun eigen kandidaten kiezen en sommige van een andere partij.

De Libertarische Partij zou bijvoorbeeld sommige Republikeinen kunnen omarmen en andere niet, en libertariërs zouden een bericht kunnen sturen door op de lijn van hun partij te stemmen. In New York kunnen kiezers die de Democratische Partij naar links willen duwen op Clinton stemmen in de lijn van de Working Families Party, een groep die Bernie Sanders steunde in de voorverkiezingen. Dergelijke partijen kunnen vaak als een veiligheidsklep dienen als een partij of haar gekozen functionarissen te zelfgenoegzaam, corrupt of ideologisch te weinig voeling krijgen.

Innovaties zoals instant-runoff-voting of gerangschikte-choice-stemming zouden nieuwe partijen een nog sterkere rol geven. Kiezers kunnen een eerste keus-stem uitbrengen, maar ook aangeven aan welke partij of kandidaat zij de voorkeur geven als hun eerste keus niet genoeg stemmen krijgt.

Kandidaten zouden dan prikkels hebben om de stemmen van de tweede of derde keuze te zoeken bij aanhangers van andere kandidaten. In plaats van bijvoorbeeld Jill Stein-aanhangers af te schrijven, zou Clinton ervoor willen zorgen dat ze hun tweede keus-steun kreeg. Verschillende gemeenten, waaronder Minneapolis, hebben gekozen voor stemmen op volgorde van stemmen voor burgemeesters- en gemeenteraadsverkiezingen, met als bijkomend voordeel dat de toetredingsdrempel wordt verlaagd voor kandidaten die beginnen zonder veel geld of steun van de gevestigde orde. Het proces kan ingewikkeld zijn - veel kiezers laten hun tweede keuze weg - maar deze lokale experimenten zullen uitwijzen of kiezers aan het systeem kunnen wennen.

Extra partijen die zijn gecreëerd door middel van fusie of stemmen op basis van gerangschikte keuze zouden burgers niet alleen de kans geven om hun mening te uiten in het stemhokje, maar zouden ook het systeem openstellen en nieuwe allianties en koopjes creëren, waardoor het gevoel van twee goed versterkte, onbeweeglijke kampen.

Gary Johnson en Jill Stein zouden de eerdere steunniveaus van hun partijen kunnen verdrievoudigen, maar zullen niettemin snel worden gedegradeerd tot politieke trivia-quizzen nadat de verkiezingen voorbij zijn. Het is mogelijk om een ​​echte meerpartijendemocratie in de VS op te bouwen, en het zou enkele echte voordelen kunnen hebben - maar het vereist diepgaand geduld en strategie, geen doorbraak met één verkiezing.