Waarom auteurs zo boos zijn over de noodbibliotheek van het internetarchief

Ook auteurs lijden onder de pandemische economie. Ze zeggen dat de Emergency Library de zaken nog erger zal maken.

Middle Country Public Library in Centereach, New York, is tijdens de coronaviruspandemie tot nader order gesloten.

Thomas A. Ferrara/Newsday RM via Getty Images

Afgelopen week verschenen er bij both . vrolijke nieuwsberichten NPR en de New Yorker : Het internetarchief had net een dienst gelanceerd, de National Emergency Library genaamd, waar iedereen zonder wachtlijst digitale kopieën van 1,4 miljoen boeken kon lenen. Maar toen auteurs boos reageerden op sociale media, ging het verhaal snel van feelgood naar heel, heel ingewikkeld.



Bij God, als je ze niet kunt betalen, of als de boeken die je nodig hebt niet in een boekwinkel staan, en vooral als je een van de momenteel meer dan een miljard studenten en leraren bent die buiten je klaslokaal zijn, alsjeblieft, schreef Jill Lepore op de website van de New Yorker , meld je aan, log in en leen!

Wat het internetarchief op dit moment doet - onbeperkt downloaden van boeken onder copyright toestaan, waarvoor ze niet hebben betaald en geen wettelijk recht hebben - dient niet als een bibliotheek. Het is piraterij, reageerde auteur Seanan McGuire op Twitter .

mary meekers jaarlijkse "internettrends" presentatie

De Emergency Library was helemaal geen echte bibliotheek, betoogden de auteurs. Wat het deed, was niet alleen illegaal, maar het ontnam auteurs ook een bron van inkomsten wanneer ze die het meest nodig hadden.

Ter herinnering: er is geen reddingsoperatie voor auteurs, reddingsoperaties voor boekverkopers of reddingsoperaties voor uitgevers, schreef Alexander Chee . De 'nood'-auteursrechten van het internetarchief brengen velen in gevaar die al in groot gevaar verkeren.

Op vrijdag, de Authors Guild heeft een verklaring uitgegeven waarin de Emergency Library wordt afgewezen als een geval van het internetarchief dat de coronaviruspandemie gebruikt als een excuus om de auteursrechtwetgeving verder naar de randen te duwen. Dezelfde dag, verklaarde de Association of American Publishers zich verbijsterd door de agressieve, onwettige en opportunistische aanval van het internetarchief op de rechten van auteurs en uitgevers te midden van de nieuwe pandemie van het coronavirus.

Beide verklaringen [van het Authors Guild en de AAP] bevatten onwaarheden die op grote schaal online worden verspreid, weerlegde het internetarchief in een defensieve verklaring die het op maandag heeft vrijgegeven . Het internetarchief beweerde dat het absoluut niets roofzuchtigs of illegaals deed, en dat het gewoon optrad om de lezers van het land te helpen tijdens een nationale noodsituatie.

Te midden van al dit heen en weer, kan het lezers die alleen maar boeken willen lezen terwijl ze ook thuis blijven, en dat doen zonder een eikel te zijn, worden vergeven dat ze in de war zijn.

Nu onderdak-in-place-orders en andere sociale afstandsmandaten in het hele land van kracht zijn, hebben de meeste openbare bibliotheken hun deuren gesloten. En hoewel je nog steeds toegang hebt tot e-boeken via openbare bibliotheeksystemen, moet je jezelf over het algemeen toevoegen aan een wachtlijst voor de meest populaire boeken. Als je boeken wilt kopen, geeft Amazon momenteel geen prioriteit aan het verzenden van niet-essentiële pakketten, en veel indie-boekwinkels hebben hun deuren gesloten. (Hoewel velen open blijven via de post, of werken via bookshop.org .) Dus waar kun je heen om je boekreparatie te krijgen?

Het internetarchief beweert dat het met de noodbibliotheek precies doet wat alle openbare bibliotheken legitiem en legaal doen, alleen wordt de wachtlijst geëlimineerd. Auteurs beweren ondertussen dat het internetarchief een rechtenroof maakt die hun bedrijfsresultaten beïnvloedt.

Om de strijd te begrijpen, zullen we in een aantal auteursrechtwetten moeten graven.

Traditionele bibliotheken licentiëren hun e-boeken rechtstreeks van de uitgever. De Noodbibliotheek niet.

Uitgevers en bibliotheken hebben enige tijd geleden een businessmodel voor ebooks uitgewerkt. Het werkt als volgt: bibliotheken kunnen e-boeken in licentie geven bij uitgevers en ze uitlenen aan klanten, maar ze betalen aanzienlijk meer geld dan individuele lezers wanneer ze een licentie voor e-boeken nemen. (Jij nooit echt kopen een e-boek - je koopt gewoon een licentie om een ​​e-boek te lezen .) En de bestanden die bibliotheken uitlenen, bevatten code die het voor hen onmogelijk maakt om naar meer dan één gebruiker tegelijk te gaan - vandaar die wachtlijsten voor openbare bibliotheken.

Het idee is dat dit model bibliotheken in staat stelt hun boeken digitaal toegankelijk te maken, maar het stelt uitgevers, en bij uitbreiding auteurs, ook in staat voor hun werk betaald te krijgen zonder omzet te verliezen. Wanneer een gedrukt bibliotheekboek erg populair is, hebben bibliotheken de neiging om meer exemplaren aan te schaffen en moeten ze ook vervangende exemplaren bestellen als de gedrukte versies verslijten. Uitgevers zeggen dat het bibliotheeksysteem voor e-boeken dat ze hebben opgezet stelt hen in staat om die inkomstenstroom na te bootsen met digitale boeken , zodat auteurs en uitgevers niet worden bestraft wanneer een boek het bijzonder goed doet als een e-boek in de bibliotheek.

Verwant

De jaren 2010 zouden de e-boekrevolutie brengen. Het is nooit helemaal gekomen.

Maar het internetarchief werkt niet op dezelfde manier als traditionele bibliotheken. Het internetarchief, opgericht in 1996 door Brewster Kahle, de ingenieur die de zoekmachine Alexa heeft gebouwd (later overgenomen door Amazon), heeft als doel universele toegang tot alle kennis te garanderen. Het onderhoudt de Wayback Machine en Archive-It, die verwijderde websites archiveren.

En het archiveert boeken als onderdeel van zijn Open Library-project, een open-sourceproject dat probeert een webpagina te maken voor elk boek dat ooit is gemaakt. Dat is waar dingen lastig worden.

Alle boeken van het internetarchief zijn gedrukte boeken die het heeft ontvangen via aankoop en download, waarvan iedereen het erover eens is dat het legaal is. Wat het internetarchief echter met die gedrukte boeken doet, is iets controversiëler: het scant ze om zijn eigen digitale bestanden te maken.

Dus wanneer het internetarchief een gebruiker een e-boek uitleent, hetzij via Open Library of, nu, via de Emergency Library, leent het hen niet een geformatteerd en beperkt e-boek dat het heeft betaald voor een licentie van een uitgever, zoals traditionele openbare bibliotheken dat doen. Het stuurt de gebruiker een origineel digitaal bestand, dat de gebruiker twee weken op zijn apparaat kan bewaren.

Nu stelt de Emergency Library die bestanden beschikbaar voor gebruikers zonder enige beperking na die tijdslimiet van twee weken. Dat betekent dat het voor gebruikers heel gemakkelijk is geworden om toegang te krijgen tot alle boeken die ze willen, zonder dat er meer geld dan de eerste verkoop van het fysieke gedrukte exemplaar naar uitgevers gaat - of, bij uitbreiding, naar auteurs.

Dus dat is legaal? Hangt ervan af aan wie je het vraagt.

Het Internetarchief noemt zijn praktijk Controlled Digital Lending. Het Authors Guild zegt dat het illegaal is.

Sinds 2018 is de positie van het internetarchief, zoals verwoord in een witboek door de onderzoeksbibliothecaris van Duke University, David Hansen en de auteursrechtadviseur van Harvard, Kyle Courtney, is dat zijn digitale bestanden worden beschermd onder eerste verkoop doctrine en onder redelijk gebruik . Omdat het internetarchief eigenaar is van het fysieke boek waarvan het zijn digitale bestand maakt, beweren Hansen en Courtney, mag het met dat fysieke boek doen wat het wil, zolang het maar een één-op-één eigendom van het boek garandeert. lening verhouding. Dat is het eerste deel van de verkoopdoctrine van het argument: zolang het internetarchief slechts één digitaal bestand tegelijk uitleent voor elk exemplaar van een gedrukt boek dat het bezit, is deze theorie duidelijk. En bovendien, omdat het internetarchief er alles aan doet om de zaak van kennis over de hele wereld te bevorderen, vallen zijn acties onder redelijk gebruik. De theorie heet Controlled Digital Lending (CDL).

Auteurs en uitgevers hebben dit argument krachtig weerlegd. In een verklaring van 2019 , schreef de American Association of Publishers dat Open Library directe marktvervangers zou creëren voor het uitgebreide gelicentieerde aanbod van uitgevers, niet alleen voor digitale kopieën, maar ook voor gedrukte exemplaren. De substituten zijn helemaal niet transformatief voor het gekopieerde werk of het gebruik van het gekopieerde werk, aangezien transformatieve werken deel uitmaken van het gevestigde begrip van hoe fair use werkt. (Met andere woorden, onder redelijk gebruik is het prima om een ​​parodie te schrijven op iets waarop auteursrecht rust, maar het is niet goed om zomaar gratis kopieën van het auteursrechtelijk beschermde werk van iemand anders te verspreiden.)

Auteurs moeten net als iedereen worden gecompenseerd voor hun werk, schreef de Authors Guild in een verklaring in 2019 . Auteurs van handelsboeken krijgen geen salarissen of andere vaste vergoedingen; copyright is hun enige valuta. Het onvermogen van Open Library en andere CDL-aanhangers om het belang van het respecteren van de auteursrechten van auteurs te begrijpen, is achterlijk denken dat verborgen is onder een valse sluier van progressivisme. We moeten deze Controlled Digital Lending-onzin een halt toeroepen.

Meerdere auteurs hebben verwijderingsverzoeken naar het internetarchief gestuurd, zowel voor de Open Library als, de afgelopen week, voor de Emergency Library. Sommigen slaagden erin om hun boeken te laten verwijderen, maar volgens het Authors Guild , weigerde het internetarchief bepaalde titels te verwijderen omdat het allemaal acceptabel was onder gecontroleerd digitaal lenen.

Nu heeft het Emergency Library-initiatief de eigendom-tot-leningratio uit het argument van het internetarchief gehaald. Door de wachtlijst voor boeken te elimineren, leent het meerdere digitale exemplaren van boeken uit waarvan het slechts één fysiek exemplaar bezit. In een verklaring op haar website , maar het Internet Archive dringt erop aan dat zijn activiteiten nog steeds vallen onder de doctrine van redelijk gebruik en de eerste verkoop, en dat de uitlening nog steeds wordt gecontroleerd omdat gebruikers slechts voor een periode van twee weken toegang hebben tot een bestand.

Er is gewoon geen basis in de wet om hele boeken te scannen en openbaar te maken, de Authors Guild reageerde .

Wat er ook gebeurt met de Emergency Library, auteurs verliezen omzet wanneer ze die het meest nodig hebben

Het is onwaarschijnlijk dat een auteur of uitgever het internetarchief voor de rechter zal slepen te midden van een wereldwijde pandemie. Maar in de tussentijd zijn auteurs die kijken hoe de Emergency Library hun boeken gratis aan het publiek bezorgt, woedend.

Auteurs beweren dat de Emergency Library in wezen piraterij is en dat het hun legitieme verkoop schaadt. Ik zal hier opmerken dat er een melkwegbrein rond Twitter zweeft waarin staat dat creatievelingen moeten stoppen met klagen over piraterij omdat het in wezen gratis reclame is en in feite hun verkoop zal helpen. Die take lijkt grotendeels te zijn gekoppeld aan een EU-onderzoek uit 2017 waaruit bleek dat digitale piraterij heeft geen invloed op de verkoop van videogames . Er zijn echter andere onderzoeken gekomen tot meer gecompliceerde conclusies , en in de boekenwereld, anekdotisch bewijs suggereert dat piraterij meer pijn doet dan helpt .

Hoe dan ook, de meeste auteurs zijn het niet eens met het idee dat door te proberen hun rechten op het intellectuele eigendom waarvoor ze zijn, te behouden al onderbetaald , ze blokkeren de mensheid de toegang tot kunst en kennis - vooral te midden van een pandemie en een bijbehorende economische crisis.

Kunstenaars krijgen geen vangnet, schreef auteur Chuck Wendig in een verklaring op zijn blog . We krijgen geen werkloosheid en zullen waarschijnlijk niet kunnen deelnemen aan reddingsoperaties voor werknemers. Alleen de ziektekostenverzekering is een enorme kostenpost, om nog maar te zwijgen van de zorgkosten die de verzekering niet eens zou dekken.

Op dit moment, tweette auteur Margaret Owen , als u e-boeken downloadt via een service die geen bibliotheek of een gelicentieerde leverancier is, snijdt u in ons geld voor ziekenhuis- en/of begrafenisrekeningen.

Dit is geen monopoliegeld, zij ging door . We hebben allemaal het gruwelijke verhaal gezien over de 17-jarige die stierf aan COVID omdat hij werd afgewezen omdat hij onverzekerd was?

Hoeveel auteurs kijken naar een verzekeringsrekening die ze nu niet kunnen betalen?


Correctie : Een eerdere versie van dit verhaal zei dat Brewster Kahle Alexa van Amazon heeft gebouwd. Kahle richtte de zoekmachine Alexa op, later overgenomen door Amazon, maar werkte niet aan de Alexa-assistent van Amazon.