Waarom Bernie Sanders faalde

De Sanders-campagne en zijn aanhangers wedden op een theorie van klassenpolitiek die niet klopte.

Sen. Bernie Sanders in Ann Arbor, Michigan, op 8 maart.

Jeff Kowalsky/AFP via Getty Images

De overwinningstheorie van senator Bernie Sanders was eenvoudig: een onbeschaamd socialistische politiek waarin de gezondheidszorg voor iedereen en de welvaartsstaat werden gecentreerd, zou de arbeidersklasse verenigen en jonge mensen in een ongekend tempo op de been brengen, waardoor een multiraciale coalitie van meerdere generaties zou ontstaan ​​die Sanders naar de Democratische nominatie en het Witte Huis.



Als we miljoenen werkende mensen, gekleurde mensen en jonge mensen bij het politieke proces betrekken, is er niets dat we niet kunnen bereiken, schreef Sanders in een 2 februari Facebook-bericht .

is een ster is geboren een waargebeurd verhaal

Deze theorie van klassenpolitiek vormde de basis voor de Sanders-strategie vanaf het begin van de campagne. De campagne richtte zijn bereik op: lage inkomens en gewone niet-stemmers , met het expliciete doel van het opbouwen van een nieuw electoraat uit de arbeidersklasse - een aanpak die wordt ondersteund door veel van zijn aanhangers in de media en de academie. In een 2019 essay in het socialistische tijdschrift Jacobin , zette Princeton-professor Matt Karp zijn pleidooi voor Sanders op het spel over het vermogen van de kandidaat om economisch onzekere kiezers voor zich te winnen door een beroep te doen op hun gemeenschappelijk belang.

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez voert op 8 maart campagne met senator Bernie Sanders in Ann Arbor, Michigan.

Salwan Georges/The Washington Post via Getty Images

Sanders won in 2016 meer dan 13 miljoen stemmen van een veel jonger, minder welvarend en lager opgeleid deel van het electoraat, schrijft Karp. De kern van Bernie's steun komt van kiezers met een veel urgentere materiële interesse in de sociaal-democratische programma's die hij voorstelt, en een veel duidelijker standpunt in de klassenstrijd die hij heeft helpen naar voren brengen.

Deze aanpak heeft uiteindelijk gefaald. Het was voormalig vice-president Joe Biden, niet Bernie Sanders , die een multiraciale arbeiderscoalitie bijeenbracht in belangrijke staten zoals Michigan - waar Biden elke provincie won, ongeacht inkomensniveaus of raciale demografie. Sanders had veel steun onder jongere kiezers, maar ze kwamen niet in overweldigende aantallen. In ten minste enkele belangrijke staten vormden ze een kleiner deel van het primaire electoraat dan in 2016 .

De nederlaag van Sanders is een hamerslag voor de op klassen gebaseerde theorie van links over het winnen van politieke macht, vooral gezien De verpletterende verliezen van socialist Jeremy Corbyn onder de arbeidersklasse bij de Britse verkiezingen van 2019 .

Sanders had succes met het verschuiven van de Democratische Partij in zijn richting op het gebied van beleid. Maar de strategie om de macht te winnen die door zijn aanhangers werd omarmd, hing af van een gemythologiseerde en verouderde theorie van politiek arbeidersgedrag, een theorie die ervan uitgaat dat een deel van het electoraat om socialisme schreeuwt op basis van hun klassenbelang. Identiteit, in al zijn complexiteiten, lijkt veel krachtiger te zijn in het vormgeven van het gedrag van kiezers dan de materiële belangen die in de marxistische theorie een prominente plaats krijgen.

Verwant

Bernie Sanders beëindigt zijn tweede bod op het presidentschap

Klassenconflicten domineren het Amerikaanse politieke toneel niet, en de campagne van Sanders kon dat niet maken. Onder deze omstandigheden keek de Sanders-campagne naar het verkeerde deel van het electoraat voor redding.

De toekomst van [Bernie's] agenda ligt bij jonge mensen, maar hoger opgeleide kiezers en kiezers in de voorsteden zijn steeds meer geïnteresseerd in de progressieve agenda, vertelt Sean McElwee, mede-oprichter van de linkse opiniepeilingorganisatie Data for Progress. Helaas lopen wij [progressieven] ongeveer vier jaar achter in het bereiken van die kiezers omdat mensen niet genoeg verdomde pollinggegevens lezen.

Als linksen de sprong willen maken van het beïnvloeden van de Democratische Partij naar het leiden ervan, hebben ze een nieuwe overwinningstheorie nodig.

Hoe de theorie van Sanders faalde

De voorverkiezingen van 2016 maakten de linkse theorie van de zaak redelijk plausibel. Clinton won door te domineren onder zwarte kiezers, oudere kiezers en hoogopgeleide blanke professionals. Sanders daarentegen presteerde goed onder blanken op het platteland en uit de arbeidersklasse (die in 2008 op Clinton stemden boven Obama) en jonge kiezers van alle rassen.

De uitdaging van Sanders in 2020 was om deze grond vast te houden, zijn steun op te bouwen onder niet-blanke arbeidersstemmers en de opkomst van jongeren te vergroten. Voor de eerste drie staten, het zag er naar uit dat het zou kunnen werken , vooral omdat zijn campagne enorm succesvol was gebleken bij de vroege Latino-gemeenschappen in de staat.

Toen kwam de overweldigende overwinning van Joe Biden in South Carolina, waaruit bleek dat de coalitie van Sanders nog steeds zwak was onder één vitaal kiesdistrict: zwarte kiezers. Kort na South Carolina was Super Tuesday, waar Biden won 10 van de 15 wedstrijden – en greep de blanke arbeidersklasse en landelijke supporters weg die in 2016 zo belangrijk waren voor Sanders.

Joe Biden arriveert met vrouw en zus op een Super Tuesday-campagne-evenement op 3 maart.

Mario Tama / Getty Images

In Minnesota en Oklahoma, twee Super Tuesday-staten met een grote blanke plattelandsbevolking, ging Sanders van bijna alle provincies winnen om (bijna) allemaal te verliezen . Geoffrey Skelley van FiveThirtyEight ontdekte dat Biden op 1 april bijna 83 procent van de provincies had gewonnen die Sanders op dat moment in 2016 had gewonnen. 2016 naar Biden in 2020.

In de 10 staten die in maart hebben gestemd, waarvoor we zowel 2016 als 2020 exit poll-gegevens hebben, versloeg Sanders Clinton onder blanke kiezers zonder een universitaire graad in 2016, 54 procent tot 44 procent, schreef Skelley. In 2020 versloeg Biden Sanders, 40 procent tot 33 procent in diezelfde staten.

Het is moeilijk te overschatten hoe centraal de theorie van Sanders' populariteit bij blanken met een gemiddeld en laag inkomen was voor zijn campagne en zijn externe aanhangers. Ze zagen zijn unieke contact met zijn kiezers niet alleen als een strategie om de campagne te winnen, maar als een belangrijke reden waarom socialisme als politiek project levensvatbaar was in het huidige Amerika.

Net als in 2016 is Bernie anders dan andere democraten in die zin dat hij weet hoe hij met de eigen kiezers van Trump moet praten. Hij doet niet alleen verslaan Trump consequent in onderlinge peilingen, maar hij biedt gewone mensen een ambitieuze sociaaldemocratische agenda die is ontworpen om hun echte problemen aan te pakken, schreef Nathan J. Robinson in maart in het linkse tijdschrift Lopende zaken . Als Bernie tegen werkende mensen zegt dat hij in hun hoek zit, kunnen ze hem geloven.

Het falen van deze aanpak betekende dat Sanders sterk moest vertrouwen op de tweede poot van zijn coalitie van 2016, jonge kiezers, die massaal opkwamen. Ook dit is in overeenstemming met de socialistische theorie van de overwinning, die zou verwachten dat jonge mensen die te maken hebben gehad met onzeker werk en een lagere levensstandaard dan hun ouders linkse politiek aantrekkelijk zouden vinden.

Aanhangers van Sen. Bernie Sanders wonen op 8 maart een campagnebijeenkomst bij in Grand Rapids, Michigan.

Scott Olson/Getty Images

De bron van de jeugd van Sanders hoger beroep lijkt ongeveer hetzelfde te zijn als in 2016: studieschulden en stijgende kosten voor de gezondheidszorg zijn nog steeds een aanzienlijke last voor jonge mensen, en stapsgewijze oplossingen ... lijken niet opgewassen tegen de radicale uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd, schreef Sarah Jones in New York tijdschrift in januari. Met zoveel kandidaten die strijden om stemmen, zou een toegewijd, samenhangend blok van jonge volwassenen echt een verschil voor hem kunnen maken in zijn zoektocht naar de nominatie.

Het is waar dat jonge kiezers uit alle rassen en klassen zwaar in de richting van Sanders kantelen. Het probleem is dat zijn campagne hen er niet toe kon brengen om naar hun overtuigingen te handelen.

John Hudak, een senior fellow bij de Brookings Institution denktank, heb goed gekeken bij exit poll gegevens over het aandeel van het electoraat dat bestaat uit kiezers van 17 tot 29 jaar in 12 vroege primaire staten. Hij ontdekte dat deze jonge kiezers in alle op één na – Iowa – een kleiner deel van het primaire electoraat uitmaakten dan in 2016. Het aantal daalde met een kwart in Texas (van 20 procent van de kiesgerechtigden naar 15) en ongeveer een derde in Tennessee (van 15 procent naar 11).

Zelfs een stagnerend percentage tussen 2016 en 2020 zou een uitdaging vormen voor de heer Sanders, schrijft Hudak. Een daling vormt een serieuze uitdaging voor het uitgangspunt van zijn campagne.

Waarom de theorie van Sanders faalde

Dus wat gebeurde er? Waarom kwam de politieke revolutie niet opdagen?

Dit is het soort dingen dat politicologen en democratische activisten jarenlang gaan onderzoeken. Maar er zijn ten minste drie grote conclusies die we kunnen trekken die relatief goed worden ondersteund door peilingen en onderzoek.

De eerste is dat de Sanders-theorie gedeeltelijk berustte op een door Marx verbogen theorie over hoe mensen over politiek denken. Een basispremisse van de marxistische politieke strategie is dat mensen zich moeten gedragen in overeenstemming met hun materiële eigenbelang zoals beoordeeld door marxisten - dat wil zeggen, hun klassenbelangen. Het voorstellen van beleid zoals Medicare-for-all, dat het lijden van de arbeidersklasse op aannemelijke wijze zou verlichten, zou effectief moeten zijn in het stimuleren van arbeiderskiezers om voor linkse partijen te kiezen.

Maar dit is niet echt hoe politiek werkt, althans niet in de hedendaagse Verenigde Staten. Politicologen hebben ontdekt dat als een algemene regel , spelen de bijzonderheden van beleidsstandpunten en campagneretoriek weinig rol bij het mobiliseren van de opkomst voor een campagne.

Hoe vaak Sanders zijn hartstochtelijke verdediging van universele gezondheidszorg ook herhaalde, hoe vaak zijn vrijwilligers ook van deur tot deur gingen om te pleiten voor sociaaldemocratisch beleid, de inhoud van de beleidsboodschappen zou jonge mensen en economisch ontevreden niet- kiezers om te verschijnen op de manier die hij nodig had.

De meeste veldexperimenten die ik heb gezien - het gepubliceerde werk in de politieke wetenschappen, evenals de interne tests binnen de progressieve gemeenschap - laten zien dat praten over beleid en kwesties niet echt de opkomst stimuleert, zegt John Sides, een politicoloog bij Vanderbilt-universiteit.

Sanders voerde campagne over immigratiehervorming, vrouwenrechten, gezondheidszorg. en economische ongelijkheid.

Brittany Greeson/Getty Images

Ten tweede lijkt het erop dat Sanders en zijn campagne ervan uitgingen dat zijn populariteit bij de blanke arbeidersklasse in 2016 over hem en zijn beleid ging – terwijl dat in feite niet zo was.

De blanke arbeiderskiezers die Sanders won, waren meestal anti-Clinton-stemmers, vertelt McElwee.

Een regressieanalyse door FiveThirtyEight's Nate Silver vindt steun voor deze theorie. De gegevens van Silver laten zien dat Clinton-sceptische Bernie-aanhangers in 2016 geen progressieven waren die zich van links tegen Clinton verzetten, maar van gematigde of conservatieve democraten die de neiging hadden om rechtse opvattingen te hebben over raciale kwesties en die eerder voorstander waren van intrekking van Obamacare. Deze #NeverHillary-kiezers waren meestal ook landelijk, laaggeletterd en blank.

Voor sommige van deze kiezers was Sanders mogelijk een proteststem tegen een vrouw die nauw verbonden was met progressieve sociale doelen. Toen het alternatief Joe Biden was, een mannelijke democraat met... aantrekkingskracht van de arbeidersklasse die algemeen als gematigd wordt beschouwd, leken ze hem te verkiezen boven de socialist uit Vermont.

Ten derde berustte de Sanders-socialistische theorie op een misverstand over de manier waarop identiteit werkt in de hedendaagse Amerikaanse politiek.

is geest levend spel der tronen

Amerikanen stemmen niet in de eerste plaats als lid van een economische klasse, maar eerder als lid van een partij en identiteitsgroep (ras, religie, enz.). Trump won de overweldigende meerderheid van de Republikeinse kiezers bij de algemene verkiezingen van 2016, ondanks het feit dat hij heterodoxe standpunten innam over een aantal beleidskwesties, simpelweg omdat hij een R naast zijn naam had staan. Zijn boodschap resoneerde met blanke arbeidersklasse, maar niet met gekleurde mensen uit de arbeidersklasse, omdat het etnische klachten en conflicten centraal stelde.

Dit zorgde voor een groot probleem voor Sanders. Zijn weigering om formeel een Democraat te worden - en harde aanvallen op het democratische establishment - hadden veel minder kans om weerklank te vinden bij kiezers die sterk gehecht waren aan de Democratische Partij. Dit effect lijkt hem ernstig pijn te hebben gedaan.

Uit de exitpolls van Super Tuesday bleek dat Biden Sanders versloeg onder de zelfbenoemde Democraten met ongeveer 30 procentpunten in zowel Virginia als North Carolina, ongeveer 25 punten in Oklahoma, 20 punten in Tennessee en bijna 50 in Alabama. de Atlantische Oceaan ' meldt Ron Brownstein.

Verwant

Bekijk: Bernie Sanders kondigt het einde van zijn presidentiële campagne aan

Partijdigheid lijkt vooral belangrijk te zijn in het onvermogen van Sanders om door te dringen onder zwarte democraten, vooral oudere. In hun nieuwe boek standvastige democraten , vinden politicologen Chryl Laird en Ismail White dat de zwarte politieke identiteit in de Verenigde Staten draait om aansluiting bij de Democratische partij, die onder Afro-Amerikanen wordt gezien als een essentieel onderdeel van het streven naar raciale vooruitgang en solidariteit binnen de groep. Hoewel een aanzienlijk deel van de zwarte kiezers conservatieve opvattingen heeft over beleidskwesties, zijn ze over het algemeen overweldigend toegewijd aan de Democratische Partij als instelling.

Je kunt geen multiraciale arbeiderscoalitie hebben die een Democratische voorverkiezingen wint zonder significante steun onder zwarte Amerikanen. Het team van Sanders herkende dit en deed er alles aan om zwarte kiezers het hof te maken.

Maar het lijkt erop dat de opstandige identiteit van Sanders, zijn expliciete beslissing om als buitenstaander op te treden om een ​​beroep te doen op gewone niet-stemmers, hem misschien hebben verdoemd met dit vitale kiesdistrict.

Er is geen demografisch wonder voor links

Er was een tijd dat dit soort klassenpolitiek behoorlijk machtig was - zowel in de Verenigde Staten als vooral in Europa. Gedurende een groot deel van de 20e eeuw was iemands klasse een krachtige voorspeller van wie er in de westerse wereld waarschijnlijk zou stemmen.

Toch is dit veranderd. In de afgelopen decennia heeft de Alford Index – een maatstaf die politicologen gebruiken om de rol van klasse in stempatronen te meten – in verval is geweest in de westerse democratieën . Het is niet langer waarschijnlijk dat de arbeidersklasse linkse partijen steunt, de hogere klassen niet langer vergezeld door hun steun voor rechtse partijen.

Sen. Bernie Sanders juicht tijdens een rally op 8 maart.

Salwan Georges/The Washington Post via Getty Images

In plaats daarvan is de klassenverdeling vervangen door de onderwijsverdeling. Hoogopgeleide kiezers met een hoog inkomen hebben de neiging om over te lopen naar centrumlinkse partijen - denk dokters - terwijl niet-universitaire kiezers met een laag inkomen naar rechts zijn overgelopen. Dit weerspiegelt het feit dat debatten over sociale kwesties zoals immigratie en genderrollen, in plaats van kwesties van materiële herverdeling, de belangrijkste breuklijnen zijn die het westerse publiek verdelen. Houdingen rond tolerantie en diversiteit, niet herverdeling, zijn de duidelijkste voorspeller van wat voor soort partij je tegenwoordig wilt steunen.

De dominante theorie onder Sanders en zijn linkse aanhangers is dat democraten en andere centrumlinkse partijen, zoals de Britse Labour-partij, dit hebben laten gebeuren door meer marktvriendelijke politiek te omarmen onder leiders als Bill Clinton en Tony Blair. Sanders’ afwijzing van deze neoliberale benadering had de trend moeten keren – de arbeidersklasse-kiezers terugbrengen die de Democraten eerder hadden achtergelaten.

Sanders ... wijst op een alternatieve toekomst voor klassenpolitiek zelf , schrijft Karp, de Princeton-professor. Hij gaat door:

draag visser op goedemorgen amerika

Zijn steun aan Medicare for All is geen belofte om het beste beleid te vinden kader, maar een gelofte om de particuliere verzekeringsindustrie te bestrijden totdat elke Amerikaan gezondheidszorg als een mensenrecht heeft. Dit is het soort klassenpolitiek dat Sanders de steun van 1 miljoen kleine donoren heeft opgeleverd, sneller dan... elke kandidaat in de geschiedenis ...

Dit is precies wat nodig is om de macht van de ultrarijken aan te vechten: een politiek die kiezers met een lager inkomen niet behandelt als een soort passieve aanvulling voor professionele liberalen, maar een politiek die de nieuwe arbeidersklasse zelf centraal kan stellen in de actie .

Ik ga niet proberen te beoordelen of de onderliggende theorie, dat het neoliberalisme de daling van het stemmen in de klas veroorzaakte, juist is ( er zijn andere plausibele verklaringen ). In plaats daarvan wil ik er alleen op wijzen dat de logica niet helemaal werkt.

Het kan waar zijn dat de rechtse verschuiving door linkse partijen deze herschikking heeft veroorzaakt. Maar het betekent niet dat als ze terug naar links gaan, ze het ongedaan kunnen maken, zegt Sophie Hill, een PhD-student van Harvard die de politiek van herverdeling bestudeert. Die aanname van symmetrie die we maken is nooit erg aannemelijk.

Decennia van politiek die identiteitskwesties als ras en partijdigheid centraal stelt, kunnen niet worden teruggedraaid door een socialistische politicus die op het toneel verschijnt. We zagen dit niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook bij de Britse verkiezingen van 2019. Jeremy Corbyn, een erkende socialistische bron aan de linkerkant van Sanders, werkte zo hard als hij kon om de traditionele basis van Labour terug te winnen: blanke arbeiderskiezers.

Het beleid van Corbyn deed het eigenlijk behoorlijk goed, maar het was niet genoeg om de politiek van vreemdelingenhaat en nationalistische grieven te overwinnen die de Brexit-stem mogelijk maakten. Identiteit overtroefde klasse, wat leidde tot het slechtste resultaat van de Labour-verkiezingen in bijna 100 jaar - en een verpletterende nederlaag, in het bijzonder onder zijn industriële basis.

Je kunt geen multiraciale arbeiderscoalitie hebben die een Democratische voorverkiezingen wint zonder significante steun onder zwarte Amerikanen

In zetels met een hoog aandeel mensen in laaggeschoolde banen, steeg het aandeel van de conservatieven met gemiddeld zes procentpunten en het aandeel van Labour met 14 punten. In zetels met het laagste aandeel laaggeschoolde banen daalde het aandeel van de Tory met vier punten en dat van Labour met zeven, schreef de Britse Financial Times in een analyse na de verkiezingen . De verschuiving van arbeidersgebieden van Labour naar Conservative had de sterkste statistische associatie van alle onderzocht door de FT.

Het probleem is een theorie van verandering die uitgaat van het resultaat waarnaar het streeft. Het doel van socialistische politiek is om de arbeidersklasse te reactiveren als een politieke kracht, maar een ingrijpende golf in een nationale primaire of algemene verkiezingen is echt een moeilijke plek om dat te doen. Socialistische retoriek en beleidsplatforms zijn niet genoeg om de diepe logica te veranderen die de manier waarop kiezers over de wereld denken, waarbij identiteitskwesties als partijdigheid, ras en immigratie centraal staan, verandert.

Je kunt dit probleem aan het werk zien in sommige Amerikaanse gegevens over de ideologie van de blanke arbeidersklasse. Een nieuw onderzoek onder alle blanke kiezers door YouGov, namens Data for Progress, stelde kiezers een reeks vragen over hun kijk op de overheid en het economisch beleid. Blanken die passen in het coalitieprofiel van Sanders 2016 - niet-universiteit, platteland, lage inkomens - waren consequent minder geneigd om hun steun uit te spreken voor sociaaldemocratische ideeën.

De enquêteurs van YouGov vroegen respondenten bijvoorbeeld of de overheid groter was geworden omdat de problemen waarmee we te maken hebben groter zijn geworden of dat de overheid betrokken is geraakt bij dingen die mensen zelf zouden moeten doen. Hogeschoolopgeleide blanken kozen de eerste boven de laatste met een marge van 53-47, terwijl niet-universitaire blanken het tegenovergestelde zeiden met een aanzienlijke marge van 41-59.

Evenzo werd aan kiezers gevraagd wat volgens hen het dichtst bij hun standpunten lag: hoe minder overheid, hoe beter of er zijn meer dingen die de overheid zou moeten doen. Met een marge van 58-42 kozen landelijke kiezers voor het eerste boven het laatste.

De YouGov-gegevens weerspiegelen hoogstwaarschijnlijk het feit dat een aanzienlijk deel van de blanken op het platteland en niet-universiteit, in het Trump-tijdperk, Republikeinse kiezers zijn. Dat is het punt: partijdige identificatie heft de klassenidentiteit op en overspoelt ze, waardoor ze de wereld minder beschouwen als leden van een klasse die baat kunnen hebben bij staatsinterventie en meer als leden van een partij die over het algemeen sceptisch staat tegenover de verzorgingsstaat.

Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is om je voor te stellen dat links het huidige partijdige systeem zou doorbreken en de blanke arbeidersklasse op de lange termijn zou terugwinnen. Er zijn concrete beleidswijzigingen in de Verenigde Staten, zoals automatische kiezersregistratie of het versterken van vakbonden door het intrekken van wetten op het recht op werk, die zouden kunnen helpen om de opkomst van jonge kiezers te verhogen en de arbeidersklasse naar huis te helpen. Maar dit zijn initiatieven die alleen kunnen worden uitgevoerd na het winnen van verkiezingen, niet ervoor.

Sen. Bernie Sanders voert campagne in Chicago op 7 maart.

Scott Olson/Getty Images

Op de korte termijn betekent dat werken met het electoraat zoals het werkelijk bestaat, in plaats van degene die je uiteindelijk hoopt te creëren. De YouGov/Data for Progress-enquête vond verrassend veel steun voor bepaalde progressieve prioriteiten en beleidsmaatregelen, zoals een vermogensbelasting onder blanken in de voorsteden, die in het verleden de voorkeur hadden gegeven aan de Republikeinen. Dit suggereert dat progressieven een manier moeten bedenken om deze groep voor hun kandidaten te stimuleren in plaats van te proberen een arbeidersbeweging in de 20e-eeuwse stijl van de grond af op te bouwen.

Grote delen van de blanken in de voorsteden zijn het erover eens dat de regering groter moet zijn en bijna allemaal steunen ze op zijn minst een 'gematigde' hoeveelheid regulering, zegt John Ray, een senior politiek analist bij YouGov, me. Beide partijen hebben [blanken in de voorsteden] nodig om te winnen, beide partijen hebben een kans om ze te winnen, en beide partijen zullen tot in november en daarna met hand en tand voor hen vechten.

Politieke campagnes en de politiek van massale electorale bewegingen kunnen bedwelmend zijn. Maar het lijkt links verblind te hebben over hoe zwak hun structurele positie in de Amerikaanse politiek eigenlijk is - en hoe ze binnen bestaande instellingen en demografische breuklijnen zullen moeten werken, in plaats van een politieke revolutie van de arbeidersklasse aan te nemen, om enig vooruitzicht te hebben op het hanteren van stroom.