Waarom Biden zo vastbesloten was zich terug te trekken uit Afghanistan?

Zelfs in 2009 geloofde hij niet dat het leger een overwinningsstrategie had.

President Joe Biden ging tegen het militaire establishment in om troepen terug te trekken uit Afghanistan.

Oliver Contreras / Sipa / Bloomberg via Getty Images

Om het besluit van president Joe Biden te begrijpen om: troepen terugtrekken uit Afghanistan tegen het advies van het Amerikaanse militaire establishment in, moet je teruggaan naar een debat dat zich meer dan tien jaar geleden afspeelde, tijdens de eerste jaren van het presidentschap van Barack Obama.



In 2009 debatteerde de nieuwe regering-Obama over het al dan niet verhogen van het aantal troepen in Afghanistan nadat bijna acht jaar oorlog de opstand van de omvergeworpen Taliban-troepen niet had kunnen bedwingen. Topgeneraals vroegen begin dat jaar om 17.000 extra Amerikaanse troepen en toen ze die hadden gekregen, vroegen ze om nog eens 40.000 extra om te proberen de Taliban te verzwakken en de Afghaanse regering te versterken.

De toenmalige vice-president Biden was consequent een van de grootste sceptici van de aanbevelingen van het leger. Gedurende maanden van debat bracht hij herhaaldelijk het ongemakkelijke punt naar voren dat de voorkeursstrategie van de generaals hoogst onwaarschijnlijk leek te leiden tot een daadwerkelijke overwinning. We hebben onze strategische doelen niet doordacht! riep hij tijdens de eerste bijeenkomst van de regering-Obama over de oorlog in Afghanistan.

Barack Obama, Joe Biden en Hillary Clinton wonen op 9 oktober 2009 een beleidsevaluatie voor Afghanistan bij in de White House Situation Room.

Universal History Archive/Universal Images Group via Getty Images

Dit alles werd destijds gedocumenteerd in Bob Woodward's diepgerapporteerde boek uit 2010 Obama's oorlogen . Biden steunde destijds niet echt de terugtrekking - hij drong aan op een meer beperkte missie gericht op terrorismebestrijding, vergezeld van een kleinere troepentoename dan het leger wilde.

Maar zijn sombere kijk op het langetermijnbeeld werd in het decennium daarna duidelijk gerechtvaardigd. Nu Biden president is en zich daadwerkelijk uit de oorlog heeft teruggetrokken – wat heeft geleid tot een Taliban-overname van Afghanistan – is het de moeite waard om dat eerdere debat, zoals uiteengezet in Woodward’s boek, opnieuw te bekijken om te begrijpen waarom zijn besluit zo vastbesloten was.

Wat Biden betoogde in 2009

De VS vielen aanvankelijk Afghanistan binnen in 2001 omdat het Taliban-regime de terroristische groepering Al-Qaida van Osama bin Laden had beschermd; het leger zette de Taliban af en stuurde Bin Laden tegen het einde van dat jaar het land uit.

Daarna werden Amerikanen afgeleid door een aparte oorlog naar keuze in Irak, terwijl een opstand van de Taliban in Afghanistan woedde en terroristische groeperingen verhuisden naar Pakistan en andere landen.

kun je het ouija-bord alleen spelen?

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Dus een slopend, maandenlang debat ontvouwde zich tijdens Obama's eerste jaar in functie over wat precies de doelen van de VS in Afghanistan zouden moeten zijn, en of er veel meer troepen nodig waren om ze te bereiken. Woodward beschrijft dit debat in Obama's oorlogen tot in detail. Militaire leiders wilden dat tienduizenden extra troepen een uitgebreide missie tegen de opstand zouden uitvoeren in een poging het land te stabiliseren, zoals net was gedaan in Irak.

Biden heeft het niet gekocht. Bij elke stap probeerde hij te pleiten voor minder - voor een beperktere missie dan het leger had gevraagd. Tijdens vergaderingen maakte dit hem vaak het stinkdier op het tuinfeest, omdat hij een paar opmerkelijke argumenten aanvoerde:

Het bouwen van een functionerende natiestaat in Afghanistan was onmogelijk. Woodward schrijft dat Biden tijdens een bijeenkomst in oktober aan de generaals vroeg: als de regering over een jaar een crimineel syndicaat is, hoe zullen troepen dan het verschil maken? Hij vervolgde met: Als er over een jaar geen aantoonbare vooruitgang is in het bestuur, wat doen we dan? Op beide vragen kreeg hij geen overtuigend antwoord.

Later schreef hij memo's aan Obama waarin hij pleitte voor geen volledige counterinsurgency en geen natievorming. Hij dacht dat de doelen van het leger om het leger en de politie van Afghanistan te versterken, gedoemd waren te mislukken. En hij zei het volgende tijdens een ontmoeting met leiders van de Nationale Veiligheidsraad, per Woodward:

Historisch gezien, zei [Biden], was het erg moeilijk – onmogelijk – voor buitenlandse interventies om de overhand te krijgen in Afghanistan. Met tienduizenden troepen op de grond, als we het niet kunnen doen met dit aantal en we hebben geen betrouwbare partner in de Afghaanse regering, dan lijkt het onverantwoord om daar nog extra troepen bij te zetten. We verlengen het falen op dat moment gewoon, zei hij.

De Afghaanse Taliban vormden weinig bedreiging voor het Amerikaanse thuisland. Biden schreef een zes pagina's tellende memo aan Obama waarin hij vraagtekens zette bij inlichtingenrapporten die de Taliban afschilderen als een nieuwe al-Qaeda die buitenlandse strijders rekruteerde die een transnationale terroristische dreiging vormden. Biden gaf aan dat op basis van de manier waarop hij de inlichtingenrapporten las, het fenomeen schromelijk werd overdreven, schrijft Woodward. De vice-president zag geen bewijs dat de Pashtun Taliban een wereldwijde jihadistische ideologie projecteerden, laat staan ​​ontwerpen op het Amerikaanse thuisland.

wat is het verschil tussen acryl en gel?

Tijdens een bijeenkomst waarin de Amerikaanse strategie in Afghanistan werd besproken, vroeg Biden: is er enig bewijs dat de Afghaanse Taliban voorstander is van aanvallen buiten Afghanistan en op de VS, of als het meer van Afghanistan zou overnemen, zou het meer naar buiten gericht zijn? Een inlichtingenfunctionaris antwoordde dat er geen bewijs was.

De val van de Afghaanse regering zou niet zo erg zijn. Woodward beschrijft een telefoongesprek tussen de president en de vice-president tegen het einde van de review, waarin Biden zei dat het niet zo erg zou zijn als de regering van Karzai zou vallen. Het boek gaat niet in op wat Biden hier precies mee bedoelde, maar Obama was het daar niet mee eens, met het argument dat de keerzijde te groot was.

Maar Biden pleitte destijds niet voor volledige terugtrekking

Biden heeft de problemen goed gediagnostiseerd en hij was waarschijnlijk de ambtenaar op hoog niveau die het meest sceptisch was over de oorlog in Afghanistan in de regering-Obama. Maar hoewel zijn logica aantoonbaar wees op een terugtrekking van troepen in de nabije toekomst, pleitte hij daar niet voor - het leek gewoon te onsmakelijk. Ambtenaren waren niet klaar om de Taliban te dulden die het land heroverden.

In plaats daarvan stelde Biden een kleinere golf van 20.000 troepen voor in plaats van 40.000, met een missie van terrorismebestrijding in tegenstelling tot counterinsurgency. (Denk aan het richten op terroristen in plaats van op natievorming.) Het leger antwoordde dat dat onvoldoende zou zijn. Obama uiteindelijk akkoord gegaan om 30.000 troepen te sturen en aan de meeste eisen van het leger te voldoen, deels omdat hij niet wilde breken met de toenmalige minister van Defensie Robert Gates, schrijft Woodward.

De toenmalige vice-president Joe Biden bezoekt op 11 januari 2011 leden van het Afghaanse nationale leger in een trainingscentrum in Kabul.

Shah Marai/AFP via Getty Images

Na een paar jaar met de sterk uitgebreide troepenaanwezigheid die, zoals Biden voorspelde, er niet toe leidde dat Afghanistan een functionerende regering werd of in veiligheidstroepen die in staat waren de Taliban te verslaan, begon Obama in zijn tweede termijn met het terugtrekken van troepen. Sindsdien is het beleid van de VS er in wezen op gericht geweest om het blik op de weg te schoppen.

In 2015 schreef de toenmalige Vox-medewerker Max Fisher: De oorlog is al verloren, en dat is al jaren zo, eraan toevoegend dat de enige overgebleven missie was om tijdelijk de onvermijdelijke ineenstorting van Afghanistan af te wenden, een paar maanden per keer.

Voormalig president Donald Trump ging door met dat schoppen tot 2020, toen hij bereikte een overeenkomst met de Taliban om de oorlog te beëindigen. Vervolgens moest Biden beslissen of hij zich aan die afspraak zou houden. Hij deed dat - advies van zijn generaals afwijzend – en er heeft nu een Taliban-overname plaatsgevonden. Maar zijn beslissing was ongetwijfeld gebaseerd op het feit dat hij deze debatten eerder heeft gehad.