Waarom Braveheart ongelijk heeft over de Schotse geschiedenis, in 3 clips

Een scène uit de film Braveheart

Een scène uit de film Braveheart

gaat de spaarrente omhoog?
(20th Century-Fox/Getty Images)

Het Schotse onafhankelijkheidsreferendum op 18 september komt snel dichterbij. De meest prominente culturele toetssteen voor het Schotse separatisme is het epos van Mel Gibson uit 1995 Dapper hart , over William Wallace's 13e-eeuwse campagne tegen de Britse overheersing, dus het is niet verwonderlijk dat de film geniet hernieuwde aandacht in aanloop naar de stemming.

Als je door de actualiteit wordt geïnspireerd om je exemplaar van de Oscar-winnaar af te stoffen, wees dan gewaarschuwd: je leert niets over de Schotse geschiedenis. In feite heeft de huidige strijd voor Schotse onafhankelijkheid ongeveer evenveel te maken met de gebeurtenissen die worden beschreven in Dapper hart aangezien de voortdurende raciale strijd van Amerika te maken heeft met de gebeurtenissen die worden afgebeeld in Abraham Lincoln vampier jager . Dat wil zeggen, er kunnen enkele overeenkomsten zijn in thema en publiek, maar het Hollywood-epos is te grondig gefictionaliseerd om veel inzicht te bieden.Jammer dat er geen betere film is voor krantenkoppen om naar te verwijzen in de aanloop naar deze mogelijk historische stemming.



Hier zijn slechts enkele van de vele manieren waarop Braveheart het verhaal verknalde.

De edelen van Schotland kwamen in 1280 niet bijeen om hun koning te kiezen, en de Engelsen vermoordden hen niet onmiddellijk daarna

Braveheart opent in 1280, met een scène van edelen die samenkomen om een ​​nieuwe koning te kiezen, nadat de vorige koning, Alexander III, was gestorven. Nadat ze een nieuwe heerser hebben gekozen, worden ze verrast door het leger van de Engelse koning Edward I en massaal afgeslacht. Dramatisch werkt dit goed. Het zet de Engelsen neer als verraderlijk en legt uit waarom Wallace (die in de film een ​​jonge jongen is tijdens het bloedbad en getuige is van de dood van zijn vader en broer) zou geloven dat de Engelse heerschappij onwettig is.

Het is echter volledig historisch onjuist. Alexander III leefde nog in 1280, net als zijn kleindochter Margaret, de 'Maid of Norway', die zijn erfgenaam was. (Alexander stierf in 1286 nadat hij van zijn paard was gevallen, en Margaret stierf in 1290, terwijl ze terugreisde naar Schotland om tot koningin gekroond te worden.)

En hoewel Edward I bemiddelde bij het geschil van Schotse edelen over de troon na de dood van Alexander en Margaret, lokte hij niet iedereen naar een vergadering en vermoordde hij hen - hij koos een koning.

Toen Wallace zijn opstand leidde, leefde de Schotse koning nog

Bijgesneden Balliol-afbeelding

Tekening van John Balliol, de Schotse koning die in 1296 werd afgezet, en zijn vrouw.( Torstein )

De Engelse koning Edward I, bekend als 'Longshanks', nam de troon van Schotland in 1296.

is dr phil een echte dokter

Omdat Margaret stierf voordat ze de kroon kon nemen, vroegen de edelen van Schotland Edward om te arbitreren over hun verschillende aanspraken op de troon en een koning te kiezen. Hij koos John Balliol, die in 1292 koning werd. In 1296 veranderde Edward echter van gedachten en besloot dat het juiste antwoord 'ikzelf' was. Hij dwong Balliol af te treden en nam de troon over.

De echte William Wallace begon zijn opstand ongeveer een jaar later, in 1297. Dat maakt het een beetje eigenaardig dat hij in de film zegt dat 'als we winnen, we kunnen hebben wat niemand van ons ooit eerder heeft gehad - een eigen land .' Dat is een verschrikkelijk kort geheugen.

Wallace had geen affaire met prinses Isabella

In de film stuurt Edward I zijn schoondochter, prinses Isabella, om met Wallace te onderhandelen, maar in plaats daarvan wordt ze verliefd op de charmante rebel. Er wordt gesuggereerd dat ze zijn kind verwekte tijdens een affaire die plaatsvond vlak voor de Slag bij Falkirk, wat zou betekenen dat de bloedlijn van Wallace de Engelse troon besteeg.

In werkelijkheid werd Isabella, de dochter van koning Filips IV van Frankrijk, geboren in 1295 of 1296. Ze zou ongeveer 3 jaar oud zijn geweest ten tijde van de slag bij Falkirk, en ze trouwde pas met Edward II en kwam naar Engeland voordat 1308.

Dus de theorie dat Isabella een affaire had met Wallace en dat Wallace de echte vader was van Edward III, lijdt aan enkele belangrijke gebreken. Professor Elizabeth Ewan , een historicus aan de Universiteit van Guelph, merkte in een artikel uit 1995 op dat, 'aangezien de echte Edward III zeven jaar na de executie van Wallace werd geboren en Isabella drie jaar na de dood van Wallace voor het eerst naar Engeland kwam voor haar huwelijk, dit scenario misschien niet wint. brede acceptatie onder historici.'

Er is geen bewijs dat Engelse edelen de maagdelijkheid van Schotse maagden namen op hun huwelijksnachten

wij vs Iran oorlog wie zou winnen?

Om de Engelsen stevig te vestigen als schurken, laat Braveheart ook zien dat Edward I Engelse edelen het recht van 'primo nocta' in Schotland verleent, een recht om maagden op hun huwelijksnachten te ontmaagden. Eén scène, waarin een Engelse lord een bruiloft onderbreekt en het leven van de bruidegom bedreigt om zijn jonge bruid te dwingen zich te onderwerpen aan ontvoering en verkrachting, brengt de boodschap naar huis dat de Engelsen bruten waren die uit Schotland moesten worden verdreven .

De veronderstelde traditie van 'primo nocta' (ook wel 'jus primae noctis' of 'droit du seigneur' genoemd) is echter slechts een mythe. Hoewel het met enige regelmaat in de literatuur opduikt, is er geen bewijs dat het ooit een echt fenomeen was, of dat Edward I het ooit heeft gebruikt om Schotland te onderwerpen.