Waarom het Congres en het Pentagon ruziën over Amerikaanse troepen in West-Afrika

De missie is het waard, vertelde een expert aan Vox.

is raar zijn een goede zaak
Soldaten gekleed in camouflage kijken naar papieren in twee van de mannenhanden.

Troepen nemen deel aan de African Partnership-vlucht Senegal 2018 op de luchtmachtbasis in Ouakam, Dakar, op 22 maart 2018.

Seyllou/AFP via Getty Images

De regering-Trump wil misschien dat Amerikaanse troepen die al jaren in West-Afrika vechten, vertrekken. Maar een pittige ruzie tussen het Pentagon en leden van het Congres tijdens het weekend laat zien dat dit politiek moeilijk kan zijn voor de president.



In december, meerdere rapporten gaf aan dat minister van Defensie Mark Esper opties afweegde voor een vermindering - of zelfs een volledige terugtrekking - van Amerikaans militair personeel in West-Afrika. Volgens een woordvoerder van het US Africa Command zijn er momenteel ongeveer 1.200 Amerikaanse personeelsleden (inclusief militairen, burgers en aannemers) in heel West-Afrika, de meerderheid in het land Niger.

De belangrijkste reden dat ze daar zijn, is om lokale strijdkrachten op te leiden om terroristische groeperingen te bestrijden. Maar de VS verzamelen ook inlichtingen voor zichzelf en om met anderen te delen, en voeren ook luchtaanvallen uit op tegenstanders wanneer Amerikaanse troepen dat nodig achten.

De regering-Trump heeft echter haar ogen op grote machtsconcurrentie , wat betekent dat het Amerikaanse leger en het diplomatieke korps worden voorbereid om Rusland en China voor de lange termijn te confronteren. Het helpen van West-Afrikaanse landen met hun terrorismeproblemen past niet echt in die focus. Daarom denkt het Pentagon na over waar het het beste Amerikaanse troepen kan plaatsen om aan deze en andere behoeften te voldoen.

We zijn begonnen met een beoordelingsproces waarbij ik naar elk theater kijk, begrijp wat de vereisten zijn waaraan we ons hebben gesteld, om ervoor te zorgen dat we zo efficiënt mogelijk omgaan met onze troepen, Wacht vertelde verslaggevers in december.

Ik zou president Trump ervan willen overtuigen dat de strijd tegen het terrorisme waar hij zich sterk voor maakt, zich ook in deze regio afspeelt, vervolgde Macron.

Volgens NBC Nieuws , zien wetgevers van beide partijen nog steeds enorme waarde in de aanwezigheid van Amerika in West-Afrika.

Bij een bijeenkomst aan de zijde van de Münchense Veiligheidsconferentie afgelopen weekend, zouden Amerikaanse senatoren en vertegenwoordigers van beide partijen zich tegen Esper hebben geschaard omdat ze een troepenvermindering overwogen. Sen. Lindsay Graham (R-SC), een trouwe bondgenoot van president Donald Trump, zou naar verluidt Esper zelfs hebben bedreigd en hem hebben gewaarschuwd dat hij [Esper's] leven tot een hel zou kunnen maken als het Pentagon ervoor zou kiezen om alle Amerikaanse troepen uit de regio terug te trekken.

Graham ontkent dat hij dit zei, en Pentagon-woordvoerder Ook Alyssa Farah, die bij de bijeenkomst aanwezig was, verklaarde dat dit nooit is gezegd. De bijeenkomst was een constructieve, tweeledige, tweekamerige discussie over hoe de toekomstige aanwezigheid van de VS in Afrika eruit zal zien, tweette Farah dinsdag.

oranje is de nieuwe zwarte seizoensfinale

Maar Graham heeft geen geheim gemaakt van zijn verzet tegen het verwijderen van Amerikaanse troepen uit West-Afrika. In januari, Graham en senator Chris Coons (D-DE) stuurden een brief naar Esper om onze ernstige bezorgdheid te uiten over berichten over een mogelijk besluit om de Amerikaanse strijdkrachten aanzienlijk te verminderen of volledig terug te trekken uit West-Afrika.

De senatoren zeiden dat hoewel ze de wens van de regering steunen om meer te doen om zich te concentreren op onze concurrenten, zoals Rusland en China, we de aanhoudende dreiging van gewelddadige extremisten voor onze belangen en ons thuisland niet mogen vergeten.

De aanhoudende ruzie tussen het Congres en het Witte Huis laat eens te meer zien hoe moeilijk het voor presidenten is om een ​​einde te maken aan de militaire verplichtingen van de VS. We zagen hetzelfde dynamische spel in 2018 toen Trump probeerde de Amerikaanse troepen uit Syrië terug te trekken. Graham en andere wetgevers aan beide kanten van het gangpad verzetten zich daar ook tegen, waarbij Graham waarschuwde dat dit verwoestende gevolgen zou kunnen hebben voor onze natie, de regio en de hele wereld.

Het zegt ook iets belangrijks over het debat over de vraag of het handhaven van een Amerikaanse troepenaanwezigheid in West-Afrika de kosten waard is, zowel in termen van levens als geld, ongeacht hoe klein die aanwezigheid ook mag zijn.

De missie is het waard, vertelde Emily Estelle, de leider van het Afrika-team voor het Critical Threats Project van het American Enterprise Institute, me. De dreiging in de Sahel is zelfs met deze missie groter geworden, maar zal zeker sneller verergeren als de missie eindigt.

Waarom de VS om West-Afrika geeft

Sinds in ieder geval de regering van George W. Bush , hebben de VS samengewerkt met regeringen in West-Afrika om islamitische extremistische groeperingen die in dat gebied actief zijn, tegen te gaan. Maar de aanwezigheid van Amerikaanse troepen daar nam aanzienlijk toe onder de regering-Obama, die speciale troepen stuurde om lokale partners te trainen en te helpen bij het bestrijden van zowel al-Qaeda- als ISIS-groepen die in de regio actief zijn.

Hier zijn slechts een paar redenen waarom: In 2012 al-Qaeda in de Islamitische Maghreb (AQIM) nam delen van Noord-Mali over. En anno 2013 Boko Haram verdreven Nigeriaanse troepen en functionarissen uit 10 lokale overheidsgebieden in de buurt van de grenzen van Niger, Tsjaad en Kameroen - een gebied ongeveer zo groot als Maryland. Deze en andere gebeurtenissen hebben geleid tot duizenden doden en miljoenen ontheemden.

heeft matrassenfirma matrassen op voorraad

Frankrijk lanceerde in 2013 een directe militaire interventie in Mali in wat bekend stond als Operatie Serval . De doel was om te voorkomen dat AQIM en zijn bondgenoten, die op dat moment ongeveer de helft van Mali's grondgebied hadden ingenomen, meer macht zouden krijgen. De VS leverden transport- en telecommunicatiesteun aan de Fransen , zoals het bijtanken van vliegtuigen en het doorgeven van inlichtingen.

De VS hebben sindsdien een kleine aanwezigheid in de Sahel behouden, waarbij ze voornamelijk hun Europese en Afrikaanse partners ondersteunen bij de bestrijding van terroristen, hoewel de Fransen stevig het voortouw nemen en de meeste kosten dekken. Ambtenaren in Parijs hebben lang gezegd dat ze verwachten dat de VS zal blijven leveren inlichtingen, logistiek en bijtanken vanuit de lucht steun. Deze maand hebben de VS nog een logistiek knooppunt in Ghana en is dicht bij het voltooien van een drone-basis in Niger .

De theorie die aan al deze missies ten grondslag ligt, is dat het goedkoper, minder riskant en effectiever is om lokale troepen te trainen en uit te rusten om te vechten dan te vertrouwen op Amerikaanse troepen die ver van huis op onbekend terrein opereren, Amerikaanse militaire experts Phillip Carter en Andrew Swick uitgelegd voor Vox anno 2017.

Dat blijkt uit de 800 man sterke Amerikaanse aanwezigheid in Niger, zegt Rida Lyammouri van het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen. Hij vertelde me dat het trainen van Nigeriaanse troepen hen helpt om beter te vechten tegen al-Qaeda en ISIS-filialen, maar dat het de VS ook een basis geeft om militanten op te sporen met drones indien nodig.

De betrokkenheid van Amerika is niet zonder risico gekomen. In oktober 2017, met name, vier leden van de Amerikaanse Special Forces stierf in een hinderlaag in Niger. Er zijn zelfs zorgen dat Amerikaanse (en Franse) operaties mogelijk hebben geleid tot: burgerslachtoffers .

Desondanks gelooft Lyammouri dat de situatie in deze landen zou kunnen verslechteren als de VS of zelfs de Fransen zouden vertrekken, omdat extremistische groeperingen hun invloed zouden kunnen verspreiden naar de kustlanden van Ghana en Ivoorkust.

krijgen 18-jarigen een stimuluscontrole?

Daarom is volgens hem de Amerikaanse missie in West-Afrika een kernprioriteit voor de nationale veiligheid. Het is niet in ons belang om te wachten tot er slechte dingen gebeuren, zei Lyammouri. Het is onze verantwoordelijkheid om deze landen te steunen in de strijd tegen groepen die hen willen destabiliseren.

Estelle van het American Enterprise Institute voegde toe dat er andere redenen zijn voor de VS om betrokken te blijven die dichter bij huis liggen.

Ten eerste, hoewel regionale terroristische groeperingen momenteel voornamelijk gericht zijn op het bestrijden van lokale vijanden, vrezen sommige experts dat ze hun aandacht zouden kunnen richten op het later aanvallen van Amerika. De aanwezigheid van Amerikaanse troepen op deze plaatsen verhoogt die kans alleen maar.

Ten tweede zegt Estelle dat het vasthouden van Amerikaanse troepen in West-Afrika het Pentagon zal helpen terug te dringen tegen Rusland en China. Moskou verhoogt wapendeals en veiligheidsovereenkomsten met regionale landen, en China overweegt een tweede militaire basis in Senegal te bouwen. Het is een valse tweedeling om te zeggen dat de VS troepen uit Afrika moet verplaatsen om China en Rusland tegen te gaan, vertelde Estelle me. China en Rusland concurreren in Afrika.

De VS kunnen echter niet echt zeggen dat hun aanwezigheid de veiligheidssituatie enorm heeft verbeterd. De regio heeft te maken gehad met een verwoestende golf van terroristische aanslagen op civiele en militaire doelen, Mohamed Ibn Chambas , zei het hoofd van het VN-Bureau voor West-Afrika en de Sahel op 8 januari. Hij merkte op dat er alleen al in 2019 meer dan 4.000 doden waren gemeld in Burkina Faso en Niger, vergeleken met ongeveer 770 doden drie jaar eerder.

Dat is misschien precies waarom Amerikaanse wetgevers willen dat troepen in de buurt blijven: de situatie is misschien slecht, maar het kan nog veel erger worden als ze vertrekken. Of het Pentagon het al dan niet met die beoordeling eens is, zal de komende weken de basis vormen voor de strijd tussen wetgever en uitvoerende macht.